中華人民共和國成立70年來的中國史前考古學,以重建中國古史為核心目標,以“考古”求“釋古”,掙脫了以古史記載為依托的傳統古史觀的束縛,展現了更為波瀾壯闊的中華文明起源歷程。
1949年至1979年的30年是資料積累和理論探索期。面對遍及全國的大量新發現,建立中國史前文化發展的時空框架成為最重要的課題。馬克思主義經典社會發展理論的應用則從社會進化的角度促進了對中華文明起源的深刻認識。
1980年至1999年的二十年是重大發現和理論建設交相輝映的“黃金時代”。紅山文化、良渚文化和陶寺文化展現的中國史前社會發展程度刷新學界認知。與此同時,西方考古學理論和方法開始被引介到國內。這共同促成了關于中華文明起源研究的熱烈討論。
2000年至今的二十年中,在多學科結合的重大項目推動下,重要考古新發現頻出,在新舊石器時代過渡、農業起源、社會復雜化、中華文明起源和早期國家形成等方面取得重大進展,對世界古代文明的考古發掘和研究蓬勃展開,中國史前考古研究初步具備了國際視野。
中國史前文化時空框架的建立
是基礎性的重要成果
1949年以后,隨著學科建設的完善,也因為大規模基本建設的開展,考古發掘全面展開。至1979年,新石器時代遺址的發現已超過六七千處。夏鼐1959年發表《關于考古學上文化的定名問題》,為時空框架建設提供了理論指導。上世紀70年代,碳十四測年技術的應用又為框架建設提供了技術支持。1972年,中國社會科學院考古研究所實驗室發表第一批碳十四數據,安志敏和夏鼐先后著文全面梳理各地考古學文化發展序列。1981年,蘇秉琦提出“區系類型”模式,極大鼓舞了各地建立本地文化發展序列的熱情。進入二十一世紀,中國史前文化的時空框架更趨完善,在遼闊的時空范圍內展開的中國古史重建和中華文明探源因此有了堅實的基礎。
▲上世紀50年代半坡遺址發掘現場
在此基礎上的發掘和研究工作使中國史前文化發展和中華文明形成的歷程日漸清晰。
距今15000至6000年,各地區完成了新舊石器過渡、農業起源和形成即社會復雜化的初步發展。距今6000至5300年前后為中國史前時代燦爛的轉折期,各地區同步發生跨越式的社會發展,出現以廟底溝類型大型聚落群、紅山文化牛河梁祭祀中心、大汶口文化大型墓地、崧澤文化東山村大型墓地、大溪文化大型墓地和凌家灘遺存等為代表的“古國”遺存。與此同時,各地區的以社會上層遠距離交流網為核心的區域間交流日益密切,形成了“中國相互作用圈”或“最初的中國”,標志著中華文明初步形成。
▲廟底溝遺址1956年發掘場景
▲牛河梁“女神廟”出土神像
距今5300年至約4300年,發生以廟底溝類型和紅山文化衰落、仰韶文化晚期人群擴散、馬家窯文化形成并向川西北擴散、大汶口文化西進以及屈家嶺文化北上、凌家灘遺存消失和良渚文化形成為代表的動蕩整合。良渚古城、大型水利設施、高等級墓葬、彰顯宗教和王權的玉器表明良渚社會已經進入早期國家階段,在“最初的中國”的各地區中率先完成了影響深遠的政治實踐。
▲良渚古城遺址反山M21出土玉琮
距今4300年至3800年,良渚文化的衰落引發了又一次大規模動蕩整合。“面向內陸”的西北黃土高原地區在晉南和陜北分別出現以陶寺和石峁為代表的兩大政治組織;“面向海洋”的東部平原丘陵地區,湖北北部出現以石家河城址為代表的強大政治組織,山東、河南東部形成諸城林立的局面。距今3800年前后,在上述各大政治組織衰落的背景下,與古史記載的夏代契合的二里頭文化在洛陽盆地建立都邑,在“最初的中國”范圍內開啟了早期王朝的政治實踐。
▲石峁遺址皇城臺大臺基南護墻11號石雕主題紋飾
在探尋中華文明起源歷程的努力中,
理論建設一直是中國史前考古的重心所在
1949年后,馬克思主義歷史唯物主義和社會發展理論成為考古學研究的指導,在三個方面產生重要影響。首先,引發對史前生產力發展程度的深入研究,對石制農業工具和手工業生產專業化的研究均引起高度重視。其次,為中國史前社會發展階段的劃分提供了理論指導,對“母系社會-父系社會-部落聯盟(軍事民主)”的相關研究促進了通過聚落布局和墓葬分析探討社會組織結構和氏族制度的研究。第三,上世紀80年代的一系列重要發現引發的中華文明探源的熱潮中,恩格斯《家庭、私有制和國家的起源》成為指導研究的重要著作。在“文明”的定義上,學界普遍接受“國家是文明社會的概括”的說法,在“國家”的標準問題上,則采用經典著作中提及的,柴爾德又著重提出的城市、金屬和文字“三要素”說。
上世紀80年代以來,西方關于社會復雜化和文明起源的理論和方法被引入中國史前考古研究中。聚落考古、特別是區域聚落形態研究日益受到重視;酋邦理論被熱烈討論;宴飲、社會上層交流網等社會上層的“領導策略”的研究也取得有價值的成果。
“中國學派”的理論建設一直在進行,其目標是更好地回答“中國文化起源、中華民族的形成、統一和多民族國家的形成和發展”的問題。蘇秉琦力圖跳出對馬克思主義經典社會發展框架“對號入座”式套用的怪圈,提出“古國”概念,發揮了兩個重要作用:第一,用此概念描述紅山等“高于氏族部落的、穩定的獨立的政治實體”的復雜社會,實際上是以具有中國特色的標準,確認了這些社會的“國家”地位和“文明”身份。第二,明確了早期復雜社會和王朝時期政體間的發展演變聯系。
確立歷史時期多民族統一國家的史前基礎,探討中國史前文化的一體化進程及其模式是“中國學派”理論建設的一個重要方面。
1959年,安志敏提出:“從新石器時代到金屬時代,黃河中下游一直是古代文明的中心”,認為各地區因這個中心的引領作用形成一體,“奠定了中華民族古代歷史的發展基礎”。嚴文明在1987年提出了“重瓣花朵”模式,認為中原地區居“花心”之位,吸收四方先進因素,“最早進入文明社會”。這個以中原為中心的“重瓣花朵”正是歷史時期中國的雛形。韓建業隨后提出因為仰韶文化廟底溝類型的強大影響,促進了各地區的社會發展,形成“文化上的早期中國”。
蘇秉琦認為上述強調位居中心的“先進”文化引領各地文明化進程的模式深受“大一統”怪圈的影響,不符合考古資料反映的實際情況,在1981年正式提出“區系類型”模式,將中國史前文化分為六大區,強調各區系沿各自的道路發展,均曾出現“文明曙光”,中華文明起源歷程呈滿天星斗之勢,并且在龍山時代各地區因為密切的交流形成“共識的中國”。
張光直隨后在1986年提出“中國相互作用圈”模式,同樣認為各地區在無中心引領的密切交流中形成了一個文化圈,并稱之為“最初的中國”。此模式定義明晰,并與目前的考古資料最為契合,充分揭示出中國并非晚近出現的“想象的共同體”,距今5300年前后,“多元一體”的“最初的中國”已經形成,奠定了歷史時期多民族統一國家的基礎。
古史記載與考古資料的結合是“中國學派”考古學理論和方法的另一個重要特征。
古史記載與考古資料結合的一條路徑可稱為“分區法”,源自上世紀20年代的“新史學”思潮,包括蒙文通的“炎族、黃族和泰族”說、傅斯年的“夷夏東西”說和徐旭生的“華夏、東夷、苗蠻三集團”。邵望平更是將考古學文化區系與《禹貢》九州聯系起來,使得以考古學方法探討“九州”這樣的觀念何時產生、如何產生、作用如何成為非常有啟發性的、認識史前時代政治地理觀念和“天下觀”的學術課題。
結合的另一條路徑可稱為“對應法”。李旻指出,自距今4500年以后,考古資料確實與古史記載存在著更強的對應關系。被廣泛討論并接受的對應包括:晉南臨汾盆地陶寺聚落群與帝堯集團的對應關系,龍山時期山東和河南東部大量城址反映的“執玉帛者萬國”的社會發展階段和政治格局,河南登封王城崗等城址與夏代早期都城地望符合,河南龍山文化南下和后石家河文化的衰落與“禹征三苗”的關系,以及淮河下游黃河河道的演變與古史記載的水患的關系等。
▲陶寺遺址出土“龍”盤
考古資料與古史記載的結合已經證明“傳說中亦往往有史實為之素地”。雖然引發西方學者關于中國考古學“歷史主義傾向”的詬病,但只要避免削足適履的臆測,必將為中華文明獨特發展道路的研究提供不可缺少的認知角度。
此外,史前考古學研究中已經具有國際視野,各種科技手段方法也已經被廣泛應用。
展望未來,我們可以期待關鍵地區、關鍵遺址和關鍵時段的考古新發現會再次刷新我們對史前時代的認知;相信自然科學手段與考古學研究更密切的結合或提供更豐富的信息。
關于“最初的中國”的認識仍然是值得深入開展的研究方向。“中原文明”是客觀存在還是“大一統”怪圈影響下的主觀構想?對中華文明的形成具有決定性意義的是“最初的中國”的形成還是最早的在“天下之中”的國家級政體的出現?這些都是可以推進我們古史建設的重要問題。
以“信古”為前提的“釋古”閹割考古資料以維護古史記載的偏執強勢:不顧河南龍山時代諸城林立,并無強大主導者率領大規模軍隊的考古證據的事實,以帝王征服蠻夷的“禹征三苗”觀念看河南龍山文化的南下和后石家河文化的衰落的觀念仍然盛行。以考古資料開辟古史記載的鴻蒙混沌,洞見古史的真實面貌的道路仍然任重道遠。在歐亞大陸的廣大背景下觀察中國文明起源的過程中,如何認清中國早期國家其實是所謂“青銅世界體系”中最燦爛的文明之花,是“最初的中國”自身發展的結果又成了新的挑戰。
中國史前考古建立多民族統一國家史前基礎的初心不會改變,考古資料描繪的中華文明獨特的形成和發展道路也會越來越清晰。
(作者為中國社會科學院考古研究所研究員 中國考古學會新石器考古專業委員會秘書長)
