讀元史專家、四川省社科院副院長(zhǎng)陳世松刊登在西南地區(qū)知名學(xué)術(shù)期刊《四川文物》2006年第4期上的《元末“青巾軍”入蜀考—兼釋重慶《玄宮之碑》》一文，我才明白，一個(gè)學(xué)者的水平能夠低下到何種地步，短短一篇學(xué)術(shù)論文，居然能出現(xiàn)如此之多的低級(jí)錯(cuò)誤。即使在網(wǎng)絡(luò)歷史圈，這種基本文獻(xiàn)讀不懂又愛亂開腦洞的人，也只能被嘲諷到生活不能自理。
元末“青巾軍”入蜀考—兼釋重慶“玄宮之碑”陳世松是誰？他曾是四川省社科院歷史所副所長(zhǎng)、四川省社科院副院長(zhǎng)，又是四川省有突出貢獻(xiàn)的優(yōu)秀專家、享受國務(wù)院特殊津貼專家，還是四川省歷史學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。
1978年11月至今，在四川省社科院從事歷史、文化研究。曾任歷史所副所長(zhǎng)、四川省社科院副院長(zhǎng)。
曾任四川省巴蜀文化研究中心研究員，碩士研究生導(dǎo)師，四川省社科院移民與客家研究中心主任。四川省有突出貢獻(xiàn)的優(yōu)秀專家、享受國務(wù)院特殊津貼專家。美國harerfuord college、香港中文大學(xué)訪問學(xué)者，嘉應(yīng)大學(xué)客家研究院、北京聯(lián)合大學(xué)客家研究中心客座教授。四川省歷史學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、四川省民俗學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、四川海外客家聯(lián)誼會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、四川客家研究中心主任。【1】從這篇文章來看，他的問題集中在以下三點(diǎn)：
1、對(duì)史籍原文進(jìn)行嚴(yán)重誤讀；
2、對(duì)元史基本典籍完全陌生；
3、引用不符合學(xué)術(shù)論文的最起碼標(biāo)準(zhǔn)。
一、對(duì)史籍原文進(jìn)行嚴(yán)重誤讀
這篇論文，在回顧紅巾軍的歷史時(shí)，一上來就宣稱：
據(jù)史載，至正十五年（1355年）二月，劉福通率軍攻占了汴梁。
原文先不糾結(jié)這種不給參考文獻(xiàn)僅僅說一句“據(jù)史載”是多么疏忽，只說攻占汴梁一事，我不知道作者看的是哪個(gè)位面的歷史，才能得出至正十五年二月劉福通就攻占了汴梁這種暴論？
汴梁作為北宋的都城，而韓宋政權(quán)又是以“龍飛九五，重開大宋之天”為核心口號(hào)，因此，攻占汴梁一事甚至比韓宋軍隊(duì)攻陷元朝大都更重要，汴梁之戰(zhàn)即是韓宋紅軍對(duì)元朝三路北伐這首贊歌的最強(qiáng)音之一，也是其序曲。
之所以介紹汴梁之戰(zhàn)的背景，是想說：
這是元末史的最基本常識(shí)之一，甚至不需要查史料，張口就能說出時(shí)間，絕不是所謂的什么至正十五年，而是至正十八年。遍觀各種史籍，攻擊汴梁的時(shí)間從來沒有什么疑義，第一次為至正十七年五月，犯汴梁，但是沒有攻下；第二次為至正十八年五月，趁汴梁大饑荒，再次兵發(fā)汴梁，守將不戰(zhàn)而逃，韓宋紅軍在劉福通的帶領(lǐng)之下占領(lǐng)汴梁，并以此北宋故都為韓宋政權(quán)都城：
十七年， 五月乙亥朔……是月，劉福通犯汴梁，其軍分三道，關(guān)先生、破頭潘、馮長(zhǎng)舅、沙劉二、王士誠寇晉、冀，白不信、大刀敖、李喜喜趨關(guān)中，毛貴據(jù)山東，其勢(shì)大振。
《元史·本紀(jì)第四十五·順帝八》
十八年，五月戊戌朔……庚子……劉福通攻汴梁。壬寅，太白犯填星。汴梁守將竹貞棄城遁，福通等遂入城，乃自安豐迎其偽主居之以為都。《元史·本紀(jì)第四十五·順帝八》在元末野史《庚申外史》中，權(quán)衡將至正十七年和至正十八年的兩次攻擊混為了一談：
丁酉，至正十七年……五月汴梁大饑，守臣失列門知院遁，紅軍劉福通自稱太保，入遽之，迎其主小明王于亳州，入都于汴梁之皇城。但是在《庚申外史箋證》中，箋證者早已指出了這項(xiàng)錯(cuò)誤
庚申外史箋證因此，劉福通攻占汴梁的時(shí)間從來不是什么歷史懸案，更不存在所謂的至正十五年二月之說。
那本文作者為何會(huì)出現(xiàn)這種低級(jí)錯(cuò)誤呢？
其實(shí)，元末典籍就那么多，你不說我也能猜到。
看他的敘述，我就能知道他錯(cuò)誤的依據(jù)了明初葉子奇所做的野史《草木子》，《草木子·克謹(jǐn)篇》：
汝寧盜韓山童男陷汴梁。僭稱帝。改韓為姓。國號(hào)宋。改元龍鳳。分兵攻掠。其下有劉太保者。每陷一城。以人為糧食。人既盡。復(fù)陷一處。故其所過。赤地千里。大抵山東河北山西兩淮悉為殘破。毛會(huì)等兵已犯闕。王師極力戰(zhàn)守。始退敗。葉子奇當(dāng)時(shí)尚在浙江，再結(jié)合所謂的“韓山童男陷汴梁”（實(shí)際是劉福通，韓林兒但是尚在毫縣）、“每陷一城。以人為糧食。人既盡。復(fù)陷一處”這種標(biāo)準(zhǔn)夸大式謠言，就可以知道葉子奇對(duì)于汴梁之戰(zhàn)的了解都是道聽途說。因此雖然韓宋政權(quán)在至正十五年就已經(jīng)國號(hào)為宋、改元龍鳳了，但是只是元末各路義兵中的一支，而且大本營(yíng)毫縣也離葉子奇的家鄉(xiāng)浙江龍泉甚遠(yuǎn)，因此他并不了解。只有到韓宋政權(quán)在至正十八年攻陷汴梁、恢復(fù)北宋故都之后，大宋龍鳳政權(quán)的名聲才傳到葉子奇這里，因此才有了這段錯(cuò)漏百出的記載。
《草木子》原文中并沒有記載時(shí)間，那作者為何一口斷定是至正十五年呢？
因?yàn)樽髡哂肋h(yuǎn)不看原文，看到楊訥先生等人主編的《元代農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史料匯編·中冊(cè)》中，將這一段沒有時(shí)間標(biāo)注的記載寫在了至正十五年，于是一拍腦袋，劉福通在至正十五年就把汴梁占領(lǐng)了：
元代農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史料匯編·中冊(cè)但凡對(duì)《元史》稍微熟悉一點(diǎn)的人，都不會(huì)鬧出這種笑話。
但，這只是作者在這篇文章中第一次信口開河，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是最后一次。
在最后結(jié)尾之時(shí)，作者不看原文信口開河的毛病又犯了，張口就是在討伐陳友諒的檄文中，明玉珍喊出了著名的：
予取爾蜀于青巾之手，非取諸元。
原文雖然作者再次毫無學(xué)術(shù)紀(jì)律的不標(biāo)注參考文獻(xiàn)，但是元末基本典籍就那么多，原文還是很容易找的，在元末明初新都人楊學(xué)可記錄明玉珍大夏政權(quán)的《明氏實(shí)錄》中，這句話也壓根不是什么檄文，更不是什么討伐陳友諒的檄文，而是明玉珍被部下推舉為隴蜀王之后，對(duì)著四川地區(qū)的民眾們所發(fā)表的告示，《明氏實(shí)錄》（學(xué)津本）：
眾推玉珍為隴蜀王，因下令曰：元朝運(yùn)去，中國豪杰并起而逐之。予本鄉(xiāng)農(nóng)，因亂為眾所推。殆為自保，豈敢圖人？邇者，義兵一起，群丑底平。湖湘向化，顧茲蜀地久被青巾之亂，莫有為之剪除者。予奉天誅罪，豈能自安？已經(jīng)殄滅兇徒，幸爾坐收全蜀，是乃天意，夫豈人謀？方今圖為晝一之規(guī)，與民其享太平之治。誠恐百姓不知，以予為爭(zhēng)地殺人之師，非吊民伐罪之舉。予取爾蜀于青巾之手，非取諸元。爾輩亦當(dāng)復(fù)見見中華文明之化，不可安于元人之陋習(xí)也。更宜洗心從治，慎弗取惡招尤。
《明氏實(shí)錄》并且，但凡有點(diǎn)古文常識(shí)，都知道“予取爾蜀”指的的“我取得你們蜀地”，陳友諒一不是蜀人、二沒有占領(lǐng)過蜀地，明玉珍對(duì)陳友諒的檄文中說這種話是出來搞笑的嗎？
你以為這就完了，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有，你低估了作者的想象力。
二、對(duì)元史基本典籍完全陌生
作為四川省歷史學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，又是專門研究元史的專家，我不要求你像真正的元史專家那樣，懂得多種語言（蒙、藏、波斯、畏吾兒語等）的相互比堪，最起碼，《元史》這種入門書籍得稍微熟悉一點(diǎn)吧？
可是很遺憾，從這篇文章中，我看到的只是對(duì)《元史》的一竅不通和漫天飛舞的腦洞。
就像名字《元末“青巾軍”入蜀考—兼釋重慶《玄宮之碑》》說顯示的一樣，這篇文章最核心的創(chuàng)新點(diǎn)、也是作者十分得意的創(chuàng)見就是他認(rèn)為自己駁斥了一個(gè)所謂學(xué)界一直以來的誤解，考據(jù)清楚了元末“青巾軍”入蜀的時(shí)間。
對(duì)于這種書不認(rèn)真讀，口氣比天大的人，我只能說：
書讀得太少，想得太多。這篇文章上來就宣稱：
學(xué)界普遍將元末“青巾軍”入蜀的時(shí)間認(rèn)為是至正十八年，而通過本人努力的考證，應(yīng)該在至正十七年。
原文按照學(xué)界慣例，在寫“過去學(xué)界一般據(jù)此認(rèn)為”這種話之后，至少需要給出三四篇參考文獻(xiàn)，表示自己是實(shí)事求是的，而不是豎了個(gè)空靶子在這里打。很明顯，作者沒這個(gè)打算。
而且，恕我直言，我從來不知道還有《明氏事跡》這本書，看了一下他引用的記載，在《明氏實(shí)錄》中，作者一轉(zhuǎn)眼就把《明氏實(shí)錄》改成了《明氏事跡》，不知道該說什么。
那么，回到問題主體，元末“青巾軍”入蜀時(shí)間真的就這么撲朔迷離，《元史》真的就記載了元末“青巾軍”入蜀時(shí)間是在至正十八年四月之后嗎？
明顯不是。
真的對(duì)作者很無語，在寫文章之前，能不能把自己引用過的《元史》的元末部分看完？
十七年春正月丙子朔，冬十月……是月，白不信、大刀敖、李喜喜陷興元，遂入鳳翔，察罕帖木兒、李思齊屢擊破之，其黨走入蜀。 《元史·卷四十五·本紀(jì)第四十五·順帝八》可見，《元史》中記載得明明白白，至正十七年冬十月，白不信等部就因?yàn)楸徊旌碧緝汉屠钏计鎸掖螕魯。捌潼h走入蜀”。
那論文所引的：
十八年夏四月察罕帖木兒、李思齊會(huì)宣慰張良弼、郎中郭擇善、宣慰同知拜帖木兒、平章政事定住、總帥汪長(zhǎng)生奴，各以所部兵討李喜喜于鞏昌，李喜喜敗入蜀。又是什么呢？
這是白不信等部在至正十七年十月入蜀之后，至正十八年又從四川出關(guān)，卷土重來攻擊陜西，結(jié)果又被察罕帖木兒、李思齊等人大敗，于是又不得不再次入蜀。這一點(diǎn)，《元史·察罕帖木兒傳》記載得很清楚：
十七年，賊尋出襄樊，陷商州，攻武關(guān)，官軍敗走，遂直趨長(zhǎng)安，至灞上，分道掠同、華諸州，三輔震恐。陜西省臺(tái)來告急。察罕帖木兒即領(lǐng)大眾入潼關(guān)，長(zhǎng)驅(qū)而前，與賊遇，戰(zhàn)輒勝，殺獲以億萬計(jì)。賊余黨皆散潰，走南山，入興元。朝廷嘉其復(fù)關(guān)陜有大功，授資善大夫、陜西行省左丞。未幾，賊出自巴蜀，陷秦、隴，據(jù)鞏昌，遂窺鳳翔。察罕帖木兒即先分兵入守鳳翔城，而遣諜者誘賊圍鳳翔。賊果來圍之，厚凡數(shù)十重。察罕帖木兒自將鐵騎，晝夜馳二百里往赴。比去城里所，分軍張左右翼掩擊之。城中軍亦開門鼓噪而出，內(nèi)外合擊，呼聲動(dòng)天地。賊大潰，自相踐蹂，斬首數(shù)萬級(jí)，伏尸百余里，余黨皆遁還。關(guān)中悉定。 《卷一百四十一·列傳第二十八·察罕帖木兒傳》“賊出自巴蜀”這一句話更是表明了，“青巾軍”本來就是從巴蜀出來的，被擊敗之后又“敗入蜀”，因此，何來元末“青巾軍”是在至正十八年四月入蜀一說？
這種《元史》記載得清清楚楚的事情，還用得著你來豎個(gè)靶子考證？
你以為這就完了，你太高估作者的水平了。
三、引用不符合學(xué)術(shù)論文的最起碼標(biāo)準(zhǔn)
無論是論文還是學(xué)術(shù)專著，引用文獻(xiàn)可以說是最不起眼但是又非常重要的組成部分了，可以說：
論文的觀點(diǎn)決定了其創(chuàng)新性，而論文的引用文獻(xiàn)則決定了其可信性。很多時(shí)候，可信性比創(chuàng)新性更加基礎(chǔ)和重要。嚴(yán)格的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中，引用文獻(xiàn)有非常嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，不僅要注明引用的哪本書，還要注明在哪一章，哪一頁，版本是什么，出版社哪一家。更為重要的是，如果不是第一手文獻(xiàn)實(shí)在找不到，不要在二手文獻(xiàn)中進(jìn)行轉(zhuǎn)引，這會(huì)極大降低自己論文的可靠性。特別是古代的二手文獻(xiàn)，因?yàn)樵诂F(xiàn)代引用標(biāo)準(zhǔn)并沒有建立起來之前，古人的引用并不忠誠原文，隨意性很大。
而這篇論文呢？我并沒有全部復(fù)核他的引用文獻(xiàn)，工作量太大，就找了幾個(gè)我比較熟悉的引用檢查了一下，發(fā)現(xiàn)慘不忍睹。
首先，胡亂引用，連所引用的章節(jié)都完全搞錯(cuò)了，實(shí)在過于低級(jí)。
在探討“青巾軍”入川的歷程時(shí)，作者引用了《新元史》中的“束良曾”這個(gè)人的事跡，而引文文獻(xiàn)則標(biāo)注為“《新元史》卷225《忠義傳》”。
原文
引用文獻(xiàn)一看到這里，我就覺得可能不對(duì)，因?yàn)椤缎略贰分械摹爸伊x傳”在我的印象里并不在卷225。于是我去復(fù)核了一下，果然，《新元史·卷225》為韓林兒和張士誠的傳記：
《新元史·卷225》而“束良曾”的傳記則在《新元史·卷二百三十二·忠義三》之中：
《新元史·卷二百三十二·忠義三》所以，很明顯，作者又再次沒有讀《新元史》原文，不知道在哪里抄的幾手文獻(xiàn)，造成了這種學(xué)術(shù)論文中的大忌。
作者喜歡引用不可靠的二手文獻(xiàn)的毛病，在這篇文章中可以說體現(xiàn)得淋漓盡致，而且二次引用還是古代的文獻(xiàn)。隨便舉一例，在談到朱元璋給明玉珍的一封國書中關(guān)于“青巾軍”的片段時(shí)，作者直接標(biāo)準(zhǔn)為“《明太祖實(shí)錄》，轉(zhuǎn)引自錢謙益《國初群雄事略》”
原文
引用實(shí)際上，稍微對(duì)元末史有點(diǎn)常識(shí)的人都知道錢謙益的《國初群雄事略》雖然是當(dāng)時(shí)超一流的歷史著作，但是幾百年過去了，他的引用原則在現(xiàn)在的學(xué)術(shù)體系中看起來非常不專業(yè)，一般而言，他不是忠誠的原文摘抄，而是進(jìn)行了簡(jiǎn)寫或者轉(zhuǎn)寫，和原文差別比較大。就拿作者引用的這一段來說，《明太祖實(shí)錄》原文為：
足下因有所見，以偏師入蜀，度其兵有三分之一，茲既全有西蜀，乃古今人物強(qiáng)盛之所，寧不壯哉！然西有李喜喜等兵侵?jǐn)_殺掠，為虐亦甚，其生民不知存者能幾！ 《明太祖實(shí)錄卷十七》可知，“為虐亦甚，其生民不知存者能幾”被簡(jiǎn)寫為“生民無幾”，在此處可能差別不大，但是在有些地方，一兩個(gè)字的差別可能完全影響事件的描述，這就是為什么學(xué)術(shù)論文要求盡量引用第一手文獻(xiàn)，而《明太祖實(shí)錄》作為研究元末史的基本正史，不存在無法引用第一手文獻(xiàn)，只能借用第二手文獻(xiàn)的情況。
類似例子在文中還有很多，就不贅述了。原文可以直接去知網(wǎng)搜索進(jìn)行閱讀，保證大家驚喜不斷。
四、余論
作為一個(gè)知名學(xué)者，在一個(gè)知名刊物，發(fā)表了一篇自我感覺良好的學(xué)術(shù)論文，結(jié)果無論是創(chuàng)新點(diǎn)（元末“青巾軍”入蜀時(shí)間的考證）的少見多怪，還是基本典籍的不學(xué)無術(shù)，還是引用文獻(xiàn)的胡亂標(biāo)注，都讓人對(duì)其史學(xué)基本素養(yǎng)表示由衷的懷疑。
就我這么多年看文獻(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)，灌水文章看了不少，但是這么垃圾的文章還是第一次看到，想想就覺得惡心。每次看到這些所謂的歷史學(xué)學(xué)者寫得不知所謂的文章，我都會(huì)對(duì)中國史學(xué)表示由衷的可惜，我們本可以做得更好，奈何黃鐘棄毀、瓦釜雷鳴，一大批真正有水平的學(xué)者孤獨(dú)終老，一大批不學(xué)無術(shù)、蠅營(yíng)狗茍的人卻妄居高位。
