在公司進(jìn)入清算程序、并按法定程序處理資產(chǎn)與債務(wù)時(shí)，公司皆是作為與股東分 離的獨(dú)立主體而存在，股東不應(yīng)將任何意志強(qiáng)加給公司。同時(shí)，股東更不能隨意支配 與處分公司財(cái)產(chǎn)，或者通過公司為其個(gè)人謀取不正當(dāng)利益。當(dāng)股東由于自身的行為擾 亂或破壞其與公司之間所應(yīng)保持的分離狀態(tài)，致使公司的獨(dú)立人格與財(cái)產(chǎn)和股東的法 律人格與財(cái)產(chǎn)難以分辨時(shí)，股東將可能面臨追究個(gè)人責(zé)任的境地，從而導(dǎo)致其所享有 的有限責(zé)任權(quán)利可能失去意義。在公司解散或破產(chǎn)清算階段,公司責(zé)任與股東責(zé)任,公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn),很有可能處于某種混亂的狀態(tài)之中,因此,進(jìn)一步明確企業(yè)破產(chǎn)中 股東責(zé)任，對(duì)保護(hù)債權(quán)人具有重要的意義。
一、破產(chǎn)的實(shí)質(zhì)意義
破產(chǎn)，是指當(dāng)債務(wù)人的全部資產(chǎn)無法清償?shù)狡趥鶆?wù)或者明顯缺乏清償能力時(shí)，通 過一定法律程序?qū)鶆?wù)人的全部財(cái)產(chǎn)依法公平清償所有債權(quán)人，從而免除債務(wù)人不能 清償?shù)钠渌麄鶆?wù)的程序。破產(chǎn)在本質(zhì)上是一系列法律程序的集合，為企業(yè)處于資不抵債的狀態(tài)時(shí)能夠概括性地解決債務(wù)人與眾多債權(quán)人的利益沖突提供了平臺(tái)。具體來說，破產(chǎn)的實(shí)質(zhì)意義表現(xiàn)在：
（一）為企業(yè)平穩(wěn)有序地退出市場提供了制度資源。競爭是市場經(jīng)濟(jì)的永恒法則，而優(yōu)勝劣汰是其必然結(jié)果，一個(gè)企業(yè)的消亡并不單單是在法律上注銷其經(jīng)濟(jì)組織的資格，還涉及到職工、債權(quán)人、債務(wù)人等多方利益主體，尤其在企業(yè)資不抵債或資金流 斷裂時(shí)，矛盾可能更為尖銳，需要通過破產(chǎn)制度為企業(yè)進(jìn)行債務(wù)和財(cái)產(chǎn)整理，保障其 平穩(wěn)、有序地退出市場。
（二）平衡了利益沖突，保障了全部債權(quán)的均衡受償。在企業(yè)正常經(jīng)營階段，是 根據(jù)合同對(duì)所有債務(wù)進(jìn)行個(gè)別清償，破產(chǎn)原因發(fā)生后，債務(wù)人依然擁有企業(yè)財(cái)產(chǎn)的所 有權(quán)和控制權(quán)，高管和股東們?yōu)榱怂嚼３＾D(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或進(jìn)行個(gè)別清償，損害了債權(quán)人 利益。破產(chǎn)程序禁止了個(gè)別清償、債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，暫停了執(zhí)行程序，保障了所有破 產(chǎn)財(cái)產(chǎn)全部用于清償債務(wù)，并通過破產(chǎn)重整為債務(wù)人留下重生的機(jī)會(huì)，甚至增加破產(chǎn) 財(cái)產(chǎn)，保障債權(quán)人的平均受償。
（三）幫助企業(yè)樹立起優(yōu)勝劣汰觀念，促使企業(yè)管理者改善經(jīng)營管理水平，提高 經(jīng)濟(jì)效益。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，國有經(jīng)濟(jì)是國民經(jīng)濟(jì)的主體，企業(yè)經(jīng)營的好壞一定程度 上是由行政機(jī)關(guān)決定的，即使經(jīng)營失敗也有政府“撐腰”，致使企業(yè)競爭缺乏活力。 破產(chǎn)法意義在于提高企業(yè)對(duì)于優(yōu)勝劣汰規(guī)律的認(rèn)知，讓其明白企業(yè)是自負(fù)盈虧的經(jīng)濟(jì) 組織，經(jīng)營不善就會(huì)因資不抵債而發(fā)生破產(chǎn)，從而增強(qiáng)企業(yè)主和員工的競爭觀念，提 高經(jīng)濟(jì)效益。
二、股東責(zé)任的形式與法律規(guī)定
以股東義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，股東責(zé)任分為股東出資責(zé)任、股東權(quán)利濫用責(zé)任、股東清算責(zé)任。公司法以強(qiáng)化投資信心、弘揚(yáng)股東主權(quán)為核心，其直接或間接地賦予股東豐富的股東權(quán)利，彰顯了立法者弘揚(yáng)股權(quán)文化、尊重股權(quán)價(jià)值的決心。 曾經(jīng)有學(xué)者認(rèn)為:“股東對(duì)公司之惟一義務(wù)，系履行其出資義務(wù)……一旦履行該出資義務(wù)后，別無其他義務(wù)。此乃有限公司之基本原則，若有公司章程或股東決議違反此一原則者，概屬無效”。實(shí)則不然，股東義務(wù)是實(shí)現(xiàn)股東權(quán)利的重要保障，公司的社團(tuán)特性決定了股東股權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要依賴其他股東適當(dāng)作為方能實(shí)現(xiàn)，設(shè)置相應(yīng)股東義務(wù)不僅必要，而且必須。
從法律條文可以看出，我國立法關(guān)注了股東義務(wù)，如公司法第 26 條至第 29 條和第 81 條至第 84 條分別就有限責(zé)任公司與股份有限責(zé)任公司的股東出資義務(wù)進(jìn) 行了規(guī)范；第 20 條、21 條規(guī)定了公司股東禁止濫用股權(quán)義務(wù)；第 184 條至 190 條規(guī)定了股東的清算義務(wù)。股東義務(wù)是股東責(zé)任生成的前提，違反股東義務(wù)的必然引發(fā) 股東責(zé)任的承擔(dān)，相應(yīng)地，公司法第 28條、第 31 條、第 94 條、95 條規(guī)定了股 東出資責(zé)任；第 20 條、21 條規(guī)定了股東權(quán)利濫用責(zé)任；第 190 條規(guī)定了股東清算 責(zé)任。
破產(chǎn)清算制度是公司制度的重要內(nèi)容，因此破產(chǎn)程序中，股東責(zé)任也包括三類： 資本充實(shí)與補(bǔ)充清償責(zé)任，連帶清償責(zé)任，損害賠償責(zé)任。
三、股東與企業(yè)資產(chǎn)混同的案例
企業(yè)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力在于其擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，因而當(dāng)股東財(cái)產(chǎn)與企業(yè)財(cái)產(chǎn)相 混淆，會(huì)導(dǎo)致企業(yè)財(cái)產(chǎn)喪失獨(dú)立性，這種情況下讓股東承擔(dān)一定責(zé)任是必要的。以下 是不同性質(zhì)股東與企業(yè)存在資產(chǎn)混同的案例：
1、個(gè)人股東案件 順義建設(shè)開發(fā)公司與北京三界外文化藝術(shù)公司（簡稱三界外公司）、林信成委托合同糾紛一案，法院認(rèn)為三界外公司作為獨(dú)立的企業(yè)法人,財(cái)產(chǎn)應(yīng)是獨(dú)立核算。但三 界外公司的有關(guān)資金未存入銀行,全部收支以現(xiàn)金方式結(jié)算，由大股東和總經(jīng)理林信 成保管,且評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)三界外公司大部分支出的真實(shí)性無法發(fā)表意見。三界外公司沒 有建立合法、完整的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度,公司賬目記錄不全,賬務(wù)不清,公司財(cái)產(chǎn)與股東和 總經(jīng)理林信成個(gè)人財(cái)產(chǎn)難以區(qū)分和界定,完全符合股東個(gè)人與企業(yè)資產(chǎn)混同的特征。 林信成應(yīng)當(dāng)對(duì)三界外公司此間產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
另外，岳陽神禹油脂貿(mào)易公司買賣合同糾紛及股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案，表現(xiàn)為在公司賬戶之外開立私人賬戶存放公司資金，結(jié)果發(fā)生與個(gè)人資金的混同，導(dǎo)致法院判決個(gè)人與公司對(duì)外債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
2、關(guān)聯(lián)企業(yè)案件
（1）母子公司案件
福建前沿通訊公司與永鼎集團(tuán)公司、江蘇永鼎股份公司居間合同糾紛一案，被告是母子公司，母子兩公司在合同簽約、履行過程中存在人員混同、賬戶、經(jīng)營地址和聯(lián)系電話相同等諸多混同現(xiàn)象，法院認(rèn)為該種情形為法人人格混同，母子公司應(yīng)對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
另外，在中銀國際證券公司上海廣元西路營業(yè)部與唯亞實(shí)業(yè)投資公司（簡稱唯亞 公司）、深圳唯美特信息咨詢公司、上海嘉恒實(shí)業(yè)公司（簡稱嘉恒公司）委托合同糾 紛一案中，嘉恒公司的實(shí)際控制人和股東為唯亞公司，嘉恒公司與唯亞公司在人員、 財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)和資金管理、辦公場所等方面存在混同，嘉恒公司已喪失作為公司應(yīng)有的 獨(dú)立人格和對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的能力，實(shí)際上已成為唯亞公司濫用公司獨(dú)立人格和股東有 限責(zé)任，進(jìn)行非法融資和交易的工具，因此唯亞公司應(yīng)對(duì)嘉恒公司對(duì)外債務(wù)承擔(dān)連帶 責(zé)任。
（2）關(guān)聯(lián)企業(yè)案件 徐工集團(tuán)工程公司訴成都川交工貿(mào)等三家公司買賣合同糾紛案中，成都川交工貿(mào)等三家關(guān)聯(lián)公司，大股東均為王某或其妻，三家公司同時(shí)發(fā)生人員混同、業(yè)務(wù)混同、 財(cái)務(wù)混同，導(dǎo)致無法區(qū)分各自財(cái)產(chǎn)，三個(gè)關(guān)聯(lián)公司喪失了獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。本案 中，三個(gè)公司雖登記為彼此獨(dú)立的企業(yè)法人，但實(shí)際上相互之間界線模糊、人格混同， 其中川交工貿(mào)公司承擔(dān)所有關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)卻無力清償，又使其他關(guān)聯(lián)公司逃避巨額 債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益。該種行為違背誠實(shí)信用原則，違背公司制度設(shè)立的企業(yè)破產(chǎn)的問題很有幫助，我國可以借鑒美國立法和判例實(shí)踐，在企業(yè)破產(chǎn)法中授權(quán)法官根據(jù)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間財(cái)產(chǎn)或經(jīng)營的混同程度以及債權(quán)人的重合程度決定是否將兩個(gè)破產(chǎn)的關(guān)聯(lián)企業(yè)合并為一個(gè)破產(chǎn)債務(wù)人來處理。
（二）破產(chǎn)企業(yè)股東承擔(dān)責(zé)任的原則
1、公平原則 公平和效益是民商法共同追求的價(jià)值與原則，并且在公平與效益兩者關(guān)系的處理上往往表現(xiàn)為公平優(yōu)先或者至上，《公司法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》作為當(dāng)中的一部分，當(dāng) 然也應(yīng)兼顧公平和效益。破產(chǎn)制度是公司依法進(jìn)入清算程序，為分配公司財(cái)產(chǎn)、終止 公司債權(quán)債務(wù)關(guān)系，直至最終消滅公司人格的制度，因此，在公司破產(chǎn)清算過程中， 我們重點(diǎn)考慮的是如何保障債權(quán)人之間利益分配的公平，而股東作為公司的出資人， 如果濫用其股東權(quán)利，將公司資產(chǎn)存入個(gè)人名下等，導(dǎo)致公司資產(chǎn)與個(gè)人資產(chǎn)無法區(qū) 分，可能會(huì)減少公司資產(chǎn)總額，這對(duì)債權(quán)人來講是不公平的，本來就無法全額得到清 償，因此再縮小資產(chǎn)范圍將更會(huì)降低其清償比例，因此，讓股東承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任是公平 原則的體現(xiàn)。
2、便于操作原則 破產(chǎn)制度功能的具體發(fā)揮需要各方權(quán)利主體積極地去行使權(quán)利、履行義務(wù)，各方主體間實(shí)際上是一種相互依存的關(guān)系，如果一方主體不盡責(zé)，便有可能讓這種約束機(jī) 制處于停滯或者失效的狀態(tài)，這種情況下就需要依賴司法救濟(jì)的力量。目前我國破產(chǎn)中股東責(zé)任的立法中最大的問題就是法律規(guī)定的原則性導(dǎo)致可操作性與可訴性不強(qiáng)， 現(xiàn)有的公司清算、破產(chǎn)方面的法條存在大量不易操作的規(guī)則。結(jié)果往往使得種種違法 的行為人得不到應(yīng)有的追究，逃避了法律的制裁。所以在設(shè)計(jì)破產(chǎn)過程中有關(guān)于股東 的相關(guān)責(zé)任時(shí)，必須要考慮到股東責(zé)任的可執(zhí)行性。
3、舉證責(zé)任倒置原則 作為公司出資人，股東享有重大決策和選擇管理等決定權(quán)。而在公司解散后，股東是公司資產(chǎn)、帳冊(cè)的實(shí)際掌管者，負(fù)有妥善保管公司的資產(chǎn)，避免資本貶值、流失、毀損、追索公司的債權(quán)、依法處置公司資產(chǎn)等權(quán)利義務(wù)。相反，作為公司的利害關(guān)系 人，債權(quán)人則缺乏保護(hù)自己債權(quán)的積極手段，無權(quán)介入公司內(nèi)部的管理。公司在被吊 銷營業(yè)執(zhí)照后，對(duì)股東侵占處置資產(chǎn)的數(shù)量、資產(chǎn)流失貶值的數(shù)量等，債權(quán)人在舉證 過程中明顯處于劣勢地位，難以充分舉證。所以，法律有必要規(guī)定舉證責(zé)任倒置，即 對(duì)此類事實(shí)的證明責(zé)任采取由債權(quán)人負(fù)事實(shí)成立的舉證責(zé)任，由股東負(fù)具體數(shù)額的舉 證責(zé)任。因?yàn)樽C據(jù)規(guī)則中規(guī)定，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供， 如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可推定該主張成立。通過舉證 責(zé)任的倒置才能充分體現(xiàn)公平原則，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公正。
破產(chǎn)清算是公司退出市場的最后階段，它肩負(fù)著維護(hù)公司債權(quán)人等利害關(guān)系人之 間利益的平衡，也承擔(dān)著保障社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定的重任。而資產(chǎn)混同的破產(chǎn)企 業(yè)股東能夠切實(shí)承擔(dān)其連帶責(zé)任是保護(hù)債權(quán)人的重要內(nèi)容。本文分析思考資產(chǎn)混同企 業(yè)破產(chǎn)中股東的相關(guān)責(zé)任，是結(jié)合我國的立法和司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上所為，建議在追究 股東責(zé)任時(shí)采取舉證責(zé)任倒置的方式，從而能夠使股東切實(shí)承擔(dān)起應(yīng)有的責(zé)任。筆者 相信，隨著市場化經(jīng)濟(jì)的日趨成熟，立法的重視和完善，破產(chǎn)企業(yè)股東責(zé)任的追究定 會(huì)越來越順暢。
聯(lián)系客服
