作者：肖俊（深圳大學(xué)當(dāng)代中國(guó)政治研究所研究員）
近日沈陽(yáng)某區(qū)發(fā)布公務(wù)員行為規(guī)范，規(guī)定公務(wù)員在工作外時(shí)間不許看黃片、不得有婚外情、不得家暴等行為。這引來(lái)網(wǎng)友諸多揶揄和嘲弄。今日該區(qū)對(duì)此解釋，因公務(wù)員的道德要比一般群眾高，所以如斯規(guī)定。這依然遭到網(wǎng)友吐糟。不過(guò)，吐糟和嘲弄之余，我們也需要思考：如何看待黨政機(jī)構(gòu)不斷拋出的這種令人啼笑皆非的規(guī)范性文件？公務(wù)員業(yè)余時(shí)間可不可以看黃片？他們的道德一定要比群眾高嗎？
公務(wù)員作為掌握行政權(quán)力、從事行政管理工作的人員，如果缺乏有效監(jiān)督，很容易走向腐敗，或利用職位所賦予的行政權(quán)力進(jìn)行權(quán)、利交易，或者享受該職位帶來(lái)的社會(huì)地位優(yōu)勢(shì)而不當(dāng)?shù)美Ｒ蚨谖鞣秸螌W(xué)、行政學(xué)和法學(xué)理論中，都假定公務(wù)員的本性是“惡”，因此需建立嚴(yán)格制度來(lái)抑制“惡”。不僅抑制公務(wù)員的 “惡”，還要抑制政府組織的“惡”。
經(jīng)過(guò)幾個(gè)世紀(jì)的制度演進(jìn)，西方國(guó)家對(duì)政府和公務(wù)員的制度監(jiān)督已非常嚴(yán)密。二戰(zhàn)后，西方國(guó)家公務(wù)員腐敗現(xiàn)象大為降低，廉潔指數(shù)居世界前列，可見(jiàn)制度監(jiān)督的重要性。
不過(guò)，西方國(guó)家針對(duì)公務(wù)員的監(jiān)督主要是監(jiān)督其履職情況及利益沖突，一般不會(huì)以公權(quán)力干預(yù)公務(wù)員的私生活。西方國(guó)家在上世紀(jì)七十年代左右建成比較完善的公務(wù)員倫理規(guī)范，對(duì)公務(wù)員可能存在利益沖突的行為做了比較清晰的規(guī)定。因?yàn)楣珓?wù)員有自己私人交往，可能有人際交往和金錢禮物的往來(lái)，不過(guò)如果能證明這些與其公務(wù)員職位無(wú)關(guān)聯(lián)，就不會(huì)追究。如果不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源，或不能說(shuō)清財(cái)產(chǎn)與職位的關(guān)聯(lián)性，那么就很可能會(huì)因觸犯公務(wù)員行為規(guī)范而受到處罰。這其實(shí)也說(shuō)明財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的必要性。
不管怎么規(guī)范公務(wù)員的行為，公權(quán)力不干預(yù)他們的私人生活。這反映了西方自十三世紀(jì)以來(lái)自由主義法律及政治文化傳統(tǒng)，也即所謂的“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”。私人財(cái)產(chǎn)、私人空間是能得到法律保障的，這是古典自由主義非常重要的內(nèi)容。具體到公務(wù)員，與所有人一樣，只關(guān)注其履職情況，并不關(guān)心他在私人生活空間里的德性表現(xiàn)，除非公務(wù)員的行為被認(rèn)定為犯罪。
有人會(huì)問(wèn)，西方那些政客們不是常常因?yàn)槌舐劧屡_(tái)嗎？怎么能說(shuō)不關(guān)心私人生活中的道德表現(xiàn)呢？其實(shí)任何社會(huì)都有倫理規(guī)范，而倫理主要是習(xí)俗性的，它不是法律，不能代表法律也不能取代法律。既然有約定俗成的倫理，那么自然會(huì)有對(duì)他人的德性評(píng)價(jià)。是否能夠成為總統(tǒng)首相，關(guān)鍵看選民的意愿，而挖掘性丑聞往往是政黨間和政客間相互競(jìng)爭(zhēng)的手段。選民當(dāng)然希望國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人要有道德形象，因此大選前常常會(huì)曝出一些桃色新聞和花邊新聞來(lái)加劇選戰(zhàn)的激烈程度。
黃片，絕大多數(shù)人都認(rèn)為屬淫穢范疇，不道德。但千百年來(lái)色情產(chǎn)業(yè)始終存在，說(shuō)明總有部分人有這方面的消費(fèi)需求。在中國(guó)，看黃片被看做是不道德的，曾經(jīng)也是治安打擊的對(duì)象。看黃片是否該受處罰在法律界早已討論清楚，現(xiàn)在治安管理?xiàng)l例已不再將之列為打擊范圍。在法律界的討論中已將這種行為解釋一種私人行為，它本身不具有社會(huì)危害性（至于是否道德，還需討論），公安部門處罰公民看黃片是不妥當(dāng)?shù)模湫再|(zhì)是對(duì)公民私人生活的干預(yù)，是對(duì)私人領(lǐng)域的侵犯。與這兩天東莞掃黃事件中“警察是否可以撞門查黃”的討論是一樣的，都涉及國(guó)家（警察）權(quán)力是否存在邊界的問(wèn)題。
接下來(lái)需要討論的是，作為有特殊身份的公務(wù)員能不能看黃片？公務(wù)員看黃片需不需要管制？如何管制？
首先公務(wù)員也是人，與其他人在生理心理上無(wú)異。其次，業(yè)余時(shí)間完全由公務(wù)員自己做主，看不看黃片是他自己的選擇。如果看了黃片之后去犯罪，那是刑事問(wèn)題，而不是道德問(wèn)題。再次，公務(wù)員看黃片誰(shuí)來(lái)監(jiān)督？目前治安都不管了，政府怎么管？公安都不能隨便進(jìn)入公民家庭，政府工作人員就可以隨意進(jìn)入嗎？第四，公民（包括公務(wù)員）不管是上網(wǎng)還是看碟，都是公民的隱私，公民隱私受法律保護(hù)，公安和政府都不能隨便查，更不能監(jiān)聽(tīng)、監(jiān)視，否則就侵犯公民權(quán)利。斯諾登事件對(duì)此有很好啟示。
在一些地方的公務(wù)員行為規(guī)范中，除了不能看黃片這樣奇葩的規(guī)范外，還有一些規(guī)定也犯了同樣的錯(cuò)誤，即公共權(quán)力任意地對(duì)公民私人權(quán)利和領(lǐng)域的侵犯。
如規(guī)定公務(wù)員不得有婚外情、不得不贍養(yǎng)父母等等，這些都是屬于公務(wù)員的私人生活范疇。以組織的名義做出這些規(guī)定，顯然不太恰當(dāng)，都是在濫用公權(quán)。限制公務(wù)員婚外情，涉嫌對(duì)其私人社會(huì)交往和婚姻自由的干預(yù)；有關(guān)贍養(yǎng)父母撫養(yǎng)子女的規(guī)定，是刑事問(wèn)題，與刑法重合，無(wú)需重復(fù)立法。
在中國(guó)的政治文化傳統(tǒng)中，家國(guó)同構(gòu)一直備受詬病。所謂“一屋不掃何以掃天下”、所謂“小家大家”說(shuō)，將家庭中的孝道推廣至國(guó)家的忠孝倫理秩序。個(gè)人泯滅而國(guó)家凸顯，個(gè)人只有義務(wù)而沒(méi)有權(quán)利，國(guó)家隨時(shí)可以假借“天下”（公共）的名號(hào)干預(yù)、進(jìn)犯私人領(lǐng)域，個(gè)人隨時(shí)受命奉獻(xiàn)，個(gè)人服從于皇帝的絕對(duì)權(quán)威。這是傳統(tǒng)忠孝倫理的弊病之一。
傳統(tǒng)忠孝倫理的弊病之二是對(duì)泛道德化評(píng)價(jià)。不論何種社會(huì)階層，尤其是官僚、知識(shí)分子，把“德”看得很重，將德的評(píng)價(jià)凌駕于學(xué)識(shí)、能力評(píng)價(jià)之上。
到了現(xiàn)代，依然延續(xù)泛道德化的傳統(tǒng)，依然看重“品德”。這個(gè)品德，其內(nèi)涵依然是忠誠(chéng)、順從。在我國(guó)目前所有的公務(wù)員行為規(guī)范中，忠誠(chéng)的重要性遠(yuǎn)大于家庭的孝。當(dāng)前泛道德化評(píng)價(jià)存在的根本原因是我國(guó)的政治文化和行政文化尚處于轉(zhuǎn)型期，尚未真正實(shí)現(xiàn)政治、行政的現(xiàn)代化，尚未形成理性的、能夠明確區(qū)分公私界限的政治行政文化。而根本來(lái)講，是尚未建立能切實(shí)保障公民私人權(quán)利的法律體系，尚未在政治層面對(duì)公共權(quán)力進(jìn)行有效約束。
發(fā)文禁止公務(wù)員看黃片，確有荒唐之處，但是也較好地反映了我國(guó)行政文化發(fā)展滯后的事實(shí)。然而中國(guó)近千萬(wàn)的公務(wù)員面對(duì)這樣侵犯私人領(lǐng)域的規(guī)定，卻不敢發(fā)聲，只能逆來(lái)順受，說(shuō)明公務(wù)員普遍還不清楚這些規(guī)定的荒謬之處在哪，也不能依托公務(wù)員工會(huì)組織來(lái)抵制這種侵犯私人權(quán)利的規(guī)定，當(dāng)然更不敢說(shuō)：我是公務(wù)員，看黃片怎么啦？
聯(lián)系客服
