鄭重聲明：嚴禁抄襲、違者必究！
在房屋買賣合同糾紛的審理中，法院往往會考慮到“現狀”。所謂的現狀，包括房屋的實際占有人，房屋買賣合同是否已經履行完畢（買房人是否已經付款完畢，賣房人是否已經過戶和交房），房屋買賣合同繼續履行是否有困難和障礙（如買房人能否現金支付未付款、房屋是否存在查封、抵押等）。嚴格講，法院判決的依據應當是合同和法律，所謂的現狀不應當是影響法院判決的因素。但是，司法實踐中，法院為了維護社會經濟秩序的穩定，在判決時往往會傾向于往維持現狀的方向判決（本文所附案例即是典型代表）。究其原因，是考慮到了今后的執行，考慮到法律定紛止爭的作用等等因素。
附：王某平等訴徐某某房屋買賣合同糾紛案
案情簡介：1997年4月12日，王某平、王某娟的父親王＊＊代王某平、王某娟與徐某某簽訂《購房協議書》一份，約定：徐某某將位于上海市奉賢區＊＊鎮＊＊村157號一幢三上三下二層小樓以及一間平頂房屋出售給王某平、王某娟；房屋價款人民幣54，000元，于1997年4月12日一次性付清（王某平、王某娟在4月19日搬進徐某某處居住）；房屋內有吊扇四只、沙發三只、床兩只全部轉讓王某平、王某娟。上述協議簽訂當日，徐某某將系爭房屋鑰匙交付王某平、王某娟。王某平、王某娟取得系爭房屋后未進行裝修、改擴建，居住使用至今。王某平于1990年1月12日將其戶口遷至上海市南匯區＊＊鄉第六組；1999年遷回＊＊＊號（農業人口）；2003年其戶口又遷至上海市浦東新區惠南鎮（非農戶口）；2014年3月29日再遷入＊＊＊號（非農戶口）。王某娟于1989年10月25日將其戶口遷至上海市浦東新區＊＊鎮。系爭房屋立基人口三人，分別為徐某某及其妻子、兒子。該房屋現已列入動遷范圍。2015年1月，王某平、王某娟訴至原審法院，請求確認王某平、王某娟與徐某某簽訂的購房合同有效。徐某某則不同意王某平、王某娟的訴訟請求。
裁判原文節選：
一審【案號：上海市奉賢區人民法院（2015）奉民三（民）初字第636號】當事人應當遵循誠實信用原則，按照約定全面履行自己的義務。本案中，王某平、王某娟與徐某某于1997年簽訂的《購房協議書》系雙方當事人真實意思表示，且該協議于1997年即履行完畢，至今已十八年之久，雙方應按照約定履行自己的義務。關于徐某某提出未收到王某平、王某娟購房款的辯解意見，因雙方簽訂的協議書中約定購房款于簽訂協議當日一次性付清，徐某某亦于當日將系爭房屋鑰匙交付給王某平、王某娟，并由其居住至今，徐某某也未能舉證證明其曾催討過購房款，故應當認定王某平、王某娟已支付購房款54，000元。因此，對徐某某上述辯解意見不予采信。對于王某平、王某娟要求確認雙方簽訂的《購房協議書》有效的訴訟請求，因王某平、王某娟無論在購房時，還是起訴時，均非上海市奉賢區＊＊鎮集體經濟組織成員，且雙方的買賣協議亦未經相關部門批準，故王某平、王某娟要求確認《購房協議書》有效的訴訟請求，無法得到支持。至于徐某某認為雙方簽訂的協議無效的辯解意見，因該協議已全部履行完畢達十八年之久，徐某某該辯解意見既不符合誠實信用原則，也不利于社會經濟秩序的穩定，故徐某某上述辯解意見亦不予采信。
二審【案號：上海市第一中級人民法院（2015）滬一中民二（民）終字第1332號】本院認為，民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。由于涉案房屋系農村宅基地房屋，王某平、王某娟與徐某某就該房屋所簽訂的《購房協議書》雖系雙方真實意思表示，但因簽約時王某平、王某娟并非該集體經濟組織成員，且該買賣行為亦未得到相關職能部門批準，故王某平、王某娟現起訴要求確認該協議書有效，于法有悖，原審對此未予支持，當屬正確。王某平上訴稱其在購房后曾取得過村集體土地承包權，且其戶籍于1999年至2003年亦在＊＊村，但鑒于無論在購房時，還是提起本案訴訟時，王某平、王某娟均非村集體組織成員，故兩人并不符合農村宅基地房屋購買的主體資格。因此，王某平以其在購房后曾有幾年戶籍在該處為由，要求確認《購房協議書》有效，依據不足，本院不予采信。雖然王某平、王某娟要求確認《購房協議書》有效的訴請未能得到支持，但鑒于該《購房協議書》系雙方真實意思表示，且房款已支付完畢，房屋業已實際交付使用長達十八年之久，為維護社會經濟秩序之穩定，雙方之間就該房屋所形成的現狀應予維持。綜上，原審法院判決正確，本院予以維持。上訴人的上訴請求，本院不予支持。
