一、除案外人書面認可，原則上不得執行
《最高人民法院、國土資源部、建設部關于依法規范人民法院執行和國土資源房地產管理部門協助執行若干問題的通知》【注：以下簡稱《通知》】第7條規定，登記在案外人名下的土地使用權、房屋，登記名義人（案外人）書面認可該土地、房屋實際屬于被執行人時，執行法院可以采取查封措施。如果登記名義人否認該土地、房屋屬于被執行人，而執行法院、申請執行人認為登記為虛假時，須經當事人另行提起訴訟或者通過其他程序，撤銷該登記并登記在被執行人名下之后，才可以采取查封措施。
根據上述規定：
1、如果案外人書面認可登記在其名下的房屋屬于被執行人時，可以執行。
2、如果案外人否認登記在其名下的房屋屬于被執行人所有，法院不得直接執行，而要經當事人另案訴訟或其他程序，撤銷該登記并登記在被執行人名下之后，才可以執行。
二、幾種特殊情況下，法院可以執行登記在案外人名下的房產
（一）被執行人因繼承、判決或者強制執行等方式取得，但尚未過戶的房產
《通知》第8條規定，對被執行人因繼承、判決或者強制執行取得，但尚未辦理過戶登記的土地使用權、房屋的查封，執行法院應當向國土資源、房地產管理部門提交被執行人取得財產所依據的繼承證明、生效判決書或者執行裁定書及協助執行通知書，由國土資源、房地產管理部門辦理過戶登記手續后，辦理查封登記。
法院可以執行被執行人的財產，而被執行人的財產不一定全部登記在被執行人名下。換言之，物權的取得最常見的方式是過戶登記，但是被執行人還可能因繼承、判決或強制執行等方式取得所有權。
《物權法》第28條規定：“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發生效力。”第29條規定：“因繼承或者受遺贈取得物權的，自繼承或者受遺贈開始時發生效力。”第30規定：“因合法建造、拆除房屋等事實行為設立或者消滅物權的，自事實行為成就時發生效力。”
通過對比可以發現，《物權法》第28、29、30條規定的物權取得方式范圍比《通知》第8條規定的“繼承、判決或者強制執行”范圍要大。那么，參照《通知》第8條的規定，在《物權法》第28、29、30條中做了規定的除“繼承、判決或者強制執行”的方式取得的物權，雖然可能也登記在案外人名下，但是也可以執行。
（二）可以預查封的房屋
《通知》第15條規定：“下列房屋雖未進行房屋所有權登記，人民法院也可以進行預查封：（一）作為被執行人的房地產開發企業，已辦理了商品房預售許可證且尚未出售的房屋；（二）被執行人購買的已由房地產開發企業辦理了房屋權屬初始登記的房屋；（三）被執行人購買的辦理了商品房預售合同登記備案手續或者商品房預告登記的房屋。”
對于上述可以辦理預查封的房屋，法院可以直接執行。尤其是《通知》第15條規定的第二項和第三項，即是對于登記在案外人名下房產的執行。
對于上述登記在案外人名下的房產可以執行，但是需要注意的是，對于登記在案外人名下房產的執行，在程序上，應當先將該房產過戶登記到被執行人名下（一般是通過法院強制過戶），再進行拍賣等處置措施。這種流程的原因之一是保護國家的稅收利益。
三、申請執行人在執行中不得要求確認登記在案外人名下的房產為被執行人所有
《民訴法解釋》第312條第二款規定：“案外人同時提出確認其權利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。”案外人在執行異議之訴中可以要求進行確權，但是申請執行人在執行中不得要求確認登記在案外人名下的房產為被執行人所有（程序上即不允許）。
申請執行人在執行中不得要求確認登記在案外人名下的房產為被執行人所有，原因是法律沒有規定，而法律沒有規定的原因主要是兩個，一是依據或參照《通知》第8條的規定可以直接實現執行的目的，沒有必要再繞彎子確權；二是為了保護案外人的利益。
在此需要說明的是，很多申請執行人所謂的確權，一部分是真的確權（以房屋為例），即房屋登記在案外人名下，但實際上是被執行人所有，對此可以通過依據或參照《通知》第8條的規定執行；另一部分，其實并非確權，即并非房屋的登記權利（物權）人與實際權利（物權）人不一致，而是在案外人與被執行人之間存在債權債務關系，最典型的就是在案外人與被執行人之間存在房屋買賣關系，對此，除《通知》第15條第二項、第三項可以預查封并執行之外，其他情形應當通過申請執行人行使代位權、撤銷權、訴請合同無效、由法院執行到期債權等方式來保護申請執行人的合法權利。
附案例一：陳某、徐某某與上海元昌置業投資發展有限公司、南興控股有限公司等申請執行人執行異議之訴案
案情簡介：陳某系徐某某之外甥。車某某與徐某某、王某某之間存在（2010）黃民一（民）初字第896號案件，車某某與徐某某、王某某、上海元昌置業投資發展有限公司（以下簡稱“元昌投資公司”）、南興控股有限公司（以下簡稱“南興公司”）之間存在（2008）滬二中民三（商）初字第90號案件。根據前述兩案的生效判決，徐某某、王某某、元昌投資公司、南興公司均對車某某負有給付義務。針對前述兩案的執行案件分別為（2010）黃執字第4869號和（2011）黃浦執字第794號。在該兩案執行過程中發現，徐某某在被執行期間定期向陳某設立在永亨銀行（中國）有限公司珠海分行（以下簡稱“永亨銀行珠海分行”）的貸款賬戶轉賬還貸，該貸款抵押物為登記在陳某名下的位于本市中華路XXX號一、二層房屋（以下簡稱“涉案房屋”）。2014年5月4日上海市黃浦區人民法院以（2010）黃執字第4869－1號裁定查封了涉案房屋、以（2011）黃浦執字第794－7號裁定輪候查封了涉案房屋。陳某提出執行異議，上海市黃浦區人民法院以（2014）黃浦執異字第26號裁定撤銷了（2010）黃執字第4869－1號和（2011）黃浦執字第794－7號兩份裁定。車某某申請復議，本院于2015年2月5日作出撤銷（2014）黃浦執異字第26號執行裁定、發回重新審查的（2015）滬二中執復議字第9號裁定。2015年3月30日，上海市黃浦區人民法院以（2015）黃浦執異字第13號裁定中止對涉案房屋的執行，該裁定認為，陳某自購得涉案房屋后用于出租，其租金收益亦進入徐某某控制的上海月新房地產經紀有限公司（以下簡稱“月新公司”）后由徐某某使用，上述房屋所有權中的部分權能雖由徐某某行使，但在執行程序中不宜對該房屋的權屬作出認定。
2015年4月9日，車某某向法院提起本案訴訟，請求判決確認登記在陳某名下的涉案房屋產權人為徐某某，判令許可對該房屋予以執行以清償（2011）黃浦執字第794號、（2010）黃執字第4869號兩起執行案件項下的債務。
原審法院另查明，2000年8月11日，陳某作為乙方與上海申海房地產開發公司（以下簡稱“申海公司”）簽訂了兩份《上海市內銷商品房預售合同》，一份是購買申海公司位于中華路XXX號一層整層（涉案房屋之一）暫測建筑面積1200.07平方米的房屋，單價為人民幣（以下幣種均為人民幣）11,000元/每平方米，總房價款為13,200,770元，該房價款包括裝修費，付款方式為首付百分之三十即3,960,231元，余款9,240,000元辦理銀行按揭貸款，貸款不足部分經銀行審核后一月內付清，如客戶不要求裝修，則按實可退回裝修費用，裝修費標準按3,000元/每平方米計算；一份是購買申海公司位于中華路XXX號二層整層（涉案房屋之二）暫測建筑面積1505.40平方米的房屋，單價為8,000元/每平方米，總房價款為12,043,200元，該房價款包括裝修費，付款方式為首付百分之三十即3,612,960元，余款8,430,000元辦理銀行按揭貸款，貸款不足部分經銀行審核后一月內付清，如客戶不要求裝修，則按實可退回裝修費用，裝修費標準按2,500元/每平方米計算。當時，徐某某系申海公司的法定代表人。
同月，陳某作為借款人、申海公司作為保證人與中國農業銀行上海市分行簽訂了相應的《個人商鋪借款合同》兩份，相應的每月等額還款本息額為122,375元和111,647元，借款期限均為8年，自2000年8月23日至2008年8月22日止。前述兩份合同首頁顯示，陳某的住址均為“黃家路XXX號南門大廈15樓”，申海公司的地址均為“黃家路XXX號15樓”。
根據中國農業銀行上海市分行個人還款憑證顯示，2003年4月，陳某賬戶歸還貸款282,379.97元，2006年10月26日，陳某賬戶歸還貸款23,070,069.24元，同年11月10日，陳某賬戶歸還貸款2,534,764.38元。
2009年9月，陳某向永亨銀行珠海分行貸款63,000,000元，涉案房屋為抵押物。
裁判原文節選
一審【案號：上海市黃浦區人民法院（2015）黃浦民四（民）初字第1089號】公民、法人的民事法律行為應當具備行為人具有相應的民事行為能力、意思表示真實和不違反法律或者社會公共利益的條件。2000年陳某購買涉案房屋時年僅十九周歲，而房屋總價款高達25,243,970元，按照當時的房地產市場價格可謂“天價”，合同首付款就為7,573,191元，陳某稱當時均用現金支付，但其就自己在購房當時的經濟能力狀態以及該筆首付款的支付事實未能舉證證明；對于銀行按揭貸款部分，陳某也未能向法院遞交其向銀行申請貸款時遞交的相關材料，沒有舉證證明其以后按月還貸的事實存在以及還貸的資金來源等事實；根據兩份《個人商鋪借款合同》首頁顯示陳某與申海公司的地址為同一地址，有違貸款常態。上述事實結合執行程序中查明的事實，法院認定陳某取得涉案房屋權屬時的民事行為存在瑕疵，不能體現其具有真實購房的意思表示；之后，對房屋所有權中的部分權能由徐某某行使一節，陳某稱“租金收益是其委托徐某某和王某某代收，確實被他倆挪用”的說法，基于前述事實和陳某與徐某某、王某某之間的身份關系事實以及執行程序中查明的還貸事實等，該說法不具有合理性和說服力，不予采信。綜上，陳某僅憑其為涉案房屋登記的權利人一項主張該房屋的完整權能不成立，其對該房屋不享有足以排除強制執行的民事權益；但車某某要求在本案中一并確認涉案房屋的實際產權人為徐某某的請求，缺乏依據，本案中不涉及該問題。如因執行后產生了權益紛爭則應由陳某與徐某某擇途解決。原審法院據此判決：準許對權利人登記在陳某名下的本市中華路XXX號一、二層房屋予以執行。
二審【案號：上海市第二中級人民法院(2016)滬02民終291號】對申請執行人提起的執行異議之訴，人民法院需審查案外人就執行標的是否享有足以排除強制執行的民事權益。車某某作為申請執行人，請求判令許可執行陳某名下的涉案房屋，故本案的爭議焦點為陳某就涉案房屋是否享有足以排除強制執行的民事權益。對此，分析如下：首先，涉案房屋雖然登記在陳某名下，但租金由月新公司收取并支配。陳某與徐某某、王某某多次在法院審理中確認月新公司是徐某某、王某某實際控制，故可以認定涉案房屋的租金實際由徐某某、王某某所掌控。陳某認為，涉案房屋的租金用以歸還購房貸款，但對于租金與購房貸款之間的差額，陳某與月新公司以及陳某與徐某某、王某某之間從未核對賬目、以明確金額，顯然有違常理和交易習慣。其次，涉案房屋向永亨銀行珠海分行抵押貸款6,300萬元，陳某陳述銀行實際放貸1,720萬元，此種陳述與銀行貸款管理的相關規定明顯不符。根據陳某、徐某某、王某某的陳述以及貸款資金走向，可以認定涉案房屋抵押貸款為徐某某、王某某支配、使用。雖陳某與徐某某之間為親屬關系，但在未簽署任何書面協議的情況下，陳某仍任由徐某某支配、使用如此巨額款項，顯然有違常理。綜上，從涉案房屋的租金收益、抵押貸款后取得的資金流向以及貸款歸還情況，可以認定徐某某為涉案房屋的實際權利人。陳某就涉案房屋不享有足以排除強制執行的民事權利。綜上所述，原審認定事實清楚，判決并無不當。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣160元，由陳某和徐某某各半負擔。本判決為終審判決。
再審【案號：上海市高級人民法院（2016）滬民申2583號】根據本案一、二審判決和各方當事人的訴辯意見，本案主要存在以下幾方面的爭議。
首先，關于舉證責任和證明標準。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱民訴法司法解釋)第三百一十一條規定，執行異議之訴中由案外人承擔舉證證明責任。但適用該條司法解釋分配舉證責任的前提條件是執行法院查封的應當是從權利外觀看系被執行人享有權利的財產。系爭房屋已于2003年登記在陳某名下，該項財產的權利外觀反映陳某系物權所有人，并未反映被執行人徐某某對此享有權利，不具備采取查封措施的一般權屬判斷標準。根據《中華人民共和國物權法》(以下簡稱物權法)及相關法律規定，不動產物權登記效力是一種法律上的權利推定，其本質是對證明責任的分配，即當事人對登記簿上記載的不動產物權歸屬發生爭議，登記物權人首先被推定為真實物權人，其無需再行舉證證明，而對此提出異議的當事人則應承擔證明真實物權狀態的舉證責任。一、二審判決忽略了民訴法司法解釋第三百一十一條的適用前提及物權法的相關規定，以陳某未完成舉證責任而不予采納其主張，處理有失妥當。
其次，關于在本案執行異議之訴中可否直接確認系爭房屋權利歸屬。車某某在本案中的訴訟請求，其一為確認登記在陳某名下的系爭房屋的實際產權人為徐某某，其二為許可對系爭房屋的執行。二審判決除維持一審判決關于許可執行的判項外，在裁判理由中作出了“可以認定徐某某為涉案房屋的實際權利人”的認定意見。本案系申請執行人執行異議之訴，申請執行人車某某僅享有作為執行依據的生效判決所確定的債權，其對系爭房屋并不享有排他性權利，其在本案訴訟中不能通過主張物權的方式代徐某某提出確權的訴訟請求。故二審法院在徐某某本人未提出權屬主張，以及未證實陳某與申海公司簽訂的系爭房屋買賣合同這一引起物權變動的基礎法律關系已經解除、被確認無效或被撤銷等要件事實存在的情況下，在申請執行人執行異議之訴判決中直接認定徐某某為系爭房屋實際權利人，缺乏法律依據。
第三，關于本案事實認定。根據審查查明的事實，陳某購買系爭房屋及辦理房屋權利登記發生在徐某某與車某某相識及二者發生債權債務關系之前，房屋的出讓方系申海公司而非徐某某個人，在時間順序及主體上均無法認定前述購房行為系規避本案所涉債務。一、二審判決作為裁判依據所列舉的與系爭房屋相關的租賃、借款、還貸行為均屬債權行為。以該些爭議事實作出徐某某為系爭房屋實際權利人、陳某就系爭房屋不享有足以排除強制執行的民事權益的判決結論，事實依據尚不充分。
綜上，陳某的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第一款的規定，裁定如下：
一、指令上海市第二中級人民法院再審本案；
二、再審期間，中止原判決的執行。
案例二：官某敏因與被申請人張某、官某全、許某容申請執行人執行異議之訴案
案情簡介：被告官某全與被告許某容系夫妻，1991年11月11日生育被告官某敏。2013年3月6日，原告張某因與被告官某全、許某容民間借貸糾紛，向內江市市中區人民法院起訴。2013年5月13日，該院依原告張某的申請，對登記在被告官某敏名下的位于單元××號房屋進行了查封。2013年7月16日，該院作出（2013）內中民初字第616號民事判決書，判決被告官某全、被告許某容于本判決生效后15日內向原告張某償還借款1,438,480元，并支付逾期利息。判決生效后，原告張某向內江市市中區人民法院申請強制執行。在執行過程中，該院依原告張某的申請于2013年10月21日對登記在被告官某敏名下的坐落于內江市市中區××路××號住房和坐落于內江市市中區××路××號的營業房進行了查封。2014年7月26日，被告官某敏以案外人的身份對執行標的提出書面異議，要求解除對上述三處房屋的查封。該院查明后認為，被告官某敏分別于2008年6月8日取得單元××號的住房所有權，2009年6月12日取得坐落于內江市市中區××路××號的住房所有權，2012年5月31日取得坐落于內江市市中區××路××號的營業房所有權。據此，該院于2014年8月13日作出（2014）內中執異字第536-1號執行裁定書，裁定被告官某敏提出的異議成立；中止對被告官某敏坐落于單元××號房屋、坐落于內江市市中區××路××號房屋、坐落于內江市市中區××路××號營業房的執行。另查明，2006年10月23日被告許某容、官某全與內江市建設房地產綜合開發公司就涉訴棬子路140號4幢1單元23號房屋簽訂房屋認購書，并交納了購房訂金30,000元、維修基金12,119元、稅費10,298元、購房款10,000元、購房款85,953元。2007年2月26日，被告官某敏與內江市建設房地產綜合開發公司就涉訴棬子路房屋簽訂商品房買賣合同，內江市建設房地產綜合開發公司將之前官某全所有的交款收據收回用作轉為被告官某敏的交款依據，并抵減官某敏的交款。同日，內江市建設房地產綜合開發公司向被告官某敏出具購房款、稅費等收據。2008年6月27日，內江市建設房地產綜合開發公司向被告官某敏出具購房發票。
再審另查明，被申請人官某全、許某容不服內江市市中區人民法院（2013）內中民初字第616號民事判決，多次向該院申訴。該院于2016年4月14日作出（2016）川1002民申1號民事裁定，認為（2013）內中民初字第616號民事判決“違反法律規定送達起訴狀副本或者上訴狀副本，致使當事人無法行使辯論權利”，由該院院長發現提交審委會討論裁定進入再審，再審期間中止（2016）內中民初字第616號民事判決的執行。
裁判原文節選
一審【案號：內江市市中區人民法院（2015）內中民初字第1100號】內江市建設房地產綜合開發公司的記賬憑證、收據、生效判決書足以證明單元××號房屋系官某全、許某容出資購買，雖然以官某敏名義與內江市建設房地產綜合開發公司簽署房屋買賣合同，并將該房屋登記在其名下，但結合官某敏的實際年齡及購房實際出資情況，該房屋應屬官某全、許某容家庭共有財產，應予以執行。官某敏、許某容提出的劉波送錢購買房屋的主張，缺乏事實法律依據，不予支持。關于內江市市中區××路××號房屋和坐落于內江市市中區××路××號營業房的歸屬問題，系傅天祥將該兩處拆遷安置房以買賣形式對其外孫女官某敏的贈與，屬于官某敏單獨所有。據此，內江市市中區人民法院于2015年7月8日作出（2015）內中民初字第1100號民事判決：一、坐落于單元××號房屋為被告官某全、許某容家庭共有財產，準許對該房屋執行；二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
二審【案號：四川省內江市中級人民法院（2015）內民終字第792號】本案為申請執行人執行異議之訴，認定申請執行標的物權屬為主要問題。雙方當事人對原審認定官某敏享有坐落于內江市市中區××路××號房屋、坐落于內江市市中區××路××號營業房所有權無異議。本案爭議焦點為坐落于單元××號房屋是否為許某容、官某全和官某敏共有財產。2006年10月23日，簽訂坐落于單元××號房屋認購書的購房主體為許某容、官某全，許某容、官某全并交納了購房訂金30,000元、維修基金12,119元、稅費10,298元、購房款10,000元、購房款85,953元。2007年2月26日，官某敏與內江市建設房地產綜合開發公司就案涉棬子路140號4幢1單元23號房屋簽訂商品房買賣合同，內江市建設房地產綜合開發公司將之前許某容、官某全所有的交款收據收回用作轉為官某敏的交款依據，并抵減官某敏的購房款。2008年6月8日,案涉棬子路140號4幢1單元23號房屋登記所有權人為官某敏。官某敏為許某容、官某全之女。在案涉棬子路房屋認購和權屬登記時，官某敏為未成年人，與許某容、官某全合為家庭成員。交納購房款等購房事宜主要由許某容、官某全辦理。官某敏和許某容、官某全均稱購房款為案外人劉波贈與官某敏，但提供的證據不足以支持其主張。四川省內江市市中區人民法院（2013）內中民初字第616號民事判決書為生效法律文書，該法律文書認定案涉棬子路140號4幢1單元23號房屋為官某全、許某容購買。官某敏上訴稱，即使案涉棬子路房屋購房款系許某容、官某全出資，也是購房款的贈與行為。但官某敏和許某容、官某全并未提供證據予以證實，該院不予支持。雖案涉棬子路房屋登記所有權人為官某敏，但原審法院結合官某敏的實際年齡及購買房屋的實際出資情況，認定該套房屋為許某容、官某全家庭共有財產并無不當，應予以支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。內江市中級人民法院于2015年10月8日作出（2015）內民終字第792號民事判決：駁回上訴，維持原判。
再審【案號：四川省高級人民法院（2016）川民再433號】依據（2016）內中民初字第616號民事判決是否應當執行單元××號房屋？針對該爭議焦點結合本案證據及審理查明的事實，分析如下：
一、根據《中華人民共和國民法通則》的規定，公民的權利能力平等。未成年人與成年人一樣可以平等地擁有不動產所有權、處分權的資格，依法應予保護。十八周歲以下的未成年人不具有完全民事行為能力，超越其民事行為能力的活動，應由其法定代理人代理進行或者征得法定代理人同意。未成年人可以登記為房屋的所有權人，但購買房屋的行為必須由法定代理人代為辦理。再審申請人官某敏主張其未成年時購買商品房由法定代理人官某全、許某容代為簽訂商品房買賣合同并交納購房款是代理行為，符合法律規定。
二、雖本案各方當事人對單元××號房屋購房款的來源說法不一（官某全、許某容出資或劉波和外婆傅天祥出資），但上述出資人均未對房屋產權證登記在官某敏名下的事實提出異議或主張權利，應視為對官某敏的贈與，官某敏亦接受，贈與關系成立。張某認為購房款不是劉波和傅天祥贈與，而是官某全、許某容自己出資購買，據此主張該房屋是官某全、許某容的共有財產。本院認為，物權登記具有公示公信效力，房屋登記在官某敏名下，應當認定為官某敏個人所有。根據誰主張誰舉證的原則，張某對實現其債權負有舉證責任，并以證據足以推翻官某敏的物權登記為必要條件。但張某未舉出充分證據證明該房屋屬于官某全、許某容共同所有或屬于逃避債務而贈與官某敏的情形。因此，認定該房屋屬于官某敏單獨所有符合物權公示公信的規定。
三、本案訴爭房屋登記在官某敏名下，《中華人民共和國物權法》第十七條規定：“不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明。”本案訴爭房屋的產權證登記的所有權人是官某敏，應當確認為官某敏單獨所有。官某全、張某沒有主張和官某敏共有該房屋，案外人主張該房屋是官某全、許某容與官某敏三人共有沒有事實和法律依據，應不予支持。《最高人民法院、國土資源部、建設部<關于依法規范人民法院執行和國土資源房地產管理部門協助執行若干問題的通知>》第七條規定：“登記在案外人名下的土地使用權、房屋，登記名義人（案外人）書面認可該土地、房屋實際屬于被執行人時，執行法院可以采取查封措施。如果登記名義人否認該土地、房屋屬于被執行人，而執行法院、申請執行人認為登記為虛假時，須經當事人另行提起訴訟或者通過其他程序，撤銷該登記并登記在被執行人名下之后，才可以采取查封措施。”作為執行依據的（2013）內中民初字第616號民事判決書認定官某全向張某借款最早發生在2008年12月18日，而官某敏房產證填發日期為2008年6月3日，該房屋買賣合同簽訂于2006年10月23日，均發生在張某與官某全民間借貸關系之前，不屬于逃避債務而將房產轉移登記至官某敏名下的情形。在該房屋產權證沒有變更登記官某全、許某容為所有權人或共有人的前提下，不應直接將該房屋作為張某與官某全民間借貸糾紛案件執行標的。
四、本案作為申請執行人執行異議之訴，基礎是（2013）內中民初字第616號張某與官某全、許某容民間借貸糾紛。本案審理針對的是（2014）內中執異字第536-1號執行裁定，是否應當執行坐落于單元××號房屋、坐落于內江市市中區××路××號房屋和坐落于內江市市中區××路××號營業房的問題。本案再審中，（2013）內中民初字第616號案件已進入再審并中止執行，尚未作出裁判。在（2013）內中民初字第616號民事判決及（2014）內中執異字第536-1號執行裁定未被依法撤銷前，仍然是生效裁判文書，具有法律效力。因此，該事實不影響本案再審審理。
綜上所述，再審申請人官某敏提出單元××號房屋、內江市市中區××路××號房屋、內江市市中區××路××號營業房不應作為（2013）內中民初字第616號張某與官某全民間借貸糾紛民事判決執行標的的主張，依法予以支持。被申請人張某申請強制執行該三套房屋的請求缺乏事實和法律依據，依法不予支持。一、二審法院對部分事實認定不清，適用法律不當，依法應予糾正。依照《中華人民共和國物權法》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二項、第二百二十七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條規定，判決如下：
一、撤銷四川省內江市中級人民法院（2015）內民終字第792號民事判決及四川省內江市市中區人民法院（2015）內中民初字第1100號民事判決；
二、駁回張某的訴訟請求。
一審案件受理費100元，二審案件受理費4361元，共計4461元，由張某負擔。
本判決為終審判決。
