惲鐵樵(1878-1935)名樹(shù)玨。早年畢業(yè)于南洋公學(xué)，善譯西洋小說(shuō)，有名文壇。后銳志攻醫(yī)，文名反為醫(yī)名所掩。曾問(wèn)業(yè)于傷寒名家汪蓮石，深通內(nèi)經(jīng)，傷寒之學(xué)，“為近代中醫(yī)界精通舊學(xué)，獨(dú)具只眼，又受過(guò)較系統(tǒng)的近代科學(xué)訓(xùn)練的第一人。”①“著有《群經(jīng)見(jiàn)智錄》，《傷寒論輯義按》，《脈學(xué)發(fā)微》、《溫病明理》等書(shū)共二十二種。這些著作除了表達(dá)他韻志愿以外，還有不少創(chuàng)造發(fā)明，所以僅僅是二三十年的時(shí)間，惲氏醫(yī)學(xué)蔚然成派，且產(chǎn)生了比較深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)影響。”其中《溫病明理》一書(shū)，很能反映其對(duì)葉派學(xué)說(shuō)的見(jiàn)解，爰作介評(píng)如次。
一、時(shí)代背景
任何著作，都有其一定的環(huán)境色彩。《溫病明理》也不例外。惲氏之世，消滅中醫(yī)的民族虛無(wú)主義思想泛濫成災(zāi)。1917年，余巖發(fā)表《靈素商兌》，向中醫(yī)理論，發(fā)起了總攻，“廢止中醫(yī)派批判中醫(yī)，首先集中于《內(nèi)經(jīng)》，其次集中于《
傷寒論》。”③處當(dāng)時(shí)這種形勢(shì)下，在長(zhǎng)達(dá)五年之久的時(shí)間里，中醫(yī)界竟沒(méi)有一人出來(lái)應(yīng)戰(zhàn)。相反，種種歪曲，懷疑《
傷寒論》的說(shuō)法，借羽翼仲景之名，到廣泛傳播了開(kāi)來(lái)。有的說(shuō)《
傷寒論》只講狹義傷寒。有的說(shuō)傷寒絕少。有的說(shuō)仲景傷寒，由外到里，要橫看；葉氏溫病，從上到下，要豎看。有的說(shuō)《
傷寒論》中溫病是假溫病；吳鞠通、王孟英等所說(shuō)溫病是真溫病，這種種看似不同的論調(diào)，有一個(gè)共同的觀點(diǎn)，這就是說(shuō)，仲景學(xué)說(shuō)已經(jīng)過(guò)時(shí)了。這種觀點(diǎn)，于當(dāng)時(shí)廢止派的攻擊《
傷寒論》，真所謂推波助瀾。上述有些論點(diǎn)，雖早巳由陸九芝等進(jìn)行過(guò)駁斥，但在當(dāng)時(shí)仍廣為流行，惲氏處這種歷史條件下，既對(duì)廢止派十分憤慨，亦對(duì)葉吳學(xué)派相當(dāng)反感，因此，他首先應(yīng)余巖之挑戰(zhàn)，于1922年發(fā)表《群經(jīng)見(jiàn)智錄》，“站在近代高度科學(xué)地解釋《內(nèi)經(jīng)》體系”，“捍衛(wèi)了中醫(yī)體系的完整性。”④嗣后，又著《傷寒論研究》，《溫病明理》等論外感熱病之專著，對(duì)歪曲仲景學(xué)說(shuō)的錯(cuò)誤論點(diǎn)，進(jìn)行了批判。徐衡之在《溫病明理·序》中說(shuō)：“仲景之《
傷寒論》，既為吳鞠通、王孟英輩之著作為紫色奪朱之僭竊，則《
傷寒論》為人所懷疑，在若有若無(wú)之列，傷寒既無(wú)，傷寒以上之書(shū)，更非所能讀，則亦等于無(wú)，而所有者，乃僅僅《
溫病條辨》、《葉案》、《
溫?zé)峤?jīng)緯》，持此三書(shū)，欲與西醫(yī)科學(xué)挈短較長(zhǎng)，則此三書(shū)實(shí)無(wú)些微之價(jià)值，等于無(wú)有而已，故曰中醫(yī)學(xué)蕩然無(wú)有一物，不為過(guò)也。"徐氏說(shuō)彼三書(shū)實(shí)無(wú)些微之價(jià)值，言詞是偏激的，但從中我們可以看到；廢止派與惲氏學(xué)派對(duì)這一點(diǎn)都十分清楚：內(nèi)經(jīng)、傷寒之學(xué)，是中醫(yī)理論的根本。因此，廢止派攻擊中醫(yī)學(xué)，是從這里下手。惲氏學(xué)派的維護(hù)中醫(yī)學(xué)，也從這里下手。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，攻擊《
傷寒論》與歪曲，懷疑《
傷寒論》的種種論調(diào)，匯成了一股逆流，惲鐵樵為了延歧黃一脈，作振興中醫(yī)之望，乃在反擊廢止派之同時(shí)，橫掃一切曲釋仲景之學(xué)的注解，提出了下述主張；“欲得傷寒真理，非空絕依傍，屏去一切注釋，專讀白文不可。蓋吾儕之思想，茍為注釋所束縛，即不能有獨(dú)到之心得。猶之仲景之治醫(yī)，茍為當(dāng)日時(shí)醫(yī)所束縛，即不能橫斷眾流，直入軒歧堂奧也。”并嚴(yán)詞駁斥葉吳學(xué)派，此所以有《傷寒論研究》、《溫病明理》等書(shū)之撰作。由此可見(jiàn)，《溫病明理》對(duì)葉派措詞之所以相當(dāng)嚴(yán)厲，這是與當(dāng)時(shí)歷史條件有關(guān)的。這與后世有些醫(yī)家，僅因觀點(diǎn)不同，便意氣用事，作文攻訐，不可同日語(yǔ)。因?yàn)楫?dāng)時(shí)的環(huán)境，據(jù)惲氏所云：“今之時(shí)醫(yī)皆葉派，茍倏然立異，將群起而排之，使無(wú)立足之地而后已，猶之舉國(guó)皆飲狂泉，轉(zhuǎn)以不狂者為狂，結(jié)果，不狂者非尤而效之佯狂不可。”這說(shuō)明那時(shí)的醫(yī)界，黨同伐異的學(xué)閥風(fēng)氣相當(dāng)濃厚，惲氏既憎惡攻擊、歪曲、懷疑《
傷寒論》的種種論調(diào)，又痛恨當(dāng)時(shí)醫(yī)界的不良學(xué)風(fēng)，所以使他在對(duì)葉派學(xué)說(shuō)進(jìn)行爭(zhēng)鳴時(shí)，平不下心，靜不下氣，故措詞便顯得相當(dāng)?shù)膰?yán)厲。
二、撰作動(dòng)機(jī)
惲氏認(rèn)為：近代醫(yī)學(xué)晦盲否塞，是葉派末流之弊所造成。并認(rèn)為：若“非以極明了之文字，達(dá)極真確之理由，將前此所有諸糾紛，一掃而空之，使此后學(xué)者，有一線
光明坦平之途徑，則中國(guó)醫(yī)學(xué)，直無(wú)革新進(jìn)步之可言。”為了達(dá)到這個(gè)目的，在外感熱病學(xué)方面，他感到一需正名，二需抉隱。而正名與抉隱，他都從抨擊葉吳學(xué)說(shuō)入手，為什么要這樣做呢？據(jù)其自云：“鄙人志在呂明中醫(yī)學(xué)，不得不辟除謬說(shuō)，并不欲以口舌與古人爭(zhēng)勝，以為名高。王孟英、吳鞠通、葉天士之書(shū)，疵謬百出，若欲一一糾正，疊紙等身，其說(shuō)不能盡，則吾以為是喧賓奪主，不暇為也。唯三人之謬說(shuō)，流毒于天下已如此，茍不能有精切簡(jiǎn)明之方法，指示后來(lái)，則其黑幕總無(wú)從揭破，而流毒并無(wú)有窮時(shí)。”惲氏認(rèn)為：陸九芝“因灼知條辨、經(jīng)緯之誤，而觀彼等假經(jīng)文以炫世售欺，故深惡痛絕之，而為此言，是其心公而非私。”所以他在《溫病明理》中，不管是否合符一般著書(shū)體例，大段大段地原文照抄《世補(bǔ)齋醫(yī)書(shū)》中抨擊葉派學(xué)說(shuō)的多篇論文，并加以引伸發(fā)揮，來(lái)“辟榛莽，啟坦途”，冀為后學(xué)作南針。書(shū)是秉著這樣一種目的寫(xiě)的，則其對(duì)葉吳王三家，攻排之力，自可想見(jiàn)。
惲氏在“近人崇拜天士?jī)横t(yī)圣”，“茍倏然立異，將群起而排之”的歷史條件下，不顧一切，將批判矛頭直接針對(duì)了葉氏，他不但說(shuō)：關(guān)于《
溫?zé)嵴?/a>》為顧景文偽托一事，“九芝曲為辯護(hù)，猶是推崇前輩，稍存忠厚之道，然事理昭然，豈容諱飾。”而且還說(shuō)：張?zhí)鞄熌司迫獾朗恐鳎灬t(yī)星云云之傳，“按事理推測(cè)，是必天士行賄張?zhí)鞄煟驗(yàn)榉糯酥{言，不圖能滿過(guò)雍乾時(shí)人，而不可以欺天下后世，然則天士為江湖醫(yī)，已昭然無(wú)可逃矣。”按照惲氏看法，葉天士也沾污了沽名釣譽(yù)的惡習(xí)。這個(gè)問(wèn)題，陸氏并不將其坐實(shí)，被惲氏一加注，倒反將它坐實(shí)了，設(shè)計(jì)謀名與從師十七等傳說(shuō)，與學(xué)術(shù)觀點(diǎn)正確與否，并不發(fā)生關(guān)系，從這一點(diǎn)來(lái)看，惲氏之貶葉氏，實(shí)在是超過(guò)了陸氏。從現(xiàn)在的眼光來(lái)看，《溫病明理》對(duì)葉氏這樣貶詆，確乎是太偏激了。但如果歷史地看問(wèn)題，只要了解當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景及其撰作動(dòng)機(jī)，則惲氏之猛烈攻排葉吳，就不覺(jué)得奇怪了。
三、全書(shū)概況
《溫病明理》同《溫?zé)岜婊蟆返戎粯樱且槐疽耘腥~派學(xué)說(shuō)為主限的專著。此書(shū)原名《溫病講義》，為其自編函授講義之一種，于1928年4月出單行本，系門人徐衡之，章巨膺參校，由上海華豐印刷鑄字所印刷，惲鐵樵醫(yī)寓發(fā)行，后收入《藥盦醫(yī)學(xué)叢書(shū)》中。書(shū)共四卷，每卷不標(biāo)目。卷一因鑒于“今有一病于此，甲醫(yī)曰是傷寒也，乙醫(yī)曰是溫病也，溫病與傷寒異冶，病家茫然不知所從，取決于余，余曰，溫病乃五種傷寒之一，二說(shuō)皆是，病家益無(wú)所適從，則延西醫(yī)。”感到外感熱病之病名不統(tǒng)一，不但授廢止派以口實(shí)。也難以征信于病人，遂慨然有正名之計(jì)劃。其正名認(rèn)為《難經(jīng)·五十八難》之關(guān)于溫病定名，不足以為訓(xùn)；西醫(yī)就微菌定名法，也不可從。主張以《內(nèi)經(jīng)》為宗，認(rèn)為：“若以《內(nèi)經(jīng)》法則，則厘然劃一，無(wú)有疑義。”卷二詳考《內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》諸家之論三焦。以揭露鞠通之三焦，與中醫(yī)三焦原有之本義不個(gè)，然后指出：“假使有精當(dāng)之學(xué)理，真確之經(jīng)驗(yàn)，原不妨于古人所言者之外，別樹(shù)一幟，然必所言者，與古人相發(fā)而后可？如其與古人所言相背，則必古人所說(shuō)之理論不圓滿，吾能證明其誤處而后可，若表面崇古，里面反古，用以欺世斂錢，原滔滔皆是，不足深責(zé)，著書(shū)垂后，其罪不勝殊矣。”卷三繼簡(jiǎn)要抨擊“溫病從口鼻入”說(shuō)之后，大段節(jié)錄《世補(bǔ)齋醫(yī)書(shū)》中抨擊葉吳學(xué)說(shuō)之文，來(lái)表明自己見(jiàn)解，“證明條辨、經(jīng)緯、葉案之謬”，并指出：“傷寒太陽(yáng)證，是寒邪從肌表入。傷寒門明病，是病毒從口入。”但“惟其內(nèi)部有弱點(diǎn)，然后外邪得以入里。”卷四詳論《傷寒論·痙濕暍病篇》的濕暍二病，認(rèn)為濕即濕溫，惲氏借用了當(dāng)時(shí)的西醫(yī)學(xué)知識(shí)，來(lái)解釋此二病之病理，通過(guò)病理解釋以證明葉派學(xué)說(shuō)之誤。尤其是認(rèn)為：吳鞠通別創(chuàng)一三焦之說(shuō)，“說(shuō)理無(wú)有是處，用藥亦無(wú)有是處。“并有自己的診治經(jīng)驗(yàn)介紹。
四、治學(xué)精神
惲氏冶學(xué)，不因循流俗，不迷信權(quán)威，快人快語(yǔ)，文如其人，這從上論，已足反映。此外，他雖崇古而不泥古，雖信奉陸、戴之學(xué)，但不因此而偏愛(ài)，現(xiàn)舉二例以證之：
1·不盲目泥古：他說(shuō)：“《
難經(jīng)》自是古醫(yī)書(shū)之一種，唐張守節(jié)史記正義扁鵲傳中所指，即為今本《
難經(jīng)》文字，雖隨書(shū)經(jīng)藉志不見(jiàn)其目，唐人已認(rèn)此書(shū)出自扁鵲，昭然無(wú)疑。然書(shū)之佳否，當(dāng)以說(shuō)理精粗力斷，不以年代古近為衡，考《
難經(jīng)》全書(shū)所言，皆內(nèi)經(jīng)中表面文字，于《內(nèi)經(jīng)》之精義絲毫不曾有得，假使扁鵲讀《內(nèi)經(jīng)》，亦只見(jiàn)五行六氣，不知形能德藏，則所謂見(jiàn)垣一方者，真可謂寸無(wú)英雄，豎子成名矣。故吾于《
難經(jīng)》一書(shū)，總不敢絕對(duì)信奉。”這段文字，足證惲氏之推崇《內(nèi)經(jīng)》、《傷寒》，與盲目宗法漢唐、排擊金元者，貌似雷同，實(shí)相懸絕。”
2·不偏愛(ài)一派：中醫(yī)流派眾多，有些醫(yī)者，由于先入為主，志趣為奪，往往入主出奴，對(duì)自己一派之學(xué)有偏好。但惲氏則不如此。惲氏初步治醫(yī)，從《廣溫?zé)嵴摗啡胧郑麑?duì)此書(shū)雖十分推崇，認(rèn)為“較之條辨、葉案，高出十倍。”但他也不諱言此書(shū)缺憾，他說(shuō)：“若謂吾儕信奉此編，即此已足，正未必然，須知此書(shū)淺而狹隘，讀之既久，恒偏于用涼，轉(zhuǎn)以涼藥誤事，亦往往不免。又其辨舌一節(jié)，亦未可為訓(xùn)。”又如他雖推崇陸九芝，但遇不同看法，亦秉筆直言，他說(shuō)：“九芝先生謂照陽(yáng)明治法，
葛根芩連清之，無(wú)勿愈者，此可以施于傷寒類之溫病，不能施之于與傷寒相濫之濕暍。”謂其言系誤。這樣一分為二的看問(wèn)題，較之有些醫(yī)者，視《
溫?zé)嵴?/a>》竟若天書(shū)，從不見(jiàn)內(nèi)中有絲毫之瑕疵，甚至一旦他人言之，即便視作異己而深惡痛絕之的治學(xué)方法，是多么的不同。
五、爭(zhēng)鳴論點(diǎn)
1·傷寒為溫病之原：溫?zé)崤烧f(shuō)溫病是溫邪所致，惲氏認(rèn)為溫病也是寒邪所致。他說(shuō)；“溫病者，熱病也，熱病者，傷寒也。”“冬之熱病是傷寒，春之熱病，仍是傷寒，夏之熱病，秋之熱病，依然是傷寒，故曰：凡熱病皆傷寒之類也。是故謂春之熱病傷于風(fēng)，夏之熱病傷于熱，秋之熱病傷于燥，長(zhǎng)夏之熱病傷于濕，無(wú)有是處。”惲氏認(rèn)力傷寒而病熱，之所以有風(fēng)溫、暑溫、濕溫等之稱，“是因時(shí)令之異而兼六氣之化，故命名如此。”“凡熱之而熱，寒之而寒，惟死體為然，生物則否。”人體唯受寒而病熱，“謂受熱而病熱，無(wú)有是處，須知受熱竟不病熱。”這實(shí)足以后祝味菊否定溫邪致病說(shuō)之先聲。
2·石斛為熱病大忌：惲氏對(duì)葉派藥法有很多異議，他除了“清宮，增液，一甲，二甲，大、小定風(fēng)珠，一派滋膩之藥，無(wú)非癡人說(shuō)夢(mèng)。”等論說(shuō)外，對(duì)葉氏以
石斛治熱病，亦痛加懲創(chuàng)，他說(shuō)：“
石斛用以治熱病，亦始于葉氏，此物最為熱病所忌。鮮生地可用，
石斛不可用也。何以言之，
生地黃之功，專能涼血，血之就干者，得此可以轉(zhuǎn)潤(rùn)，故暑溫證之汗多舌絳者最宜。
石斛則非血分藥，本經(jīng)言其能厚腸胃，實(shí)與血分無(wú)與，且此物之功效，專能生津，暑溫?zé)o不兼濕，生津則助濕，胸痞乃益甚，所以不可用。”“今之寸醫(yī)，乃以羚羊犀角為習(xí)用之晶，以
石斛為藏身之窟，不問(wèn)傷寒溫病。甘涼之劑，一例混施。最可惡者，以
石斛施之風(fēng)溫痧疹，致咳嗽發(fā)熱之病，十九成急性肺炎，當(dāng)出痧子者，痧不得出，終成內(nèi)陷，病家不知其故，醫(yī)家不知其故，覆轍相尋，滔滔皆是，皆吳鞠通，王孟英所造孽也。”后謝誦穆論治濕溫，謂其即用滋陰藥，亦寧“用生地、
玄參，
麥冬，不用
石斛、
阿膠、熟地炭、龜板、生地、
玄參，號(hào)為滋陰，實(shí)兼有解毒作用……與
石斛，
阿膠等之膩隔留邪者，有上下床之判。”這似亦系受惲氏之影響。
3·駁溫風(fēng)傷肺之說(shuō)：條辨崇天士之說(shuō)，謂“凡病溫者，始于上焦，在手太陰。"對(duì)此，惲氏列舉了四點(diǎn)理由來(lái)加以駁斥：(一)《內(nèi)經(jīng)》說(shuō)邪風(fēng)傷人皆始于皮毛，皮毛并非言肺之合，而是言驅(qū)體之外層。今言從口鼻入，由里出外，則這種溫病，必須在《內(nèi)經(jīng)》“凡熱病”三字范圍之外而后可。(二)既言從口鼻入，鼻固通于沛，邪從口入傷脾，又與上焦何涉。(三)經(jīng)云天之邪氣感，則害人五臟，此言不治皮毛，即有害五臟之可能。若以從口鼻入應(yīng)傷五臟解之，于《內(nèi)經(jīng)》無(wú)征。(四)寒風(fēng)從毛竅入，溫風(fēng)從口鼻入之況，論出無(wú)稽，純屆杜撰。惲氏據(jù)此，認(rèn)為：“溫病從口鼻入之說(shuō)，亦不成立。”他詰難吳鞠通說(shuō)；“既認(rèn)定溫病從口鼻入，溫邪是由里達(dá)表，何以第一方卻用仲景之
桂枝湯，豈非自相矛盾之甚哉！”
上述三點(diǎn)，舉例而已，他如認(rèn)為“神昏譫語(yǔ)謂是心包絡(luò)病，乃想當(dāng)然之語(yǔ)，于實(shí)際無(wú)有是處”等爭(zhēng)鳴意見(jiàn)，書(shū)中尚多，因?qū)儆谕ㄟ^(guò)熔裁陸氏之說(shuō)來(lái)表明其見(jiàn)解者，故從略不論。
六、結(jié)尾短評(píng)
1·溫?zé)崤舍t(yī)家對(duì)仲景學(xué)說(shuō)的某些曲解，與廢止派出于消滅中醫(yī)企圖而對(duì)《
傷寒論》進(jìn)行攻擊，有其本質(zhì)上之差異，惲氏不加區(qū)別，對(duì)葉吳學(xué)派，在學(xué)術(shù)論爭(zhēng)中，竟恣意嘲諷怒罵，開(kāi)寒溫二派互相攻訐、黨同伐異之惡習(xí)，流毒于今！這雖是時(shí)代造成的局限性，誠(chéng)亦我中醫(yī)事業(yè)發(fā)展之不幸。這種惡習(xí)如不能徹底革除，則一家一派宰據(jù)醫(yī)壇，另一派之醫(yī)著醫(yī)文即難得一見(jiàn)，這是毫不足怪的。
2·惲氏屬傷寒派醫(yī)家，在寒溫二派之爭(zhēng)中，傷寒派醫(yī)家因崇尚經(jīng)學(xué)，常被人戴上復(fù)古派、衛(wèi)道士的大帽子，但論人要知世，不能離開(kāi)特定的歷史條件，輕率地給維護(hù)仲景學(xué)說(shuō)的醫(yī)家戴高帽。這在評(píng)論惲氏及其他傷寒派醫(yī)家時(shí)，是都須注意的。從歷史唯物主義觀點(diǎn)來(lái)看，惲氏之崇張(仲景)排葉(桂)，功大于過(guò)，是于中醫(yī)學(xué)之發(fā)展，有貢獻(xiàn)的。
3.惲氏是一位著名的中西匯通派醫(yī)家，故在《溫病明理》中，經(jīng)常可以看到他借用當(dāng)時(shí)的一些西醫(yī)知識(shí)，來(lái)解釋傷寒溫病的病理，現(xiàn)在看來(lái)，有些地方，顯得很為牽強(qiáng)，這雖然不足挑剔，但畢竟是白壁有瑕。
4.寒溫兩派的攻訐，黨同伐界的學(xué)風(fēng)，不能保證百家爭(zhēng)鳴的正常進(jìn)行，只能影響“雙百”方針的貫徹執(zhí)行，故很不利中醫(yī)事業(yè)的興旺，歷史的經(jīng)驗(yàn)，值得引起我們的注意。
參考文獻(xiàn)
①，③、④，趙洪鈞，《近代中西醫(yī)論爭(zhēng)史》(內(nèi)部資料)，中西醫(yī)結(jié)合研究會(huì)河北分會(huì)印行，1982年。
②，上海中醫(yī)學(xué)院，《近代中醫(yī)流派經(jīng)驗(yàn)選集》，上海科技出版社，1963年。
