內容較前有補充
胡老（胡希恕）是近代中醫(yī)界《傷寒論》經(jīng)方學家、臨床實踐家之一，其生前為后人留下的相關講座及學術見解和經(jīng)驗，影響中醫(yī)經(jīng)方后學至今。從胡老的生前醫(yī)療實踐以及后人整理的相關資料中，我們感受到了經(jīng)方學術所展現(xiàn)出來的醫(yī)療效驗的優(yōu)勢與魅力。
但有一點，對于胡老經(jīng)方使用的真實確切用量，后學一直在模糊當中。不管是從胡老的《傷寒論》講座還是后世出版的相關著作中，盡管都有提到，但真正劑量及服法如何？胡老的經(jīng)方效驗與劑量使用存在的一些疑問，一直沒有很好地去闡明。
這個對于后學的傳承與醫(yī)療實踐都有很大影響。因為中醫(yī)作為醫(yī)病救疾的一門特殊科學，中藥的量效關系是不可爭辯的事實乃至關鍵所在。
既然胡老沒有說得很清楚，胡老學術傳承者也沒有明確交代，我們只好從胡老的真實講座及相關著作中去加以考證，明確其真實的經(jīng)方劑量和服法。以使后人不更迷惑，不誤其學。
我們知道胡老的經(jīng)方處方用量，是兩以錢計，即原方一兩按一錢來計，清代計量一錢為現(xiàn)在的3克。至于這個換算法，從漢代到清代計量，以兩變錢，胡老也只說：“是個約略數(shù)...也不是絕對準確...也沒有一定的考據(jù)...歷來的習慣...”。大致是胡老之前有人如此換算，胡老也循依了這個算法。
關于漢代的計量度，經(jīng)過更科學考證，現(xiàn)在我們有了比較統(tǒng)一的共識，即漢代一兩約為現(xiàn)代15.6克這樣一個算法。那么《傷寒論》中的方劑原量換算也應該大致以此為準。
《傷寒論》記載原方用量是真實的，漢代劑量度考證也無大出入，但后世醫(yī)家的經(jīng)方劑量從古至今卻大有不同，那么依循最多最久的也就是胡老所接受的這個算法。
那么胡老的經(jīng)方用量與《傷寒論》的原方用量換算后差距究竟有多大呢？當然不應該是一兩（15.6克）與一錢（3克）的差距，這個差距會顛覆了經(jīng)方中藥的量效關系。
胡老在講座中說了，《傷寒論》方一劑三服的，現(xiàn)在處方劑量要以三除。即原方三兩的，三分后換算為現(xiàn)在的三錢了。
（補充：如下圖，在胡老音頻講座和出版講稿中，胡老認為漢代“一兩”合現(xiàn)代“三錢”，即一兩=9克，并非多數(shù)人說的3克。而又說“這個三兩，因為是三劑”，要“拿三除”，即胡老的說法是《傷寒論》的“一服”為“一劑”，即此“一劑”桂枝湯，桂枝用9克，但并未明確此“一劑”仍是一服還是分三服的用量。）
于是胡老的桂枝湯處方是：
桂枝三錢，芍藥三錢，炙甘草二錢，生姜三錢，大棗四枚（或桂枝9克，芍藥9克，炙甘草6克，生姜9克，大棗4枚）。
原方“分溫再服”的方劑，按此量的3/2計，以此類推。
那么問題出來了，經(jīng)胡老換算后的這個桂枝湯方的量是如何來服呢？
是按傷寒論原著所言一付分三服么？
還是依照時方習慣煎服法一天一付分兩次或N次服？
經(jīng)方總有經(jīng)方的法度，不是隨意胡來的。胡老傳承者編著的相關醫(yī)案中也僅有處方若干劑及療效等等，而未提一劑是分兩服三服若干服還是頓服。
這就給后學者造成了迷惑，什么樣的說法都有。其應驗效果也就大相徑庭了。
我們看胡老關于桂枝湯服法講解的原話：
“...它盡劑是三付藥，一付藥就是吃一回...”
“...一劑藥就是三劑呀，若汗不出者，乃服至二三劑，如果汗還不出可以吃兩三劑，三劑就是現(xiàn)在的九劑呀...”
——原方桂枝湯是一劑三服的，而胡老核算后的桂枝湯是原方除三后的劑量。
那么胡老原方三分后的桂枝湯還是按三服來的么？
那果真出現(xiàn)桂枝湯證一劑汗不出，而要吃兩至三劑（即胡老換算后的九劑）的情況，是要服27頓么？一天一付分三頓，要吃九天么？胡老會這樣來治療太陽中風證？
如果胡老的9克桂枝的桂枝湯是分三次服的，那該是煎出幾杯來呢？
看胡老原話：“...我們現(xiàn)在呢，就是一茶杯。那么，這個水擱三茶杯就行了，你看他七升煮取三升，我們要擱三杯水煮取一杯那是蠻好的...”、“那么這個藥呀，他一回吃一升就是一小碗...”
——看明白了吧？胡老的一杯或一小碗桂枝湯是分三次來服么？是頓服啊！
類似的還有麻黃湯。
胡老在《傷寒論約言錄》中的麻黃湯服法中這樣記錄：
“麻黃三錢，桂枝二錢，杏仁三錢，甘草二錢。水煎，先煮麻黃一二沸，去上沫，再內余藥煎取一杯，溫服，服藥后蓋棉被取微似汗。”
——胡老這麻黃湯煮取的一杯，是分三次服么？一次服三分之一杯（三克麻黃）的麻黃湯能治療太陽傷寒證么？胡老應該不會這么做。
因為胡老在桂枝二越婢一湯條文講解中說了：“...要想發(fā)水氣，麻黃必須重用，那么連一錢也不到，它就不能祛水氣了...”
如此對比來看，其意甚明。
那么，《傷寒論》中頓服的方劑胡老又如何用量呢？桂枝甘草湯中胡老這樣講：“...這個桂枝它用了四兩，甘草用二兩，它是頓服啊，頓服這個量大著了，拿到現(xiàn)在度量上，這個桂枝就頂一兩二（約36克），這個甘草是六錢（約18克）了...”
（補充：在下圖的胡老講稿中也提到：“漢代一兩，約等于現(xiàn)代三錢，三兩即為九錢,而一煎為三服，每服藥換算為現(xiàn)代用量為三錢即為 9 克。”）
——這才是胡老的真正經(jīng)方劑量換算。
胡老的經(jīng)方用量是《傷寒論》一兩，按清代劑量三錢（9克）計！
原方桂枝四兩，換算為一兩二（36克）。
甘草二兩換算為六錢（18克）。
那么桂枝湯原方：桂枝三兩，芍藥三兩，炙甘草二兩，生姜三兩，大棗12枚。
按胡老算法就是：桂枝27克，芍藥27克，炙甘草18克，生姜27克，大棗12枚。
這才是胡老一劑三服的桂枝湯真正用量。他老人家只不過把一頓服的劑量作為處方劑量了。
這樣，桂枝9克，芍藥9克，炙甘草6克，生姜9克，大棗4枚的桂枝湯是頓服還是分三次服？不是很清楚了嗎？
一劑再服的方劑又如何呢？
通脈四逆湯原方：炙甘草，附子大者一枚，干姜三兩（強人可四兩）。是分溫再服法。
胡老的講解是：“...那么干姜這個藥三兩就是9錢，一劑是4.5錢，這很重了，要是強人呢，還要加干姜，擱四兩，那四兩更多了，就是一劑藥里頭是6錢了，現(xiàn)在就是18克了...”
——胡老算法，漢代一兩按清代三錢，干姜三兩=9錢=27克，原方分兩劑服即一劑4.5錢=13.5克。
干姜四兩=36克，分兩劑服，一劑為18克。
通脈四逆湯證是虛寒重癥，如果說胡老原本頓服的通脈四逆湯處方是分若干次服，那用幾克的干姜去對治通脈四逆湯證就讓人匪夷所思或成笑話了。
胡老的其他再服、 三服 、頓服的處方劑量換算都以此類推。胡老的其余處方皆照此服法。如果細心去找，這樣的證據(jù)還有很多。我們不在此一一列舉了。
綜上所考，胡老的經(jīng)方處方劑量換算，應該是《傷寒論》原方一兩合9克。
因《傷寒論》原方服法的不同，胡老采取頓服法換算為一劑處方的劑量。這樣就與《傷寒論》原方劑量的差距就不是很大了。
否則按其弟子所編著的胡老醫(yī)案中，動輒一二錢方藥還分多次服卻一劑知兩劑已的情況就是神來仙指、玄音難和。難免讓后學者效而抱憤、迷惑責怨，實是對胡老學術的誤承訛傳，影響重大啊。
事實上，自漢傳中醫(yī)劉志杰老師最早主張的最低按一兩10克的換算服法實踐以來，經(jīng)方療效則更為迅捷穩(wěn)定地體現(xiàn)，而且安全可靠。
至于逐漸有后來的學者們也大膽效而用之，其驗各人自知了。所以拋開學術理論的一面不說，單是劑量問題，已然使經(jīng)方療效判若天地間，不憤世才怪。
胡老的經(jīng)方劑量問題，其傳承弟子沒有明確指出，其他相關著作中也隱晦不提，不禁讓人生疑，其具體原因就不得而知了。我們不想去要求誰站出來說明，但我們起碼應該去考證事實真相。否則胡老的寶貴經(jīng)驗不予闡明，則其術難應與天下。
