李可染
李可染的畫是當代一個高峰，但和前代比，他又是一個低峰峰成為當代的高峰，問題就有點嚴重。
李可染最大的問題就是沒有“用最大的功力打進去”。他一生的名言是：“用最大的功力打進去，用最大的勇氣打出來?！彼^“打進去”就是進入傳統中去。前一半，他沒做到，后一半，他做到了打出來了，他成為一代大師。陸儼少和李可染相反，他用最大的力氣打進去，卻沒有用最大的功力打出來。當然不是說完全沒打出來；可染也不是完全沒打進去，他早年學傳統，畫得很不錯，甚至有人說他早年畫好，應該按早年的路畫下去，不應該變。說這種話的人都是糊涂蟲。李可染如果按早年的畫風畫下去，不過是學學石濤、八大而已，他頂多成為“同能”畫家中的一員，或者能成為一位優秀的畫家，而不可能成為“獨詣”的、卓然不群的一代大師。他早期畫之所以可貴，正因為有后期的成功。如果沒有后期畫的成功，早期的畫也就不貴了。
李可染自稱是“苦學派”，似乎自己沒有天才。其實，如果他真的不是天才，他也達不到今天這個地位。當然，他不是那種才華橫溢能詩能文的天才，他是一個老實的天才。我們把他和李苦禪相比，50年代甚至60年代初期之前，李苦禪的名氣和表面才氣不亞于李可染，甚至超過他。但李苦禪糊里糊涂地畫了幾十年，不知變。我曾評過“苦禪畫前后固有小異，乃自然之老化，非蛻化也”。而李可染就知道變，他早年學石濤、八大，后來學齊白石，我見過他的一張畫連書法都學白石不久，他又變，每一次變化，他都苦苦思索。
他當時在中央美院工作，正值徐悲鴻提倡“素描為一切造型藝術之基礎”及”僅直接師法造化而已”，又提倡“深入生活”，他的山水畫基本上是用筆墨畫素描。他面對大自然，對景寫生，他觀察得極精微，畫得極認真。當然，李可染用傳統的筆墨畫素描。而另外一些人用宣紙毛筆畫素描，沒有傳統筆墨，和李可染比，就大差庭徑了。西畫傳入中國，他又曾經學過素描，他有這個基礎并能利用。徐悲鴻提倡素描，素描基本功也大大超過李可染，但他就沒有李可染畫得那么認真。
而且，李可染得益于歐洲荷蘭畫家倫勃朗頗多。他常在一片濃黑的山石中留出一條白光，既生動醒目，又有鮮明的對比，這正是從倫勃朗的油畫中（比如其名作《戴金盔人的頭像》）得到啟示。我曾打聽過李可染是否愛看歐洲油畫，比如倫勃朗的油畫。得到回答是肯定的。去年，安徽畫院畫家朱修立到我家中來，他曾陪李可染幾個月上黃山、下黃山，我向他問起李可染的問題，朱修立回答說：“李可染在黃山上親自給我講過：'我喜愛倫勃朗的油畫，倫勃朗的油畫喜歡在一大片黑調子中突出一道亮光，十分奇特。
我的黑山黑水中夾有一道白光，正是從倫勃朗的油畫中得到啟示。不過，我用我們傳統的筆墨表現出來了。，”可見李可染善于思考，你能說他沒有天才嗎？他這個“苦學派”可不是無目的、無思想的＂苦學派“?！笨鄬W派”這個字，有時也害人不淺，它有時給人誤解：只要苦學，埋頭畫畫，肯定能成功實際上，如果沒有正確的思想指導，沒有頓悟，沒悟，沒有意外的發現，天天埋頭畫畫，中年之后只有退步，不會進步。我說的“中年之后”，大約是老年或接近老年，這時人的思維遲鈍，朝氣和銳氣都消失了，甚至目力、腕力也減弱了，畫面上的朝氣和銳氣也消失了，平添了老氣、昏氣和暮氣，畫就退步了。
安徽有個畫家蕭龍士，晚年作畫不動腦筋，基本上靠習慣動作，所以，越畫越差；李苦禪晚年的畫恐怕也不如以前；蔣兆和晚年的畫更不行，遠不如他中年時的畫。而李可染后期的畫正是靠他的思考和修養才漸趨成熟的。他又善于利用他能得到的和具備的一切條件，又能知己知彼，知道應該怎樣發展，這都說明他很聰明，也就是說，他具有一定的“天才”（老實的天才）。他老是說自己是“苦學派”，沒有天才。畫家們如果信以為真，那就上當了；研究家們如果默認了，那就也上當了。
“君子生非異也，善假于物也。”（語見《荀子·勸學》。）50年代后，李可染生活安定，他不必為生計奔波憂愁，也不可能靠畫發財，于是他便慢慢地畫，不求多，但求精，日新又新。李苦禪還在飛快地畫，日十幾張。徐悲鴻提倡素描、直接師法造化，李可染便順著辦，不逆于時。但他是用“心”去畫、用“心”去思索。借鑒油畫，利用素描，這是齊白石、黃賓虹一代人辦不到的，他就從這個空隙中求生存，建立自己的基業。
他不是書香門第，少年時代家學基礎并不優越，再補學詩詞、古文、外語已來不及，于是便放棄。記得他曾說過，他拉二胡有點天分，也有興趣，很想發展，但基本功不行，于是只好放棄。知道努力不容易，知道放棄更不容易。要畫好畫，書法不練不行，但他的書法不可能趕上黃賓虹，這就確定了他用線趕不上黃賓虹，于是他便發展墨法。黃賓虹的墨法也是線法，這是黃賓虹的長處，李可染的墨法就是墨法，神功跡化，妙造自然，達到了一代高峰。古人說：用手殺人，用刀殺人，不如用心殺人；余曰：用筆畫畫，用苦功畫畫，不如用心畫畫；李可染的成功，處處體現了他的心機。“苦學派＂們學李可染苦功易，知其心機難。
在我的印象中，李可染的畫在60年代風格基本形成，70年代成熟，以后就是重復，但也更臻于完善、墨道趨于神化。他嘴中說還要變，心中也想變，但又談何容易。究其根源乃是其底氣不足。同是畫素描法，李可染的成功在于他有傳統功力，能將素描化為筆墨而成為
名副其實的中國畫，別人只是畫素描。
但李可可染盡管已達到當代大師的地位，很多人對他的畫還不服氣，就是因為他的傳統功力沒有達到大師級的地步，線條的火候未到。他的書法很好，但和和大書法家相比又差之甚遠。他寫字甚至做作（但也有做作美）。說他的畫板滯，似有點苛刻，但至少說缺少瀟灑。他不能詩，不能篆刻，才華有但不橫溢。這都是局限。
一句話，他沒有用最大的功力打進去。基底不足，所以，晚年想變也就難了，他沒有達到應有的高度。他如果早打十年基礎，比如從五六歲就打好國學基礎和書法基礎，或者50年代前后，晚一點創作，多打書法和文學基礎，也就是多花七八年或十來年時間“打進去”，晚幾年'打出來”，他的成就會更高。不過他只活了八十二歲，不像齊白石、黃賓虹那樣高壽，也是個問題。
有一個問題，我一直奇怪。李可染在上海美專上過學，但卻從來不承認劉海粟，更不提劉是他的老師。李可染人品極其高尚，為人忠厚老實，他對齊白石、黃賓虹時時執弟子禮，他在杭州國立藝專上過學，一直到去世前，對林風眠還是那么尊重。他去世前一個月，紀念林風眠九十誕辰畫展在北京開幕，他恭恭敬敬送去一個大花籃，上書“學生李可染”，而且去了三次，對老師之情何其深切。
但他對劉海粟一直很冷淡，在北京見到劉海粟時，他連應付都很勉強，更不會稱“老師”。而劉海粟今天說這個是他學生，明天說那個是他學生，到了安徽、福建等地，比他大十幾歲的老畫家，他也說這是我的老學生：他甚至斗膽說徐悲鴻是他的學生，遭到徐悲鴻的否認，弄得很難堪，但他卻不敢說李可染是他的學生。這個問題值得專家們研究一下。
