為什么宋本《清明上河圖》畫有乞丐，而明本沒有？
吳鉤
傳世的《清明上河圖》版本很多，最著名的有三個(gè)：北京故宮博物院收藏的北宋張擇端本（正本），遼寧博物館收藏的仇英本，臺(tái)北故宮博物院收藏的清院本。三個(gè)版本，圖面細(xì)節(jié)有很多不同。
張擇端本畫出了不怎么體面的社會(huì)現(xiàn)象，比如流浪于城市的乞丐。圖卷中，城門外的板橋上，可以找到一名乞丐，看樣子是個(gè)老婦人，正伸手向憑欄觀魚的市民討錢。宋代商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，貧富分化懸殊，人口流動(dòng)急劇，而且宋政府對(duì)人口流動(dòng)幾乎不設(shè)限制，城市里出現(xiàn)大量流浪乞丐，是不必意外的事情。
而仇英本《清明上河圖》畫有數(shù)不盡的市井人物，從挑夫、腳夫、江湖藝人、妓女，到小商販、小市民、富商、官員，卻不見一個(gè)乞丐。這當(dāng)然不能證明明朝的城市就沒有流浪乞丐，但似乎可以說明在明代畫家的觀念中，一幅表現(xiàn)清明盛世的畫卷不應(yīng)該出現(xiàn)大煞風(fēng)景的乞丐。從這一圖像細(xì)節(jié)，值得討論的問題并不是宋明城市有沒有流浪乞丐，而是當(dāng)時(shí)的政府如何處理流浪乞丐這一社會(huì)現(xiàn)象。
宋朝與明朝的政府都設(shè)立有福利機(jī)構(gòu)來救助流浪乞丐。宋朝政府對(duì)流浪乞丐的救濟(jì)主要由兩個(gè)系統(tǒng)組成，一是宋神宗熙寧十年（1077年）頒發(fā)的“惠養(yǎng)乞丐法”；一是宋哲宗元符元年（1098年）頒行的“居養(yǎng)法”。
根據(jù)“惠養(yǎng)乞丐法”，每年十月入冬之后，天下各州縣必須“差官檢視內(nèi)外老病貧乏不能自存者（包括流浪乞丐）”，將他們一一登記在冊(cè)，每人一日“給米豆一升，小兒半之”，每三天發(fā)放一次，從本年十一月初一開始發(fā)放，至來年三月的最后一天停止 。宋室南渡之后，也繼續(xù)采用“惠養(yǎng)乞丐法”。
根據(jù)“居養(yǎng)法”，各州設(shè)立居養(yǎng)院，“鰥寡孤獨(dú)貧乏不能自存者，以官屋居之，月給米豆，疾病者仍給醫(yī)藥” 。南宋時(shí)又廣設(shè)養(yǎng)濟(jì)院，紹興三年（1133）正月，高宗下詔要求臨安府的養(yǎng)濟(jì)院“將街市凍餒乞丐之人盡行依法收養(yǎng)” 。可見養(yǎng)濟(jì)院的功能跟居養(yǎng)院類似，也收留流浪乞丐。
簡(jiǎn)單地說，“惠養(yǎng)乞丐法”是政府給貧民（包括乞丐）發(fā)放米錢；“居養(yǎng)法”則是國(guó)家福利機(jī)構(gòu)收留無處棲身的貧民（包括乞丐）。兩種救濟(jì)都是季節(jié)性、制度化的，通常從農(nóng)歷十一月初開始賑濟(jì)或收養(yǎng)，至明年二月底遣散，或三月底結(jié)束賑濟(jì)。《清明上河圖》畫的是清明時(shí)節(jié)的東京市井風(fēng)情，這時(shí)天氣已轉(zhuǎn)暖，政府應(yīng)該結(jié)束了對(duì)流浪乞丐的收容救濟(jì)。如果時(shí)間再往前推三四個(gè)月，寒冬季節(jié)，大雪漫漫，按照宋朝法律，國(guó)家設(shè)立的福利救濟(jì)機(jī)構(gòu)有義務(wù)收養(yǎng)、賑濟(jì)流浪乞丐，以免他們饑寒交迫，橫死街頭。
研究中國(guó)慈善史的日本漢學(xué)家夫馬進(jìn)敏銳地指出，宋代政府設(shè)立的救濟(jì)流浪乞丐的福利機(jī)構(gòu)都集中在城市，包括大一點(diǎn)的市鎮(zhèn)，因?yàn)槌鞘姓谴罅苛髅裼考牡胤剑握畬?duì)流浪乞丐的救助也未采用原籍地原則，而是流浪乞丐流入哪個(gè)地方，就由哪個(gè)地方的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)救濟(jì)，并不過問被救濟(jì)者的原籍。這是對(duì)人口頻繁流動(dòng)現(xiàn)狀的承認(rèn) 。
明王朝立國(guó)，朱元璋也大舉興建養(yǎng)濟(jì)院，《明律·戶律》規(guī)定，“凡鰥寡孤獨(dú)及篤疾之人，貧窮無親屬依倚，不能自存，所在官司收養(yǎng)而不收養(yǎng)者，杖六十。”“所在官司”就是指流浪乞丐戶籍所在地政府設(shè)置的養(yǎng)濟(jì)院。同時(shí)，朱元璋又批示：“城市鄉(xiāng)村，若有殘疾老幼少壯男子?jì)D人，一時(shí)不得已而乞覓者，本里里長(zhǎng)，及同里上中人戶，助以資給。……敢有見乞覓之人，不行資給者，同里上中人戶驗(yàn)其家所有糧食，除存留足用外，余沒入官以濟(jì)貧乏。” 也就是說，對(duì)乞丐的救濟(jì)，被救濟(jì)者戶籍所在地的政府與基層組織、富戶，都負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
朱元璋的設(shè)想，想必是試圖通過原籍地救助原則，杜絕或減少乞丐流入他鄉(xiāng)，將流浪乞丐控制在其萌芽狀態(tài)。夫馬進(jìn)比較了宋明兩朝的政府救濟(jì)模式，認(rèn)為宋政府對(duì)流浪乞丐的救濟(jì)是“追認(rèn)現(xiàn)實(shí)型的政策”，明政府對(duì)乞丐的救濟(jì)是“否認(rèn)現(xiàn)實(shí)型的政策” 。
除了養(yǎng)濟(jì)院與居養(yǎng)院，宋代各地還大量建造了專門救助貧病流動(dòng)人口的安養(yǎng)院、安養(yǎng)社、安樂廬、仁壽廬；而類似的機(jī)構(gòu)在明代很難找到，這也顯示了明政府對(duì)于人口的盲目流動(dòng)極不歡迎。明代“路引制”的出臺(tái)，也旨在限制人口流動(dòng)。大概正是受這樣的觀念的影響，仇英本《清明上河圖》才沒有畫出一個(gè)流浪乞丐吧。
有意思的是，清院本《清明上河圖》卻畫有乞丐，在城內(nèi)一處丁字路口，三名乞丐正跪在路邊乞討。“為何擁有強(qiáng)大權(quán)勢(shì)并自夸盛世的乾隆皇帝，可以容許這樣的繪畫內(nèi)容呢？”一位日本學(xué)者認(rèn)為，這是因?yàn)椋扒逶罕九c清朝盛世無關(guān)，繪畫內(nèi)容是虛構(gòu)的，或者說是描繪過去的世界，在一個(gè)虛構(gòu)的土地上發(fā)生的事情。因此不會(huì)傷害到清朝皇帝的威嚴(yán)。畫家們也是基于這樣的認(rèn)識(shí)完成了清院本。”
從官方對(duì)流浪乞丐的救濟(jì)模式來看，乾隆時(shí)代也跟朱元璋體制有了不同。清初還是延續(xù)朱元璋體制，“如有外來流丐，察其聲音，訊其住址，即移送各本籍收養(yǎng)”；但在乾隆初年，原籍地收養(yǎng)的原則出現(xiàn)了變通，“川省外來流丐，飭令地方官稽查，果系疲窿殘疾無告窮民，準(zhǔn)其一律收入養(yǎng)濟(jì)院，動(dòng)支地丁錢糧給養(yǎng)” 。如果用夫馬進(jìn)的概念來說，大概可以算是從明朝式的“否認(rèn)現(xiàn)實(shí)型的政策”向宋朝式的“追認(rèn)現(xiàn)實(shí)型的政策”轉(zhuǎn)化。
聯(lián)系客服
