本文內容轉載整理
內容來源：銅板街 等
北京時間14日，瑞典皇家科學院公布了2019年諾貝爾經濟學獎獲得者，印度裔美國學者阿比吉特·班納吉（Abhijit Banerjee）、法國出生的埃斯特·迪弗洛(Esther Duflo)、美國學者邁克爾·克雷默(Michael Kremer)三人，因為“在緩解全球貧困研究領域作出的突出貢獻”而榮獲這一獎項。
今年的諾貝爾經濟學獎最大的特點是，它沒有頒給高深理論的學者，而是更重視對現實問題的關切！
以其中兩位學者（Banerjee和Duflo）為例，幾年時間一直在五大洲最貧窮的國家和地區進行“田野研究”——隨機對真實環境中的真實研究對象進行研究、調查，甚至“政策對照實驗”。他們從窮人的日常生活探尋貧窮真正的根源，試圖探究所謂的“窮人現象”。
這三位學者通過大量的研究證明，窮人之所以窮，并不是因為道德低下或者說思維方式太局限，反而他們已經做了自己力所能及的最理性的抉擇！
請大家記住這句話：力所能及的最理性選擇！
先來看看三位學者的研究案例：在非洲，窮人們把政府提供的免費蚊帳（預防瘧疾）拿去做婚紗，把免費避孕套當成氣球，把免費馬桶當花盆……
他們為什么不知道避孕、防疫、清潔水源的重要性呢？關鍵是他們沒有使用蚊帳/避孕套和花盆的場景！
所以周圍的所有人都這么干，也因此他們都習以為常了！
如果你覺得愚昧，那么聯系一下我們身邊的實際：富人是不是更多的堅持運動和體檢，購買一大堆保險，相反窮人總是“重視治療輕預防”——平時不注重檢查身體，拖成大病之后亂花大錢。
實際原因是：窮人覺得沒有錢做預防，沒有時間做鍛煉。因為有限的支出要用來養家糊口，有限的經歷要用來賺錢。
倉廩實而知禮節，往往是當你的生活有基本的保障，你才有時間思考一些別的事，比如說計劃未來，比如說為教育投資。
窮人為什么喜歡多生孩子而不是讓孩子多讀書？同樣的道理，窮人把教育看成是工作的機會成本，如果孩子現在能找到工作那就用不著上學了，如果找不到再上學反正也是免費的。另一方面，教育投資實在太長期了，風險極大，預期的收益很不確定，因此它往往被作為很靠后的選擇，有時候只是避免無所事事的替代品。
相反，生孩子可以“養老”，是不是很熟悉？非洲人有著跟我們過去一樣的思維。只要多生，提高概率，總有一個有出息的，那樣就可以解決養老了。
香港曾有一檔節目，叫窮富翁大作戰，讓有“富人思維”的資本家去體驗一周底層窮人的生活。富豪們從一開始堅持自己的“窮富思維”論，到真實體驗后發出“活著就已經用盡全力了，哪里還有時間和精力去計劃下星期、明年會怎樣？”的反思。
美國有本暢銷書——《我在底層的生活》，作者在不同的城市，換了六種工作，有零售，有清潔，有老人服務。
但是結局都一樣：闡述了底層貧窮的真相，并得出一個無解的死循環：
-->因為沒錢，不得不住在偏遠地方；
-->因為住在偏遠地方，所以不得不花費大量時間在路上；
-->因為花費很多時間在路上，她用于提升自己和發現更好工作機會的時間越來越少；
-->為了應付房租和生活成本，她不得不說服自己承擔更多小時工作或者兼職；
-->因為花了太多時間做各種勞苦的工作，她漸漸成為一個工作機器，無力做任何其它的事情，直到情緒爆發離開；
這就是一個越勤勞越貧窮的惡性循環。
窮人，因資源太少，每一分每一厘都看在眼里，斤斤計較，雞毛蒜皮的利益都爭搶，所以耗費大量時間和精力，所以生都陷在一個狹小的圈子里無法自拔。這就是窮人最大的思維障礙，它將一個人徹底束縛。
這這三位偉大的學者，他們的的研究表明，窮人之所以窮，窮人之所以做了很多看似“窮人思維”的決策，實際上很大程度都是基于現實所做的理性決策，跟富人所做決策的本質并無不同，都是“有限理性決策”。
要想真正的擺脫貧窮，除了拋除“偏見”，恐怕更要做的是革新認知。即使身處困境，也要盡一切所能為未來投資。
然而，每個人的認知資源都是為了適應現狀而產生，我們的認知習慣又反過來禁錮了我們的思維模式。想拓寬知識面，不僅要和偏見和固有認知做斗爭，更要擺脫惰性，在更大更多元的圈子里去激蕩思想，何其難哉。
我始終相信：世界上永遠存在這樣一類人，他能夠超越自己的家庭、血緣、環境，他能夠掙脫時代對他的束縛，讓世界另眼相看，這一類人被稱為“英雄”！
