關(guān)于《好太王碑》不同版本差異性的討論，是源于肖文飛老師在杖藜學(xué)術(shù)群中在講《寬博與古拙》專題規(guī)劃的時候，發(fā)出的幾張《好太王碑》不同版本的對比照片，由于結(jié)構(gòu)線條等方面實在差別太大，完全像幾塊不同的碑拓出來的。因為火眼金晶的肖老師發(fā)現(xiàn)的這個問題，我心中的也十分不解，便動手查閱資料，這才出現(xiàn)了下面關(guān)于《好太王碑》版本的討論。
常見版本字帖差異
我們先來大體了解一下《好太王碑》的相關(guān)背景。《好太王碑》全稱《高麗好太王碑》。據(jù)考為東晉時期高句麗，19代王談德的記功碑。由一塊巨大的天然角礫凝灰?guī)r石柱略加修啄而成。高6.39米。寬在1.3到2米之間，四面環(huán)刻碑文，清光緒年間出土。碑文分三部分，分別是建國神話、談德戰(zhàn)功、守墓煙戶的一些內(nèi)容。碑文為漢字，大小在9-10厘米之間。是方嚴厚重的隸書，也保留部分篆書和楷書。是處于我國書法史中由隸向楷過渡的時期。
歷史版本概述
上面是《好太王碑》歷史版本的簡單概述，拓本大體分為三種 ，其一是用墨直接勾填的本子，雙鉤填墨本；其二是原石拓本；其三是石灰補字拓本。所謂原石拓本是指在石灰補字拓本出現(xiàn)之前，即原碑字沒有經(jīng)過修改時期制作的拓本 。而石灰補字拓本則是指碑石被人用石灰修補碑字后制作的拓本 。根據(jù)記載與學(xué)者走訪，好太王碑發(fā)現(xiàn)以后，由于位于潮濕的東北林區(qū)，碑上長滿青苔，字跡不清。為了制作拓本，曾經(jīng)火焚除苔。因為火焚，碑下截斷裂，部分文字也損毀更為嚴重。好太王碑被關(guān)月山發(fā)現(xiàn)后就開始了捶拓。只是由于《好太王碑》過于高大，加上長滿了青苔，也只能＂手拓數(shù)字，分贈同好，是錘拓的第一人。原石拓本 水谷本 水谷梯二郎藏本 順序4、3、2、1面 水谷梯二郎先生手中有兩種較好的《好太王碑》拓本，自稱為＂水谷舊藏精拓本＂和＂水谷藏原石拓整本＂。所謂＂精拓本＂為剪裝本。整拓本為公認的最好的拓本。文字清晰疏朗，界格非常明顯，捶拓均勻，用墨講究，拓工極佳，整個拓本給人的印象是：真實、自然，無人為描劃痕跡。整體感頗強。應(yīng)為光緒年間，京師拓工李云從從集安帶回來的精拓本。墨水廓填本 1883年 東京國立博物館藏 酒匂景行本
酒匂景行本是現(xiàn)有準(zhǔn)確時間記載的最早拓本，現(xiàn)藏于東京國立博物館。是集安當(dāng)?shù)卮迕癯旄浑p勾填墨制作出的原石拓本。拓制時先輕拓出線條痕跡，再做填墨處理。因為原石六米多高，太過巨大，加上一百年前，工具簡陋，拓工水平不高。文字的整體形巧與碑文相似，外部邊緣過于齊整，與碑文有差異，個別文字勾描錯誤。常見印刷本
楊守敬 雙勾本
還有兩種特殊情況，楊守敬雙勾本，是因為當(dāng)時沒有辦法獲得原拓，就借來原石拓本覆紙雙勾而成。由于我們現(xiàn)在常見版本線條較細，沒有石痕與破損痕跡，所以也有可能是雙勾填墨版。石灰補字本 1890-1937 哈佛大學(xué)燕京圖書館藏 （附局部）
▼
民國剪裱本
哈佛大學(xué)藏民國剪裱本 1912-1937日本早稻田大學(xué)圖書館藏遼博本 民國剪裱本根據(jù)1913年日本人關(guān)野貞《滿洲輯安縣和平壤附近的高句麗遺跡》中的記載，在碑旁的茅屋中。住著一個以拓碑為業(yè)的人，叫初鵬度（初天富），受當(dāng)?shù)刂h之命。已經(jīng)在這里拓了三十年了。因為碑石本身質(zhì)量不佳，石質(zhì)粗糙。再加上焚燒苔蘚。拓本文字不醒目，十多年前便以石灰修補，往往用石灰修補筆畫，還有直接在石灰上直接新刻出來。當(dāng)時購買拓片的多為外國人，一份能買十塊大洋。引來不少碑賈拓工制作拓本，所以拓本質(zhì)量參差不齊。以上兩個石灰拓本對字形的改造很大，卻有很多意外之趣，頗有漢人氣象。一開始，因為常見印刷版本過于干凈整潔，沒有破損與石花痕跡，線條較細。所以定為酒匂本，或者潘祖蔭等墨水廓填本的二次勾摹本。但是在后來的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)處于第三次石灰修補時期的吳椒甫版本與常見印刷版本非常的一致。字形相同，線條質(zhì)感與粗細程度也一致。這樣也就解除了，原先認定為勾摹本但是線條質(zhì)感卻還是像刻出來的矛盾。處于第三次石灰修補時期的幾個拓本是目前所能看到最為清晰地。只不過經(jīng)過第三次修補，線條結(jié)構(gòu)都改動很大。常見印刷版本就是在吳椒甫本基礎(chǔ)上經(jīng)過處理，將不清晰的部分人為處理。已達到幾乎沒有殘破石花的，適合出版，適合初學(xué)者練習(xí)使用的版本。但是對于較為專業(yè)較為深入的學(xué)習(xí)范本，常見印刷版顯然已經(jīng)與原碑的風(fēng)貌相去甚遠，是一個“假”的《好太王》。（從左至右分別為：酒匂本、哈佛本、沙畹本、周云臺本）
關(guān)于版本分期問題，不同研究者的方法也各不相同。有通過文獻記載整理分期的，有以拓本中原石斷裂處的著墨來進行分析的，也有以字形結(jié)構(gòu)的變化進行編年分期的。我更傾向于后者，我們可以一起來看一下上面兩張圖片的文字對比。武字的豎彎鉤上在早期拓本上，是有小撇的，第二張時候已經(jīng)沒有了，這顯然是當(dāng)時拓工認為這是錯字，刻意用石灰修改了，到底三張照片時，就已經(jīng)在小撇的位置出現(xiàn)殘破，這顯然是石灰正在脫落的結(jié)果。最后一張，建國后的版本，石灰脫落完畢，這一特征便又顯現(xiàn)出來了。“然”字五種版本
（從左至右分別為：往氏藏本、酒匂本、內(nèi)藤湖南本、沙畹本、周云臺本）
同樣的問題也出現(xiàn)在了然字上，只不過是完全將字形做了修改，這一特點就更加有意思了。我們可以試著從字體演變的角度去理解這一變化。自出土以來，研究學(xué)者與金石愛好者們就將《好太王碑》歸為隸書行列。但是原石拓本中然字的結(jié)構(gòu)顯然是屬于楷書的，那拓工們在涂抹后，可能是受旁人指示，或者自發(fā)的將這一部分改為純粹的隸書結(jié)構(gòu)，好讓拓片文字結(jié)構(gòu)更加統(tǒng)一，賣相更好，更能獲得買家們的青睞呢。但是原碑這一特點，正好保留了當(dāng)時魏晉時期，隸書向楷書過渡時期楷隸并用的標(biāo)志。文化水平不高的拓工們，卻將這些證據(jù)給掩埋起來。這也算是'好心辦錯事’吧。這一時期，由于偏遠地區(qū)與文化中心地區(qū)出現(xiàn)的文字演變滯后現(xiàn)象，也催生了許多風(fēng)格特異，天趣盎然的碑刻。例如我們所提的《好太王碑》、云南的《爨寶子碑》等等。不同版本結(jié)構(gòu)分析
圖中所展示的是市面上常見三個《好太王碑》拓本的同字比較。我們能看出，版本之間的結(jié)構(gòu)差異還是非常大的方面。比如天字兩橫之間所形成的的內(nèi)部空間，右邊兩個版本橫線較長，內(nèi)部空間形成緊密的狹長狀。而左邊版本，橫線較短，兩橫之間距離拉大，形成較為寬博舒朗的內(nèi)部空間，更接近于楷書的結(jié)構(gòu)特點。特別是最下面 的帝字。左邊版本的豎線并沒有從中間分隔結(jié)構(gòu)，而是將橫線分隔成左邊短，右邊長。錯位明顯，使帝字外部輪廓接近于一個直角梯形。并且加大橫線距離，一改傳統(tǒng)隸書中扁平的結(jié)字規(guī)律，有意外之趣。其他一些小的細節(jié)，例如'余’字上面兩個人字頭的錯位變化，這里就不一一贅述了。因為是剪裱本，所以對于原碑的章法布局做出了很大的調(diào)整。整拓本不易獲取且大多模糊不清。我們就以實際臨習(xí)中的版本來簡要分析兩者的區(qū)別。通過圖中標(biāo)注出來的碑文的上下距離與左右距離。我們能發(fā)現(xiàn)，右邊版本整體更舒朗些。上下左右的間隔空間都比較大。左邊版本卻空間距離更小，部分左右距離甚至接近相交。造成這些變化的原因，我認為首先是左邊版本字形以方形為主，不如右邊壓的更扁。所以占用了原本上下兩字的距離，但是在相同比例空間上他們所占的縱向空間是一樣的，也就不能作為在另一塊碑上仿刻的證據(jù)。
線條方面差別很大，主要是線條粗細與線條變化，右邊線條較細，變化較少，規(guī)律性更強。左邊線條較粗，刻制時比較隨意灑脫，有意外之趣。以上三個版本都是屬于石灰修補時期的拓片。但是他們各自形成的面貌卻是差異巨大。我們現(xiàn)在所臨習(xí)的拓本，基本是由書寫者、刻工、拓工、出版者共同完成的作品。這其中哪一環(huán)都可以對臨摹本的面貌造成影響。第一個版本顯然是拓工沒有接受過太多書法范本的學(xué)習(xí)。不那么熟練所以沒有落入一般書寫或刊刻的窠臼，從而造成一種意外感，不那么規(guī)整的趣味。第二、第三個版本，顯然是受過書法經(jīng)典的學(xué)習(xí)，或者長時間的練習(xí)過書法。字形結(jié)構(gòu)相對嚴謹規(guī)整，線條表現(xiàn)也是安穩(wěn)平正為主。最后的楊守敬雙勾版，在拓本上覆紙雙勾而成。在勾摹過程中或多或少都會加入自己學(xué)習(xí)書法時的一些習(xí)慣、一些想法。第一個拓本，我們似乎能看到，一個對書法并不熟悉的拓工，正在肆意的在石灰上打著稿子，由于買家要的急。便匆匆忙忙刻了起來，叮叮當(dāng)當(dāng)，石灰紛落。沒有規(guī)整的結(jié)構(gòu)，沒有規(guī)律的線條，更像是拓工自己的再創(chuàng)作，卻有不落窠臼的奇趣，讓我們?yōu)橹畤K嘖稱奇。但是這種審美趣味的欣賞，往往是有一定書法基礎(chǔ)的人才會發(fā)現(xiàn)。對于初學(xué)者或者不那么熟悉書法的人來說，往往不能欣賞，認為是丑陋的，是瞎寫的。這種審美傾向差異是不可避免的，我們是否應(yīng)該拋棄一些固有觀念，完全從純作品的角度去看待這些所謂“民間”的書寫作品呢？剪裱本與全拓本的差異對書法學(xué)習(xí)的影響上圖《好太王碑》的照片，六米多高的巨石矗立在面前的震撼力是無以言表的，因為條件的限制我們面對的往往是一本本薄薄的，黑白分明的字帖。我曾經(jīng)粗略的計算過，原石文字在九到十厘米之間，按照這樣的比例。我們常見印刷版的需要將書印刷成將近一米長才能接近原石的效果。這顯然是不現(xiàn)實的。剪裱本往往將整拓本的左右空間改變，如果是單字拓本，則上下字的距離也會改變。我們舉一個更直觀的例子，《開通褒斜道》如果臨習(xí)的是上圖中的兩字剪裱本，則章法特點全無，整體字內(nèi)字外空間會偏向均勻統(tǒng)一，寬博宏大的氣象將會大打折扣。程仁老師之前提到過的字距行距擠壓將不復(fù)存在。《開通褒斜道》最大的書法特征就不復(fù)存在。包括杖藜商城最近上架的各個碑帖的高清整拓本，都是在幫助我們，建立一種全局意識。盡量還原作品最原本的狀態(tài)，從客觀方面的各個根源去了解去學(xué)習(xí)碑刻。在此，感謝肖老師在我們學(xué)習(xí)上的良苦用心。拓本出現(xiàn)時間與學(xué)習(xí)中的主觀能動性
在以往的印象中，我們都覺得拓本越早越好。確實早期拓本各方面更接近于原石的面貌。但是像遇到好大王這樣的碑刻，最早拓本為雙勾填墨本，結(jié)構(gòu)是沒問題。但是線條表現(xiàn)卻幾乎與原碑沒有關(guān)系。原拓太過破碎，難以辨認。所以我們現(xiàn)在臨摹的范本都是經(jīng)過幾次石灰修補，改造出來的拓本。這時候?qū)Π姹镜膶W(xué)習(xí)，我們更應(yīng)該辯證的去分析，去選擇臨摹的范本。我們可以看一下曾翔老師臨摹的《好太王碑》，我們能看出來與原拓相差甚遠。以“浮”為例，范本中子字的上半部分三角較大，曾翔老師就強化這一特點，臨寫的更大，也正好加強三角與上面三點的大小對比。浮字的三點水有向上的錯位的趨勢。曾翔老師就直接將三點水完全錯位到左上方。這些對特點的強化都是臨摹者自己對字帖的思考。包括后面伊秉綬與何紹基對張遷碑的臨摹，我們都能看出作者對字帖的主觀改造。關(guān)于碑刻學(xué)習(xí)中的疑問這一部分。我自己也在困擾，就不在贅述了。請允許我引用肖文飛老師與白謙慎老師的兩段話，作為最后的結(jié)尾。“在對前面不同版本分析后，它們折射出什么樣不同的審美趣味？你傾向何種？剪裱本與完整全拓的差異對我們的學(xué)習(xí)有什么影響？是不是最早的拓本對我們學(xué)習(xí)就是最好的？對碑刻學(xué)習(xí)的主觀能動性表現(xiàn)在什么方面？等等。尤其石灰拓本表現(xiàn)出后世對原碑創(chuàng)造性的改造，也算是另一種臨帖方式，這里面可挖掘的東西太多。”“我無意將將娟娟發(fā)屋的招牌捧得很高，但它無疑屬于我所說的有趣味的書寫。如果讀者您能夠欣賞龍門石窟中一些相當(dāng)潦草粗率的北魏造像記蘊含的趣味的話，那么。我想您應(yīng)該也可以程度不同的欣賞當(dāng)代人日常生活中那些有趣味的書寫，那些書寫也完全可能和我上面列舉的娟娟發(fā)屋的招牌媲美甚至更有意思。您如果不欣賞，也沒關(guān)系，我只是希望您能了解，從清初碑學(xué)開始萌芽以來，就有人（包括像傅山那樣有成就的人)欣賞這樣的書寫。不管您欣賞與否，我們不行否認這樣一個事實：在當(dāng)代中國的土地上，有著千千萬萬這樣的普通人書寫，不但普通人自己不把它們當(dāng)回事，研究書法的人也對它們漠不關(guān)心，它們屬于自己應(yīng)該屬于的地方，無聲無息地在歲月中自生自滅。這是他們的命運!”2015年考入中央美術(shù)學(xué)院中國畫學(xué)院書法系；師從劉彥湖，徐海，蔡夢霞，祖彥飛諸師。2017年全國高等書法教育教學(xué)成果展 陸維釗書畫院2018時代墨章——中央美術(shù)學(xué)院中國畫學(xué)院迎十九大作品展 北京炎黃美術(shù)館；2019文明的回響——書法之道作品展 北京太廟藝術(shù)館；2018年中央美術(shù)學(xué)院綜合獎學(xué)金。姜文龍習(xí)作選
楷書元曲選 絹本 2019年
隸書對聯(lián) 紙本 2020年
篆書杜甫詩 絹本 2019年
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
