[摘 要] 南宋學(xué)者王應(yīng)麟兼采眾家，廣征博引，遍考四部，在文獻(xiàn)學(xué)領(lǐng)域取得了巨大成就。其中《困學(xué)紀(jì)聞》作為體現(xiàn)其文獻(xiàn)學(xué)成就的代表之作，在文獻(xiàn)注釋、校勘、考證、辯偽等方面做出了引人矚目的成就，不僅博得了時(shí)人的贊譽(yù)，而且贏得了后人的尊崇。
[關(guān)鍵詞] 王應(yīng)麟 困學(xué)紀(jì)聞 文獻(xiàn)學(xué)成就
王應(yīng)麟（1223—1296），字伯厚，自號(hào)深寧居士，學(xué)者又稱(chēng)厚齋先生。浙江寧波人。官至禮部尚書(shū)。在南宋疑古之風(fēng)的熏染下，王應(yīng)麟兼采眾家，廣征博引，遍考四部，在文獻(xiàn)學(xué)領(lǐng)域取得了巨大成就。其中《困學(xué)紀(jì)聞》作為其晚年“碎金所萃”[1]，代表著王應(yīng)麟的最高學(xué)術(shù)成就。在《困學(xué)紀(jì)聞》中，王應(yīng)麟對(duì)注釋、校勘、考證、辨?zhèn)蔚瓤紦?jù)方法熟練運(yùn)用，多有創(chuàng)獲，遂使考據(jù)在他那里發(fā)展為一種較為完整的系統(tǒng)工作，不僅博得了時(shí)人的贊譽(yù)，而且贏得了后人的尊崇。本文擬就《困學(xué)紀(jì)聞》在文獻(xiàn)注釋、校勘、考證、辯偽等方面的價(jià)值予以分析，從中獲得對(duì)王氏文獻(xiàn)學(xué)成就的了解。
一、注釋
宋代的文獻(xiàn)注釋工作，成就顯著。先有司馬光編纂《資治通鑒》，創(chuàng)造性地發(fā)揮注釋在文獻(xiàn)整理中的作用，首開(kāi)考異式自注新風(fēng)，從而繁榮了注釋的學(xué)術(shù)形式。又有朱熹大膽破除對(duì)前人注解的迷信，積極倡導(dǎo)以訓(xùn)詁為基礎(chǔ)闡發(fā)義理的學(xué)術(shù)方向，從而揭示了注釋的實(shí)用價(jià)值。王應(yīng)麟承前人所創(chuàng)之成果，總結(jié)性地運(yùn)用到自己的注釋工作中，極大地發(fā)揮了注釋的作用，這在《困學(xué)紀(jì)聞》一書(shū)中，表現(xiàn)得既集中又突出。
就注釋體例而言，《困學(xué)紀(jì)聞》有隨文注釋?zhuān)灿行∽謯A注；有的完全出自自己手筆，也有的假他人之論，以寄所懷。就注釋內(nèi)容而言，諸如文字音義、姓氏淵源、民族來(lái)歷、異國(guó)風(fēng)貌，乃至器用什物、草木蟲(chóng)魚(yú)，凡“書(shū)之事物難明者”、“古人之文言不通于今之難明者”[2]等，他都能旁征博引，窮波討源，注釋得清楚明白；對(duì)于文字的脫誤，稱(chēng)謂上的歧異，以及史實(shí)上的悖謬，王應(yīng)麟也一一闡明。注釋內(nèi)容還廣泛涉及古書(shū)句讀、史書(shū)義例、標(biāo)舉出處、增補(bǔ)史實(shí)等等。并且，在注釋過(guò)程中，王應(yīng)麟對(duì)訓(xùn)詁、校勘、考證、辨?zhèn)蔚瓤紦?jù)方法信手拈來(lái)，綜合運(yùn)用，充分展示了《困學(xué)紀(jì)聞》一書(shū)作為宋代文獻(xiàn)學(xué)尤其是考據(jù)學(xué)成就的代表意義。由于王應(yīng)麟身經(jīng)亂世，報(bào)國(guó)無(wú)門(mén)，又目睹了南宋政權(quán)的腐敗無(wú)能和元兵滅宋的種種慘狀，所以在其注釋過(guò)程中，往往緊密結(jié)合現(xiàn)實(shí)抒發(fā)議論，其品評(píng)人物、議論事件，字里行間蘊(yùn)含著遺民氣節(jié)和對(duì)國(guó)破家亡的憤懣情緒。概言之，書(shū)中的注釋表現(xiàn)出以下特點(diǎn)：
第一，善于通過(guò)辨明假借字來(lái)訓(xùn)詁釋義。例如在卷六《春秋》中，王應(yīng)麟注釋“王格在室即位”云：《周禮?小宗伯》“掌建國(guó)之神位”，故書(shū)“位”作“立”，鄭司農(nóng)云：“立讀為位。古者立、位同字。古文《春秋經(jīng)》‘公即位’為‘公即立’。”蓋古字通用。再如卷二《書(shū)》中，“《史記》引《禹貢》二百里任國(guó)”條，王應(yīng)麟先引孔安國(guó)的注“男，任也，任王者事。音壬。”又進(jìn)一步舉王莽封王氏女為任的例子，并引用顏師古之語(yǔ)解釋“任”為“充也，男服之義，男亦任也。”從而推出“男”、“任”二字通用。可見(jiàn)，王應(yīng)麟辨明假借字來(lái)解釋字義，多有創(chuàng)獲。
第二，注重考釋名物的起源。一般認(rèn)為，最早考釋名物者屬《爾雅》。逮至宋代，又有《事物紀(jì)原》一書(shū)專(zhuān)考名物起源及沿革，明人李果序云：“事事物物，皆有本原。不求其原，譬猶睹黃河而不知其出于昆侖也，觀天地而不明其由于渾沌也。欲知其原，或一事載于數(shù)書(shū)，或一物見(jiàn)于群議；雖談叟不能遍觀而盡識(shí)，總龜不能一覽而無(wú)余。”[3]亦或出于同種見(jiàn)識(shí)，便于人們了解這些事物的發(fā)生發(fā)展，對(duì)文獻(xiàn)的內(nèi)容獲得深入理解，王應(yīng)麟在《困學(xué)紀(jì)聞》中亦注重考釋名物之始，包括對(duì)姓氏、人名、地名、制度、風(fēng)俗等等各種名物，無(wú)不窮波討源，追根究底。例如，卷五《禮記》中，“古以車(chē)戰(zhàn)。春秋時(shí)，鄭、晉有徒兵，而騎兵蓋始于戰(zhàn)國(guó)之初”條，為考查騎兵之始，王應(yīng)麟首先追溯其起源，產(chǎn)生于東周末年的《曲禮》云“前有車(chē)騎”、《六韜》言“騎戰(zhàn)”，此后，《左氏傳》“左師展將以昭公乘馬而歸”，《公羊傳》“齊、魯相遇，以鞍為幾”，可見(jiàn)戰(zhàn)國(guó)之初“已有騎之漸”。再如卷十二《考史》中，“《崇文總目》：《史雋》十卷，《漢雋》之名本于此。”為了讓人們更好地理解《漢雋》一書(shū)命名的含義，王應(yīng)麟舉出了書(shū)名相似的《史雋》一書(shū)。又如，卷十《諸子》中，王應(yīng)麟引《地員篇》的記載“管仲之正天下也，其施七尺，瀆田悉徙，五種無(wú)不宜。其立后而手實(shí)。”[4]指出：“手實(shí)之名，始見(jiàn)于此”，等等。可見(jiàn)，王應(yīng)麟溯詞語(yǔ)的起源來(lái)解釋名物，基本目的在于：一是通過(guò)查找起源，以最早的記載分析這些名物產(chǎn)生的大致年代；二是通過(guò)最早的記載了解這些詞語(yǔ)的初始含意。
第三，注意標(biāo)舉出處。這是王應(yīng)麟在注釋方面的一個(gè)突出特點(diǎn)。例如卷十三《考史》中，對(duì)“三國(guó)鼎峙，司馬公《通鑒》以魏為正統(tǒng)”，王應(yīng)麟注曰：“本陳壽”；“朱子《綱目》，以蜀漢為正統(tǒng)”，王應(yīng)麟注曰：“本習(xí)鑿齒。” 又如，卷十七《評(píng)文》中，“崔駰《西巡頌表》曰：‘唐、虞之世，樵夫牧豎，擊轅中韶，感于和也。’《班固集》：‘擊轅相杵，亦足樂(lè)也。’”王應(yīng)麟注曰：“曹子建書(shū)‘擊轅之歌，有應(yīng)風(fēng)雅’，柳子厚云‘擊轅拊缶’，宋景文云‘壤翁轅童’，皆本于崔、班。”又如卷十九《評(píng)文》中“俗語(yǔ)皆有所本”條，對(duì)一百一十六個(gè)俗語(yǔ)的來(lái)歷出處進(jìn)行了標(biāo)注。 不僅如此。標(biāo)舉出處時(shí)，王應(yīng)麟不限于找出引文的出處，還廣泛考察事物的來(lái)歷，一一予以注明。這不但反映了王應(yīng)麟的博學(xué)多識(shí)，而且也體現(xiàn)出王應(yīng)麟言必有據(jù)的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)。同時(shí)，廣泛標(biāo)舉出處，也增加了這些史料的可信程度，便于后來(lái)學(xué)者參考使用。
第四，注重論說(shuō)的原始出處。在《困學(xué)紀(jì)聞》中，王應(yīng)麟借用或引用前人觀點(diǎn)的現(xiàn)象十分普遍。對(duì)于一個(gè)問(wèn)題的闡釋?zhuān)彩乔叭艘延姓撜f(shuō)且與自己見(jiàn)解相同的，王應(yīng)麟便列出前人論點(diǎn)，有時(shí)甚至全部引用前人見(jiàn)解進(jìn)行說(shuō)明，并標(biāo)明某某曰，或注明出處，以示不掠人之美。若不同的人對(duì)同一問(wèn)題有相同的觀點(diǎn)，王應(yīng)麟就特意指出這一觀點(diǎn)的發(fā)韌者。例如卷二《書(shū)》中“詹元善云”條，王應(yīng)麟注曰：“呂成公已有此說(shuō)。”又如卷六《左氏傳》中“《考古編》謂歐陽(yáng)公論二帝三王世次差舛，發(fā)端于杜佑《通典》”條，王應(yīng)麟注曰：“《釋例》、《世族譜》已有此疑，則發(fā)端乃杜預(yù)也。”此外，凡是出于自己的手筆，王應(yīng)麟皆標(biāo)以“按”、“今按”、“愚按”或“愚謂”。這種注釋特點(diǎn)，一方面反映了王應(yīng)麟認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度；另一方面，也反映出王應(yīng)麟對(duì)于立言的慎重。
第五，注重注釋地理。王應(yīng)麟重視對(duì)地理的詮釋?zhuān)瑥钠錇椤对?shī)地理考》所作序文中即可得知，他說(shuō)：
人之心與天地山川流通，發(fā)于聲，見(jiàn)于辭，莫不系水土之風(fēng)，而屬三光五岳之氣。因《詩(shī)》以求其地之所在，稽風(fēng)俗之薄厚，見(jiàn)政化之盛衰，感發(fā)善心而得性情之正，匪徒辯疆域云爾。[5]
可見(jiàn)王應(yīng)麟之所以重視注釋地理，其目的在于明確古今地名之所在，使人們了解當(dāng)?shù)貧v史上的政治盛衰、風(fēng)俗教化，從而起到陶冶人們性情的作用。不僅如此，在強(qiáng)敵壓境，邊疆矛盾激化的歷史時(shí)期，王應(yīng)麟還能立足于現(xiàn)實(shí)，進(jìn)而認(rèn)為研究地理，尤其是疆域政區(qū)沿革和軍事地理，也可以“為興替成敗之鑒”[6]。
鑒于以上認(rèn)識(shí)，他在《困學(xué)紀(jì)聞》一書(shū)中特立“地理”一卷，對(duì)歷代疆域的變遷以及政區(qū)的廢置、沿革進(jìn)行考釋。例如卷十《地理》中，對(duì)鳥(niǎo)鼠、朱圉、雍三地的考釋?zhuān)鯌?yīng)麟不但批駁了蔡氏引《地志》云“鳥(niǎo)鼠在隴西郡首陽(yáng)縣西南，今渭州渭源縣西也”的錯(cuò)誤說(shuō)法，還進(jìn)一步明確指出“當(dāng)云今熙州渭源堡”。對(duì)于朱熹引《詩(shī)傳》曰：“秦德公徙雍，今京兆府興平縣。”王應(yīng)麟據(jù)《地輿廣記》指出：“雍，今鳳翔府天興縣。”
此外，在其它各卷中，王應(yīng)麟對(duì)于一些古地理名以及山川的所在、河水的流經(jīng)，也一一進(jìn)行了注解。其注解貫穿古今，不但說(shuō)明了古代某地在今天的方位，而且還揭示了今天某地的一些舊稱(chēng)。例如卷六《左氏傳》中：
穆有涂山之會(huì)，注：在壽春東北。《說(shuō)文》：嵞，會(huì)稽山。一曰九江當(dāng)嵞也。民以辛壬癸甲嫁娶。按《漢?地理志》九江郡當(dāng)涂，應(yīng)劭注：禹所娶涂山，侯國(guó)。有禹虛。蘇鄂《演義》謂宣州當(dāng)涂，誤也。東晉以淮南當(dāng)涂流民，寓居于湖，僑立當(dāng)涂縣以治之，唐屬宣州。漢之當(dāng)涂，乃今濠州鐘離也。”
當(dāng)然，僅《困學(xué)紀(jì)聞》一書(shū)還難以全面展示王應(yīng)麟于考釋歷史地理方面的成績(jī)，能夠全面深入體現(xiàn)王應(yīng)麟該方面成就的，當(dāng)推其所撰寫(xiě)的《通鑒地理通釋》一書(shū)，該書(shū)是我國(guó)流傳至今的第一部系統(tǒng)論述歷代疆域政區(qū)沿革的著作，其成就對(duì)后世具有深遠(yuǎn)影響。元代胡三省撰《資治通鑒音注》，“益暢其說(shuō)，搜剔幾無(wú)余蘊(yùn)”[7]；清代顧祖禹撰《讀史方輿紀(jì)要》，更是處處效仿，并將地理考釋工作大大向前推進(jìn)了一步。追其端緒，王應(yīng)麟首倡之功不可忽視。
第六，注意聯(lián)系現(xiàn)實(shí)，體現(xiàn)致用的特點(diǎn)。例如卷三《詩(shī)》中：
“《長(zhǎng)發(fā)》，大褅”，《箋》云：“郊，祭天也。”“《《雝》，褅太祖”，《箋》云：“大祭也，大于四時(shí)而小于袷。”鄭康成以祭天為 褅，與宗廟大祭同名。《春秋纂例》趙子已辨其失矣。王肅以 褅、袷為一祭，亦非也。褅與袷異，袷則太祖東向，毀廟及群廟之主，昭南穆北，合食于太祖。褅則祖之所自出者，東向惟以祖配之。今混褅于袷，宗廟有袷無(wú)褅。
王應(yīng)麟先糾前人之誤，然后作出正確解釋?zhuān)⒔Y(jié)合現(xiàn)實(shí)情況予以說(shuō)明。這種注釋特點(diǎn)在注釋地理時(shí)表現(xiàn)尤顯突出。前文已有例證，此處不再舉例。
王應(yīng)麟的學(xué)術(shù)致用特色還體現(xiàn)在，他往往注意聯(lián)系歷史結(jié)合現(xiàn)實(shí)進(jìn)行評(píng)論，體現(xiàn)出其既暢考據(jù)之流又集理學(xué)之成的治學(xué)特點(diǎn)。如卷五《禮記》中“方愨解《王制》云：‘爵欲正其名，故官必特置；祿欲省其費(fèi)，故職或兼掌。’” 條，王應(yīng)麟結(jié)合南宋現(xiàn)實(shí)進(jìn)行評(píng)論說(shuō)：“愚嘗聞淳熙中，或言秦檜當(dāng)國(guó)時(shí)，遴于除授，一人或兼數(shù)職，未嘗廢事，又可省縣官用度，于是要官多不補(bǔ)。御史中丞蔣繼周論之曰：‘往者權(quán)臣用事，專(zhuān)進(jìn)私黨，廣斥異己，故朝列多闕。今獨(dú)何取此？朝臣俸祿有限，其省幾何？而遺才乏事，上下交病，且一官治數(shù)司而收其稟，裴延齡用以欺唐德宗也。’以上觀之，則兼職省費(fèi)，豈王者之制乎？”王應(yīng)麟有感于南宋末年權(quán)臣賈似道、留夢(mèng)言等干政，導(dǎo)致國(guó)家滅亡而大發(fā)感慨，含有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意識(shí)和經(jīng)世觀念。他借古喻今，言辭激越，亡國(guó)之痛溢于字里行間。
第七，注釋言辭講求“淵奧精實(shí)”[8]、“簡(jiǎn)而義精”[9]。王應(yīng)麟稱(chēng)贊“婉而直”[10]的書(shū)法，認(rèn)為語(yǔ)言一定要和順流暢，不使人覺(jué)得佶屈聱牙，艱澀難懂；要實(shí)事求是，反對(duì)虛浮空言，他認(rèn)為《唐六典》的文筆足以讓人借鑒，“其文不煩，其實(shí)甚備，可謂善于述作者”[11]。王應(yīng)麟還從立身的角度來(lái)看待文風(fēng)問(wèn)題，他認(rèn)為一個(gè)人的品行決定著其文風(fēng)，他批評(píng)梁簡(jiǎn)文“立身之道，與文章異。立身先須謹(jǐn)重，文章且須放蕩”的說(shuō)法，他說(shuō)：“文中子謂：文士之行可見(jiàn)，放蕩其文，豈能謹(jǐn)重其行乎?”[12]認(rèn)為作文之道與做人之道是一致的。進(jìn)而，王應(yīng)麟又將這一問(wèn)題提高到國(guó)家政治的高度上，他以晉亡為例，認(rèn)為“浮文防要，晉衰之兆”[13]。這種將文風(fēng)與做人和國(guó)運(yùn)聯(lián)系起來(lái)的學(xué)術(shù)向度，不僅在當(dāng)時(shí)的歷史條件下張大了一種經(jīng)世學(xué)風(fēng)，并或多或少會(huì)對(duì)時(shí)人的學(xué)術(shù)路數(shù)產(chǎn)生一種極富意義的導(dǎo)向作用，而且也為我們留下了認(rèn)真為學(xué)、踏實(shí)為學(xué)、學(xué)有所用的治學(xué)精神。
此外，王應(yīng)麟在注解過(guò)程綜合運(yùn)用校勘、辨?zhèn)巍⒖甲C等手段也為后人的考釋工作開(kāi)啟了門(mén)徑。詳見(jiàn)下文，此不敘。
二、校勘
近人陳垣道：“校勘為讀史先務(wù)，日讀誤書(shū)而不知，未為善學(xué)也。”[14]堪為灼見(jiàn)。王應(yīng)麟亦認(rèn)識(shí)到校勘的重要性。對(duì)于校勘應(yīng)遵循什么樣的原則，王應(yīng)麟有自己獨(dú)到的看法，他說(shuō)：“經(jīng)史校讎，不可以臆見(jiàn)定也。”[15]事實(shí)上，在《困學(xué)紀(jì)聞》中，他的許多校勘工作也都實(shí)踐了舊說(shuō)不必改、闕疑存異等校勘原則。這些原則不僅代表了當(dāng)時(shí)的最高水平，也為后人，尤其是清人的校勘工作提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。此外，在校勘方法上，王應(yīng)麟也有一套較為完整的校勘方法。 其一、校勘原則。王應(yīng)麟主張保持文字原貌，反對(duì)妄改。例如，他批評(píng)鄭玄在校勘中的馳騁臆改：
鄭康成《詩(shī)箋》多改字，其注《易》亦然。如“包蒙”，謂“包”當(dāng)作“彪”，文也；《泰》“包荒”，謂“荒”讀為“康”，虛也；《大畜》“豮豕之牙”，謂“牙”讀為“互”；《大過(guò)》“枯楊生荑”，謂“枯”音“姑”，無(wú)姑，山榆；《晉》“錫馬蕃庶”，讀為“藩遮”，禽也。……其說(shuō)多鑿。[16]
對(duì)于鄭玄在訓(xùn)詁過(guò)程中的穿鑿附會(huì)、臆改文字持反對(duì)態(tài)度。王應(yīng)麟對(duì)于憑己意妄改文字而造成的異文現(xiàn)象，如《洪范》“五者來(lái)備”一語(yǔ)，《史記》云：“五是來(lái)備”，荀爽謂之“五韙”，李云謂之“五氏”，毫不諱言地批駁道：“傳習(xí)之差如此，近于郢書(shū)燕說(shuō)矣。”[17]
王應(yīng)麟在反對(duì)妄改古文的同時(shí)，進(jìn)而提倡在沒(méi)有確鑿證據(jù)的情況下，徑沿古說(shuō)。如對(duì)《古文尚書(shū)》中“天明畏，自我民明畏”中“畏”字的校勘，卷二《書(shū)》中載：“古文“天明畏，自我民明畏”，今文下“畏”字作“威”，蓋衛(wèi)包所改，當(dāng)從古。”王應(yīng)麟指出《今文尚書(shū)》中第二個(gè)“畏”字作“威”是唐代衛(wèi)包所改，在無(wú)可靠證據(jù)的情況下，應(yīng)遵從原文，不可隨意改動(dòng)。
當(dāng)然，校勘不輕易改動(dòng)原文，并非王應(yīng)麟的發(fā)明，早在北齊，顏之推就明確提出，“觀天下書(shū)未徧，不得妄下雌黃”。[18]然而，在空疏理學(xué)蔚然成風(fēng)情況下，王應(yīng)麟能積極從事校勘活動(dòng)，并嚴(yán)格實(shí)踐這一校勘原則，更顯得彌足珍貴，突出表現(xiàn)出他客觀求實(shí)的治學(xué)風(fēng)格和保留典籍原來(lái)面貌的強(qiáng)烈責(zé)任感。
另外，王應(yīng)麟對(duì)于復(fù)雜異文，向來(lái)不輕加按斷，往往是闕疑存異，以待后人采擇。例如卷二《書(shū)》中：
“在治忽”，今文作“采政忽”，《史記》作“來(lái)始滑”，《漢書(shū)》作“七始詠”，“忽”又或作“曶”。“高宗亮陰”，《禮記》作“諒闇”，《漢五行志》作“涼陰”，《大傳》作“梁闇”。
對(duì)于這些異文，王應(yīng)麟只是一一條列出來(lái)，并不判明孰是孰非。又如卷十《諸子》中：《孔叢子》公孫龍臧三耳，《呂氏春秋》作“藏三牙”。王應(yīng)麟也僅列出異文，而不作判斷。這種校勘原則看似“消極”，實(shí)際上卻體現(xiàn)出一種客觀求實(shí)的治學(xué)思想。一般而言，人們對(duì)已有定論的校勘常常一掃而過(guò)，而尚無(wú)定論的校勘卻會(huì)使人們思量再三，所以王應(yīng)麟僅僅客觀地集錄眾說(shuō)，而不輕下結(jié)論，不但給后人提供了可供采擇的依據(jù)，而且還留出了繼續(xù)集思廣義的空間，便于此后的考證結(jié)果更加趨于事實(shí)真象。此外，這種處理方式，不但對(duì)原文做出了實(shí)事求是的考察，同時(shí)也避免了出現(xiàn)新的訛誤。這正體現(xiàn)了清人顧廣圻所言，天下書(shū)，皆當(dāng)以不校校之。
其二、校勘方法。王應(yīng)麟在《困學(xué)紀(jì)聞》中所用的校勘方法也比較全面，今人所概括的對(duì)校法、本校法、他校法以及理校法，王應(yīng)麟均有使用。
對(duì)校法，就是用同書(shū)的祖本或別本對(duì)校，校出各本異同，錄出異文，以此作為辨別書(shū)中是非的契機(jī)，為其他方法的運(yùn)用創(chuàng)造條件。例如卷十《諸子》中：
《勸學(xué)篇》“青出于藍(lán)”作“青取之于藍(lán)”；“圣心循焉”作“備焉”；“玉在山而木潤(rùn)”作“草木潤(rùn)”；“君子如向矣”作“如響矣”。《賦篇》“請(qǐng)占之五泰”作“五帝”。監(jiān)本未必是，建本未必非，馀不勝紀(jì)。今監(jiān)本乃唐與政臺(tái)州所刊。熙寧舊本亦未為善，當(dāng)俟詳考。五泰，注云：“五泰，五帝也。”監(jiān)本改為五帝，而刪注文。
在此，王應(yīng)麟以《荀子》的二個(gè)版本監(jiān)本與建本進(jìn)行對(duì)校，從中發(fā)現(xiàn)異文。在校勘時(shí)，王應(yīng)麟并不盲從官刻監(jiān)本，也不排斥坊刻建本，而是實(shí)事求是、擇善而從。這種客觀求實(shí)的校勘態(tài)度值得后人借鑒。又如卷二《書(shū)》中，以《尚書(shū)》宋、齊舊本、監(jiān)本進(jìn)行對(duì)校，等等，均可說(shuō)明王應(yīng)麟是以對(duì)校法作為校勘工作的基本方法。
本校法，指的是在沒(méi)有其他版本可依的情況下，利用本書(shū)內(nèi)史實(shí)、字句前后相承的關(guān)系，比勘異同，判定謬誤的校勘方法。例如卷六《左氏傳》中：
《鄭語(yǔ)》依、 、歷、莘，《史記?鄭世家》注：“莘”作“華”，《水經(jīng)注》：黃水經(jīng)華城西。史伯曰：“華君之土也。”韋昭曰：“華，國(guó)名。秦白起攻魏，拔華陽(yáng)。”司馬彪曰：“華陽(yáng)在密縣。《括地志》：華陽(yáng)城在鄭州管城縣南”可以證今本之誤。按下文“前華后河”，則上文當(dāng)作“華”。
這里，王應(yīng)麟首先參考相關(guān)資料，進(jìn)行理校，得出今本作“莘”誤，當(dāng)作“華”。王應(yīng)麟于此仍不滿(mǎn)意，進(jìn)而又聯(lián)系前文，進(jìn)行本校，進(jìn)一步論證了《鄭語(yǔ)》中的“莘”當(dāng)作“華”。
對(duì)于他校法，王應(yīng)麟也有使用。他校法，就是本書(shū)有被他書(shū)引用，引文內(nèi)容相同或大致相同者，可將其作為校勘本書(shū)的依據(jù)。例如王應(yīng)麟通過(guò)他校發(fā)現(xiàn)異文：
《镈師注》引《春秋傳》“賓將趨”，今《左傳》作“掫”。《環(huán)人注》引“御下掚馬”今作“兩”人。《職方氏注》引《國(guó)語(yǔ)》“閩芊蠻矣”，今作“蠻芊”。[19]
又如，以賈誼所作《新書(shū)?五美篇》來(lái)校勘《漢書(shū)?賈誼傳》中所載賈誼疏中“一動(dòng)而五業(yè)附”[20]，都是以他書(shū)相關(guān)內(nèi)容作為校勘依據(jù)的顯例。
理校的方法，在王應(yīng)麟的校勘工作中也早有實(shí)踐。在對(duì)校、本校、他校不能有效地做出校勘判斷時(shí)，就要依靠與書(shū)中疑誤相關(guān)的文字學(xué)、音韻學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、史學(xué)、文學(xué)及其它學(xué)術(shù)知識(shí)，從中汲取進(jìn)行理校的旁證，進(jìn)行邏輯的、歷史的分析，來(lái)考證古籍文辭的正誤。例如卷十《諸子》中：
《韓子》云：‘趙襄子召延陵生，令將軍車(chē)騎先至?xí)x陽(yáng)。’《戰(zhàn)國(guó)策》云延陵王，誤也。鮑氏改‘王’為‘君’，亦未之考。
《韓非子》成于戰(zhàn)國(guó)末期，而《戰(zhàn)國(guó)策》為西漢末年劉向所作，王應(yīng)麟以成書(shū)較早的《韓非子》為據(jù)，認(rèn)為《戰(zhàn)國(guó)策》所謂“延陵王”誤，而當(dāng)代人鮑照改“王”為“君”，更是一錯(cuò)再錯(cuò)。這種理校法主要是利用前代史書(shū)中相關(guān)史料作為校勘依據(jù)，以決依違。
又如，該卷中，“荀卿《非十二子》，《韓詩(shī)外傳》引之止云十子，而無(wú)子思、孟子。愚謂荀卿非子思、孟子，蓋其門(mén)人如韓非子、李斯之流托其師說(shuō)以毀圣賢，當(dāng)以《韓詩(shī)》為正”條，王應(yīng)麟首先運(yùn)用他校法，校出荀卿《非十二子》、《韓詩(shī)外傳》的關(guān)于十子或十二子的不同記載，然后分析出現(xiàn)異文的原因，從而考證出是非，這是先他校進(jìn)而通過(guò)理校作出判斷。關(guān)于王應(yīng)麟的這條校勘，《四庫(kù)全書(shū)總目》云：“況之著書(shū)，主于明周、孔之教，崇禮而勸學(xué)。其中最為口實(shí)者，莫過(guò)于非十二子。王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》據(jù)《韓詩(shī)外傳》所引卿但非十子，而無(wú)子思、孟子，以今本為其徒李斯等所增。不知子思、孟子后來(lái)論定為圣賢耳，其在當(dāng)時(shí)固亦卿之曹偶，是猶朱、陸之相非，不足訝也。”[21]這里，《四庫(kù)全書(shū)總目》對(duì)于王應(yīng)麟的校勘依據(jù)提出了疑問(wèn)，孰是孰非，尚待考究。由此可見(jiàn)，在運(yùn)用理校法進(jìn)行校勘時(shí)，一定要小心謹(jǐn)慎，稍不留心，便會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤。
此外，《困學(xué)紀(jì)聞》在進(jìn)行理校時(shí)，擅于利用訓(xùn)詁幫助校勘。例如卷二《書(shū)》中：“古文‘箾 ’，今文作‘簫’。《左氏》曰：‘韶箾，舜樂(lè)名也。’諸儒誤以簫管解之”條，王應(yīng)麟首先對(duì)“箾”字進(jìn)行訓(xùn)詁，他以《左氏》之說(shuō)為據(jù)，認(rèn)為“韶箾”是一種舜樂(lè)，而諸儒均將“箾”誤解為簫管之“簫”，因此將“箾 ”誤“韶簫”。
與這種以訓(xùn)詁幫助校勘的方法相類(lèi)似，早在漢代，漢人為使訓(xùn)詁做到精深，往往于訓(xùn)詁中輔以校勘，如鄭玄的三《禮》注和《毛詩(shī)》箋尤其如此。唐人陸德明的《經(jīng)典釋文》也是這樣，將訓(xùn)詁與校勘相輔為用，解決了不少訓(xùn)詁難題。王應(yīng)麟能夠汲取前人經(jīng)驗(yàn)，學(xué)其道而反用之，將訓(xùn)詁作為解決校勘疑難的一種方法，這在校勘學(xué)中可謂是一種創(chuàng)造，從中可見(jiàn)王應(yīng)麟校勘學(xué)之高明。另外，從上述這則例子中所運(yùn)用的訓(xùn)詁知識(shí)來(lái)看，王應(yīng)麟之所以能夠于考據(jù)學(xué)領(lǐng)域?qū)矣邪l(fā)明，是與其博學(xué)分不開(kāi)的；正因其博學(xué)，所以他能夠?qū)⒏鏖T(mén)學(xué)科的知識(shí)融匯貫通，從而實(shí)現(xiàn)綜合運(yùn)用，熟能生巧，比較全面地實(shí)踐了多種校勘方法。
在《困學(xué)紀(jì)聞》中，校勘往往與考證同步進(jìn)行，校勘是考證的先導(dǎo)，通過(guò)校勘王應(yīng)麟尋出了許多史料之異，為考證做好了準(zhǔn)備。
三、考證
王應(yīng)麟重視對(duì)史實(shí)的考證這一點(diǎn)，在《困學(xué)紀(jì)聞》中表現(xiàn)突出。全書(shū)凡二十卷，除了卷十一至卷十六專(zhuān)為考史外，其他各卷也多涉及考證內(nèi)容。在具體考證時(shí)，王應(yīng)麟靈活運(yùn)用多種考證方法，實(shí)事求是、嚴(yán)肅認(rèn)真，對(duì)經(jīng)史百家、諸子文集中的訛誤之處做了精審考證和細(xì)致糾繆。針對(duì)這點(diǎn)，四庫(kù)館臣稱(chēng)贊王應(yīng)麟“博洽多聞，在宋代罕其倫比。蓋學(xué)問(wèn)既深，意氣自平，能知漢、唐諸儒本本原原，具有根抵，未可妄詆以空言。又能知洛、閩諸儒亦非全無(wú)心得，未可概視為弇陋。故能兼收并取，絕無(wú)黨同伐異之私。所考率切實(shí)可據(jù)。良有由也”[22]。實(shí)為中肯之言。
（一）考證的方法
其一、比較法。王應(yīng)麟的考據(jù)學(xué)有一個(gè)突出的特點(diǎn)，就是在廣泛占有資料的情況下，以歷史記載的差異為基礎(chǔ)，詳加考訂，例如卷十一《史記正誤》中：
《秦本紀(jì)》：晉獻(xiàn)公虜虞君與其大夫百里奚，以為秦穆公夫人媵于秦。百里奚亡秦走宛，楚鄙人執(zhí)之，穆公以五羖羊皮贖之。范太史曰：“《商鞅傳》又載趙良之言曰：‘五羖大夫，荊之鄙人也。自鬻于秦客，被褐食牛。期年，穆公知之，舉之牛口之下，而加之百姓之上。’《史記》所傳，自相矛盾如此。”朱文公曰：“按《左氏》，媵秦穆姬者，乃井伯，非百里奚也。”
這里，王應(yīng)麟不但發(fā)現(xiàn)《史記》中關(guān)于同一史事的前后記載互異，而且還借朱熹的考證，指出《左氏》中的相關(guān)記載也與之不同。可以說(shuō)王應(yīng)麟在考據(jù)過(guò)程中往往是以比較的方法入手，從而發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。又如卷十二《考史》中，“神爵三年，益吏百石以下奉十五”條，王應(yīng)麟據(jù)《通典》引應(yīng)劭“宣帝乃益天下吏奉什二”云云，考得同一史事，二者所載互異。
其二、求源法。通過(guò)比較的方法發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，還不能夠解決問(wèn)題。那么，在眾多的材料中如何采擇出有力的證據(jù)以決依違，這是考證過(guò)程中的重要環(huán)節(jié)。王應(yīng)麟在處理這個(gè)問(wèn)題時(shí)，采用了求源的方法。求源，就是探求史料的源頭，狹義而言，即查考史料的出處；廣義而言，諸如人物名字的來(lái)歷，文學(xué)體裁的出現(xiàn)，制度的設(shè)置，以及觀點(diǎn)的立論都是王應(yīng)麟求源的對(duì)象。王應(yīng)麟所以對(duì)求源如此重視，目的就是為考證服務(wù)。在考證過(guò)程中，王應(yīng)麟擅長(zhǎng)求源，即以查考最早的記載作為考訂的切入點(diǎn)，以最早的文獻(xiàn)資料為證據(jù)，來(lái)解決問(wèn)題。這種方法的理論在于，史料的流傳過(guò)程是一個(gè)不斷被征引、轉(zhuǎn)抄的過(guò)程，由于古人引文不嚴(yán)格，或僅據(jù)記憶而不察原文，或摘錄辭句而斷章取義，因此極易出現(xiàn)訛誤。所以，史源在同一系統(tǒng)史料中最為可信。王應(yīng)麟之所以在考據(jù)學(xué)上有很大成就，和他十分重視史源有很大關(guān)系。析言之，求源法在王應(yīng)麟的考史中有三方面的作用。
第一，據(jù)史源確定名物、典故的原意，以確切理解史料。例如卷六《左氏傳》中，“《文選?補(bǔ)亡詩(shī)》：蕩蕩夷庚。李善注：夷，常也。《辨亡論》：旋皇輿于夷庚。注：引繁欽《辨惑》：吳人以舡楫為輿馬，以巨海為夷庚。庚者，藏車(chē)之所”，王應(yīng)麟考之《左傳》，有“成十八年，披其地以塞夷庚”句，《正義》注解為“平道也”，“夷庚”二字出于《左傳》，由此斷定《選注》誤。
第二，據(jù)史源推斷史料的學(xué)術(shù)價(jià)值，以確定其可信程度。例如，《通鑒》載李德裕對(duì)杜悰稱(chēng)“小子聞?dòng)反蠓蛑@喜泣下”，宋人胡寅憑借李德裕的為人而推斷必?zé)o此事。而王應(yīng)麟查考此事出于唐代張固所撰的《幽閑鼓吹》，認(rèn)為“雜說(shuō)不足信也”，由此否定了《通鑒》的記載。[23]
第三，據(jù)史源，以證史料轉(zhuǎn)引之誤。如考證《夢(mèng)溪筆談》中轉(zhuǎn)引史料之誤：
《筆談》云：“彼徂矣岐，有夷之行，《朱浮傳》作‘彼岨者岐，有夷之行’。”今按《后漢?朱浮傳》無(wú)此語(yǔ)。《西南夷傳》朱輔上疏曰：“《詩(shī)》云：彼徂者岐，有夷之行。”注引《韓詩(shī)?薛君傳》曰：“徂，往也。”蓋誤以“朱輔”為“朱浮”，亦無(wú)“岨”字。[24]
這里，王應(yīng)麟據(jù)《筆談》所言，在《后漢書(shū)?朱浮傳》查找引文“彼岨者岐，有夷之行”，未見(jiàn)，由此判斷其根據(jù)錯(cuò)誤。王應(yīng)麟接著作了進(jìn)一步的考察，在該書(shū)《西南夷傳》中找到了“彼徂者岐，有夷之行”一語(yǔ)。由此可見(jiàn)，《后漢書(shū)》中對(duì)《詩(shī)經(jīng)》語(yǔ)句的引用并未有誤，相反倒是《筆談》的作者沈括在轉(zhuǎn)引史料中出了差錯(cuò)。又如宋祁云：“賈生思周鬼神，不能救鄧通之譖。”賈生即漢孝文帝時(shí)的賈誼，《漢書(shū)》有傳。王應(yīng)麟就此事查考《漢書(shū)》而不得見(jiàn)，由此而斷定宋祁所說(shuō)有誤。[25]
其三、鉤稽法。所謂鉤稽法，是指在考證過(guò)程中鉤沉索隱、搜求相關(guān)史料，從多個(gè)角度出發(fā)，在多個(gè)層次上稽考史實(shí)的方法。這種方法的關(guān)鍵點(diǎn)在于，它需要考證者具備深厚的功力和敏銳的眼光，能夠準(zhǔn)確把握問(wèn)題的關(guān)節(jié)點(diǎn)。其可行性在于，任何史料都不可避免地要涉及一些人物、地點(diǎn)、時(shí)間、數(shù)目、職官和制度等歷史要素，這些要素決定著史料的真?zhèn)危赃@些要素切入，或由此及彼地追尋史料，或由表及里地連綴史料，通過(guò)考察某一具體要素的真?zhèn)危M(jìn)而考證整個(gè)史料的真?zhèn)巍?div style="height:15px;">
王應(yīng)麟在《困學(xué)紀(jì)聞》一書(shū)中，尤其擅長(zhǎng)從考察人名、地名、職官、制度等歷史要素入手，縱橫聯(lián)系相關(guān)史料，從而考察某一歷史記載的正誤。例如卷十四《考史》中，《唐書(shū)?李泌傳》載：“加集賢殿崇文館大學(xué)士。泌建言學(xué)士加‘大’，始中宗時(shí)。及張說(shuō)為之固辭，乃以學(xué)士知院事。至崔圓復(fù)為大學(xué)士，亦引泌為辭而止。”王應(yīng)麟便以崔圓為考證的切入點(diǎn)，追蹤這一人物的生平事跡，得知“崔圓相肅宗，在泌之前”；該事又涉及唐代制度，于是考之《唐會(huì)要》，云：“貞元四年五月，泌奏張說(shuō)懇辭‘大’字，眾稱(chēng)達(dá)禮。至德二年，崔圓為相，加集賢大學(xué)士，因循成例。望削去‘大’字。”所以，《唐書(shū)?李泌傳》錯(cuò)在將李泌事以后誤前。在這則考證中，人物以及相關(guān)制度成了關(guān)鍵點(diǎn)，循此而究，史料所犯的錯(cuò)誤便得以彰顯。因此，這種鉤稽考證法的步驟有二，一為確定切入點(diǎn)，即考證的入手點(diǎn)；二為以切入點(diǎn)入手，追蹤考查。
王應(yīng)麟利用此法考訂史實(shí)的結(jié)果，不但考證出是非，同時(shí)也對(duì)已有史料作了進(jìn)一步的補(bǔ)充，從而豐富了史料的內(nèi)容，使史事更加完備。例如卷十四《考史》中，關(guān)于唐太宗向群臣評(píng)說(shuō)魏征勸行仁義事，王應(yīng)麟以唐太宗和魏征兩人物為考查的切入點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)不同的史書(shū)關(guān)于這段評(píng)說(shuō)的文字有不同的記載，《新唐書(shū)?魏征傳》帝謂群臣曰：“此征勸我行仁義既效矣。”《貞觀政要》云：“太宗謂群臣曰：‘貞觀初，人皆異論，云當(dāng)今必不可行帝道王道。唯魏征勸我，既從其言，不過(guò)數(shù)載，遂行華夏安寧，遠(yuǎn)戎賓服。突厥自古已來(lái)，常為中國(guó)勍敵，今酋長(zhǎng)并帶刀宿衛(wèi)，部落皆襲衣冠。使我遂對(duì)于此，皆魏征之力。’”《新唐書(shū)》于《罽賓傳》又云：“惟魏征勸我修文德，安中夏。”王應(yīng)麟以《資治通鑒》考之，發(fā)現(xiàn)所記與《貞觀政要》內(nèi)容頗相吻合，記載更加切實(shí)，內(nèi)容更加生動(dòng)。又如本卷中，“韋濟(jì)試?yán)砣瞬叩谝弧睏l，宋人胡寅評(píng)唐開(kāi)元人韋濟(jì)曰：“濟(jì)被識(shí)擢，不聞以循良稱(chēng)，是實(shí)不副言矣”，為考查胡氏之評(píng)是否正確，韋濟(jì)是否為人“實(shí)不副言”，王應(yīng)麟同樣以人物為考查的關(guān)點(diǎn)，再引《資治通鑒》的記載“開(kāi)元二十二年，相州刺史韋濟(jì)薦方士張果”之事，不但證實(shí)了胡氏的評(píng)語(yǔ)，還補(bǔ)充了韋濟(jì)“實(shí)不副言”的事實(shí)。因此，以鉤稽法考證史實(shí)的好處，不但考證出了是非異同，更于考證過(guò)程中增補(bǔ)了史實(shí)。
此外，王應(yīng)麟在考證中征引諸書(shū)，或棄其說(shuō)，或諸說(shuō)并存，往往是引用原文，標(biāo)舉出處。這些所引之書(shū)，隨著時(shí)代的遷移，多有亡佚，而有賴(lài)王氏考證之文而得部分留存。因此，這些考證不獨(dú)使史實(shí)的記載趨于確鑿，也在不同程度上保存了一些佚書(shū)的面貌，使我們?nèi)钥陕愿Q一二。此可謂《困學(xué)紀(jì)聞》一書(shū)在歷史文獻(xiàn)學(xué)上的兩個(gè)方面的貢獻(xiàn)。
《困學(xué)紀(jì)聞》一書(shū)的考證內(nèi)容包羅萬(wàn)象，極為廣泛。除了考證天文、地理、人世、時(shí)令風(fēng)俗直至朝章國(guó)典、詞語(yǔ)掌故、名人軼事等傳統(tǒng)內(nèi)容外，最具特色的是，王應(yīng)麟另辟蹊徑，對(duì)前人注文的紕繆、史料的不足、義例的妥否以及書(shū)目著作的失實(shí)等也做了深入考究。茲僅就“有特色”者予以分析。
其一，對(duì)前人注文的糾謬。王應(yīng)麟不盲目信從他人注文，對(duì)前代及當(dāng)代之注總能審慎地進(jìn)行考證，因此，也發(fā)現(xiàn)和糾正了許多錯(cuò)誤。例如卷二《書(shū)》中，糾阮逸注之誤：“《中說(shuō)》薛收曰：‘古人作元命，其能至乎？’阮逸注云：‘《元命包》，《易書(shū)》也。’愚按：《春秋緯》有《元命包》，《易書(shū)》有《元包》。薛收蓋謂‘自作元命’，其言見(jiàn)于《呂刑》，阮注誤矣。”又如，卷十二《考史》中：“《樂(lè)書(shū)》作十九章，《索隱》云：‘《安世房中樂(lè)》。’今考之《漢志》，《安世房中歌》十七章、《郊祀歌》十九章。《索隱》誤。”
其二，對(duì)史書(shū)義例的考證。如卷十二《考史》中，“《通鑒》不書(shū)符瑞，高帝赤帝子之事，失于刪削，《綱目》因之”條，是對(duì)宋司馬光《資治通鑒》及朱熹《通鑒綱目》二書(shū)義例的考證。再如，本卷中“《梁書(shū)?劉之遴傳》云”條：“古本《漢書(shū)》、《外戚》次《帝紀(jì)》下，《諸王》悉次《外戚》下，在陳、項(xiàng)《傳》前，《新唐書(shū)?列傳》蓋仿此”，亦是。
此外，王應(yīng)麟通過(guò)考證史書(shū)的義例，發(fā)現(xiàn)自《詩(shī)序》、《書(shū)序》以來(lái)典籍序文位置的變化：“《法言序》舊在卷后，司馬公《集注》始寘之篇首，《詩(shī)》、《書(shū)》之序亦然。”[26]據(jù)《四庫(kù)全書(shū)總目》記載，自《詩(shī)序》、《書(shū)序》以來(lái)，序文均列于書(shū)后，舊本《法言》也是如此。但自宋代司馬光裒合四家注文，增以己意，為《法言》作集注時(shí)，始將序文列于書(shū)首，此后，這種史書(shū)體例一直沿用下來(lái)。[27]根據(jù)以上所舉例子我們得知，關(guān)于序文位置變化的重要發(fā)現(xiàn)，最早應(yīng)許之王應(yīng)麟，可謂是王應(yīng)麟考證史書(shū)義例之功。
《館閣書(shū)目》：《周易元包》十卷，唐衛(wèi)元嵩撰。今按：楊楫序云：‘元嵩，益州成都人。明陰陽(yáng)歷算。獻(xiàn)策后周，賜爵持節(jié)。蜀郡公武帝尊禮，不敢臣之。’《北史?藝術(shù)傳》：蜀郡衛(wèi)元嵩，好言將來(lái)事，不信釋教，嘗上疏極論之。《書(shū)目》以為唐人，誤矣。
此類(lèi)考證書(shū)目著作的現(xiàn)象還有許多，例如卷九《天道》中，考證《新唐書(shū)?藝文志》及《館閣書(shū)目》中關(guān)于《大象賦》作者的記載，王應(yīng)麟根據(jù)《大象賦》的思想內(nèi)容，結(jié)合其作者的生平行事進(jìn)行考證，從而指出《館閣書(shū)目》之誤，并分析了致誤的原因。再如，王應(yīng)麟考證《漢書(shū)?藝文志》中將于長(zhǎng)《天下忠臣》歸入陰陽(yáng)家的不當(dāng)[28]，等等。
王應(yīng)麟注重考證書(shū)目著作，說(shuō)明當(dāng)時(shí)書(shū)目著作的數(shù)量已十分可觀，引起了文獻(xiàn)學(xué)家對(duì)這一類(lèi)圖書(shū)的重視；同時(shí)它也說(shuō)明，在王應(yīng)麟眼里，只要屬于文字記載的東西，都是他要認(rèn)真考證的對(duì)象。因此，王應(yīng)麟于《困學(xué)紀(jì)聞》之外，專(zhuān)門(mén)撰寫(xiě)了《漢書(shū)藝文志考證》一書(shū)，對(duì)三百八十多種圖書(shū)進(jìn)行了詳細(xì)考訂。王應(yīng)麟這種嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)的態(tài)度不但為后人樹(shù)立了榜樣，而且進(jìn)一步擴(kuò)大了考證的范圍，開(kāi)啟了新的治學(xué)門(mén)徑。清代眾多的書(shū)目考證之作，如張爾田的《漢書(shū)藝文志舉例》、姚振宗的《漢書(shū)藝文志條理》、章宗源的《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》等就是在該書(shū)的啟發(fā)下產(chǎn)生的。
其一，利用學(xué)術(shù)史知識(shí)考證。例如卷六《春秋》中，《太史公自序》聞之董生曰：“子曰：‘我欲載之空言，不如見(jiàn)之行事之深切著明也。’”唐人張守節(jié)在《正義》中評(píng)道：“此《春秋》緯文。”王應(yīng)麟根據(jù)“緯書(shū)起哀、平間，董生是未有之”的史學(xué)知識(shí)，判斷說(shuō)：“蓋為緯書(shū)者述此語(yǔ)耳。”又如卷十《諸子》中，《戰(zhàn)國(guó)策》云：“不聞老萊子之教孔子事君乎？示之其齒之堅(jiān)也，六十而盡相靡也。”《孔叢子》云：“老萊子謂子思曰：‘子不見(jiàn)夫齒乎？雖堅(jiān)剛，卒盡相摩；舌柔順，終以不弊。’”對(duì)于過(guò)兩條異文，王應(yīng)麟利用目錄《漢書(shū)?藝文志》，了解到老萊子與孔子同時(shí)，因而判斷當(dāng)從《戰(zhàn)國(guó)策》，這其中就利用了目錄學(xué)知識(shí)。
其二，利用文獻(xiàn)語(yǔ)言的時(shí)代特點(diǎn)考證。例如卷十一《考史》中，“韋昭《洞歷記》：紂無(wú)道，比干知極諫必死，作《秣馬金闕歌》”條，王應(yīng)麟認(rèn)為三代時(shí)的詩(shī)歌語(yǔ)言質(zhì)樸，不會(huì)出現(xiàn)“秣馬金闕”之語(yǔ)，由此斷定“作《秣馬金闕歌》”之事為依托。
其三，利用時(shí)間推算考證。例如卷十三《考史》中，“致堂論馬援曰：‘光武非簡(jiǎn)賢者，必以其女為太子妃，逆防未然，故不授以重任。’按《馬后紀(jì)》，入太子宮在援卒之后，防未然之說(shuō)，非也。”
其四，根據(jù)史料產(chǎn)生的時(shí)間先后考證。王應(yīng)麟認(rèn)為越早的記載越接近事實(shí)，也就越為可信，這是王應(yīng)麟在比較史料中的信古特點(diǎn)。例如卷十一《史記正誤》中，《齊世家》條，王應(yīng)麟引《詩(shī)正義》曰：“《詩(shī)?烝民》云：‘仲山甫徂齊。’《傳》曰：‘古者諸侯逼隘，則王者遷其邑而定其居。蓋去薄姑，遷于臨淄。’以為宣王之時(shí)，始遷臨淄，與《世家》異。毛公在遷之前，其言當(dāng)有據(jù)。”前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，王應(yīng)麟在考據(jù)過(guò)程中從不輕下按斷。然而，我們也可發(fā)現(xiàn)，凡是王應(yīng)麟可以憑借史書(shū)產(chǎn)生的先后作為證據(jù)時(shí)，他往往會(huì)毫不猶豫地做出判斷。由此可見(jiàn)，王應(yīng)麟對(duì)這種歷史分析法非常自信。
其五，利用避諱考證。例如卷十三《考史》中，“梁武帝曰：‘應(yīng)天從人。’致堂謂：《易》之《革》曰：‘順天應(yīng)人。’未聞‘應(yīng)天’也。為是言者，不知天之為天矣。愚按：梁武之父名順之，故不云‘順天’，避諱也。后人應(yīng)天之語(yǔ)，蓋襲其誤。”就是王應(yīng)麟根據(jù)梁武帝避其父諱“順之”的道理而進(jìn)行考證的。又如卷十四《考史》中，“《李德裕傳》：韋弘質(zhì)建言，宰相不可兼治錢(qián)谷。嘉祐六年《制策》：錢(qián)谷，大計(jì)也，韋賢之言不宜兼于宰相。蓋弘字避諱，誤以‘質(zhì)’為‘賢’。”
王應(yīng)麟在考證過(guò)程中，對(duì)于不同見(jiàn)解或記載各異的諸種說(shuō)法難以作出判斷時(shí)，往往會(huì)“姑闕疑以俟博識(shí)”[29]、“當(dāng)闕所疑”[30]。在其所作的多處考證中，“恐誤”、“恐非”、“不知其所據(jù)”等表明疑議之語(yǔ)屢屢可見(jiàn)，從不輕下斷語(yǔ)。這種在考證過(guò)程中的謹(jǐn)慎、認(rèn)真態(tài)度無(wú)疑貫穿著王應(yīng)麟的整個(gè)學(xué)術(shù)活動(dòng)。
