來源
原文作者：李斯
作者介紹：李斯，男，1983年生，湖南長沙人。2013年畢業于北京大學歷史學系，獲歷史學博士學位，主要研究方向為秦漢史，現為湘潭大學歷史系講師。
（原文作者叫李斯啊，太巧了有木有！！！）
因為某動漫劇的熱播，帶動了韓非的一大波討論熱潮，也間接牽扯了嬴政，李斯等一眾歷史人物，這種情況下免不了要出現諸多誤解和謠言，這幾乎成了歷史衍生作品和歷史史實之間不可調和的矛盾，于是小編又雙叒叕只好翻出這篇文章再次科普……
既然使用了歷史人設，希望劇方與粉絲尊重歷史，分清骨翼。
韓人“間秦”——韓非之死的歷史真相
戰國以降，群雄逐鹿，爭斗不休，這一歷史背景為游說舌辯之士提供了施展才能與抱負的廣闊舞臺。這一類人，大概可視為外交使者，典型者如蘇秦、張儀等，以游說諸侯而取卿相，縱橫捭闔，名顯當時。對此，《孟子·滕文公下》中曾有人感慨道：“公孫衍、張儀豈不誠大丈夫哉？一怒而諸侯懼，安居而天下熄。”雖然孟子本人并不認同這種觀點，而主張“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈，此之謂大丈夫”。但應當指出，像這樣一言合意，立取卿相的行為，其實是當時士人的普遍追求。《韓非子·奸劫弒臣》：“適當世明主之意，則有直任布衣之士，立為卿相之處。”士人類似心態的記載還有不少，無疑都或多或少地具備較為鮮明的時代烙印。
秦始皇完成統一大業之后，在巡游途中刻石記功，其文曰：“皇帝休烈，平一宇內，德惠修長。??六王專倍，貪戾慠猛，率眾自強。暴虐恣行，負力而驕，數動甲兵。陰通間使，以事合從，行為辟方。內飾詐謀，外來侵邊，遂起禍殃。義威誅之，殄熄暴悖，亂賊滅亡。”所謂六國“陰通間使”、“內飾詐謀”等語，不僅是歷史真實的反映，也可視為秦人總結統一事業中成敗得失與經驗教訓的歷史記憶。到了戰國后期，由于秦的實力增長迅速，關東六國針對秦的外交活動也日趨頻繁。派往秦國的使者，并非都是單純的外交使節，其目的也并不僅止于完成禮節性的外交任務，有些人甚至帶有極為險惡的政治陰謀。以韓國為例：
而韓聞秦之好興事，欲罷之，毋令東伐，乃使水工鄭國間說秦，令鑿涇水自中山西邸瓠口為渠，并北山東注洛三百馀里，欲以溉田。中作而覺，秦欲殺鄭國。鄭國曰：“始臣為間，然渠成亦秦之利也。”秦以為然，卒使就渠。渠就，用注填閼之水，溉澤鹵之地四萬馀頃，收皆畝一鐘。于是關中為沃野，無兇年，秦以富強，卒并諸侯，因命曰鄭國渠。（《史記·河渠書》）
《漢書·溝洫志》記載略同，但鄭國之語多了一句：“臣為韓延數歲之命，而為秦建萬世之功。”這樣看來，作為水利專家的鄭國，在其專業范圍之外，對天下局勢亦有較為明晰的認識。所謂“為韓延數歲之命”等語，固然可能只是陰謀敗露之后的遁詞，但是否也正好反映出這是韓人的緩兵之計呢？宋人林之奇就認為韓人此謀，只是“偷生茍活”者的拙計，于事無補，適得其反，可謂頗有見地。但他認為韓人在秦修鄭國渠的數年之中只是得過且過，未能有所作為，似乎過于苛求了。以韓國的實力而言，顯然是不可能與秦正面抗衡的。而所謂“齊、楚之君皆庸黯懦愚，故遂蹈其計中而不悟”，則反映出秦人外交活動的卓有成效。
注重實際效用的功利主義精神，是秦文化中濃墨重彩的一筆，也是秦統一天下的重要因素之一。
《史記·李斯列傳》也提到鄭國渠事件：“會韓人鄭國來間秦，以作注溉渠，已而覺。秦宗室大臣皆言秦王曰：‘諸侯人來事秦者，大抵為其主游間于秦耳，請一切逐客。’李斯議亦在逐中。”于是便催生了名垂千古的《諫逐客書》，秦王讀后，深為折服，“乃除逐客之令，復李斯官，卒用其計謀。官至廷尉。二十馀年，竟并天下，尊主為皇帝，以斯為丞相。夷郡縣城，銷其兵刃，示不復用。使秦無尺土之封，不立子弟為王，功臣為諸侯者，使后無戰攻之患”。由于使者活動而引起秦國政局巨大動蕩，水工鄭國功不可沒。不妨試想，如果逐客之議得以實行，秦所損失的將不僅是寶貴的人才資源，其富強之道也無從實現，而戰國歷史乃至整個中國歷史的走向恐怕都會發生偏轉，其后的歷史面貌也必將與我們現在所知道的迥然有異。然而，歷史在此并未偏離正確的軌道，其原因當然與秦始皇本人的雄才大略和知人善任有關，至于更深層次的原因，恐怕還在于秦文化所蘊含的實用主義取向。從這個意義上來說，最后是由秦來完成統一大業，確實并非歷史的偶然。
作為韓國上層貴族代表的韓非，也曾出使秦國，其事當在李斯上《諫逐客書》后不久，《史記·秦始皇本紀》：“十年，??大索，逐客。李斯上書說，乃止逐客令。”李斯因說秦王，請先取韓以恐他國，于是使斯下韓。韓王患之，與韓非謀弱秦。可見韓國使者陰謀敗露，反而加速了秦攻韓的步伐。但據《史記·老子韓非列傳》，熱衷權術和志在一統的秦始皇讀到韓非著作后，頗為欣賞，因而產生了將其收為己用的念頭，“秦因急攻韓。韓王始不用非，及急，乃遣非使秦”。韓非是荀子門下高足，早年曾為國事屢次上書韓王，但均不見用，失意之馀，只得退而著書立說。雖然如此，韓非想要挽救其國于危難之中的志向并未改變，而他也終于在人生的暮年得到韓王任用，作為“弱秦”的使者來到了秦國。那么，他是如何開展其陰謀活動的呢？史稱韓非“為人口吃，不能道說”，恐怕不能像一般的舌辯之士那樣取悅君王，但他一到秦國，便向秦王提出伐趙以存韓的建議，今本《韓非子·存韓》即是明證。然而，《韓非子·初見秦》卻有勸秦王攻韓之語，有學者以此為據，加上《韓非子·亡征》中的片言只語，便斷定韓非其實是不忠于韓國，而有事秦之心，但卻被人陷害致死，未免有失偏頗。事實上，《初見秦》篇不太可能全為韓非自作，而《存韓》篇所載勸秦攻趙以存韓是可信的。
顯而易見，韓非使秦與鄭國說秦的意圖并無本質區別，都是韓人借外交活動之名，而行陰謀破壞之實。秦始皇固然欣賞韓非的政治學說，但絕不可能接受其“存韓”的提議。
因為韓是秦之東鄰，秦若想要東進，就必須先滅韓。只要秦致力于天下統一，韓的滅亡就只是時間問題。縱使韓人先以修鄭國渠為名妄圖損耗秦之國力，后又勸秦伐趙以求遺禍他國，這一歷史趨勢都不會因此改變。秦、韓不能并存，正是地緣政治使然，正如《史記·范雎蔡澤列傳》所說：“秦、韓之地形相錯如繡。秦之有韓也，譬如木之有蠹也，人之有心腹之病也。天下無變則已，天下有變，其為秦患者孰大于韓乎？王不如收韓。”
作為外交使者的韓非，對此形勢似乎始終缺乏足夠清楚的認識，也許其自恃文筆了得，便毫無顧忌地向秦王兜售其包括“弱秦”在內的諸多主張，秦王雖“悅之”，但“未信用”。也許正是看出了韓非終有存韓之念而無事秦之心，李斯、姚賈向秦王進言：“韓非，韓之諸公子也。今王欲并諸侯，非終為韓不為秦，此人之情也。今王不用，久留而歸之，此自遺患也。不如以過法誅之。”對此，“秦王以為然，下吏治非”。韓非終于因此見殺，客死于秦。
但需要指出的是，韓非其人并非政治斗爭的無辜犧牲品。作為陰謀“弱秦”的韓國使者，其意圖是明顯的，行動是積極的，證據是確鑿的。《韓非子·初入秦》開篇對秦軍事實力大加贊美，所謂“秦戰未嘗不克，攻未嘗不取，所當未嘗不破，開地數千里，此其大功也”。但隨后話鋒一轉，卻說什么“然而兵甲頓，士民病，蓄積索，田疇荒，囷倉虛，四鄰諸候不服，霸王之名不成。此無異故，其謀臣皆不盡其忠也”。盡管《初入秦》篇可能有后人附入的內容，但所謂“其謀臣皆不盡其忠也”，卻很像是韓非在秦所發言論，其目的無疑是離間秦國君臣，進而為韓國從中漁利。
《史記集解》引《戰國策》曰：“秦王封姚賈千戶，以為上卿。韓非短之曰：‘賈，梁監門子，盜于梁，臣于趙而逐。取世監門子梁大盜趙逐臣與同社稷之計，非所以勵群臣也。’王召賈問之，賈答云云，乃誅韓非也。”
由此可見，韓非為了達到阻止姚賈出使四國之目的，可謂極盡造謠中傷之能事，但聰明反被聰明誤，事泄被殺。類似言行，是與其圖謀“弱秦”，進而“存韓”的使命相符合的。關于韓非離間秦國君臣之事，很可能并非僅姚賈一例，只是見諸史籍的甚少而已。如果將之前的鄭國同韓非加以比較，前者坦陳其事，并未因此獲罪，反而繼續被委以重任，名垂史冊。而同樣是陰謀敗露，加上秦王原本頗為欣賞韓非，為何最后還是下定決心將其誅殺？難道不是因為后者對秦國的危害更大嗎？政治斗爭的本質就是極其殘酷的，出于種種原因，人們固然總是會對失敗者寄予較多同情，但歷史終究是由勝利者書寫的。司馬遷“獨悲韓子為《說難》而不能自脫耳”，似乎不無惋惜之意，但并未洞明其本質原因。
戰國以降，統一觀念逐漸成為歷史潮流。關東六國為了阻止秦完成統一，利用使者大肆進行陰謀破壞活動，雖然也曾收到一些效果，但終究是螳臂當車。《史記·蘇秦列傳》：“蘇秦兄弟三人，皆游說諸侯以顯名，其術長于權變。而蘇秦被反間以死，天下共笑之，諱學其術。”使者活動之成敗，固然與其自身能力有關，但最終還是由當時具體形勢所決定。《史記·范雎蔡澤列傳》說得很明白：
太史公曰：韓子稱“長袖善舞，多錢善賈”，信哉是言也！范雎、蔡澤世所謂一切辯士，然游說諸侯至白首無所遇者，非計策之拙，所為說力少也。及二人羈旅入秦，繼踵取卿相，垂功于天下者，固強弱之勢異也。然士亦有偶合，賢者多如此二子，不得盡意，豈可勝道哉！然二子不困厄，惡能激乎？
所謂“士亦有偶合”，可能即暗指韓非。作為使者的韓非，確曾為達成使命而積極活動，雖然功敗垂成，也算死得其所。但是，如果否認這一點，而堅持將韓非之死視為“個人利益”之爭所造成的所謂“冤案”，就只能說是無視歷史事實的一種偏見了。
秦始皇帝
【“秦盟”官方訂閱號，致力于探索歷史上真實的秦帝國】
