4.1 早期人物：皮浪和丁滿
在比較皮浪主義和學(xué)術(shù)懷疑主義時(shí)，有兩個(gè)主題很突出：皮浪主義旨在寧?kù)o；它以外表為榮。Pyrrho 的生活軼事（公元前 365/60–275/70 年）傳達(dá)了他是多么不受影響（DL 9.61–69）。這種理想——一種平靜的心態(tài)——不是學(xué)術(shù)懷疑主義的一部分，但對(duì)皮浪主義至關(guān)重要（Striker 2010；對(duì)于不同的觀點(diǎn)，參見 Machuca 2006；對(duì)于早期皮浪主義的一般說明，參見 Castagnoli 2013；關(guān)于民主對(duì) Pyrrho 和 Timon 寧?kù)o的影響，參見 Svavarsson 2013；關(guān)于 Sextus 對(duì) Pyrrhonian 寧?kù)o的看法，參見 Svavarsson 2015）。就皮洛生平的軼事而言，皮洛沒有熱情地回避或追求任何事情，或者他沒有對(duì)其他人認(rèn)為可怕的事情感到絕望，他們捕捉到仍然是皮浪主義核心的思想。在其他方面，軼事可能不可信。他們將皮洛描繪成一個(gè)非常規(guī)的人物，不僅不受情感和信仰的影響，也不受感知的影響——以至于當(dāng)一輛馬車靠近時(shí)，朋友們不得不把他從街上拉下來（DL 9.62）。另一個(gè)軼事使皮洛看起來不僅不尋常，而且可以說是一個(gè)不那么有同情心的角色。路過一個(gè)溺水的人，他不為所動(dòng)，只是繼續(xù)往前走（DL 9.63）。這與斯多葛派的不受影響的概念形成了鮮明的對(duì)比，后者的想法是，不受恐懼和恐慌等情緒的干擾，路人有理想的裝備來有效地提供幫助。與此同時(shí)，皮洛似乎說過懷疑論者堅(jiān)持表象（軼事可能不可信。他們將皮洛描繪成一個(gè)非常規(guī)的人物，不僅不受情感和信仰的影響，也不受感知的影響——以至于當(dāng)一輛馬車靠近時(shí)，朋友們不得不把他從街上拉下來（DL 9.62）。另一個(gè)軼事使皮洛看起來不僅不尋常，而且可以說是一個(gè)不那么有同情心的角色。路過一個(gè)溺水的人，他不為所動(dòng)，只是繼續(xù)往前走（DL 9.63）。這與斯多葛派的不受影響的概念形成了鮮明的對(duì)比，后者的想法是，不受恐懼和恐慌等情緒的干擾，路人可以有效地提供幫助。與此同時(shí)，皮洛似乎說過懷疑論者堅(jiān)持表象（軼事可能不可信。他們將皮洛描繪成一個(gè)非常規(guī)的人物，不僅不受情感和信仰的影響，也不受感知的影響——以至于當(dāng)一輛馬車靠近時(shí)，朋友們不得不把他從街上拉下來（DL 9.62）。另一個(gè)軼事使皮洛看起來不僅不尋常，而且可以說是一個(gè)不那么有同情心的角色。路過一個(gè)溺水的人，他不為所動(dòng)，只是繼續(xù)往前走（DL 9.63）。這與斯多葛派的不受影響的概念形成了鮮明的對(duì)比，后者的想法是，不受恐懼和恐慌等情緒的干擾，路人可以有效地提供幫助。與此同時(shí)，皮洛似乎說過懷疑論者堅(jiān)持表象（但也有感知——以至于當(dāng)一輛馬車靠近時(shí)，朋友不得不把他從街上拉下來（DL 9.62）。另一個(gè)軼事使皮洛看起來不僅不尋常，而且可以說是一個(gè)不那么有同情心的角色。路過一個(gè)溺水的人，他不為所動(dòng)，只是繼續(xù)往前走（DL 9.63）。這與斯多葛派的不受影響的概念形成了鮮明的對(duì)比，后者的想法是，不受恐懼和恐慌等情緒的干擾，路人可以有效地提供幫助。與此同時(shí)，皮洛似乎說過懷疑論者堅(jiān)持表象（但也有感知——以至于當(dāng)一輛馬車靠近時(shí)，朋友不得不把他從街上拉下來（DL 9.62）。另一個(gè)軼事使皮洛看起來不僅不尋常，而且可以說是一個(gè)不那么有同情心的角色。路過一個(gè)溺水的人，他不為所動(dòng)，只是繼續(xù)往前走（DL 9.63）。這與斯多葛派的不受影響的概念形成了鮮明的對(duì)比，后者的想法是，不受恐懼和恐慌等情緒的干擾，路人可以有效地提供幫助。與此同時(shí)，皮洛似乎說過懷疑論者堅(jiān)持表象（他不為所動(dòng)，只是繼續(xù)往前走（DL 9.63）。這與斯多葛派的不受影響的概念形成了鮮明的對(duì)比，后者的想法是，不受恐懼和恐慌等情緒的干擾，路人可以有效地提供幫助。與此同時(shí)，皮洛似乎說過懷疑論者堅(jiān)持表象（他不為所動(dòng)，只是繼續(xù)往前走（DL 9.63）。這與斯多葛派的不受影響的概念形成了鮮明的對(duì)比，后者的想法是，不受恐懼和恐慌等情緒的干擾，路人可以有效地提供幫助。與此同時(shí)，皮洛似乎說過懷疑論者堅(jiān)持表象（phainomena ) (DL 9.106; Bett 2000, 84-93; 關(guān)于與懷疑論相關(guān)的早期表象概念，參見 Barney 1992)。這可能表明當(dāng)馬車接近時(shí)他不會(huì)過馬路，在他看來也是如此。傳記細(xì)節(jié)也很可疑，因?yàn)樗鼈兯茉炝?Pyrrho 的生活以適應(yīng)圣人的模式：東方旅行者（Flintoff 1980），他的見解以簡(jiǎn)短的說法傳達(dá)；一個(gè)神秘的人物，同時(shí)堪稱典范和令人震驚。
盡管他討論了平靜和對(duì)外表的堅(jiān)持，但皮洛可以說不是皮洛懷疑論者（Bett 2000, 14-62）。也就是說，他很可能提出了一個(gè)教條主義的立場(chǎng)，因?yàn)樗麑?duì)現(xiàn)實(shí)的特征有積極的哲學(xué)觀點(diǎn)。Pyrrho什么也沒寫。我們對(duì)他的大部分了解都通過他的追隨者（公元前 325/20–235/30 年）丁滿的著作保存下來（關(guān)于丁滿，參見 Burnyeat 1980b 和 Clayman 2009）。最重要的見證是丁門的一段報(bào)道：
首先有必要考慮我們自己的知識(shí)；因?yàn)槿绻覀兊奶煨允且粺o所知，就沒有必要進(jìn)一步探究其他事物。[…] Elis 的 Pyrrho 也是這種立場(chǎng)的有力倡導(dǎo)者。他本人沒有留下任何書面文件。然而，他的學(xué)生蒂蒙說，想要快樂的人必須注意這三點(diǎn)：第一，天性是怎樣的？第二，我們應(yīng)該以什么方式對(duì)待他們？最后，那些被如此處置的人會(huì)得到什么結(jié)果？他[Timon]說他[Pyrrho]揭示了事物同樣是冷漠、不穩(wěn)定和不確定的（adiaphora kai astathmêta kai anepikrita）；出于這個(gè)原因，我們的感知和信念都不會(huì)說真話或說謊（adoxastous kai aklineis kai akradantous）。因此，我們不應(yīng)該相信他們，而應(yīng)該沒有意見，沒有傾向，沒有動(dòng)搖，對(duì)每一件事說它不是比不是，或者兩者都是和不是，或者既不是也不是不是。不是 ( ou mallon estin ê ouk estin ê kai esti kai ouk estin ê oute estin oute ouk estin )。丁滿說，那些有這種傾向的人的結(jié)果首先是無語（失語），然后是無憂無慮（心煩意亂）；Aenesidemus 說快樂。那么，這些就是他們所說的要點(diǎn)（Aristocles in Eusebius PE 14.18.1–5 = DC53; tr. Bett 2000 with changes）
針對(duì)第一個(gè)問題，事物的本質(zhì)是怎樣的，皮洛提出了一個(gè)形而上學(xué)的主張：它們是不確定的（Bett 2000, 14-29）。沒有穩(wěn)定的物品，或者沒有具有穩(wěn)定屬性的物品。學(xué)者們有時(shí)會(huì)猶豫將這樣的立場(chǎng)歸于皮浪，因?yàn)檫@無疑是教條主義的。也許可以給文本一個(gè)認(rèn)識(shí)論的解讀：事物是不可區(qū)分的、不可測(cè)量的和不可判定的，因?yàn)槲覀儫o法區(qū)分、測(cè)量和確定它們是怎樣的（Thorsrud 2010，Svavarsson 2009）。但是，如果我們采用形而上學(xué)的解讀，皮洛對(duì)第二個(gè)問題的回答可能會(huì)隨之而來（Bett 2000, 29-37）。Pyrrho 推斷我們的感知和信念既不真實(shí)也不虛假。它們不能進(jìn)行真實(shí)評(píng)估，大概是因?yàn)闆]有可以正確捕獲的事實(shí)。第三，失語癥）緊隨其后，然后是安寧（心神不寧）。Pyrrho 并沒有說我們應(yīng)該停止說話。他建議我們采用一種復(fù)雜的說話方式，圍繞表達(dá)ou mallon（“不再”）構(gòu)建，旨在捕捉事物的不確定性，當(dāng)我們?cè)噲D談?wù)撊魏问虑闀r(shí)（Bett 2000, 37-39） .
4.2 Aenesidemus、十種模式和顯現(xiàn)
Aenesidemus（公元前一世紀(jì)）對(duì)他當(dāng)時(shí)在學(xué)院討論的觀點(diǎn)感到不滿，他開始作為追隨者。斐洛的原始外在主義以及安條克提出的對(duì)立在他看來都是教條主義的。Aenesidemus 旨在恢復(fù)更激進(jìn)的懷疑態(tài)度，并為此離開學(xué)院。可以說，他是第一個(gè)皮浪懷疑論者。Aenesidemus 寫了一篇論文，Pyrrhonian Discourses，在結(jié)構(gòu)上可能類似于 Sextus 的 Pyrrhonism 大綱：懷疑論的一般描述，然后是關(guān)于特定哲學(xué)問題的書籍（部分保留在 Photius 的摘要中；Hankinson 2010）。Aenesidemus 懷疑論的基本要素是：懷疑論者將表象和思想置于對(duì)立面；這會(huì)產(chǎn)生 equipollence ( isostheneia, 點(diǎn)亮。“同等重量”）在幾個(gè)表象和/或想法之間；隨后中止判決；隨之而來的是寧?kù)o；懷疑者過著表象的生活（DL 9.62, 78, 106-7）。但是，我們對(duì)他對(duì)這些問題的看法了解不多。相反，Aenesidemus 以發(fā)展出十種模式或比喻而聞名——懷疑論者通過這些論證形式將表象和思想置于對(duì)立面。Aenesidemus 懷疑論的關(guān)鍵問題涉及（i）他的模式的解釋，（ii）他的哲學(xué)與競(jìng)爭(zhēng)理論的關(guān)系，（iii）十種模式的范圍，以及（iv）懷疑論者的講話模式。
(i) 沖突的表象或因果不變性。十種模式保存在 Diogenes Laertius (9.78–88)、Philo of Alexandria ( On Drunkenness 169–202) 和 Sextus。第歐根尼對(duì)十種模式的描述可能晚于 Sextus 的（Sedley 2015）。Sextus 提供了廣泛的說明，并將十種模式整合到他對(duì) Pyrrhonism 的一般描述中（PH 1.36-163；參見M 7.345將十種模式歸因于 Aenesidemus；參見 Annas-Barnes 1985 和 Hankinson 1995, 268；以下序列跟隨塞克斯圖斯）。這是十種模式中的第一種，有兩種解釋。
10-1 :
關(guān)于基于動(dòng)物種類差異的對(duì)立的爭(zhēng)論。
沖突的外觀解釋：
X對(duì)A類動(dòng)物（例如人類）顯示為F ，對(duì)B類動(dòng)物顯示F * [其中F 和F * 是相反或不相容的屬性]。我們無法判斷X的真實(shí)情況，因?yàn)槲覀兪菭?zhēng)議的一方。
因果不變性解釋：
對(duì)于“真正的” F，它必須始終如一地影響不同的感知者F。但是不同動(dòng)物的不同體質(zhì)會(huì)導(dǎo)致對(duì)同一事物的不同印象。對(duì)于不同的動(dòng)物，某物是F和F *（其中F和F * 是相反或不相容的屬性）。因此，事情似乎并不是真正的F或F *。
沖突外觀解釋基于 Sextus 的說明（Annas-Barnes 1985）。這里的重點(diǎn)是這樣一種觀點(diǎn)，即每一種動(dòng)物、感知者、感覺能力、思考者或判斷者（取決于我們考慮的模式）只是幾種動(dòng)物、感知者、感覺者、思考者或判斷者中的一種。從特定的角度感知或考慮對(duì)象。每個(gè)人都是爭(zhēng)端的一方，沒有“無處可尋”。因此，無法決定爭(zhēng)議。另一方面，因果不變性解釋表明，對(duì)可判定性的關(guān)注是由 Sextus 引入的。Aenesidemus 可能（含蓄地或明確地）贊同以下觀點(diǎn)：如果X本質(zhì)上是F ，那么X會(huì)影響每個(gè)人F。 _ 如果X像F和F * 一樣影響不同的人（生物、感官等） ，那么X在本質(zhì)上既不是F也不是F *。例如，如果X對(duì)A有害而對(duì)B有益，那么它在本質(zhì)上既無害也無益（Woodruff 2010，Bett 2000）。十種模式通常可以解釋為與外觀之間的沖突或因果不變性有關(guān)：
10-2：
基于人類差異（身體和靈魂的差異）的爭(zhēng)論。
10-3：
基于感官差異和感知對(duì)象復(fù)雜性的論點(diǎn)。
10-4：
基于狀態(tài)的論點(diǎn)（人的性格和條件，例如年齡、運(yùn)動(dòng)與休息、情緒等）。
10-5：
基于位置、距離和地點(diǎn)的參數(shù)。
10-6 :
基于混合的論點(diǎn)（物體與空氣和濕度等外部事物相結(jié)合；感覺器官的物理成分；思想生理學(xué)）。
10-7：
基于感知對(duì)象組成的論點(diǎn)。
10-8 :
基于相對(duì)論的論點(diǎn)（對(duì)判斷主體、對(duì)環(huán)境等）。10-8 至少包括 10-1 到 10-7，或所有十種模式。
10-9 :
基于持續(xù)性或罕見性的論點(diǎn)。
10-10：
關(guān)于生活方式、習(xí)俗、法律、神話信仰和教條假設(shè)的爭(zhēng)論，所有這些都可以相互對(duì)立。
(ii) 懷疑主義、相對(duì)主義、伊壁鳩魯主義。首先考慮懷疑主義和相對(duì)主義之間的關(guān)系（參見 Bett 2000；Vogt 2012a，第 4 章）。正如柏拉圖的Theaetetus所設(shè)想的那樣，相對(duì) 主義著眼于一系列類似的現(xiàn)象。對(duì)于不同種類的動(dòng)物來說，事情看起來不同；對(duì)不同的人；等等。相對(duì)主義包含這樣一種直覺，即存在（正如我們今天所說的）完美的分歧。也就是說，你我不同意，但我們都沒有錯(cuò)。因此，形而上學(xué)的相對(duì)主義聲稱我們必須放棄我們都指稱同一事物的直覺。在Theaetetus中，世界溶解為激進(jìn)的流動(dòng)：沒有我們都提到的具有穩(wěn)定特性的穩(wěn)定項(xiàng)目。
根據(jù)沖突的外觀，十種模式與相對(duì)主義的不同之處在于正好相反（Annas-Barnes 1985, 97-8; Pellegrin 1997, 552-3）。它們隱含地依賴于直覺，即存在具有穩(wěn)定屬性的穩(wěn)定項(xiàng)。當(dāng)然，懷疑論者并不堅(jiān)持對(duì)立面不能成立同一事物的論點(diǎn)，因此沒有兩個(gè)相互矛盾的表象是真實(shí)的。然而，這些模式預(yù)設(shè)了一種常識(shí)形而上學(xué)，它不能容納完美的分歧。在所有分歧的情況下，我們中的一個(gè)充其量是正確的。如果我們不能確定哪種觀點(diǎn)是正確的，我們應(yīng)該暫停。這并不意味著皮浪主義者致力于一種常識(shí)性的形而上學(xué)。十種模式只是懷疑論者可以使用的幾種工具之一。因此，它們可能意味著一種形而上學(xué)，
因果不變性與沖突表象的區(qū)別恰恰在于形而上學(xué)，即使只是辯證地調(diào)用。Aenesidemus 似乎已經(jīng)探索了懷疑和通量之間的關(guān)系。他評(píng)論說，懷疑主義導(dǎo)致赫拉克利特哲學(xué)。一件事似乎具有相反的屬性（它似乎對(duì)不同的動(dòng)物/人/感官具有的屬性）的想法導(dǎo)致了一個(gè)想法實(shí)際上具有相反的屬性（PH 1.210；參見 Schofield 2007 關(guān)于赫拉克利特和因果不變性）。這句話可以被看作是適度流動(dòng)和相對(duì)主義的表達(dá)（埃內(nèi)塞德穆斯似乎沒有想到激進(jìn)流動(dòng)，它甚至不再可能指代任何東西）。事物的現(xiàn)狀沒有穩(wěn)定的現(xiàn)實(shí)（適度的變化）；X是F和F *，如果X對(duì) A來說是F ，那么對(duì)于A來說是正確的，對(duì)于B來說是F *，對(duì)于B來說也是如此（相對(duì)主義）。該提議不同于上述模式的因果不變性解釋。在那里，Aenesidemus 似乎認(rèn)為事物并不真正具有穩(wěn)定的屬性（它們本質(zhì)上既不是F也不是F *）；他沒有說它們是F和F *（如相對(duì)主義所說）。
與懷疑論和相對(duì)主義競(jìng)爭(zhēng)的第三種方法是伊壁鳩魯?shù)恼J(rèn)識(shí)論。同樣，要解釋的現(xiàn)象集是相同的。但它的描述不同。伊壁鳩魯堅(jiān)持認(rèn)為我們甚至不應(yīng)該談?wù)撁艿谋硐蟆Ｏ喾矗覀儜?yīng)該談?wù)摬煌目捶āＶX不能相互反駁，因?yàn)樗鼈兙哂邢嗤臋?quán)重（伊壁鳩魯在此使用了皮浪主義的核心術(shù)語：同等權(quán)重，等強(qiáng)) (DL.10.31–2)。觀念不同的事實(shí)有完全合理的解釋：我從遠(yuǎn)處看，你從近處看；我感冒了，你很健康；我是人，另一個(gè)認(rèn)知者是狗；等等。這些事實(shí)用于解釋我們的知覺是如何構(gòu)成的。因此，伊壁鳩魯認(rèn)為，所有的知覺，即使它們不同，都是真實(shí)的。它們都有物理學(xué)可以解釋的因果歷史。這個(gè)提議的準(zhǔn)確解釋是有爭(zhēng)議的。有人可能會(huì)反對(duì)，這里使用的真理概念令人深感困惑。如果所有知覺不能為真或不能為假，那么將它們描述為真意味著什么尚不清楚。
(iii) 范圍。十法似乎是廣義上的知覺，它包括快樂和痛苦、傷害和利益，以及追求和逃避。將某事視為令人愉快或有益的事情就是追求它。感知和評(píng)價(jià)也以另一種方式混合在一起：根據(jù)我們感知某物的頻率，它對(duì)我們來說似乎或多或少是令人驚奇和珍貴的。10-10設(shè)想了可以在教條論點(diǎn)的幫助下解釋的對(duì)立。因此，十種模式符合 Sextus 對(duì)懷疑論的描述：將表象和思想（phainomena和 nooumena）置于對(duì)立面的能力（PH 1.8, 1.31-33; cf. DL 9.78）。
另一個(gè)關(guān)于十種模式范圍的問題是它們是針對(duì)一般問題還是針對(duì)特定問題。比較塔是圓形還是方形（T）的例子和蜂蜜是甜還是苦的例子（H）。(T) 是一個(gè)特定的；問題是這座塔是圓形的還是方形的。(H) 可以被解釋為一個(gè)特定的問題（“這點(diǎn)蜂蜜甜嗎？”），或一個(gè)普遍的問題（“蜂蜜甜嗎？”）。十種模式提供了暫停對(duì)這兩種問題的判斷的策略。
學(xué)者們?cè)儐枺绻N模式看起來“系統(tǒng)化”，是否會(huì)引起懷疑（Sedley 2015）。一組旨在完整的論點(diǎn)，根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化模式涵蓋領(lǐng)域，可能看起來與懷疑者假定的調(diào)查模式不協(xié)調(diào)。據(jù)稱，懷疑論者會(huì)在問題出現(xiàn)時(shí)仔細(xì)思考，以零碎的方式暫停判斷。如果從表面上看這種自我描述，那么產(chǎn)生全面中止判斷的模式可能會(huì)出現(xiàn)問題。在這方面，Diogenes Laertius 關(guān)于十種模式的報(bào)告可能優(yōu)于 Sextus 的說明。第歐根尼以一句話開頭，暗示懷疑論者會(huì)從其他哲學(xué)家已經(jīng)開始爭(zhēng)論的地方開始（9.78-9）。其他哲學(xué)家大概已經(jīng)收集了，比如說，“我們被說服”的方式，因?yàn)槭虑榻?jīng)常以同樣的方式出現(xiàn)。現(xiàn)在，懷疑論者作為對(duì)此的回應(yīng)，添加了一系列進(jìn)一步的案例，在這些案例中，不同的認(rèn)知者看起來并不相同。如果這是辯證的設(shè)置，那么十種模式可能不會(huì)以損害懷疑主義的方式“系統(tǒng)化”。他們可能會(huì)選擇關(guān)于外觀穩(wěn)定的案例的教條式報(bào)告模式（Sedley 2015）。
(iv) 語言。Aenesidemus 對(duì)懷疑論者如何說話的問題做出了有趣的貢獻(xiàn)。考慮懷疑者的心理狀態(tài)和他們的言論之間的關(guān)系。解釋這種關(guān)系的一種方法是話語反映了一種心理狀態(tài)。這是一個(gè)背景假設(shè)，即如果懷疑論者使用斷言性語言，他們就會(huì)持有信念。另一種選擇是假設(shè)語言無法捕捉懷疑者的心理狀態(tài)。在這個(gè)前提下，懷疑者可能會(huì)將他們的言論標(biāo)記為沒有做到這一點(diǎn)。這是埃涅西德姆斯的策略。他說皮浪人什么都不能決定，甚至他什么都不能決定這個(gè)事實(shí)。他說，Pyrrhonian 用這樣的術(shù)語來表達(dá)問題，因?yàn)樗麩o法表達(dá)懷疑論者在確定任何事情時(shí)的實(shí)際想法（Photius，圣經(jīng)。169b40–170a14，= 71C(6)-(8) LS)。
4.3 阿格里帕和五種模式
關(guān)于阿格里帕幾乎一無所知（公元 1至 2世紀(jì)；SE PH 1.164–177；DL 9.88–89）。然而，Sextus 稱之為五種模式的論證模式都?xì)w功于他。這些模式是古代懷疑論最著名的論點(diǎn)之一（Barnes 1990，Hankinson 2010）。
5-1 Diaph?nia :
從分歧中爭(zhēng)論的模式。對(duì)于一些呈現(xiàn)出來的事物，無論是普通生活的觀點(diǎn)還是哲學(xué)家的觀點(diǎn)，都存在未定（ anepikriton ）的沖突。因此，我們無法選擇或拒絕一件事，必須依靠暫停。
5-2 Eis apeiron ekballonta：使人
陷入無限 倒退的論點(diǎn)。提出來使給定事物可信的東西還需要其他東西才能使它可信 ，等等，無窮無盡。由于我們因此沒有論證的起點(diǎn)，因此中止判斷。
5-3 Prosti：相對(duì)論
的論據(jù)。X只在與判斷的主體以及與它一起觀察到的事物的關(guān)系中出現(xiàn)這樣那樣的情況。關(guān)于X的真實(shí)情況的暫停如下。
5-4假設(shè)：
有人在沒有提供論據(jù)的情況下做出假設(shè)。一個(gè)教條主義者，如果被拋回到論點(diǎn)的無限倒退中，只是假設(shè)某事作為起點(diǎn)，而不提供論點(diǎn)（anapodeikt?s）。我們暫停了單純的假設(shè)——它們可能是錯(cuò)誤的，可以制定相反的假設(shè)，等等。
5-5噸 diallêlon：
揭示循環(huán)性的論據(jù)。當(dāng)應(yīng)該確認(rèn)給定的調(diào)查事項(xiàng)需要確認(rèn)（pistis -credibility）時(shí)，使用此模式。我們無法假設(shè)其中任何一個(gè)來建立另一個(gè)。我們暫停對(duì)兩者的判斷。
人們常說，雖然在 Sextus 中呈現(xiàn)的十種模式關(guān)注的是相互沖突的表象，但五種模式是關(guān)于論證或證明的。在這些模式中，懷疑論者制定策略來攻擊教條主義者所捍衛(wèi)的理論。如果這是我們描述眾數(shù)的方式，那么亞里士多德的反對(duì)意見（第 2.3 節(jié)）就會(huì)立即浮現(xiàn)在腦海。五種模式是否揭示了懷疑論者缺乏理解，因?yàn)樗鼈冾A(yù)設(shè)了一切都需要證明？(Barnes 1990; Hankinson 1995, 182-92; Long 2006, ch.3) 三種所謂的形式模式——回歸、假設(shè)和循環(huán)——可以這樣解釋：在使用它們時(shí)，懷疑論者可以爭(zhēng)辯說，每一個(gè)前提必須有論證支持；如果沒有這樣的支持，該理論就從一個(gè)單純的假設(shè)開始（關(guān)于該術(shù)語的早期使用柏拉圖和醫(yī)學(xué)中的假設(shè)，參見 庫(kù)珀 2002 [2004a])；或者它最終是循環(huán)的。
然而，懷疑者可能不會(huì)受到這種反對(duì)意見的影響。首先，五種模式可以被解釋為辯證的，援引教條的辯護(hù)理論（Striker 2004）。其次，它們的范圍可能更廣。5-1和5-3 探討了分歧和相對(duì)性。懷疑的檢查通常從分歧模式開始：對(duì)給定問題的不同答案進(jìn)行調(diào)查，并觀察它們之間的沖突。5-1的解釋在很大程度上取決于是否anepikriton的問題應(yīng)翻譯為“未確定”或“不可確定”（Barnes 1990）。聲稱事情無法決定是教條的。Pyrrhonist 肯定更喜歡這樣的想法，即到目前為止，事情還沒有決定。這導(dǎo)致了一個(gè)問題，即是否可以找到?jīng)Q定事情的東西，從而導(dǎo)致應(yīng)用進(jìn)一步的模式。學(xué)者們觀察到，相對(duì)論模式5-3并不真正適合五種模式。然而，五種模式可以被設(shè)計(jì)為取代并包括十種模式，而5-3可能被視為捕捉了十種模式的共同點(diǎn)。在5-3的幫助下，懷疑論者可以爭(zhēng)辯說，理論家所采用的前提是從特定的觀點(diǎn)、特定的背景等制定的。
第三，即使是所謂的形式模式（5-2、 5-4、5-5）也可能不是狹隘地關(guān)注證明，而是關(guān)注可以賦予其他事物可信度的所有事物。考慮回歸（5-2），第一個(gè)形式模式。文本實(shí)際上并沒有提到證明（apodeixis）（這被 Bury 的 Loeb 翻譯所掩蓋；5-4是 Sextus 關(guān)于五種模式的報(bào)告中唯一使用apodeixis同源詞的地方）。Sextus 的語言更廣泛：該模式處理可以使其他事物可信的所有事物。我們可能會(huì)在希臘化觀點(diǎn)的背景下閱讀這一點(diǎn)，即證明是一種符號(hào)（PH2.122）。一個(gè)標(biāo)志揭示了一些不明顯的東西。從這個(gè)角度來看，揭示火的煙霧具有類似于證明的功能和結(jié)構(gòu)。五種模式的目標(biāo)可能是一般的符號(hào)推理。如果是這樣，那么他們的目標(biāo)可能包括我們所謂的歸納推理和因果解釋（當(dāng) Sextus 引入一組進(jìn)一步的模式，即因果模式時(shí)，他說它們并不是真正需要的，因?yàn)橄嚓P(guān)工作可以由五種模式；PH1.180-86）。綜上所述，五式否定一切“證、準(zhǔn)、征、因、動(dòng)、學(xué)、生，有善惡之性”。(DL 9.90)。這顯然不僅僅是證據(jù)。事實(shí)上，它是對(duì) Sextus 對(duì)邏輯、物理學(xué)和倫理學(xué)的討論中關(guān)鍵主題的出色總結(jié)。
4.4 Sextus Empiricus
Sextus（約公元 160-210 年）的綽號(hào) Empiricus，表明他——至少在他生命中的某個(gè)時(shí)刻——屬于經(jīng)驗(yàn)主義者，一所醫(yī)學(xué)院（關(guān)于醫(yī)學(xué)和懷疑治療論點(diǎn)之間的關(guān)系，參見 Voelke 1990 ; cf. Svavarson 2014 簡(jiǎn)要介紹了 Sextus 的哲學(xué)）。經(jīng)驗(yàn)主義醫(yī)學(xué)院反對(duì)醫(yī)學(xué)中的理性主義傾向（Frede 1990；Allen 2010）。醫(yī)學(xué)中的理性主義旨在給出因果解釋，作為治療的基礎(chǔ)。相反，經(jīng)驗(yàn)主義將自己局限于觀察和記憶。有點(diǎn)令人困惑（考慮到他的名字），Sextus 討論了 Pyrrhonism 和經(jīng)驗(yàn)主義之間的差異，并說懷疑論更接近于醫(yī)學(xué)方法論而不是經(jīng)驗(yàn)主義（Allen 2010）。衛(wèi)理公會(huì)遵循表象，并從中派生出看似有益的東西。沒有嘗試解釋，沒有假設(shè)潛在的物質(zhì)，也沒有假設(shè)規(guī)律——這些是方法主義和經(jīng)驗(yàn)主義都反對(duì)的一些理性主義方法。衛(wèi)理公會(huì)也沒有聲明不能給出這樣的解釋，或者根本的物質(zhì)和規(guī)律不存在，正如塞克斯圖斯所說的經(jīng)驗(yàn)主義（SEPH 1.236–241）。
塞克斯圖斯的著作傳統(tǒng)上分為兩組。Pyrrhonism [ PH ]大綱由三本書組成。 PH 1 是唯一幸存下來的關(guān)于皮浪主義的一般描述。 PH 2 和 3 討論邏輯、物理和倫理問題。傳統(tǒng)上，其他著作被概括地稱為 反對(duì)數(shù)學(xué)家[ M ]。事實(shí)上，他們不僅反對(duì)數(shù)學(xué)，還反對(duì)其他理論家：標(biāo)題的真正意思是反對(duì)理論家，或反對(duì)知識(shí)分子（Bett 2012）。從某種意義上說，只有M 1-6 應(yīng)該使用這個(gè)標(biāo)題。這是一部完整的作品，M7 似乎不是它的延續(xù)（Bett 2012，“Introduction”）。M 1-6 討論語法、修辭、幾何、算術(shù)、占星術(shù)和音樂理論。他們反對(duì)這些領(lǐng)域的理論“學(xué)習(xí)”。M 7-11 討論三個(gè)哲學(xué)學(xué)科的核心問題，即邏輯、物理學(xué)和倫理學(xué)，并且可以合理地稱為反對(duì)邏輯學(xué)家( M 7-8)、 反對(duì)物理學(xué)家( M 9-10) 和 反對(duì)倫理學(xué)家（M 11）。學(xué)者們不同意M是否早于（Bett 1997）或晚于PH （亞納切克 1948 和 1972）。對(duì)于我們是否可以將 Sextus 內(nèi)部不同的懷疑論派評(píng)估為或多或少?gòu)?fù)雜，學(xué)者們也存在分歧。那些認(rèn)為PH較晚的人經(jīng)常這樣做，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為它顯示出更大的哲學(xué)復(fù)雜性，要?么避免聲稱某件事不能被知道（有時(shí)被描述為消極的教條主義），如M 1-6 和M 11 中所發(fā)現(xiàn)的，要么通過簡(jiǎn)化 M 7-10 的討論（Bett 1997；Brunschwig 1980）。
由于 Sextus 試圖將不同的材料（例如不同的模式集）納入他的懷疑論中，這些問題進(jìn)一步復(fù)雜化（認(rèn)為不同的模式集是綜合哲學(xué)方法的一部分，參見 Powers 2010）。可以說，在 Sextus 的著作中，有兩種一致性在起作用。一方面，Sextus 旨在保持一種哲學(xué)觀點(diǎn)的一致性。另一方面，他的目標(biāo)是對(duì)每一個(gè)反對(duì)意見都有回應(yīng)。這兩個(gè)目標(biāo)有很大的重疊，但它們也可以分開。給定的論點(diǎn)可能會(huì)反駁特定的批評(píng)者。這個(gè)論點(diǎn)可以追溯到各種早期版本的皮浪主義。同樣，被駁斥的批判性反對(duì)意見可以追溯到幾個(gè)世紀(jì)以來形成的教條理論。因此，在 Sextus 中，一個(gè)給定的論點(diǎn)可能對(duì)他心目中的給定反對(duì)意見有效。因此，它可以保持一致性，讓懷疑者不受教條批評(píng)的傷害。但與此同時(shí)，這一論點(diǎn)可能與塞克斯圖斯在其他段落中解釋懷疑論的方式存在矛盾。對(duì)于 Sextus 使用核心概念的方式而言，這種緊張關(guān)系尤為重要。例如，尚不清楚 Sextus 是否使用了外觀的概念（對(duì)于 Sextus 使用核心概念的方式而言，這種緊張關(guān)系尤為重要。例如，尚不清楚 Sextus 是否使用了外觀的概念（對(duì)于 Sextus 使用核心概念的方式而言，這種緊張關(guān)系尤為重要。例如，尚不清楚 Sextus 是否使用了外觀的概念（phainomena）以一致的方式（PH 1.8-9；1.15；1.22；關(guān)于 Sextus 始終采用該概念的觀點(diǎn)，請(qǐng)參見 Barney 1992）。有時(shí)，他利用外表和思想（本體）之間的對(duì)比。但在大多數(shù)情況下，該術(shù)語指的是在懷疑論者看來某事某事的所有情況，無論是感知上的還是思想上的。在某些情況下，Sextus 借鑒了表象是印象的觀點(diǎn)，援引了印象是被動(dòng)的教條假設(shè)。在其他情況下，他并不認(rèn)為外表是完全被動(dòng)地經(jīng)歷的（Vogt 2012b）。
因此，對(duì) Sextus 的 Pyrrhonism 的解釋頗具爭(zhēng)議也就不足為奇了。這尤其適用于懷疑者是否有任何信仰或任何類型的信仰的問題。在過去的 30 年里，學(xué)者們對(duì)這個(gè)問題的關(guān)注超過了任何其他解釋問題。就文本可能包含不同的皮浪論點(diǎn)而言，注釋在某種程度上是由我們帶給文本的哲學(xué)興趣所塑造的。這里有兩個(gè)想法特別突出。首先，一些學(xué)者在 Sextus 中發(fā)現(xiàn)了對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的古代和現(xiàn)代代理理論的挑戰(zhàn)。這些理論可能將普通代理人描繪成過于理性，就好像每一個(gè)行動(dòng)都包含一種相信某某是好的信念。學(xué)者們探索我們可以在 Sextus 上畫多遠(yuǎn)，問一個(gè)由外表引導(dǎo)的生活（正如塞克斯圖斯所說的懷疑論者的生活）是否畢竟是相當(dāng)普通的（Frede 1979 [1997]）。其次，另一方面，人們可能會(huì)接受塞克斯圖斯文本中使皮浪主義看起來與普通生活截然不同的那些方面。從這個(gè)角度來看，Sextus 的著作引發(fā)了對(duì)是否有可能在沒有信仰的情況下生活的問題的思考（Burnyeat 1980 [1997]；Barnes 1982 [1997]；Burnyeat 1984 [1997]）。
在學(xué)術(shù)討論中最突出的PH 1 是一項(xiàng)杰作。Sextus 對(duì)什么是懷疑論進(jìn)行了一般性的說明，包括懷疑論調(diào)查、中止判斷、懷疑論者的目的、行動(dòng)和語言；他給出了各種模式集的列表和插圖；他解釋了所謂的懷疑公式（ph?nai），例如“我什么都沒有確定”、“不斷言”、“也許”等等；他將懷疑主義與相關(guān)的相似哲學(xué)進(jìn)行了比較。
Sextus強(qiáng)調(diào)懷疑者是調(diào)查員。其他人要么得出理論（教條主義），要么得出關(guān)于不可理解性的主張（消極的教條主義——所研究的問題超出了一個(gè)人的決定能力，因此是不可知的）。但懷疑論者繼續(xù)調(diào)查（PH 1.1-4）。調(diào)查被描述為將表象和思想置于對(duì)立面（PH 1.8）（Morison 2011 提供了從該描述出發(fā)的懷疑論的重構(gòu)），以及各種模式集的應(yīng)用（PH 1.36-186）。懷疑論沒有教義，但它是一種哲學(xué)。懷疑論者得出的許多想法都以懷疑論公式（PH1.13-15；187–209)。懷疑論的出發(fā)點(diǎn)（archê）是分歧——an?malia。原始懷疑論者對(duì)他們遇到的差異感到不安，并開始調(diào)查（PH 1.12）。他們希望通過解決什么是真的什么是假的來獲得平靜。但隨后他們有一個(gè)令人驚訝的經(jīng)歷。遇到幾個(gè)觀點(diǎn)似乎同等重要的分歧 ( isostheneia )，他們發(fā)現(xiàn)自己無法決定事情、放棄和體驗(yàn)平靜 ( ataraxia ) (Striker 1990 [1996]; Nussbaum 1994)。懷疑論者的結(jié)局（telos）是信仰上的平靜（kata doxan）和溫和的感情（metripatheia ））在強(qiáng)加給我們的事情上（PH 1.25-29）。也就是說，懷疑論者可以從持有信念所帶來的那種動(dòng)蕩中解脫出來。他們無法擺脫寒冷、口渴或痛苦。但他們比其他人少受苦，因?yàn)樗麄儧]有添加信念（prosdoxazein），例如，疼痛是不好的。懷疑論者必須解釋，在沒有信念的情況下（adoxast?s），他們是如何活躍的。Sextus說懷疑論者追隨外表，也就是說，他們堅(jiān)持四種生活方式（PH 1.21-24)。大自然為他們提供感知和思想；必要的感情迫使他們（例如，口渴引導(dǎo)他們喝酒）；他們順應(yīng)傳統(tǒng)和習(xí)俗；他們可以通過接受技能指導(dǎo)來做技術(shù)性的事情。外表的概念也是 Sextus 對(duì)懷疑論者如何說話的描述的核心。不做斷言，懷疑論者（apangellein）像編年史家（historik?s ）一樣報(bào)告他們現(xiàn)在看到的東西（PH 1.4）。
我將討論 Sextus 懷疑的以下方面：（i）調(diào)查，（ii）概念和推理規(guī)則，（iii）信念，（iv）公式，（v）表象，（vi）語言，（vii）行動(dòng)， (viii) 所謂的特殊論證（即不解釋皮浪主義本質(zhì)，但涉及邏輯、物理學(xué)和倫理學(xué)中特定教條理論的論證）。
(一) 調(diào)查。調(diào)查必須以發(fā)現(xiàn)真相為目標(biāo)，否則就不是真正的調(diào)查。然而，懷疑者似乎機(jī)械地應(yīng)用懷疑模式，以產(chǎn)生判斷和平靜的暫停。似乎懷疑者并沒有真正瞄準(zhǔn)真相（Palmer 2000；Striker 2001；Perin 2006），盡管他們聲稱會(huì)繼續(xù)調(diào)查。請(qǐng)注意，與當(dāng)代與古代懷疑論接觸的其他核心問題不同，這一反對(duì)意見在古代并未提出。如果在更廣泛的古代哲學(xué)研究的背景下探討古代懷疑論，我們可能首先注意到，懷疑論者在某種意義上與蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德、伊壁鳩魯和斯多葛學(xué)派一致。所有這些哲學(xué)家都用如此多的表述來捍衛(wèi)理性、沉思、智慧的生活，或?qū)⑻骄恳暈樽詈玫幕蛑辽偈欠浅：玫娜祟惿睿P(guān)于懷疑論者對(duì)探究的承諾與亞里士多德之間的親和力，參見 Olfert 2015）。那么，關(guān)于懷疑性探究似乎不真誠(chéng)的反對(duì)意見在古代可能不會(huì)像今天討論的那樣出現(xiàn)，因?yàn)閷?duì)探究的承諾將是大多數(shù)哲學(xué)家的共同點(diǎn)。此外，我們可以觀察到，追求真理包括兩個(gè)目標(biāo)：接受真理和避免虛假。模式是為防止我們同意可能是錯(cuò)誤的東西而量身定制的。只要懷疑者避免謊言的努力表達(dá)了對(duì)真相的評(píng)價(jià)，懷疑者可能是真正的調(diào)查員（Vogt 2012a, ch. 5; Olfert 2014）。
一個(gè)相關(guān)的反對(duì)意見對(duì)懷疑探究的實(shí)際實(shí)踐提出了質(zhì)疑。Sextus 是否依賴于這樣一種假設(shè)，即在任何給定的反對(duì)意見的情況下，這些論點(diǎn)對(duì)于懷疑論者同樣具有說服力？這似乎不切實(shí)際：至少在某些情況下，持懷疑態(tài)度的詢問者肯定會(huì)更強(qiáng)烈地被一種觀點(diǎn)所吸引，而不是另一種觀點(diǎn)。那么，他們是如何得出中止判決的呢？一種持懷疑態(tài)度的策略是提醒自己將來會(huì)制定其他論點(diǎn)（PH1.33-34、89、96-97；2.38–41；3.233-34）。另一種策略是考慮不同的論點(diǎn)對(duì)不同的人有說服力（Svararsson 2014）。與此相關(guān)的是，懷疑論者可能會(huì)發(fā)現(xiàn)自己處于與參加自由和決定論研討會(huì)的學(xué)生相當(dāng)?shù)奈恢茫嚎赡芨菀妆灰环N觀點(diǎn)而不是另一種觀點(diǎn)所吸引，同時(shí)要意識(shí)到，就論點(diǎn)而言考慮到，幾種觀點(diǎn)之間存在未解決的分歧，大意是這兩種觀點(diǎn)似乎都沒有令人信服的方式值得同意（參見 Vogt 2012a，第 5 章，關(guān)于“就論點(diǎn)而言”持懷疑態(tài)度的表述如何承擔(dān)關(guān)于這個(gè)問題；關(guān)于這個(gè)表達(dá)的一般討論，參見 Brunschwig 1990）。
(ii) 推理的概念和規(guī)則。如果懷疑者不同意，那么他們?nèi)绾卫斫庹軐W(xué)家使用的術(shù)語（M 8.337-332a）？更激進(jìn)的是，他們?cè)趺茨芟氲剑≒H2.1-12)? 塞克斯圖斯說，這一反對(duì)意見不斷地被提出反對(duì)懷疑論者，它基于這樣一個(gè)假設(shè)，即擁有概念涉及接受假設(shè)。例如，為了檢驗(yàn)給定的證明理論，懷疑者必須對(duì)證明是什么有一個(gè)概念。這涉及假設(shè)：例如，證明包含前提和結(jié)論的假設(shè)。Sextus 對(duì)這一反對(duì)意見的回應(yīng)援引了伊壁鳩魯學(xué)派和斯多葛學(xué)派的先入為主的理論。人類并非生來就有理性（Frede 1994, 1996）。理性的獲得是一個(gè)以自然為導(dǎo)向的概念獲得過程。在給定的年齡，孩子們已經(jīng)完成了這個(gè)過程。他們變得理性了，這意味著他們可以以概念的方式感知和思考。只是現(xiàn)在，他們才擁有可以同意的理性印象。
Sextus 在回應(yīng)失用癥指控（PH1.23-4)。首先，懷疑論者是活躍的，因?yàn)榇笞匀毁x予了他們感知和思考能力（Vogt 1998, 2010）。更一般地說，懷疑者的思考和調(diào)查能力取決于他們?cè)诔砷L(zhǎng)過程中獲得的概念這一事實(shí)。這個(gè)過程不涉及同意，因此，Sextus 認(rèn)為懷疑論者的思考能力并不違反暫停判斷（參見 Brunschwig 1988；Vogt 2012a ch. 6；Grgic 2008；Fine 2011）。不過，可以想象懷疑者的理解能力涉及一些知識(shí)，即一種不需要任何信念的知識(shí)（Corti 2009, part III; Corti 2015）。鑒于當(dāng)今認(rèn)識(shí)論的前提，這個(gè)選項(xiàng)似乎違反直覺，根據(jù)這一前提，知道 p 的人也相信 p。懷疑性討論中的相關(guān)信念概念，然而， doxa以及相關(guān)的古代知識(shí)概念可能表現(xiàn)得非常不同（參見 Vogt 2012a 和 Moss 和 Schwab 即將發(fā)表的信仰；Burnyeat 1980c、Frede 2008 和 Schwab 2016 關(guān)于知識(shí)）。就 多薩而言是一種先天不足的活動(dòng)和態(tài)度，并且就知識(shí)以更高的方式構(gòu)想而言，沒有信仰的知識(shí)在古代認(rèn)識(shí)論中是一種相當(dāng)直觀的選擇。如果理解概念和論點(diǎn)涉及不包含信念的知識(shí)，懷疑論者可能會(huì)被認(rèn)為擁有這樣的知識(shí)。現(xiàn)代批評(píng)家提出了進(jìn)一步的問題，懷疑論者是否必須支持邏輯法則（例如非矛盾原則）和推理規(guī)則。特別是，他們?cè)儐枒岩烧撜咴谂c教條主義者爭(zhēng)論時(shí)是否致力于他們制定的條件的邏輯有效性（Sorensen 2004）。Sextus 沒有記錄此投訴的古代版本，因此沒有直接回應(yīng)。
(iii) 信仰。Bury 在他的 Loeb 翻譯中，將adoxast?s翻譯為“不合規(guī)矩的”，例如，當(dāng) Sextus 說（PH 1.15）懷疑論者說“沒有什么是真的”時(shí)。這個(gè)翻譯表明，Sextus 禁止懷疑論者生活中的教條主義，這仍然為其他非教條主義信仰留下了空間。但是adoxast?s的意思是非宗教的或“沒有信仰的”（參見 Burnyeat 1980 [1997]）。如上所述，懷疑論者的目的是在與信仰有關(guān)的問題上保持平靜——kata doxan。懷疑論者生活在 adoxast?s中。更令人困惑的是，懷疑論者在采取行動(dòng)時(shí)會(huì)同意adoxast?s 。
Michael Frede 的論文“The Sceptic's Beliefs”（1979 [1997]）極大地激發(fā)了當(dāng)代對(duì) Pyrrhonian 懷疑主義的興趣。Frede 認(rèn)為，古代的懷疑論傳統(tǒng)上很容易被忽視，因?yàn)樗菀资艿绞в冒Y指控的影響，這種指控認(rèn)為，如果不相信，懷疑論者就無法采取行動(dòng)。懷疑論者似乎相信他們已經(jīng)對(duì)這一反對(duì)意見作出了答復(fù)。因此，不仔細(xì)查看這些回復(fù)似乎是無情的。此外，只要這些答復(fù)回應(yīng)了沒有信仰就無法行動(dòng)的指控，我們應(yīng)該關(guān)注懷疑論者對(duì)信仰在他們生活中的作用的看法。Frede 引用了PH 1.13，并聲稱在這段經(jīng)文中我們發(fā)現(xiàn)了兩種信念之間的區(qū)別：
當(dāng)我們說懷疑者不教條化時(shí)，我們并不是在更一般的意義上使用“教條”，有些人說接受任何東西都是教條（因?yàn)閼岩烧叽_實(shí)同意由于這個(gè)或——那種印象：例如，當(dāng)他被加熱或冷卻時(shí)，他不會(huì)說“我似乎沒有被加熱或冷卻”）。相反，當(dāng)我們說他沒有教條化時(shí)，我們指的是“教條”，在某種意義上，有人說教條同意科學(xué)所研究的任何非顯而易見的問題。因?yàn)槠だ酥髁x者不同意任何不明顯的東西。（PH 1.13；trans. Burnyeat (1984) [1997] 有變化）
繼 Frede 之后，一些學(xué)者在討論懷疑信念時(shí)關(guān)注PH 1.13（Barnes 1980 [1997] 和 Barney 1992 除外）。他們認(rèn)為很明顯，在這一段中，Sextus 區(qū)分了兩種信仰，一種是他禁止進(jìn)入懷疑者的生活，另一種是他允許進(jìn)入懷疑者的生活。Barnes (1982 [1997]) 區(qū)分了質(zhì)樸和文雅的懷疑主義。質(zhì)樸的懷疑論者對(duì)所有事情都持懷疑態(tài)度。文雅的懷疑論者對(duì)科學(xué)問題持懷疑態(tài)度，但持有普通的信念。PH中的“科學(xué)中調(diào)查的非證據(jù)性問題”條款1.13 可以作為文雅解釋的參考點(diǎn)。然而，巴恩斯指出，這是不對(duì)的。任何事情都可以認(rèn)為是不明顯的事情，即使是蜂蜜是否甜。
Frede 反對(duì) Barnes，認(rèn)為必須在兩種同意之間作出相關(guān)區(qū)分，以便“持有觀點(diǎn)涉及一種同意，而采取立場(chǎng)或提出主張則涉及另一種同意，即同意懷疑者會(huì)拒絕”（1984 [1997], 128）。塞克斯圖斯以三種方式描述了懷疑的同意。他談到了強(qiáng)制同意（PH 1.23-24）、非自愿同意（PH 1.19）和adoxast?s 同意（PH 2.102）。Frede 沒有探討 Sextus 如何使用這些概念的細(xì)節(jié)。他提議的核心是，Sextus 允許一種不涉及對(duì)事物實(shí)際情況的主張的同意。
在（1979 [1997]）中，弗雷德主要關(guān)注懷疑論者對(duì)失用癥指控的回應(yīng)。在（1984 [1997]）中，他的重點(diǎn)是懷疑的聲明，例如“什么都不知道”。他在兩種同意之間的區(qū)別，以及相應(yīng)的兩種信念之間的區(qū)別，是針對(duì)這些句子進(jìn)行的。Frede 寫道：“[t] 留下的印象或想法是 p [……] 不涉及進(jìn)一步的想法，即 p 是真的”（133）。這就是根據(jù)他的解釋，懷疑者可能會(huì)認(rèn)為“一無所知”的意義。這種想法算作一種信念，但不能算作一種聲稱，事實(shí)上，任何人都不知道任何事情。與 Frede 的解釋相反，人們可能會(huì)爭(zhēng)辯說，簡(jiǎn)單地相信就是堅(jiān)持，至少根據(jù)懷疑論者在與當(dāng)代批評(píng)者的討論中所援引的信念概念（Vogt 2012b）。因此，不清楚 Frede 的區(qū)分是否真的是兩種信念之間的一種（Burnyeat 1980 [1997]）。也許這是兩種不同命題態(tài)度之間的區(qū)別，其中只有一種是信念。正如 Striker (2001) 所指出的那樣，關(guān)于這個(gè)問題的辯論有可能變成純粹的術(shù)語。因此，我們可以區(qū)分兩個(gè)問題。在什么應(yīng)該或不應(yīng)該被稱為信念上與 Frede 不同意是一回事，而爭(zhēng)論他是否識(shí)別和描述了懷疑者心理生活中的一種現(xiàn)象是另一回事。正如 Frede 所說，懷疑論者發(fā)現(xiàn)自己有一個(gè)相當(dāng)頑固的想法，而沒有接受它是真實(shí)的事實(shí)。
(iv) 懷疑公式。PH 1.13 是學(xué)者們發(fā)現(xiàn)兩種信仰之間區(qū)別的段落，出現(xiàn)在題為“懷疑論者教條化嗎？”的一章中。我們可能不同意 Frede 的一個(gè)角度是堅(jiān)持認(rèn)為PH 1.13 解決了懷疑哲學(xué)核心思想的地位，而不是懷疑信念的問題。考慮本章的其余部分：
甚至在說出關(guān)于不清楚的事情的懷疑公式時(shí)——例如，“再也沒有”或“我什么都沒有”，或者我們稍后將討論的其他公式之一——它們也沒有教條化（dogmatizein）。因?yàn)槿绻憬虠l化，那么你就將你被說教條化的事物假定為真實(shí)；但懷疑論者認(rèn)為這些公式不一定是真實(shí)的。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，正如“一切都是假的”這個(gè)公式說它和其他一切一樣也是假的（對(duì)于“沒有什么是真的”也是如此），所以“絕不再多”也說它，與其他一切一起，不比不如此，因此與其他一切一起取消自己。我們對(duì)其他懷疑的公式也說同樣的話。因此，如果教條化的人將他們教條化的事物假設(shè)為真實(shí)，而懷疑論者說出自己的短語，以至于它們被自己隱含地取消，那么他們就不能說他們?cè)谡f出它們時(shí)教條化了。但重點(diǎn)是這樣的：（adoxast?s），對(duì)外部對(duì)象一無所知。（PH 1.14–15；反式 Annas-Barnes 有變化）
在PH 1.13 中解釋懷疑論者如何不教條化時(shí)，Sextus 可能會(huì)想到一個(gè)特殊的問題：一些懷疑論公式看起來像教義，并且由于其教條的表面結(jié)構(gòu)而傳統(tǒng)上被反對(duì)自己。例如，“所有事物都是不確定的”看起來像是一個(gè)直截了當(dāng)?shù)慕虠l陳述。長(zhǎng)期以來，人們一直持懷疑態(tài)度來解釋此類聲明的性質(zhì)，以便它們不再破壞自己。Sextus 可以說提到了這個(gè)問題的幾種解決方案（PH 1.13-15 和 1.187-209；參見 Pellegrin 2010）。在 PH1.15，Sextus 將以下內(nèi)容確定為他的主要觀點(diǎn)：懷疑論者僅報(bào)告他們所看到的內(nèi)容。沿著這些思路，Sextus 將不確定性稱為思想的情感 ( pathos dianoias ; PH 1.198)，這種狀態(tài)是“所有事物都是不確定的”旨在捕捉的。PH中提到的另一種解決方案1.14-15 有一些問題：懷疑的公式自己抵消了。也就是說，人們可以說出它們并通過它們傳達(dá)一些東西。但是，一旦有人提出了觀點(diǎn)，他們就會(huì)轉(zhuǎn)而背叛自己并吞噬自己——就像火首先燃燒可燃材料，然后自我毀滅一樣。這個(gè)想法通過 Sextus 使用的另一個(gè)比較而聞名（由 Wittgenstein (1922) 6.54 援引）：持懷疑態(tài)度的聲明就像一個(gè)人爬上去的梯子；一旦一個(gè)人在上面，一個(gè)人可以把梯子扔掉（M 8.481）。學(xué)者們對(duì) Sextus 是否在某種意義上承認(rèn)這些陳述是自我反駁（McPherran 1987），或者他是否化解了它們的自我反駁結(jié)構(gòu)（Castagnoli 2010, III.14）存在分歧。
(v) 顯現(xiàn)（phainomena）。雖然很難在 Sextus 的兩種信仰之間建立明確的區(qū)別，但在兩種與表象接觸的方式之間存在相對(duì)更明確的區(qū)別。Sextus 說，雖然事物在懷疑論者看來是 X，但懷疑論者并不肯定它們是 X。傳統(tǒng)上根據(jù)懷疑論者是否有信念來討論的問題，因此可能會(huì)根據(jù)事物在懷疑論者看來的方式來解決有判斷成分。可以說，“A 現(xiàn)在對(duì)我來說是 X”可以用不同的方式來解釋。某些例子（比如說，說月亮看起來很小和看起來很大的方式是有意義的）可能表明外觀可以但不需要涉及判斷之類的東西（Barney 1992）。Sextus 中的一些表述似乎堅(jiān)持一方面在認(rèn)知者看來某物的心理活動(dòng)與另一方面在語言水平上由斷言表示的心理活動(dòng)之間存在顯著差異。這表明，對(duì)于 Sextus，A 現(xiàn)在對(duì)我來說是 F 并不意味著我認(rèn)為 A 是 F 是真的（Vogt 2012b）。
(vi) 語言。懷疑論者是否有信仰問題的另一種方法著眼于懷疑論的語言。Sextus 堅(jiān)持懷疑者不接受或拒絕任何印象，并將這些心理行為的缺失與懷疑者不肯定或否認(rèn)任何事情的事實(shí)聯(lián)系起來（例如，PH1.4、7、10）。可以說，我們可以從 Sextus 對(duì)懷疑論者話語的描述中推斷出 Sextus 想要對(duì)懷疑論者的心理狀態(tài)和行為說些什么。也就是說，語言問題與信仰問題直接相關(guān)。Diogenes Laertius 關(guān)于皮浪式懷疑論的報(bào)告在這方面特別具有指導(dǎo)意義。與重建懷疑論的學(xué)術(shù)焦點(diǎn)相反，它幾乎沒有提到信仰。對(duì)懷疑者態(tài)度的討論幾乎完全是根據(jù)懷疑語言和懷疑公式進(jìn)行的（有關(guān)相關(guān)段落的詳細(xì)討論，DL 9.74-7，參見 Corti 2015）。如果根據(jù) DL IX 中的報(bào)告閱讀 Sextus，PH1.13 似乎比學(xué)術(shù)辯論所暗示的更像是一個(gè)孤立的段落。Sextus 也花費(fèi)了大量篇幅來描述懷疑的表達(dá)方式和語言。因此可能有人會(huì)問，學(xué)者們是否應(yīng)該重新構(gòu)建討論，并比以前更多地關(guān)注懷疑的語言。到目前為止，有一本關(guān)于懷疑論語言的專著 Corti (2009) 和一種專注于語言的信仰方法 Vogt (1998)。兩位學(xué)者都追求由 Barnes (1982 [1997]) 提出的進(jìn)一步觀點(diǎn)，他將懷疑論者的言論與宣誓作了比較。懷疑者敞開心扉，他們宣布或記錄（apangellein) 它（罰款 2003a）。為了做到這一點(diǎn)，懷疑者必須濫用語言（Burnyeat 1984 [1997]）。一些避免斷言的策略是在懷疑公式的上下文中給出的（“不斷言”、“我什么都沒有確定”等等）。(i) 懷疑的表達(dá)可以用作標(biāo)志，揭示一種精神狀態(tài) ( PH 1.187)。(ii) 像“ ou mallon ”（不再）和“ ouden mallon ”（不再）這樣的表達(dá)方式可以無差別地使用（在可互換的意義上）（PH 1.188）。(iii) 與普通語言的慣例一樣，懷疑者可以省略地使用表達(dá)方式；例如，“no more”表示“no more this-than-that”（PH1.188）。(iv) 人們經(jīng)常使用問題而不是斷言，反之亦然。同樣，“不再”可以解釋為一個(gè)問題：“為什么比那個(gè)更多？” (v) 懷疑論者濫用語言并以松散的方式使用它（PH 1.191）。
在M 1 和M2，Sextus 說懷疑論者遵循使用語言的普通方式（M 1.172, 193, 206, 218, 229, 233; M 2.52-3, 58-9）。這似乎是解釋持懷疑態(tài)度的說話方式的關(guān)鍵資源：持懷疑態(tài)度的人利用了普通說話者可以與語法正確的語音產(chǎn)生分歧但仍然被理解的方式。除了使用他們的懷疑公式，除了進(jìn)行哲學(xué)研究，他們可以辯證地進(jìn)行，指的是論文、論點(diǎn)和推論，懷疑論者還必須在日常環(huán)境中交談。正是在這里，我們最清楚地看到了懷疑的話語是如何被調(diào)整來揭示一種不接受或拒絕的心態(tài)。Sextus 煞費(fèi)苦心地根據(jù)以下模式解釋他的懷疑話語的例子：“ X現(xiàn)在對(duì)我來說似乎是F。 ” 這通常會(huì)被理解為“ X現(xiàn)在對(duì)我來說 似乎是 F ”的省略版本。然而，Sextus 始終避免“成為”（Vogt 1998；關(guān)于“ X出現(xiàn) F”的觀點(diǎn)避免提及外部對(duì)象，參見 Everson 1991）。懷疑言論的特殊形式表明，Sextus 看到了“ X 現(xiàn)在對(duì)我來說是 F”和“X看起來是F ”之間的相關(guān)差異現(xiàn)在給我。” 前者可能暗示對(duì)事態(tài)的引用，以及“出現(xiàn)”的認(rèn)知用法，可以翻譯為“在我看來，那個(gè) p”或“我認(rèn)為那個(gè) p”。然而，這將是斷言：懷疑者會(huì)說，在他們看來，情況就是如此。但是懷疑論者關(guān)于在他們看來似乎是什么的省略言論旨在純粹是現(xiàn)象學(xué)的。他們的目的是報(bào)告懷疑者的思想狀況，而不表達(dá)任何判斷（Burnyeat 1984 [1997]; Annas-Barnes 1985, 23-4；關(guān)于從現(xiàn)代語言哲學(xué)角度評(píng)估這些策略，cf.頁(yè)即將發(fā)布）。作為懷疑論者生活方式的一部分，語言也可以被視為一種活動(dòng)。也就是說，懷疑論者如何說話可以被認(rèn)為是懷疑論者如何行動(dòng)的一個(gè)子問題。懷疑的話語被比作維特根斯坦的自白，可以說是一種與懷疑論者回避信念一致的言語行為（Corti 2009，第一部分和第二部分）。而且，懷疑論者不僅會(huì)說話。他們大概也明白別人說的話。對(duì)懷疑語言的有說服力的說明必須同時(shí)解釋口語和理解（Corti 2009，第三部分）。
(vii) 行動(dòng)。Sextus 說表象（phainomena）是懷疑論者的實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)（PH 1.23-24）。通過堅(jiān)持表象，懷疑者被阻止不活動(dòng)（anenergêsia）。請(qǐng)注意，Sextus 并未將懷疑論者描述為在行動(dòng)的教條理論意義上執(zhí)行的行動(dòng)，這涉及信念和選擇（參見M 11.162-166）。與學(xué)術(shù)懷疑論者相反，六分儀懷疑論者并不認(rèn)為自己是一個(gè)理性的代理人，他們選擇一種行動(dòng)方案而不是另一種行動(dòng)方案。Sextus 聲稱懷疑論者有積極的生活，但不是教條哲學(xué)家所設(shè)想的理性代理人的生活（Vogt 2010）。
懷疑者的強(qiáng)制同意位于行動(dòng)領(lǐng)域（PH 1.13, 19, 29-30, 193, 237-8）。例如，口渴需要同意，這意味著它會(huì)讓懷疑者喝酒。這種同意可能與任何類型的信念形成真正無關(guān)。相反，強(qiáng)制同意會(huì)產(chǎn)生行動(dòng)的運(yùn)動(dòng)。但是更復(fù)雜的活動(dòng)呢，比如服藥或參加節(jié)日？塞克斯圖斯認(rèn)為，懷疑論者堅(jiān)持習(xí)俗、慣例和傳統(tǒng)，以及他們接受過的訓(xùn)練。在解釋對(duì)這些領(lǐng)域的表象的堅(jiān)持如何產(chǎn)生活動(dòng)時(shí)，Sextus 沒有提到同意。然而，他可能不得不承認(rèn)，就像口渴時(shí)喝酒一樣，更復(fù)雜的行為也需要某種同意。在PH2.102，Sextus 說，懷疑論者對(duì)日常生活中所依賴的事物的非宗教性（adoxast?s ）同意。在 PH 1.19 中，他提到了非自愿同意。因此，在那些不涉及身體情感需要的懷疑行動(dòng)領(lǐng)域中，可能會(huì)出現(xiàn)非背信棄義的和非自愿的同意。從斯多葛學(xué)派的觀點(diǎn)來看，非宗教的同意是一種矛盾的術(shù)語，就像強(qiáng)迫和非自愿的同意一樣。同意被定義為在我們的能力范圍內(nèi)，以及形成信念的能力。如果 Sextus 打算將懷疑的同意視為真正的非教條主義和非自愿的，那么它就不具備教條主義者所定義的同意的核心特征。
(viii) 邏輯、物理、倫理和“學(xué)科”。懷疑論者的特殊論點(diǎn)是針對(duì)希臘哲學(xué)三個(gè)學(xué)科中的特定理論：邏輯、物理學(xué)和倫理學(xué)。此外，它們還涉及所謂的學(xué)科，即語法、修辭、幾何、算術(shù)、占星術(shù)和音樂理論。Sextus 對(duì)邏輯的處理分為兩個(gè)主要主題：符號(hào)和標(biāo)準(zhǔn)（參見 Bett 2005 的符號(hào)）。這種結(jié)構(gòu)反映了希臘認(rèn)識(shí)論和古代懷疑論的核心關(guān)注點(diǎn)。懷疑論在矛盾的表象和想法之間尋找一個(gè)“決定者”。決策者可能是顯而易見的。教條主義的哲學(xué)家將證據(jù)與真理的標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系起來。對(duì)于起到標(biāo)準(zhǔn)作用的事物來說，它不能與它有助于決定的事項(xiàng)同等地受到爭(zhēng)議。或者一些不明顯的東西可以扮演決策者的角色。懷疑論者認(rèn)為，要做到這一點(diǎn)，就必須通過標(biāo)志或證據(jù)來最終揭示。如果沒有令人信服的標(biāo)準(zhǔn)理論，也沒有令人信服的符號(hào)和證明說明，那么就沒有什么可以在幾個(gè)相互沖突的觀點(diǎn)之間做出決定。因此，塞克斯圖斯關(guān)于邏輯的論文不僅僅是反對(duì)各種教條理論的個(gè)人論據(jù)的集合。他們的主要思路勾勒出一條通往懷疑主義的道路。因此，塞克斯圖斯關(guān)于邏輯的論文不僅僅是反對(duì)各種教條理論的個(gè)人論據(jù)的集合。他們的主要思路勾勒出一條通往懷疑主義的道路。因此，塞克斯圖斯關(guān)于邏輯的論文不僅僅是反對(duì)各種教條理論的個(gè)人論據(jù)的集合。他們的主要思路勾勒出一條通往懷疑主義的道路。
塞克斯圖斯對(duì)倫理的討論也集中在可能導(dǎo)致懷疑的問題上。同樣，有兩個(gè)核心問題：本質(zhì)上是否有好壞之分；以及是否存在生活藝術(shù)（Bett 2010 和 2011），正如伊壁鳩魯派和斯多葛派所聲稱的那樣。如果我們能夠解決好與壞的問題，一些最令人不安的異常現(xiàn)象就會(huì)得到解決。如果有一種生活藝術(shù)，就會(huì)有關(guān)于好與壞的可教知識(shí)體系。在這兩種情況下，可能引起極大困惑的問題都會(huì)得到解決。塞克斯圖斯關(guān)于倫理的討論部分出名，因?yàn)槿怂箞D斯將古怪和令人震驚的觀點(diǎn)歸咎于斯多葛派。在 Sextus 解釋他的論點(diǎn)時(shí)，“普通生活”和哲學(xué)觀點(diǎn)之間的對(duì)比導(dǎo)致判斷的中止（Vogt 2008a，ch. 1）。
物理書籍討論了上帝、原因、物質(zhì)、物體、混合、運(yùn)動(dòng)、增加和減少、減法和加法、整體和部分、變化、生成和滅亡、靜止、地點(diǎn)、時(shí)間和數(shù)字。值得注意的是，上帝是物理學(xué)探索的主題之一。這與中世紀(jì)和早期現(xiàn)代討論形成鮮明對(duì)比，在這些討論中，對(duì)上帝知識(shí)的追求往往構(gòu)成并激發(fā)了懷疑主義的參與（參見 Annas 2011，關(guān)于古代和一神論的神性概念之間的差異及其對(duì)懷疑主義的影響）。懷疑論者開始暫停對(duì)古代物理學(xué)的所有核心概念的判斷（Bett 2012）。這意味著，他們會(huì)暫停判斷是否存在原因、時(shí)間、地點(diǎn)和身體（參見 Bobzien 2015 和 Warren 2015）。他們的懸置不僅僅意味著他們還沒有找到一個(gè)令人滿意的理論，比如說，身體。這意味著他們發(fā)現(xiàn)自己無法說是否有身體（Burnyeat 1997）。（關(guān)于這些論點(diǎn)的累積力量，請(qǐng)參見第 5.4 節(jié)。）
題為“反對(duì)那些在紀(jì)律中的人” （M 1-6） 的六本書傳統(tǒng)上受到的關(guān)注較少。直到最近幾年，學(xué)者們才開始以近幾十年來研究古代懷疑論的那種哲學(xué)上的微妙之處開始探索它們。M 1-6 對(duì)六個(gè)研究領(lǐng)域持懷疑態(tài)度，即語法、修辭、幾何、算術(shù)、天文學(xué)和音樂理論。Sextus以驚人的舉動(dòng)開始。與他通常強(qiáng)調(diào)懷疑論者和教條主義者之間距離的策略相反，他承認(rèn)皮浪派和伊壁鳩魯派在將標(biāo)準(zhǔn)學(xué)科視為無用的方面有很多共同之處（M 1.1-7）。一般來說，增加對(duì)M的關(guān)注1-6 可能提供額外的機(jī)會(huì)來改變長(zhǎng)期存在的假設(shè)，即斯多葛派是 Sextus 最重要的教條對(duì)話者。在M 1-6 中，伊壁鳩魯哲學(xué)和皮浪哲學(xué)之間的共鳴非常明顯（Bett 2018，“Introduction”）。與伊壁鳩魯哲學(xué)的接觸深深地塑造了塞克斯圖斯的方法，以至于斯多葛學(xué)派和伊壁鳩魯學(xué)派都應(yīng)該被視為基本的參考點(diǎn)。
在談到皮浪派和伊壁鳩魯派如何質(zhì)疑這些學(xué)科假定的有用性后，塞克斯圖斯提出了一般性論點(diǎn)，適用于對(duì)任何領(lǐng)域進(jìn)行懷疑的檢驗(yàn)。他認(rèn)為，要有一門學(xué)科，就必須有所教授的內(nèi)容、教師、學(xué)習(xí)者和學(xué)習(xí)方式。但是，如果這些都不存在，那么該學(xué)科就不存在。這就是Sextus的進(jìn)展方式。他為這些學(xué)科的不存在爭(zhēng)論，或者似乎在爭(zhēng)論（M 1.9）。在M 1的第一句話中，Sextus 將他自己的方法描述為提出反駁的方法之一，他在M 1-6 中反復(fù)提到了這一策略。
這些舉動(dòng)引發(fā)了關(guān)于M 1-6 的最有爭(zhēng)議的問題。這些書是消極教條的嗎？或者他們是否符合 Sextus 在PH中的前景1-3，懷疑論據(jù)被描述為導(dǎo)致中止判斷？Bett (2018, “Introduction”) 認(rèn)為，在某些條件下，Sextus 的方法應(yīng)解釋如下。塞克斯圖斯根據(jù)教條主義者的論點(diǎn)已經(jīng)形成的假設(shè)提出了反駁。為了在雙方都有同等分量的論點(diǎn)，只需要引用反教條的論點(diǎn)。預(yù)期的效果是，這些對(duì)立的論點(diǎn)共同導(dǎo)致我們暫停判斷。此外，貝特指出，對(duì)反駁、不存在和無用的顯著強(qiáng)調(diào)表明，M 1-6 中的一些材料可以追溯到皮浪主義的早期階段。
在六個(gè)領(lǐng)域中的四個(gè)領(lǐng)域，即語法、修辭學(xué)、音樂和占星術(shù)，Sextus 承認(rèn)懷疑論者的生活中有非技術(shù)版本，同時(shí)對(duì)所有理論主張進(jìn)行懷疑檢查。例如，他區(qū)分了普通的讀寫能力和作為技術(shù)學(xué)科的語法，或者一方面演奏樂器的能力和另一方面的音樂理論（cf. Corti 2015b關(guān)于為什么這種對(duì)比沒有出現(xiàn)在算術(shù)和幾何書籍中，以及 Corti 2015c 關(guān)于 Sextus 對(duì)柏拉圖 - 畢達(dá)哥拉斯的兩個(gè)概念的攻擊）。
值得注意的是，作為理論領(lǐng)域，Sextus 研究的是占星術(shù)而不是天文學(xué)。后者將形成一個(gè)更典型的序列：除了在 Sextus 中，邏輯被認(rèn)為是哲學(xué)的一部分而不是“學(xué)科”之外，這六個(gè)領(lǐng)域在其他方面對(duì)應(yīng)于所謂的語法、邏輯和修辭的三部分，以及算術(shù)、幾何、天文學(xué)和音樂理論的四方。Sextus 對(duì)占星術(shù)而非天文學(xué)的關(guān)注突出了他哲學(xué)的一個(gè)深刻特征（Corti 2015，Bett 2018）。從塞克斯圖斯的觀點(diǎn)來看，天文學(xué)關(guān)注的是表象。因此在某種意義上，懷疑者并不反對(duì)它。因此，天文學(xué)是占星術(shù)的“版本”，懷疑論者可以承認(rèn)他們對(duì)日常生活的堅(jiān)持（M5.1-3)。據(jù)推測(cè)，天文學(xué)關(guān)注的是根據(jù)外觀預(yù)測(cè)干旱、洪水、地震和瘟疫等事物。另一方面，占星術(shù)關(guān)注的是非常晦澀的事情。
聯(lián)系客服
