精品伊人久久大香线蕉,开心久久婷婷综合中文字幕,杏田冲梨,人妻无码aⅴ不卡中文字幕

打開APP
userphoto
未登錄

開通VIP，暢享免費電子書等14項超值服

開通VIP

首頁

好書

留言交流

下載APP

聯(lián)系客服
亓光：我們該如何理解政治學(xué)中的話語分析？ | 學(xué)人專欄


文章來源于《政治學(xué)研究》2020年第1期。
感謝作者授權(quán)轉(zhuǎn)載！

摘要

        當(dāng)前，政治話語問題不斷顯現(xiàn)，政治學(xué)研究應(yīng)該高度關(guān)注政治話語分析。隨著意識形態(tài)斗爭的形勢向碎片化、復(fù)雜化、隱性化發(fā)展，不僅應(yīng)該注重分析工具的選擇與運用，而且應(yīng)該認(rèn)真思考政治話語分析的基礎(chǔ)理論問題，弄清它的思想淵源、核心對象、基本屬性及其分析路徑等基本維度。通過理論與實踐的觀察，政治話語分析是以批判性話語分析為基礎(chǔ)，兼顧社會語言學(xué)與實踐語用學(xué)的兩個支撐理論，三者之間理論范式和分析模型是相互統(tǒng)一的，共同構(gòu)成了理解政治話語分析的前提學(xué)說。作為政治話語分析的核心對象，其問題域是以不確定性為基礎(chǔ)的政治概念的本質(zhì)存疑性，不確定性的合理性構(gòu)成了政治話語分析問題域的基本要素，其決定了政治話語分析基本屬性及其分析路徑的形成。作為一種實踐性詮釋，政治話語分析指向話語主體運用本質(zhì)存疑概念而構(gòu)建的政治話語，其既兼顧分析性的話語闡釋又要體現(xiàn)評價性的意義批判。在多元化的政治生活世界及其政治話語關(guān)系中，基于不同的話語環(huán)境而形成的內(nèi)在要素排列組合選擇構(gòu)成了政治話語分析的分析路徑，而政治性分析路徑、類型化分析路徑以及論證性分析路徑已經(jīng)成為具體分析情境下被廣泛利用的基本典范。
   

關(guān)鍵詞

政治話語分析；不確定性；本質(zhì)存疑概念；實踐性詮釋；理論出場

        當(dāng)前，政治話語已經(jīng)成為政治學(xué)研究的新問題。當(dāng)代西方政治學(xué)研究中具有相對完整的理論淵源、相當(dāng)清晰的研究對象和較為普遍的政治話語分析理論體系，已然成為西方政治意識形態(tài)塑造“話語合法性”的理論工具，而我國政治學(xué)界對政治話語的理論解釋較少，更鮮有政治話語分析的審省與運用的學(xué)理性探析。如果不加區(qū)分地運用所謂的“政治話語分析工具”，則可能存在理論原點的選擇性錯誤與價值導(dǎo)向的源發(fā)性誤導(dǎo)。由此可見，我國政治學(xué)研究應(yīng)該重視政治話語分析的研究，真正理解政治話語分析的基礎(chǔ)理論。理解政治話語分析的基礎(chǔ)理論，則應(yīng)按照理論研究的基本規(guī)律，著力研究其理論出場和內(nèi)在邏輯問題，立足于發(fā)掘其前提性學(xué)說，確定其真正的問題域，闡釋其在實踐中形成的基本要義和相對典型的認(rèn)知路徑。

一 、理解政治話語分析的前提學(xué)說

        政治話語分析的基礎(chǔ)與對象是政治話語，核心范疇是“話語”，工具與方法是政治哲學(xué)意義上的話語分析，這是政治學(xué)視域中政治話語分析的獨特性。在政治哲學(xué)中，政治話語是有態(tài)度的政治語言，需要“真理性政治話語”的求索，這主要是指“語詞的'恰當(dāng)性’只有從事物的指示出發(fā)才能得到判斷”[1];是有深度的政治語言，需要“歷史性政治話語”的揭示，因為“當(dāng)政治思想作為服務(wù)于政治行動的考量而出現(xiàn)的時候，這一思想的恰當(dāng)表達(dá)就會以某種獨特的詞語呈現(xiàn)出來。”[2];是有熱度的政治語言，需要“現(xiàn)實性政治話語”的厘清，著力考量政治生活中“可相互替代者、有影響力者以及不可或缺者”的相互關(guān)系。因此，政治話語絕不是對政治人物“說了什么”的闡釋，更不能簡單地停留在“語詞”的語言分析層面。從理論聯(lián)系實際的要求看，必須認(rèn)清作為話語現(xiàn)象的政治生活是如何作為“話語”與“政治”交互作用的共性前提下，繼而建立政治話語的“邏各斯”，才能真正理解政治話語分析，現(xiàn)實分析工具才能不再是偶然性的繼續(xù)。

        在此基礎(chǔ)上，根據(jù)政治話語的定性不同而產(chǎn)生了不同分析理論范式，修辭性分析、議論性分析、宣傳性分析、語義性分析以及詞典學(xué)分析是其中較為重要的分析模型。作為政治學(xué)研究領(lǐng)域中的新興跨學(xué)科研究，其理論范式和分析模型是相互統(tǒng)一的，共同構(gòu)成了理解政治話語分析的前提學(xué)說，這集中體現(xiàn)在批判話語分析、社會語言學(xué)以及語用學(xué)等三大理論淵源。

        第一，作為政治話語分析基礎(chǔ)理論淵源的批判話語分析(Critical Discourse Analysis，簡稱CDA)。該理論及相應(yīng)的分析方法主要運用在社會現(xiàn)象和問題的言語分析中，典型范例幾乎涉及政治生活的方方面面。在批判性話語分析視域中，一切社會現(xiàn)象和問題歸根到底都是社會語境中的語言行動問題，而批判話語分析就實現(xiàn)相應(yīng)社會變化的話語分析。批判性話語分析對政治話語分析具有基礎(chǔ)性的理論架構(gòu)作用，這主要是指:一是批判話語分析指明了政治話語的分析范圍。政治話語往往與政治性文本、政治精英語言行為直接相關(guān)，但是，接受相應(yīng)文本和話語的受眾在任何社會卻數(shù)量有限。傳統(tǒng)話語理論側(cè)重于大眾，主張大眾的政治話語代表了社會的基本取向，因而大眾政治話語是唯一的政治話語。在批判性話語分析框架下，大眾政治話語只是政治話語分析的一部分，其特別指出政治性文本與政治精英的言語行動是政治話語分析的題中之義，強(qiáng)調(diào)政治精英的表達(dá)與溝通不可或缺。二是批判話語分析指明了政治話語分析的基礎(chǔ)性話語權(quán)問題。針對政治話語分析的對象精英化會導(dǎo)致“傳播主體有限性”而使其意義明顯減弱，批判性話語分析明確指出其作為基礎(chǔ)性話語權(quán)與一般話語權(quán)的差別，強(qiáng)調(diào)“政治話語是基礎(chǔ)性話語權(quán)的最清楚的范例，其借助重塑和改變?nèi)藗兊脑捳Z表達(dá)以及作為其基礎(chǔ)的分類原則而重塑或改變了整個社會”[3]。換言之，基礎(chǔ)性話語權(quán)之所以重要，關(guān)鍵原因就在于在政治社會中，它決定和塑造了人們?nèi)绾慰创渌幍恼苇h(huán)境。那么，為了支撐這種決定與塑造作用，批判性話語分析重建了文本認(rèn)知，凸顯了文本的社會功能。這意味著，文本的話語所表現(xiàn)出來的功能可以包括構(gòu)想性的、關(guān)系性的與文本性的，即區(qū)分話語主題、地位與渠道。三是批判話語分析分析指明了政治話語分析的基本對象。“互文性”(intertextuality)是批判性話語分析的關(guān)鍵范疇，其揭示了“文本－歷史語境”的互構(gòu)性，使之成為政治話語分析的基本對象。由此觀之，政治話語分析應(yīng)堅持“話語－歷史路徑”，如同整合被探究的文本的歷史維度那樣，在數(shù)據(jù)內(nèi)容、采用策略和語言實現(xiàn)等三個維度上整合形形色色的政治文本。由此，策略就涉及到了不同復(fù)雜程度的行動計劃，而相關(guān)的話語實現(xiàn)就在自覺性與蓄意性之間互動。[4]

        第二，作為政治話語分析語言思維淵源的社會語言學(xué)。客觀而言，分析話語也離不開語言思維。對此，社會語言學(xué)成為政治話語分析的語言思維的“提供者”。眾所周知，將語言學(xué)應(yīng)用到政治問題分析的方式是一種后現(xiàn)代國家主義的新成果，即在政治話語中，存在一種能夠通過語言分析的方法而實現(xiàn)的民主建構(gòu)。在現(xiàn)實政治生活中，政治話語的諸多事實一再證明國家概念持續(xù)深刻地影響著人類現(xiàn)代社會，去國家化只不過是西方自由民主論者的“妄想”。由于政治話語具有“故土指示功能”(homeland deixis)，當(dāng)代國家理論的積極調(diào)整必須依賴于政治話語的塑造和承載，在這里，“微小而不引人注意的指示語都具有非常重要的意義。它們會幫助我們厘清祖國與外邦的界線。(而)國家身份就是言談和傾聽的常規(guī)途徑;它是生活的形式，其常常關(guān)上前門而偷偷敞開自己的后門。”[5]由此可見，理解政治話語分析的語言思維，關(guān)鍵在于理解國家，國家的政治認(rèn)同不能通過政治熱情而塑造，而應(yīng)依賴于通過政治話語的“公共性構(gòu)建”。在一定意義上，社會語言學(xué)又被看作為歷史唯物主義在政治話語領(lǐng)域的代指。由此可見，分析任何政治話語中的民主就是要弄清作為一種特定形式的民主是如何在不同國家以本土特色的方式被話語式建構(gòu)起來的，而這種話語式建構(gòu)不但映射在民主建設(shè)的歷史過程中，而且當(dāng)人們意識到“話語式建構(gòu)”不僅是歷史的客觀實際，而且是需要被理解且真正為人所掌握時，科學(xué)有效的“話語式建構(gòu)”就成為未來民主建設(shè)的重要內(nèi)容和有力抓手。為此，政治話語分析就要審慎對待被“話語式建構(gòu)”所關(guān)注和影響的重要對象，諸如國家與政府首腦、重要政治人物等。在協(xié)商民主的新語境下，一些政治評論家與政治性社會組織代表的相關(guān)政治言論也被納入此列。綜上所述，政治話語分析的語言思維必須充分彰顯其國家屬性，以區(qū)別于新自由主義的政治話語分析路徑，應(yīng)與西方轉(zhuǎn)型正義語境下的流行的去國家化的語言思維針鋒相對。

        第三，作為政治話語分析語用闡釋淵源的“政治語用理論”。語用分析對政治話語分析的影響相對較晚，但卻非常具體，不斷出現(xiàn)了“政治語用學(xué)”，而且使“政治言說”很快就成為了語用分析的領(lǐng)地。對于政治話語分析而言，“語用學(xué)就是對超出人所說內(nèi)容之外含義的分析，而且要確定每一種含義都會牽涉到不止一個的過程分析法”[6]，其明確反對其他領(lǐng)域話語分析廣泛存在的“語言優(yōu)先于思想”的思路，不同意以追求話語真義的解釋作為政治話語分析的現(xiàn)實訴求，主張應(yīng)警惕個案的話語分析所表現(xiàn)出的激進(jìn)詮釋傾向，提倡溫和的話語分析，注重“話語本身－結(jié)果”的相符與否。在這個意義以上，政治話語分析的關(guān)鍵問題“是人們(政治演說家)如何去說的(已然說的)，而不是他是否應(yīng)該去說”[7]，而這種語用闡釋才具備相對獨特性，這較為集中體現(xiàn)在其分析方法的選擇上，如英國政治話語分析家約翰·威爾遜(John Wilson)就在英國的政治話語分析過程中著力發(fā)掘其中的蘊義、假設(shè)、代詞的用法、隱喻以及問題型構(gòu)，非常重視政治話語中的代詞分析，認(rèn)為代詞要在基于多種理由的交互作用中加以選擇，而不是僅僅是某種形式化的或范疇式的機(jī)械對應(yīng)，對于代詞的使用，可以直接體現(xiàn)出話語主體的態(tài)度、社會地位、性別、動機(jī)等潛在特點。正因為代詞選擇可以從語用學(xué)意義上傳遞出話語主體的意圖和信息以及他們對于話語對象的態(tài)度，人們才有可能通過代詞選擇的分析來認(rèn)清政治話語人與其所表達(dá)的觀念之間的相互關(guān)系。例如，某位國家領(lǐng)導(dǎo)人使用“主席認(rèn)為(抑或總統(tǒng)認(rèn)為)”而不是“我認(rèn)為”來指涉自己，那么政治話語主體所使用的更為一般因而也更為簡單的表達(dá)形式就會更加清楚地表達(dá)他所要傳遞的附加信息，而言語中所涉及的理念及其設(shè)想、規(guī)劃與態(tài)度等都是國家意志或公共意愿而非個人喜好。需要指出的是，雖然代詞用法具有明顯的說服導(dǎo)向，但是對于代詞的分辨卻不是一件簡單的事，代詞的話語標(biāo)示功能還需建立在不同“話語空間”、參與角色與指示用法的相互作用上。在美國政治話語的習(xí)慣中，說話者往往使用第一人稱復(fù)數(shù)代詞，以此包含爭論對手與可能的聽眾，使他們成為做出相關(guān)要求和批評的共同主體，由此推卸其所應(yīng)承擔(dān)全部言論責(zé)任，為日后的話語反復(fù)留有余地。可見，話語者身份問題是政治話語分析的關(guān)鍵問題，而“在持續(xù)使用有不變指向的特定代詞的過程中并且通過在這些指向與其他代詞或非代詞形式的指向之間的文本結(jié)構(gòu)中所確立的相悖性與聯(lián)性”[8]，則能有效確定話語者的真實身份，這正是政治話語分析的基本技藝所在。

        當(dāng)然，上述三種理論并非當(dāng)代政治話語分析的全部理論前提，且多帶有西方政治學(xué)行為主義的理論缺陷與政治意識形態(tài)前見，甚至存在碎片化的問題意識、片斷性的分析方法以及模糊性的學(xué)科交叉論等不足之處。因此，我們要審省政治話語分析的基礎(chǔ)理論，應(yīng)進(jìn)一步離析政治話語分析的規(guī)律性。在這里，明確這種規(guī)律性的核心問題就指向了政治話語分析的問題域，即主要指該種分析所要必然面臨、自發(fā)提出與需要解決的關(guān)鍵的“話語問題”，這是政治話語分析理論出場的核心。

二、回歸“不確定性”:

政治話語分析“問題域”的確認(rèn)

        在西方政治意識形態(tài)的渲染中，“確定性”始終是現(xiàn)代政治話語的基礎(chǔ)性思維，而政治話語分析中如何產(chǎn)生“確定性”則是其基礎(chǔ)問題域。這是因為其解決的話語的形式與特征問題，追求的是話語的精確性理解，進(jìn)而要控制并處理作為分析對象的話語中存在的影響或可能影響到上述精確性理解的語言要素(或稱為話語變量)。費爾迪南·德·索緒爾(Ferdinandde Saussure)等現(xiàn)代語言學(xué)家特別強(qiáng)調(diào)“語言學(xué)”是一門科學(xué)，即實證的科學(xué)，其主要任務(wù)是描繪、描寫、描述語言的形式、結(jié)構(gòu)，而這里的所謂話語分析實則違背了話語性。雖然在巴赫金(Mikhail Bakhtin)等人倡導(dǎo)下，話語轉(zhuǎn)向(discursive turn)論初步區(qū)分了現(xiàn)成的獨白的真理與開放的對話的真理，但卻難以擺脫客觀主義局限，話語分析仍是一種追問本質(zhì)唯一性的語言工具。馬丁·海德格爾(Martin Heidegger)、漢斯－格奧爾格·伽達(dá)默爾(Hans-Georg Gadamer)等人通過話語的哲學(xué)省思將話語看作是人的生存本質(zhì)或存在性的思辨，看似凸顯了話語的重要性，卻間接否定話語分析的現(xiàn)實意義，話語分析面對的是同樣的已然呈現(xiàn)的語言，這個問題域的存在也就否定了現(xiàn)實不確定性的科學(xué)性，最終匯入了確定性的追索之流。時至今日，確定性仍舊是西方自由主義政治話語“從不用標(biāo)榜”的真理性判斷，也因此常常被人們所忽視。然而，只要認(rèn)真地觀察一下，就會發(fā)現(xiàn)自由主義政治話語內(nèi)的思想設(shè)計、制度安排與價值目標(biāo)無一不是以確定性思維為合法性基礎(chǔ)的。正因為如此，不斷變形的終結(jié)論、目的論與普世論才能層出不窮，以確定性支撐“最優(yōu)選擇”的獨占性才能“本然”地否認(rèn)現(xiàn)實政治世界的復(fù)雜性。在很大程度上，西方政治的話語體系既是上述過程的結(jié)果，又助推了確定性思維的鞏固，其“最佳作品”則是西方民主為代表的真理性政治話語。

        人類社會歷史充分證明，“不確定性”是政治的本質(zhì)更是政治的現(xiàn)實，政治話語分析必須從現(xiàn)實的政治出發(fā)才能找準(zhǔn)其分析的依據(jù)、對象、原則，才能得出科學(xué)的分析結(jié)論。那么，與西方自由主義的政治話語分析不同，我們認(rèn)為“不確定性”才是政治話語分析真正的問題域。

        近年來，隨著世界政治格局的深刻變化，不確定性取代確定性的話語思維也在形成，這就為新的政治話語分析的理論出場奠定了基礎(chǔ)。當(dāng)然，這種差別并非是突然出現(xiàn)的，而是經(jīng)過演變逐漸產(chǎn)生的。正如有的學(xué)者所言，“話語分析主要任務(wù)的認(rèn)識已經(jīng)從最初研究'作為文本的語言’(language as text)轉(zhuǎn)到了研究'使用中的語言’(language inuse)。盡管對'使用’的理解不完全一樣，但多數(shù)學(xué)者比較認(rèn)同的是，話語分析就是要把語言文本放到其使用的社會現(xiàn)實語境中，并聯(lián)系其實用功能來進(jìn)行分析。因此，話語分析絕不是語言文本的形式特征和組織結(jié)構(gòu)的描寫，其立足點在于文本可能或?qū)嶋H產(chǎn)生的意義進(jìn)行解讀闡釋，而通過解讀闡釋進(jìn)一步影響現(xiàn)實政治語言的選擇，最終成為政治意識形態(tài)的“策源地”與政治變革的“推手”才是其最終目標(biāo)[9]。那么，作為政治話語分析的問題域，如何理解“不確定性”是其關(guān)鍵問題。申言之，理解作為政治話語分析問題域的“不確定性”，必須把握它的對象，即本質(zhì)存疑概念。所謂本質(zhì)存疑概念，即無論此種概念的理性論證如何充分，在概念的提出主體和爭議主體的解釋之間，都無法在具體情境下的概念的解釋和使用上確定優(yōu)劣比較的共同理性基礎(chǔ)，其必然具有如下基本特征:它存在于人與人的交往關(guān)系之中，需要以人的理性推理為方法，不同解釋間存在對立矛盾以及優(yōu)劣好壞之別，而確認(rèn)這種解釋的標(biāo)準(zhǔn)是人的實踐理性判斷。

        在政治話語分析視域中，本質(zhì)存疑概念是針對其“本質(zhì)存疑性”及其建構(gòu)其上的解釋。以民主為例，政治話語分析的主要任務(wù)就不能再是構(gòu)建某一種符合理性的民主話語，而是立足于這一話語現(xiàn)象之外，邏輯地安置此類概念，即對于能夠成為民主話語的一般條件進(jìn)行判斷，并指出這些條件的不同關(guān)系，進(jìn)而更好地理解民主話語的爭議性，為話語解釋的開放式選擇提供依據(jù)，繼而更新民主概念的具體解釋。就此而言，相對于追求確定性的民主理論，以不確定性的民主話語不僅具有民主理論的確定性目標(biāo)，而且否定了確定性的唯一性，并將不同的唯一性標(biāo)準(zhǔn)加以保留。在這個意義上，在政治話語分析視域下，將民主作為人類政治社會的最終目標(biāo)甚至將某一類民主模式作為歷史終結(jié)的理想類型，均是不合理的。阿克塞爾·霍耐特(Axel Honneth)指出，“我們必須從我們的思維和傳統(tǒng)中、從我們的規(guī)范和價值中所反映出來的那些足夠合理的東西出發(fā)，并把它們看作是社會氛圍，我們必須普遍地、毫不懷疑地把這種社會氛圍中的道德尺度作為前提。(如果是這樣，)那么就會出現(xiàn)這樣一種趨勢，即人喪失在無根基的自我確證中，并由于缺乏過去被接受的規(guī)范或義務(wù)，而擺脫不了這樣一種無根基的自我確證。”[10]由此可見，如果從本質(zhì)存疑概念出發(fā)，對于諸多政治概念的理解就提供了“再現(xiàn)實化”的可能路徑，徹底否定了伊曼努爾·康德(Immanuel Kant)之后以某個理想化標(biāo)準(zhǔn)衡量不同的社會制度是否“正義”的理論傳統(tǒng)，具有政治哲學(xué)意義上的超越性價值。我們認(rèn)為，現(xiàn)實性的政治話語分析的出發(fā)點與落腳點，其問題域是其集中表現(xiàn)，那么什么是本質(zhì)存疑就成為十分重要的作用，這正是政治話語分析“問題域”。

        西方政治學(xué)界普遍認(rèn)為“本質(zhì)存疑性”的基本要素并不是抽象的原則標(biāo)準(zhǔn)，而是分析和比較爭議性話語現(xiàn)象的概念框架[11]。然而，囿于西方政治話語分析的理論局限性，相關(guān)學(xué)說過于強(qiáng)調(diào)任何本質(zhì)存疑概念在話語過程中必然要存在某個具體原型和特定權(quán)威類型，但事實上所謂原型與權(quán)威類型，不過是為相關(guān)概念設(shè)定一個彼岸的理想解釋，其徹底拋棄了本質(zhì)存疑概念是在人們的話語交往中才真正存在的基本事實。在這里，結(jié)合政治話語分析的本質(zhì)屬性和現(xiàn)實觀照，本質(zhì)存疑性的判定應(yīng)注意五個標(biāo)準(zhǔn)性要素。(1)價值評價性。這主要是指明凡是具有本質(zhì)存疑性的概念，它在話語討論中必然負(fù)載著一定的價值判斷。那些在描述或陳述事實的話語中所使用的概念，也許也存在因主體理解不同而產(chǎn)生的解釋矛盾，但這些概念本身并非是本質(zhì)存疑性的。而那些雖然以客觀性、唯一性甚至真理性為標(biāo)榜的概念，只要在話語過程中具有價值比較的必然性，或以特定的價值訴求為目標(biāo)，無論其確定性證成的程度如何完備，都是本質(zhì)存疑的。(2)內(nèi)在復(fù)雜性。這主要指向本質(zhì)存疑概念在外在與內(nèi)在的關(guān)系問題。在很多情況下，具有價值負(fù)載的概念在外在形式上具有一致性和完備性，但在內(nèi)在形式上卻具有不可調(diào)和的復(fù)雜性。以西方民主概念為例，其往往以“普選”“分權(quán)”“多黨”為標(biāo)簽，但這些標(biāo)簽在政治話語中的內(nèi)在含義、價值指向和行動導(dǎo)向卻極為不同。因此，只有對它們內(nèi)在含義的多元化造成的模糊性、矛盾性甚至虛偽性進(jìn)行反駁，才能真正規(guī)避西方民主的話語陷阱[12]。(3)要素的非兼容性與模糊性。非兼容性和模糊性是對內(nèi)部復(fù)雜性的深入闡釋。在政治話語過程中，對特定概念的價值評價是由于不同部分或功能構(gòu)成的，而這些部分或功能的重要性則是依話語主體的主觀選擇為準(zhǔn)[13]。換言之，此類概念的價值判斷來源于具體的價值要素在概念中不同部分或功能的權(quán)重，而對于這種權(quán)重的排序及其解釋在話語主體間存在不兼容性，這些不兼容性的后果造成了權(quán)重排序甚至具體要素選擇上的差異，決定了概念的價值判斷的多元化甚至普遍存在的矛盾性、對立性的解釋，這就是本質(zhì)存疑概念的模糊性。不兼容性是模糊性的生成機(jī)制，而模糊性則是不兼容性的必然結(jié)果。在這個意義上，即便相關(guān)要素在不同的民主話語中從總體性價值上看并無二致，仍然存在因為不同要素的排序不同而產(chǎn)生的解釋沖突。所以，在政治話語分析的視域下，非兼容性與模糊性在本質(zhì)上決定了民主話語的多樣化，進(jìn)而充分證明了只有多樣化的民主實現(xiàn)形式，而不可能存在于一種普遍有效的民主實現(xiàn)模式。(4)解釋開放性。這主要是指本質(zhì)存疑概念的解釋一定是可修正的。之所以是可修正的，是因為這種概念能夠根據(jù)語境的變化而發(fā)生變化。這是一種動態(tài)性的反身標(biāo)準(zhǔn)，即在不同的歷史語境中，本質(zhì)存疑性概念與具體的語境本應(yīng)是一致的，但也可能存在解釋固化的現(xiàn)象，甚至存在由此否定概念的本質(zhì)存疑性的后果，而評價性、內(nèi)在復(fù)雜性、非兼容性的標(biāo)準(zhǔn)本身卻無法消除此種后果。因此，就有必要在評價性、內(nèi)在復(fù)雜性和非兼容性的標(biāo)準(zhǔn)之外設(shè)立一個提供保障功能的要素。作為本質(zhì)存疑性的保障性要素，開放性不僅確立了“概念解釋－語境條件”之間的話語關(guān)系，而且為從前提條件上否定了本質(zhì)存疑性概念是一種目標(biāo)性的理想類型，為替代性的理想類型提供了解釋空間。這就極大地避免了“概念暴政”“話語霸權(quán)”的風(fēng)險，為弱勢話語成為強(qiáng)勢話語、平等的話語溝通等奠定了合法性基礎(chǔ)。(5)論爭性。這主要是指本質(zhì)存疑概念具有“使用－反駁”并存的特性。這種論爭性并非是指政治話語主體圍繞概念的論爭現(xiàn)象，而是指此類概念可以在政治話語論爭中既作為攻擊性話語又可以作為抗辯性話語，政治學(xué)核心概念多具有這一特點。以人權(quán)概念的政治話語分析為例。假設(shè)Ha標(biāo)示為攻擊性的人權(quán)概念，而Hd標(biāo)示為抗辯性的人權(quán)概念，那么，以2016年外交部對美國發(fā)表“2015年度國別人權(quán)報告”的答記者問為例，可以形成這樣一種分析成像——中國政府高度重視保護(hù)和促進(jìn)人權(quán)(Hd)。改革開放30多年來，中國人權(quán)(Hd)事業(yè)取得了舉世矚目的巨大成就，這是任何真正關(guān)心中國人權(quán)(Hd)事業(yè)、任何關(guān)心的是真正人權(quán)(Hd)事業(yè)的人都無法否認(rèn)的一個事實。美方所謂年度人權(quán)(Ha)報告借人權(quán)(Ha)問題對其他國家說三道四，這已經(jīng)不是一天兩天了。此次報告有關(guān)涉華內(nèi)容罔顧中國人權(quán)(Hd)事業(yè)成就的事實，把人權(quán)(Ha)問題政治化，試圖以此干擾中國的穩(wěn)定和發(fā)展，我想說這是徒勞的。

        總之，衡量本質(zhì)存疑性的要素是一個綜合性的整體，任何單一要素都必須依靠其他要素而存在。正因為如此，要素的確定和闡述的差異性是一種客觀現(xiàn)象。但無論具體表述如何變化，這些基本要素始終標(biāo)示著，本質(zhì)存疑概念必須指明某種故意的、目的性的解釋行為，在內(nèi)在復(fù)雜性以及外部語境性的影響下。此類概念在評價性意義上加以使用，與之相應(yīng)，其同時因矛盾性的評價而產(chǎn)生爭論，這些爭論共同享有某個相同的需求和目標(biāo)，且必須植根于一定的理性辨識能力。

三、實踐性詮釋: 

政治話語分析的“雙維”路徑

        政治話語分析的適當(dāng)對象是以本質(zhì)存疑概念為問題域的政治話語現(xiàn)象。政治話語分析不但在理論上展現(xiàn)“政治－話語”間的本質(zhì)性聯(lián)系，而且在分析路徑超越了分析話語而以一定的批判性態(tài)度對于話語進(jìn)行分解釋(interpretation)。正因為政治話語分析是基于話語解釋的話語批判，所以政治話語分析的理論框架就不同于一般的政治批判，亦有別于普通話語分析，其旨在分析話語主體運用本質(zhì)存疑概念而構(gòu)建的政治話語。以此觀之，政治話語分析需要兼顧分析性的話語闡釋和評價性的意義批判，是一種實踐性詮釋，直接體現(xiàn)為理論推理和方法運用的“雙維”路徑。

(一)政治話語分析的理論推理之維

        作為一種實踐性詮釋，政治話語分析必然要將話語目的和話語環(huán)境作為其前提條件。實現(xiàn)本質(zhì)存疑概念的評價性所負(fù)載的政治話語的價值性是話語目的中最基本的目標(biāo)。對于特定的政治話語，話語主體在使用具體的本質(zhì)存疑概念時，就已經(jīng)客觀指出或主觀設(shè)定了一定的目的和環(huán)境。政治話語的存在就是為了在特定環(huán)境與目標(biāo)實現(xiàn)一種“實現(xiàn)－被實現(xiàn)”的合理關(guān)系。對此，政治話語分析在理論路徑上的總?cè)蝿?wù)就是要將話語主體如何通過本質(zhì)存疑概念而將既存環(huán)境轉(zhuǎn)化為某些特定價值或目標(biāo)的內(nèi)在邏輯分解厘定。那么，價值性是本質(zhì)存疑概念的核心要素，不同的政治話語對于相同的本質(zhì)存疑概念的解釋和運用表現(xiàn)了對共同價值性的不同理解或不同的價值性選擇，而不論何種價值性都必然通過話語目的和話語環(huán)境之間的協(xié)調(diào)性論證得以實現(xiàn)，協(xié)調(diào)性的程度和價值性的程度呈正比。換言之，完備的政治話語必然是話語的價值性與話語主體對話語環(huán)境與話語目標(biāo)的關(guān)系表述之間是一致的。因此，政治話語分析的闡釋是圍繞話語環(huán)境與話語目標(biāo)的關(guān)系展開的，而其評價則是這一闡述的必然結(jié)果。這意味著，并不能先設(shè)定一種政治話語的價值性，而對話語環(huán)境、話語目標(biāo)進(jìn)行割裂與反身式的評價。當(dāng)前，話語體系的構(gòu)建必然面對與西方話語體系的比較、矛盾甚至對抗，這對相互辨識、厘清因果、話語批判提供了依據(jù)，是規(guī)避話語陷阱的有效思維方式。

        在話語環(huán)境與話語目的之間，本質(zhì)存疑概念在政治話語中所表現(xiàn)出的價值性、復(fù)雜性、開放性等特點與話語環(huán)境之間的關(guān)系更為密切，成為了政治話語分析的主要論證內(nèi)容。話語環(huán)境是由政治話語的語境條件與現(xiàn)實內(nèi)容組成的，而話語目的則可以被看作是話語環(huán)境的原則性、理想性、超越性的不同表述。在政治話語分析中，話語環(huán)境應(yīng)包括話語行為的經(jīng)驗性語境，也包括具體的社會事實、制度環(huán)境、責(zé)任承諾、慣例傳統(tǒng)與共同觀念等。在這里，闡釋的價值就超過了建構(gòu)的意義。在傳統(tǒng)政治哲學(xué)中，概念和話語看似十分重要，實則屬于工具地位。究其原因，就是那里的概念和話語是一種符號性術(shù)語，是一個理論體系中的“磚頭”“混凝土”，因此即便有所闡釋也是服務(wù)于特定意義建構(gòu)的，這就是康德主義在政治話語研究早期占據(jù)主要地位的基本思路。這一思路在社會政治實踐中，成為話語霸權(quán)提供了基礎(chǔ)思維，造成了“西方民主話語”的典型性，進(jìn)而通過積極的政治實踐而“幻化”為西方民主話語的總體性對象。對于我國而言，對西方民主話語的批判或重構(gòu)，不能僅僅從“民主普世、民主選舉化、民主美國化、民主泛化等傳播”的現(xiàn)象入手，而應(yīng)進(jìn)行的系統(tǒng)性政治話語分析，由總體性對象切入，進(jìn)一步明確中國改革進(jìn)程中民主話語體系的變遷，在揭示“革命話語向改革話語的漸進(jìn)轉(zhuǎn)變中確定了'革命－執(zhí)政’'斗爭－和諧’'專政－法治’等一系列替代性創(chuàng)新。”[14]

        筆者認(rèn)為，只有認(rèn)真對待總體性對象是由話語環(huán)境與話語目的一并構(gòu)成的，才能真正理解政治話語分析的真義。在形形色色的政治話語分析中，“闡釋常常是見仁見智的，難以達(dá)成相對一致的判斷和看法，也就更容易引起爭議、招致批評”[15]。為此，只有將話語環(huán)境作為闡釋的載體，政治話語分析才可能消除上述弊端或風(fēng)險。面對話語環(huán)境，必須認(rèn)清“行為的外部理由必須由話語主體內(nèi)化為對特定行為的引導(dǎo)，但卻并不會化約為某些需求和欲念。”[16]換言之，既不是話語行為完成了某個價值目標(biāo)，也并非話語的經(jīng)驗事實與價值目標(biāo)互不相干，而是話語行為的“事實—價值”存在于闡釋過程中。話語環(huán)境并不是客觀中立的，而負(fù)載著特定價值預(yù)設(shè)和事實前提，服務(wù)于話語主體的既定意圖。與此同時，話語環(huán)境也不是主觀相對的，話語主體的任何意圖都是必然是特定的公共事務(wù)所需要的設(shè)計狀態(tài)，不是任意相對的，而是植根于一些相對穩(wěn)定的同質(zhì)文化、共同理想、階級意識等規(guī)范性淵源。

        將話語環(huán)境置于話語目的之前，使之作為政治話語分析的主要論證內(nèi)容，這為平等的政治話語關(guān)系奠定了基礎(chǔ)，從而否定了任何話語霸權(quán)的合理性。尤爾根·哈貝馬斯(Jürgen Hebermas)認(rèn)為，政治話語的行動本質(zhì)是人的交往行為，而交往行為集中于社會政治溝通領(lǐng)域，人們只要具有話語資質(zhì)，且秉持真誠、正直、公開、包容之態(tài)度，就可以在話語交往中達(dá)成協(xié)商、相互理解與共識，而政治話語面對的實際問題就是形成政治共識。誠然，商談是政治話語的主要行動，而商談是為了合作，合作則意味著妥協(xié)或共識，而妥協(xié)只不過是共識的消極表現(xiàn)。然而，如果以話語共識為中心，那么政治話語分析仍將碎片化的。馬克思主義經(jīng)典作家指出，問題不是具體的現(xiàn)象，因共同面對的具體現(xiàn)象而達(dá)成所謂的話語共識既不具有真實性，也不具有現(xiàn)實性。由此可見，政治話語分析所面對的主要問題，只能是話語主體與話語環(huán)境之間一致性的問題，即這種一致性是如何在本質(zhì)存疑概念的運用下產(chǎn)生與存在的問題。總之，以話語主體為根本的對話邏輯，而非以客觀結(jié)果為旨?xì)w的共識邏輯，才是構(gòu)成政治話語分析框架的問題邏輯。申言之，與話語行動后果(包括謀求話語共識)相關(guān)的真正問題是:對一切價值化的定論進(jìn)行批駁并為話語行動自身提供話語議程(話語內(nèi)容、話語體系以及話語自信)。

(二)政治話語分析的方法運用之維

        作為一種實踐性詮釋，政治話語分析必須真正“用”起來。為此，政治話語分析應(yīng)當(dāng)提供合理的解釋框架。換言之，我們要在多元化的政治生活世界及其政治話語關(guān)系中提供基于不同的話語環(huán)境而形成的內(nèi)在要素排列組合選擇，這就是政治話語分析作為一種實踐性詮釋所應(yīng)提供的分析路徑。而發(fā)現(xiàn)此種路徑應(yīng)注意以下問題，“其一，政治話語與其他話語的界限很容易起到區(qū)分和分離話語分析的對象或領(lǐng)域;其二，既存的政治話語分析，主要傾向于強(qiáng)調(diào)觀念在政治制度分析中的重要作用(不論其是否是因果的，抑或［且］本質(zhì)的)，而這在政治性上是不足的，因為其難以充分地把握和反映政治話語所具有的特殊的政治性特征;其三，政治話語分析者的任務(wù)在分析政治話語的政治性內(nèi)容上勉為其難，或許，換句話說，政治話語理論家的任務(wù)是揭示是什么使得話語具有了獨特的政治性”[17]。簡而言之，雖然分析路徑屬于理想類型，需要在具體的政治話語分析情境下辨析利用或綜合使用，但是確認(rèn)一些相對明確的路徑方式既是可能的，也是有必要的。在這里，政治話語分析可能提供的分析路徑主要有三:政治的分析路徑、歷史的分析路徑以及論證的分析路徑。

        第一，政治性分析路徑。這種路徑認(rèn)為政治話語在本質(zhì)屬性上并不是論證性，而是協(xié)商性的，是在諸多陳述的討論在原則上被整合到協(xié)商與行動的考量中的。這一分析路徑的認(rèn)識基礎(chǔ)或者分析路徑的思維前提是亞里士多德對語言和政治之關(guān)系的認(rèn)識。之所以這一路徑是“政治性”的，關(guān)鍵在于其強(qiáng)調(diào)“敘述的政治性”，即要分析政治話語中我們首要主張或者贊同的政治行為是什么。那么，政治行為的“常見形式”是什么呢?保羅·奇爾頓(Paul Chilton)認(rèn)為由于論證的前提假設(shè)與具體主題陳述的方式存在差異性，因此政治行為基本表現(xiàn)為合作與沖突的關(guān)系。由此，合作與沖突自然就成為政治的話語分析路徑的基點。那么，如何來看待合作與沖突這組政治話語指向的基本政治行為呢?有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該反身從政治理論中檢討對政治的界定。顯然，政治一方面是權(quán)力斗爭，而另一方面則要以合作的方式解決利益矛盾。因此，在政治話語分析時，應(yīng)該注意將這種區(qū)分應(yīng)用在語用論證中，即溝通中出現(xiàn)不合作現(xiàn)象之所以是可能的，其原因就在于人們假定認(rèn)為溝通應(yīng)該是合作性。據(jù)此，這一分析路徑強(qiáng)調(diào)應(yīng)側(cè)重于建立在分析和評估基礎(chǔ)上的協(xié)商，而不是以“協(xié)商”為目的而將協(xié)商泛化為“如何實現(xiàn)合作的民主協(xié)商”與“如何規(guī)避沖突化的民主協(xié)商”。在此基礎(chǔ)上，政治性分析路徑對民主的政治話語分析的主要啟發(fā)在于，其闡明了“人們之間的爭論往往是源于差別性的理性價值與價值優(yōu)先性，這種分歧難以甚至無法彌合，因而政治的協(xié)商就是要尋找處理這些分歧的方法，而民主的用處就在于建立起能使這些分歧達(dá)成和解的制度。”[18]顯然，民主作為一種政治話語是政治話語分析的核心內(nèi)容，而且只有在民主的話語環(huán)境下政治話語分析才具有實際的政治性效用。

        第二，類型化分析路徑。類型化分析路徑是批判話語分析理論的分支也是其具體應(yīng)用類型，其實質(zhì)是政治性分析路徑的具體化。眾所周知，“話語－歷史的分析路徑”(DHA)提供了典型的類型化分析路徑，其將碎片化的政治話語領(lǐng)域和行為排列組合，產(chǎn)生“法律制定程序，公眾態(tài)度、觀點與意愿的形塑，政黨內(nèi)部的取向、觀點與意志的塑造，政黨間的取向、觀點與意志的培育，國際貨國家間關(guān)系的組織，政治廣告，政治的執(zhí)行與管理，政治控制”[19]等對象類型，并建立相應(yīng)的話語分析的子類型。在此基礎(chǔ)上，話語－歷史的分析路徑重新界定了“政治性”的基本維度，即(1)政治的表現(xiàn)。(2)日常政治生活與政客的日常生活。(3)政客表現(xiàn)出的人格影響(魅力與可信度)。(4)政治的大眾化產(chǎn)品。(5)媒體中政治的“再語境化”[20]。(6)政治的參與程度(正對于政治參與，更強(qiáng)調(diào)參與的行為感和目標(biāo)性，此處“政治的”包含了權(quán)力、意識形態(tài)、排除功能(gate-keeping)、合法性、政治代表等[21]。為了精確分析，獨有概念是必要的，而對不同子類型的政治話語分析中出現(xiàn)的共同概念就必須給予不同的解釋。同理，話語策略也必須類型化。作為話語策略的“爭論”都不再是單純的口頭行為，而必定因其蘊涵的批判性主張和評價性意見而在說服過程中分道揚鑣;而以往不受重視“引用與斷言”，也因類型化分析路徑的存在而有可能成為一種特定的話語策略。與此同時，政治話語的論題也日趨精細(xì)化了，高度抽象性的比較、定義、結(jié)論與非常具體的文化現(xiàn)象、人文問題、種族問題在以往可能是一個傳統(tǒng)論題即可概括，如今卻因類型化而非常復(fù)雜了。應(yīng)該指出，對于大部分類型化分析路徑而言，其分析性有待加強(qiáng)。在政治話語分析時，類型化在其表現(xiàn)出系統(tǒng)性和完備性的條件下是有價值的，但是當(dāng)類型化難以充分涵蓋分析對象的所有內(nèi)容，或是類型化后的話語子類型卻產(chǎn)生無可避免的交叉時，類型化就難以準(zhǔn)確解析政治話語了。

        第三，論證性分析路徑。論證性分析路徑是在批判反思類型化分析路徑時逐漸產(chǎn)生的。在話語分析的策略上，論證性分析路徑認(rèn)為，行動不是話語分析的訴求，策略的類型與言語行動的類型并不相關(guān)。在這里，政治話語分析主要是“對陳述本身”的分析，因此分析策略有二，即積極地自我陳述的策略與消極的他者成熟的策略。與此同時，論證性分析路徑指出，對于政治話語，任何有充分依據(jù)的批判觀點都要求對論爭重構(gòu)與分析，而不能任意評價。如果對于論爭作為明確焦點而被有意挑起的，那么對其的分析就應(yīng)該依據(jù)某種論爭理論的分析框架加以運用。由此，論證性分析路徑提出要有設(shè)計一種對實際論爭的陳述與評價的方式。在上述兩個方面基礎(chǔ)上，論證性分析路徑主張采取更加獨立的話語分析策略。既然政治話語分析的策略是以政治話語的獨特性為前提而產(chǎn)生發(fā)展出來的，那么政治話語分析本身就是一種策略，無需被具體化。在這里，話語策略進(jìn)入政治話語分析的具體方式時，它并不是行動意義上的策略，更不是政治話語分析的“故鄉(xiāng)”。

四、結(jié)語

        綜上所述，中國的政治話語分析的研究尚處于起步階段，正迎來系統(tǒng)性研究與學(xué)術(shù)化構(gòu)建的歷史機(jī)遇期，進(jìn)一步厘清政治話語分析的基礎(chǔ)理論是一項擺在學(xué)術(shù)界面前的不能回避的艱巨任務(wù)。政治話語始終具有意識形態(tài)性，因此是否存在一種或者一類研究它的科學(xué)方法仍待商榷;同時，政治話語缺乏明確的類別，即哪些屬于政治話語、哪些不屬于、如何分辨等尚需審省。當(dāng)下，可供政治學(xué)者分析的政治話語素材可謂汗牛充棟，亟待通過具體的科學(xué)的政治話語分析，更加深刻了解具體國家在特定歷史階段的政治話語內(nèi)含、特征及其與所處語境的關(guān)聯(lián)性，更好地解釋和證明了某種政治話語出現(xiàn)的意識形態(tài)性，以達(dá)到“實存的”政治話語與“分析的”政治話語的有機(jī)統(tǒng)一。總之，只有真正理解政治話語分析的基礎(chǔ)理論，才能科學(xué)認(rèn)識與運用政治話語分析，更加準(zhǔn)確地理解當(dāng)代中國的政治話語、積極地構(gòu)建中國特色社會主義的政治話語體系。

注釋

[1] 伽達(dá)默爾:《真理與方法》，第519頁，上海譯文出版社，1999年版。

[2] 邁克爾·奧克肖特:《政治思想史》，第8頁，上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2012年版。

[3] Norman Fairclough，Media Discourse. London: Edward Arnold，1995，p.182.

[4]Ruth Wodak，“Critical Discourse Analysis at the End of the 20th Century”，Research on Language and Social Interaction，Vol.32，No.1～2，1999．

[5] Michael Billig，Banal Nationalism. London: SAGE Publications，1995，p.109.

[6][7] John Wilson，Political Speaking: The Pragmatic Analysis of Political Language，Oxford: Basil Blackwell，1990，p.7，p.15.

[8] Anna. De Fina，“Pronominal Choice，Identity，and Solidarity in Political Discourse”，Text-Interdisciplinary Journal for the Study of Discourse，Vol.15，No.3，1995.

[9] Adriano Cozzolino，Diego Giannone，“State Transformations and Neoliberalization in Italy: A Critical Discourse Analysis of Governments' Political Economy，1988～2009”，Journal of Political Ideologies，Vol.41，No.3，2019.

[10] 阿克塞爾·霍耐特:《不確定性之痛:黑格爾法哲學(xué)的再現(xiàn)實化》，第67～68頁，華東師范大學(xué)出版社，2016年版。

[11] D.Collier，F(xiàn).D. Hidalgo，A.O. Maciuceanu，“Essential Contested Concepts: Debates and Applications”，Journal of Political Ideologies，Vol.11，No.3，2006.

[12] 在這里，所謂話語陷阱即是取消內(nèi)在含義的復(fù)雜性而僅主張外在形式的價值一致性，或者對于后者的強(qiáng)調(diào)已經(jīng)必然或難以揭示前者的情況。

[13]John Kekes，“Essentially Contested Concepts: A Reconsideration”，Philosophy & Rhetoric，Vol.10，No.2，1977

[14] 佟德志:《中國改革進(jìn)程與民主話語體系的變遷》，《政治學(xué)研究》，2018年第1期。

[15] 許力生:《話語分析面面觀———反思對批評話語分析的批評》，《浙江大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)，2013年第1期。

[16] Isabela Fairclough，Norman Fairclough，Political Discourse Analysis．New York: Rouledge，2012，p.76.

[17] Colin Hay，“Political Discourse: Analysis: The Dangers of Methodological Absolutism”，Political Studies Review，Vol.11，No.3，2013．

[18] Isabela Fairclough，Norman Fairclough，Political  Discourse Analysis．New York: Rouledge，2012，p.21．

[19] R. Wodak，The Discourse of Politics in Action，London: Palgrave Macmillan，2009，p.41.

[20] 這是指政治經(jīng)驗、觀念與行為在其大眾化產(chǎn)品(媒介)中被人們分享、挪用和維系的同時，其自身的內(nèi)含也被分享者、挪用者、維系者重塑而形成一種看似與原本相似卻又大不一樣的政治語境，即再語境化。

[21] R. Wodak，The Discourse of Politics in Action，London: Palgrave Macmillan，2009，p.24.

作者簡介：

亓光，中國礦業(yè)大學(xué)中國特色社會主義政治建設(shè)與政治發(fā)展研究中心、馬克思主義學(xué)院(江蘇省徐州市，221116)

本文為國家社會科學(xué)基金一般項目“馬克思主義國家學(xué)說的創(chuàng)新邏輯研究”(19BZZ002) 的研究成果; 中央高校基本科研業(yè)務(wù)費專項資金資助(2020ZDPYSK12) 的研究成果。

文章來源：

《政治學(xué)研究》，2020年第1期。

本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點擊舉報。
打開APP，閱讀全文并永久保存 查看更多類似文章
猜你喜歡
類似文章
徐赳赳：《現(xiàn)代漢語互文研究》出版
段吉方：“西方”如何作為方法 ——反思當(dāng)代西方文論的知識論維度與方法論立場
“Transculturalism”溯源：西方學(xué)術(shù)語境及中文翻譯辨析
多模態(tài)語篇的評價研究：過去、現(xiàn)在與未來
新書推薦 | 感性分配的政治
劉偉：政治學(xué)話語體系建設(shè)中的概念重構(gòu)
更多類似文章 >>
生活服務(wù)
分享 收藏 導(dǎo)長圖 關(guān)注 下載文章
綁定賬號成功
后續(xù)可登錄賬號暢享VIP特權(quán)！
如果VIP功能使用有故障，
可點擊這里聯(lián)系客服！

聯(lián)系客服

主站蜘蛛池模板： 宁都县| 旌德县| 洪雅县| 达州市| 上饶县| 岚皋县| 江阴市| 镇康县| 顺义区| 金门县| 江津市| 扬中市| 台山市| 扶风县| 木里| 汉源县| 镇雄县| 花莲市| 定兴县| 黑山县| 仪征市| 鄂托克前旗| 滕州市| 丰顺县| 普格县| 江油市| 苍梧县| 景德镇市| 浙江省| 阿拉善左旗| 扎囊县| 丹寨县| 夹江县| 永安市| 侯马市| 南宫市| 高碑店市| 论坛| 永春县| 牙克石市| 临海市|