自嚴滄浪分唐界宋以降，唐宋之辯，古今嘵嘵。大致于宋時已有反對宋詩之萌芽，長于金元，而大盛于明代，逮于明季，又稍稍回流。清人各有擁簇，開宗立派，下至同光諸老，雖陽張'力破唐宋之界'之目，陰則師宋也。此其大略也，若條分縷析，實嫌冗繁，故余欲專論明人對宋詩之態度與如何構建本朝詩之統系，此文則先與論明人之于宋詩之態度者。
截然謂當以盛唐為法。（嚴羽《滄浪詩話》）
唐人不言詩法，詩法多出宋，而宋人于詩無所得。所謂法者，不過一字一句，對偶雕琢之工，而天真興致，則未可與道。其高者失之捕風捉影，而卑者坐于黏皮帶骨，至于江西詩派極矣。（李東陽《麓堂詩話》）
若欲知明人何以反宋詩，須知宋人之詩竟為何物。宋詩之特點，唯在一'理'字，此則前人之述備矣，我當為之細說。
有宋之初，西昆當行數十年之久。劉筠、楊億之輩，大張義山旗號，師法晚唐。一部《西昆酬唱集》艷靡當世，時人多效之。然其為詩，漸失于體格卑弱，空有藻麗，而無質實，淪為詩謎，遂失人望。
詩家總愛西昆好，獨恨無人作鄭箋。（元好問《論詩》）
而后江西出，取法杜韓，下字求實，一洗國初繁縟靡麗之風，允可為有宋一代之面目。而后雖有江湖諸體，不足以其搖動筋骨。江西有'一祖三宗'之說，蓋遠以老杜為祖，邇以山谷為宗，雖曰三宗，實以山谷為核心也。'一祖三宗'說法雖始見于宋末元初，然黃魯直之愛杜詩，世人皆知，黃嘗親著《杜詩箋》，尚有吉光片羽可以管窺；陳簡齋有'詩至老杜極矣'之言，陳后山以謂'學詩當以子美為師'。是其來有自也。
凡江西之詩法精神，大約有四：
一曰'無一字無來處'。江西尚字有典出，出奇出巧。黃魯直曰'老杜作詩，退之作文，無一字無來處'，于'來處'中又安排'奪胎換骨''點鐵成金'之技法，方稱高妙。黃魯直自能薈萃百家、究極體制，自成一格，然后世師黃者，終不免淪為惡詩。
近代諸公，乃作奇特解會，遂以文字為詩，以才學為詩，以議論為詩。夫豈不工？終非古人之詩也。蓋于一唱三嘆之音，有所歉焉。（嚴羽《滄浪詩話》）
甚至蘇、黃本人，都時被指摘此種毛病。“子瞻以議論為詩，魯直又轉以補綴奇字，學者未得其所長，而先得其所短，詩人之意掃地矣。”（張戒《歲寒堂詩話》）
二曰'詩以意為主'。此'意'乃指立意之高妙。若欲立意高妙，則必有過人之見識，有過人之見識，則必先博涉群書，充實腹笥，斯與'無一字無來處'之主張，實一體之兩面也。“詩以意為主，文詞次之，或意深義高，雖文詞平易，自是奇作。”（劉攽《中山詩話》）
三曰實證精神。宋人孜孜以求'形似'，作詩需切，真詩之大賊也，其流毒之烈，至清未已、至今未收。
范蜀公云：'武侯廟柏今十丈，而杜工部云'黛色參天二千尺'，古之詩人好大其事，大率如此。'（王直方《王直方詩話》）
安有如此論詩者乎？然此實為宋人論詩之通識也。
四曰以文入詩。'以文入詩'之大成者當屬老杜，'杖藜嘆世者誰子，泣血迸空回白頭'、'前年渝州殺刺史，今年開州殺刺史'……似此以文入詩而能矯健者，老杜集中不可勝數。中唐又得韓愈接武，故此法至宋，已頗成體系矣。此處尚須一說明者：以文入詩非特以文之句法入詩者，亦有以文之章法入詩者也。
1． 尚用典實，無可厚非，然必有出自家機杼者，是所謂'詩外功夫'也。否則剽掠為詩，惡得言詩？又摘生詞僻語，故作高玄，又是何必？王若虛《滹南詩話》云：
魯直論詩，有'奪胎換骨''點鐵成金'之喻，世以為名言。以予觀之，特剽竊之黠者耳。
又李東陽《麓堂詩話》云：
作詩必使老嫗聽解，固不可；然必使士大夫讀而不能解，亦何故耶？（李東陽《麓堂詩話》）
2．宋人作詩，意在筆先。只知有意之詩，而不知無意之詩。謝榛《四溟詩話》云：
宋人謂作詩貴先立意。李白斗酒百篇，豈先立許多意思而后措辭哉？蓋意隨筆生，不假布置。
3. 以詩言質實物，特可笑者耳。王世貞《藝苑卮言》故云：
王籍'鳥鳴山更幽'，本是反不鳴山更幽之意，王介甫何緣復取其本意而反之？且'一鳥不鳴山更幽'，有何趣味？宋人可笑，大概如此。（王世貞《藝苑卮言》）
荊公好翻案為詩，不乏佳作，然此詩所改，直入死句。黃魯直前已譏之'點金成鐵手'，不為過也。
4． 以文入詩，斯于拓展詩之表達手段，卻有不可非議之貢獻。然以文入詩，是重'賦'體，明人亦稍稍抬'比興'二體以平衡之。李東陽《麓堂詩話》云：
詩有三義，賦止居一，而比興居其二。所謂比與興者，皆托物寓情而為之者也。蓋正言直述，則易于窮盡，而難于感發。惟有所寓托，形容摹寫，反覆諷詠，以俟人之自得，言有盡而意無窮，則神爽飛動，手舞足蹈而不自覺，此詩之所以貴情思而輕事實也。（李東陽《麓堂詩話》）
除以上四點，尚有貶斥宋詩之宗師者，于源頭破除宋詩之合法性。需知江西尚意，而老杜之詩，時立高意，特為江西之祖也。陸時雍《詩鏡總論》云：
夫一往而至者，情也；苦摹而出者，意也。若有若無者，情也；必然必不然者，意也。意死而情活，意跡而情神，意近而情遠，意偽而情真。情意之分，古今所由判矣。少陵精矣刻矣，高矣卓矣，然而未齊于古人者，以意勝也。（陸時雍《詩鏡總論》）
老杜尚不免受人指摘，似韓退之、黃魯直輩，可以想見。故王世貞《藝苑卮言》云“韓退之于詩本無所解，宋人呼為大家，直是勢利他語。子厚于風騷雅賦，似得一斑。”又王夫之《姜齋詩話》云：“若韓退之以險韻、奇字、古句、方言矜其餖輳之巧，巧誠巧矣，而于心情興會，一無所涉，適可為酒令而已。黃魯直、米元章益墮此障中”
明人之于宋詩之排異，雖欲起矯病之功，然明詩風氣流毒學閥，歷前后七子、臺閣諸老則愈發逼仄。新者新于曲，舊者泥規彟而自限藩籬。龍榆生故云：
“明詩專尚摹擬，鮮能自立。一代文人之才力，趨新者爭向散曲方面發展；守舊者則互相標榜，高談復古以自鳴高；轉致汨沒性靈，束縛才思；末流競相剽竊，喪其自我。明詩喜言盛唐，乃不免化神奇為臭腐；又多立門戶，以相攻擊；作者雖多，要為詩歌史上之一大厄運已！”（《中國韻文史》）
龍氏此論，雖不中，亦不遠矣。明詩弊本，實在“矯枉過正”四字。古詩精意，即老杜所謂“不薄今人愛古人”而已。李氏東陽寧使天下勿讀唐以后之書，直是去源遠甚。
