人由兩種心理控制，一種希望獲得立即滿足，另一種理智地權衡現在與未來。很多時候，人們的行為極其反常，并非總是理性。
不管多么痛恨中國的基礎教育制度，吃晚飯前，我們對學齡期的小同學有一個要求，先做完作業。當然，最初的訓練可能不那么有效，我們就會告訴她一個故事：
一位叫做米歇爾（Walter Mischel）的斯坦福大學心理學教授在1970年做了一個實驗，讓一大堆4歲的兒童在一間教室里，每個孩子面前擺了兩個盤子，一盤只有一顆棉花糖而另一盤有兩顆。
一位叔叔告訴孩子們，他現在有點事要出去，如果等一會再吃，小朋友們就可以吃到兩顆糖；如果忍耐不住馬上就吃，可以只吃一顆糖。
實驗的結果表明，大部分的孩子在幾分鐘后就投降了，選擇了吃一顆糖。而那些能夠忍耐更長時間去選擇兩顆糖的孩子，在15年后（1985年）的一份調查表中顯示，他們進入常青藤大學的可能性更高，忍受挫折的能力更強，也更成功。
這個方法起了作用。我們告訴孩子，這叫短期理性和長期理性的抉擇。
▲實驗中，一位孩子正在經歷棉花糖的誘惑
當然孩子有時候也會調皮搗蛋。這時我們就會告訴她，如果你愿意并且能夠承擔不做作業的全部后果，你也可以不做。我們并不對結果負責，你自己去對老師解釋原因。結果當然是顯而易見的。
2017年的新科諾貝爾經濟學獎得主理查德·塞勒（Richard Thaler），也許會把這個故事的內涵，拆分成三部分來看。
關于短期理性和長期理性的故事部分，塞勒在同事謝弗林（H.Shefrin)幫助下，運用委托-代理理論框架進行分析并得出結論：人由兩種心理控制，一種希望獲得立即滿足，另一種理智地權衡現在與未來。很多時候，人們的行為極其反常，并非總是理性。
其實絕大多數的兒童在選擇一顆糖時和大多成年人的決策，是有缺陷的，這種缺陷并沒有什么區別。
塞勒還可以把家長的循循善誘行為稱做“自由主義的溫和專制”，而把小學生不得不選擇做作業的決策看作一種“社會感染力”視角。顧名思義，“社會感染力”不過是“群羊效應”的另一個好聽的說法而已。
事實上，當理查德·塞勒獲獎的時候，越是深入讀他的作品，我的這一印象就越發清晰：塞勒就像一位家長一樣，在孜孜不倦地研究并對待社會中并不總是理性的“兒童”，而這些兒童，是經濟行為中的行動者。
之前，他們被主流經濟學家看做是“理性經濟人”，總是在行為決策中頭腦冷靜，做出最自利的選擇，使得自己的利益最大化。但塞勒的研究表明，人性之復雜，顯然并不如此。
▲在特定場合下，成年人都不一定是“理性經濟人”
人既不完全自利，也不完全自私，只是個非完全理性的個體，這就是他的結論。
這一結論完全避開了近幾十年來的計量經濟學和發展經濟學的宏觀研究方向，對新古典經濟學也毫不搭界，更像是從200年前的亞當·斯密垂下來的一只手臂。這樣的經濟學立足于人性論，并且從分析人的行為開始，重視人性的復雜性，重視合作，并沒有把市場的成功、經濟的繁榮歸因于“理性經濟人”的完美理性。
塞勒在《合作》一文中，基于單次博弈和重復博弈兩種情況考察了許多合作行為，引出了互惠利他主義結論：只要一起合作的人沒有占對方便宜，人們總是傾向于選擇合作。
而在《最后通牒博弈》一文中，通過觀察最后通牒博弈這種游戲得出一個結論：在試驗中，有些人看重公平，有些人看重博弈，并非經濟利益總是最大化的。
塞勒對主流經濟學家帶有挑刺的嫌疑，盡管這一特征以一種謙謙君子的方式表達出來。
一方面，他沒有完全顛覆新古典經濟學的基本框架，只是以一種挑選反常現象的方式對主流經濟學提出懷疑，比如，在《贏者的詛咒》一文中提出，他證明投標人會犯系統性錯誤，然而這些錯誤總是被傳統經濟理論排除在外，這就會使“經濟學研究不符合事實”。
另一方面，對公共政策具有的情懷，也使得他對經濟學家影響政策情有獨鐘。這就與他和傳統主流經濟學家的人設更加難以分開了。
▲《助推》，理查德·H·泰勒 / 卡斯·H·桑斯坦 著
理查德·塞勒是一位文學碩士、哲學博士，主要研究領域是行為經濟學、行為金融學與決策心理學。但是，考慮到指導他博士論文的導師是大名鼎鼎的沙文·羅森教授，在公眾政策的評價方面造詣不凡，不難看出，作為行為經濟學家的塞勒，有很嚴重的公共選擇情節。
“自由主義的溫和專制”思想，來自于塞勒與哈佛大學法學院的卡斯·桑斯坦合著的標志性作品《助推》一書。“自由主義的溫和專制”主張不采用強制手段，而是“改變相應的經濟動機與行為使之更加優化”。
當心理學用于個體選擇的人時候，比如金融行為學時，他的研究是相當有用的。比如他在一個算不上故意搗亂的實驗中（其實真的就像搗亂），將過去三五年投資最為失敗的投資組合買進，而賣出過去三五年最為成功的投資組合，結果不幾年后果然大賺：人們總是高估了風險，但也同時對于成功過于膨脹。非理性無所不在。
但在公共政策領域，“自由主義的溫和專制”理論應用起來就復雜和難以描述得多了。獲獎者本人很有信心，像一位心理學家一樣心理健康，也像一位家長一樣對待行動者關懷備至。
在社會保障，以及儲蓄、社會福利、信用市場、環保政策、醫療保險，婚姻制度等領域，政府該不該干預，如何干預？在這些領域如何運用選擇設計這一新興思想對人們“施加助推力”，從而“使人們能夠做出令自己更加健康、富有和自由的決策”，比如，美國聯邦醫療保險設計處方藥計劃？
2000年美國總統大選時，當時副總統戈爾提出一項政府指令，將處方藥保險以單一計劃納入聯邦醫療保險，然后將此方案提供給所有老人；而當時共和黨的候選人小布什則提供許多種藥物計劃，消費者可以選擇是否要加入、以及加入哪一種計劃。
塞勒認為，雖然大家都認為處方藥保險能符合計劃者最初預期，但從選擇設計角度上說，若因為對美國老人太有信心而將選擇權完全交給他們，將更不利于他們去做出明智的決策。
這跟把做不做作業、選擇一顆棉花糖還是兩顆棉花糖的選擇權完全交給4歲的兒童一樣，是靠不住的。
塞勒主張，涉及復雜問題，設計者要創造對使用者有利的設計，除了要了解一般人需要何種服務以外，還要注意簡單至上。
“我為什么一定做作業？”，和“我為什么一定要交社會保險金？”一樣，并不一定是選擇越多元、越復雜越有效的選擇題。
比如他后來的研究表明，在美國傳統養老金福利減少，個人儲蓄率低下，很大一部分人冒著未來資金不足的風險，用透支的方式來維持他們的慣有的生活方式。
而參與養老金計劃的員工數量不足，加上經濟危機復蘇緩慢等一系列的因素，將導致美國史上可能出現的最大退休危機。這還是社會總福利視角的，并未整體背叛新古典經濟學的整體框架。
塞勒設計了一項“為明天儲蓄更多”(Save More Tomorrow,SMT)的方案，要求美國401（k）計劃的參與者在每次加薪后同意自動提升他們的貢獻率，把儲蓄率和薪酬增長掛鉤，要求員工從現在到今后提高他們的儲蓄金，并且利用慣性使人們留在這項計劃中。
在使用SMT的第一家公司中，參加過這項計劃的員工最終儲蓄率從3.5%增長到13.6%，幾乎4倍的增長。這樣的結果當然會讓交養老保險更多的人在退休后更加受益。
這像不像家長在用假期禮物獎勵孩子努力做作業、答對題、以及用軟硬兼施的手段來“保護孩子的利益”、以期讓他們上北大清華常青藤一樣可以理解呢？
我沒有答案。因為我常常困惑。
一方面，存在一個問題：替代孩子們做出決定的家長，一定是時時理性、事事理性的嗎？影響選擇者的“自由主義的溫和專制”者，方案是事事正確、時時正確的嗎？2008年的金融危機并沒有被任何一位主流經濟學家預測到，就曾經很打臉，比用計量經濟學/計劃經濟去指揮現實而出現的大饑荒更加打臉。
另一方面，我常常覺得，或許犯錯誤，才是一種不可避免的完整和美好。一個成年人犯錯誤都可以理解，要求4歲的孩子運用絕對的理性去控制未來，未免太殘酷了。還有，人的資質天生不同，以整體的自然稟賦而論，有幾個人可以真的能夠上得了北大清華、進的了常青藤？
當然塞勒比我悲天憫人得多也積極得多，但我想，孩子的未來，還是交給他們自己吧。比起對人半信半疑、卻對自己確信不疑的塞勒，我更愿意相信，除了上天給予的天分之外，“種瓜得瓜，種豆得豆”。家長的影響力，有用也有限。
