金履祥為北山四先生之一，他是朱子之學的正統(tǒng)傳人，關于他的生平，《元史·本傳》中的所言頗為詳盡：“金履祥，字吉父，婺州蘭溪人。其先本劉氏，后避吳越錢武肅王嫌名，更為金氏。履祥從曾祖景文，當宋建炎、紹興間，以孝行著稱，其父母疾，齋禱于天，而靈應隨至。事聞于朝，為改所居鄉(xiāng)曰純孝。履祥幼而敏睿，父兄稍授之書，即能記誦。比長，益自策勵，幾天文、地形、禮樂、田乘、兵謀、陰陽、律歷之書，靡不畢究。及壯，知向濂、洛之學，事同郡王柏，從登何基之門。”
金履祥原本姓劉，但因為吳越錢武肅王錢镠之名與劉同音，為了避諱而改姓為金。幼年的金履祥就是位讀書種子，他博覽群書有深厚的學問功底，后來又拜王柏為師，通過王柏又拜何基為師。何基治學得自黃榦，黃榦是朱熹的女婿，其學問得朱子真?zhèn)鳎纱硕筛Q金履祥的學術脈絡。所以《元史》中稱“基則學于黃榦，而榦親承朱熹之傳者也。”這也是《元史》撰寫者看重金履祥的地方。
《通鑒前編舉要》明吳勉學刻本
然而金履祥不僅僅是一位書生，他有著傳統(tǒng)士大夫的事功思想，《元史·本傳》中稱：“會襄樊之師日急，宋人坐視而不敢救，履祥因進牽制搗虛之策，請以重兵由海道直趨燕、薊，則裹樊之師，將不攻而自解。且備敘海舶所經(jīng)，凡州郡縣邑，下至巨洋別塢，難易遠近，歷歷可據(jù)以行。宋終莫能用。及后朱瑄、張清獻海運之利，而所由海道，視履祥先所上書，咫尺無異者，然后人服其精確。”
在國家危難時刻，金履祥挺身而出，他策劃了攻其不備的戰(zhàn)略，希望朝廷能出重兵采取圍魏救趙之法，不與元人會戰(zhàn)，而是通過海路直接去攻打元人的老巢。金履祥作出的規(guī)劃不是大而空的理論，他將沿途的情況都寫得清清楚楚，可惜他的計策沒有被朝廷采用。后來在開海運時，相關的官員發(fā)現(xiàn)當年金履祥所上平戎策十分貼近現(xiàn)實，因為他按照信中所言，果真在現(xiàn)實中能得以一一印證。
金履祥何以對海路如此的了如指掌，《元史》中未作說明，但這段記載可以了解到金履祥是位務實的理學家，他不只講求理論，對實際情況也了解得十分詳細。可惜他生不逢時處在了宋末元初的戰(zhàn)亂時期，無法實現(xiàn)自己的抱負，故他決定不出來任職而專心研究學問：“德佑初，以迪功郎、史館編校起之，辭弗就。宋將改物，所在盜起，履祥屏居金華山中，兵燹稍息，則上下巖谷，追逐云月，寄情嘯詠，視世故泊如也。平居獨處，終日儼然。至與物接，則盎然和懌。訓迪后學，諄切無倦，而尤篤于分義。”（《元史》）
《御批資治通鑒綱目前編》 康熙四十六年至四十九年揚州詩局刻本，卷首
但是，金履祥不是位冷漠的人，雖然他有避世之舉，然而他卻熱心助人。《元史》中稱他：“有故人子坐事，母子分配為隸，不相知者十年，履祥傾貲營購，卒贖以完。其子后貴，履祥終不自言，相見勞問辛苦而已。何基、王柏之喪，履祥率其同門之士，以義制服，觀者始知師弟子之系于常倫也。”
金履祥是位理學家，他最有名的理學著作則是《論孟集注考證》，對于金履祥撰寫此書的原因，徐遠和在《金履祥一元代金華朱學干城》一文中稱：“眾所周知，南宋理學大師朱熹曾表彰四書，并精心加以注釋，使之取代了六經(jīng)的地位，成為儒家學說的權威性經(jīng)典。儒家六經(jīng)，自漢唐以來，曾有眾多的儒學經(jīng)師為之注疏，這是經(jīng)學傳播、發(fā)展的一大特點。而朱熹的《四書集注》，在金履祥之前尚少有人以傳統(tǒng)的注疏方式為之疏義。金履祥首先注意到了這個事實，認為是個缺憾，按照'古書有注必有疏’的慣例，開始為《四書集注》作疏。后代不少學者承認金履祥'修補附益，成一家言’的《論孟考證》，即是所謂'《集注》之疏’。《考證》補正朱熹《集注》之所未備，有助于朱熹理學思想的傳播與普及。”
《御批資治通鑒綱目前編舉要》 康熙四十六年至四十九年揚州詩局刻本
而對于金履祥這部書的價值，徐遠和在文中概括道：“在金履祥之前，南宋理學家真德秀曾著有《四書集編》，博采朱熹之說以相發(fā)明，復間附己見以折中偽異，趙順孫曾著有《四書纂疏》，備引朱熹之說以羽翼《集注》，并旁引黃干等十三家之說以為纂疏。但真、趙二氏僅限于以朱注朱，并未像金履祥那樣用'成一家言’的方式為《集注》作疏。金履祥的特別之處，在于他有為《集注》作疏的自覺意識，并且將傳統(tǒng)的經(jīng)學注疏方式移植于新上升為儒家經(jīng)典的《四書集注》。此后，繼作汗牛充棟，而金履祥則是始作俑者。”
對于該書的內(nèi)容，金履祥的弟子許謙在序中說：“先師之著是書，或隱括其說，或演繹其簡妙，或攄其幽發(fā)其粹，或補其古今名物之略，或引群言以證之。大而道德性命之精微，細而訓詁名義之弗可知者，本隱以之顯，求易而得難。吁！盡在此矣。”
所謂“隱括”乃是指金履祥修訂了朱子在《四書集注》中的所言，比如《論語·憲 問》第十四章中稱：“子問公叔文子于公明賈曰：'信乎夫子不言、不笑、不取乎？’”對于公叔文子是誰，朱熹在注中稱：“公叔文子，衛(wèi)大夫公孫枝也。”然而金履祥卻認為朱熹的注釋不對：“按《左傳》及《注》，當從'公叔發(fā)’。《集注》或傳寫之誤。”
《御批資治通鑒綱目前編外紀》 康熙四十六年至四十九年揚州詩局刻本
《孟子·萬章上》第二章曰：“萬章曰：'父親使舜完廩，捐階，瞽瞍焚廩。使浚井，出，從而揜之。……”
萬章曾向孟子請教關于舜傳說的一些疑問，萬章首先講述了他聽到的傳說：舜的父母讓舜帝去修糧倉，舜剛爬上屋頂他的梯子便被抽掉了，而后舜的父親就點火燒糧倉，后來舜的父母又安排舜去淘井，舜出來后他的父母還以為他在井里，于是立即用土填井。
對于這件事，司馬遷在《五帝本紀》中給予的解釋是：當舜的父母焚糧倉時，舜張開了兩個斗笠而后像鳥長了翅膀一樣從上面跳了下來沒有摔死，在淘井的時候舜事先在井旁挖了一條通道，等他父母填井的時候他從通道得以逃生。并且司馬遷說填井的人是舜的父親瞽瞍和弟弟象。對于司馬遷的解釋，朱子認為有道理，于是他在《集注》中稱：“按《史記》曰：'使舜上涂廩，瞽瞍從下縱火焚廩，舜乃以兩笠自捍而下去，得不死。后又使舜穿井，舜穿井為匿空旁出。舜既入井，瞽瞍與象共下土實井。舜從匿空中出去。’即其事也。”然而金履祥認為朱子的解釋以《史記》為證似乎不對：“《集注》以《史記》之說為證，似未審。且就本文言之，自是明白。'捐階’與'出’字相對，'捐’如'捐館’之捐，謂下階去也。完廩已下去，而瞽瞍焚之。浚井已出去，而瞽瞍從而掩之。蓋舜之事親，小杖則受，大杖則走，故完廩、浚井隨即捐出，而瞽瞍不知，焚之掩之則無及矣。蓋不使父母有殺子之惡也。《史記》不得其意，只以生疑，程子所謂：'如此讀書，枉費心力者也。’”
《增訂通鑒前編》明吳勉學刻本
金履祥是從字句上予以了梳理，他認為舜的父親焚燒糧倉時舜已經(jīng)走下了糧倉，而后其父才焚燒，淘井的時候也是舜從井中走出后，其父才往井里填土。按照舜的觀念，他孝敬父母，如果父母用小棍子打他，他就忍受著，如果用大棍子打他，他就跑。以此來說明舜對父親的舉措早有防備，所以他已經(jīng)事先躲避了出來，父親不知道才有以后的舉措。舜這么做的目的是不讓父母陷于有殺子之惡，但司馬遷不明白這個道理，反而作出了多余的解釋，朱熹沒有細辨原文，反而認為司馬遷說的對。
對于金履祥的分析，四庫館臣認為有道理：“其中如辨《論語》注'公孫枝’云：'案《左傳》，當作公孫發(fā)，《集注》或傳寫之誤。’辨《孟子》注'許行神農(nóng)之言，史遷所謂農(nóng)家者流’云：'《史記》六家無農(nóng)家，《漢書·藝文志》九流之中乃有農(nóng)家’，皆為典確。”（《孟子集注考證提要》）由此也可以看出金履祥對《史記》的熟悉，而他以史正經(jīng)，這也正是他治學的主要特點。
可見金履祥雖然繼承了朱子學說，但他卻敢于大膽的疑師之言，對朱子的一些觀點彌補罅漏。這也正顯示出金履祥治學的獨特之處，正是基于這種心態(tài)，他要彌補朱子的未及之處，他發(fā)現(xiàn)朱熹研究經(jīng)學的著作中沒有系統(tǒng)闡述對《尚書》的見解，朱子只是寫了篇關于《尚書》小序真?zhèn)沃模笃鋵⒀芯繒?jīng)的任務交給了蔡沈，對此金履在《尚書表注序》中稱：“朱子傳注，諸經(jīng)略備，獨《書》未及。嘗別出小序，辨正疑誤，指其要領，以授蔡氏，而為《集傳》。諸說至此，有所折衷矣。而《書》成于朱子既歿之后，門人語錄未萃之前，猶或不無遺漏、放失之憾。予茲表注之作，雖為疏略，茍得其綱要，無所疑礙，則其精詳之蘊，固在夫自得之者，何如耳。”故而蔡沈所作的《書集傳》中的一些觀點，并不能完全等同于朱子的觀點。所以金履祥決定對《尚書》進行系統(tǒng)梳理，而后寫為《尚書表注》一書。
金履祥撰《通鑒前編》明吳勉學刻本，卷首
對于金履祥的這部著作，徐遠和在文中稱：“金履祥對于《尚書》的重視，還表現(xiàn)于《通鑒前編》之作。”然《尚書》屬于經(jīng)學，《通鑒前編》屬于史學，金履祥經(jīng)史并重，更為奇特之處，乃是他以研究經(jīng)學的方式來治史學。所以徐遠和認為他：“金履祥治學具有兼綜經(jīng)史的特點。其《論孟考證》《大學疏義》和《通鑒前編》分別繼承了經(jīng)學和史學的傳統(tǒng)。尤其是他治史'一取正于《書》，而囊括《易》《詩》《春秋》之大旨，旁及諸子百家’的風格和特點，對后世影響很大。”
對于金履祥的學問，《元史》中提到的不是他的理學著作，而首先所談者則是他撰寫的史學名著《通鑒前編》：“履祥嘗謂司馬文正公光作《資治通鑒》，秘書丞劉恕為《外紀》，以記前事，不本于經(jīng)，而信百家之說，是非謬于圣人，不足以傳信。自帝堯以前，不經(jīng)夫子所定，固野而難質(zhì)，夫子因魯史以作《春秋》，王朝列國之事，非有玉帛之使，則魯史不得而書，非圣人筆削之所加也。況左氏所記，或闕或誣，凡此類皆不得以辟經(jīng)為辭。”
司馬光在撰寫《資治通鑒》時有兩個主要的助手，其中之一是劉恕，在工作之余，劉恕另外寫了一部《通鑒外紀》，對于撰寫此書的原因，劉恕在本書的序言中稱：“治平三年，……恕蒙辟置史局，嘗請于公曰：公之書不始于上古或堯舜，何也？公曰：周平王以來，事包《春秋》，孔子之經(jīng)不可損益。曰：曷不始于獲麟之歲？曰：經(jīng)不可續(xù)也。恕乃知賢人著書，尊避圣人也。如是儒者，可為法矣。”
金履祥撰《通鑒前編》明吳勉學刻本，敘首頁
劉恕問司馬光為什么《資治通鑒》一書不從上古和堯舜寫起，司馬光說那個時段已經(jīng)記在了《春秋》一書中，而孔子所作《春秋》乃是經(jīng)，不可以隨意增添和修改。劉恕又問，《資治通鑒》為什么不從《春秋》的最后一年寫起，而司馬光又稱經(jīng)不可以續(xù)。劉恕很贊賞司馬光尊重大儒的心態(tài)，但他覺得還是應當把那段歷史說清楚：“嘗思司馬遷《史記》始于黃帝，而包犧、神農(nóng)闕漏不錄。公為歷代書，而不及周威烈王之前。學者考古，當閱小說，取舍乖異，莫知適從。若魯隱之后，止據(jù)《左氏》《國語》《史記》、諸子，而增損不及《春秋》，則無與于圣人之經(jīng)。包犧至未命三晉為諸侯，比于后事，百無一二，可為《前紀》。本朝一祖四宗一百八年，可請實錄、國史于朝廷，為《后紀》。”（劉恕《通鑒外紀序》）
然而金履祥對劉恕的這部書頗不滿意，他認為《外紀》一書所引觀點乃是百家之說，用這樣的雜說來正經(jīng)，顯然不是儒者所應當本持的觀點。于是金履祥：“13乃用邵氏《皇極經(jīng)世歷》、胡氏《皇王大紀》之例，損益折衷，一以《尚書》為主，下及《詩》《禮》《春秋》，旁采舊史諸子，表年系事，斷自唐堯以下，接于《通鑒》之前，勒為一書，二十卷，名曰《通鑒前編》。”（《元史·本傳》）
