本文來自重慶高院網，并由智豪審判參考整編，感謝重慶高院網。
學生假幣買煙致老太追人摔亡 法院判擔責六成
近日，重慶市三中院二審審結一起因學生用假幣買煙引發的生命權糾紛案，判決三學生法定代理人承擔受害人損失六成責任。
2015年1月14日下午放學后，重慶市豐都縣某中學學生王曉兵以外出取東西為由請假出校，朱小東、李鎧通過爬樹翻圍墻出校。王曉兵未取成東西后決定返回學校，在校門口遇到朱、李兩人。李鎧稱他家有100元的假幣一張，提議三人共同把假幣用出去，王曉兵、朱小東表示贊同。
拿到假鈔后，三人商定由朱小東去使用假鈔，王曉兵負責用電動車接應，李鎧在他家樓下等候。王曉兵將朱小東載到游芳老人（歿年66歲）小店附近，見店內只有游芳一人，便決定在該店下手。朱小東提出買10元/包的某品牌香煙一條，游芳從鄰居店鋪借了一條該品牌香煙賣給朱小東，并另外拿了一包同品牌香煙，還贈送糖果給朱小東。期間，李鎧見賀、唐二人久未歸來，便來到游芳小店，假裝與朱小東不認識，買了點零食。朱小東拿到煙和糖果，將假幣給游芳后就往外跑，李鎧也往外走。游芳發現是假鈔，見朱小東已經跑開，便抓住李鎧左手臂衣服，要求李鎧交出朱小東。拉扯中，路過鄰居問發生什么事，游芳未尋求幫助，只將李鎧拉到其店鋪外面，李鎧站在階梯處，游芳站在階梯上面平臺處。
隨后，游芳給兒子打電話。李鎧心慌，便用右手拍打游芳抓著他的左手，同時自己的左手往后甩。掙脫游芳后，李鎧跳下階梯往河壩跑，剛跑出幾米就聽到后面撲通一聲，李鎧回頭發現游芳摔到公路邊溝里。
游芳被送醫治療，后因重型顱腦損傷醫治無效死亡。三學生家長根據調解協議，先期支付賠償費用10萬元，其余事宜待死者安葬后按司法程序辦理。2015年1月29日，游芳親屬將三學生及其法定代理人、豐都縣某中學起訴至法院，要求賠償損失48萬余元。
一審法院在審理中查明，豐都縣某中學制定的多項規章制度、班規等均規定，學生從早上進校后至晚自習放學期間，未經允許不得出校，不準翻越圍墻出校。王曉兵請假事項，也已記載在該校《事假出校登記薄》中。
訴訟中，三學生法定代理人辯稱用假鈔購買香煙行為只侵犯了游芳的財產權，并未侵犯其人身權，該行為不必然導致其死亡；學校在本案中未盡管理職責；游芳向未成年人出售香煙違反相關規定，不顧年齡追趕學生，自身存在過錯。
一審法院根據本案當事人過錯程度，判決三學生及其代理人承擔游芳死亡六成責任，賠償游芳親屬14.6萬余元，某中學不承擔責任。王曉兵、朱小東及其法定代理人以其不是侵犯游芳生命權的主體、游芳應承擔主要責任、未對三學生責任的大小作出認定、判決某中學不承擔責任錯誤等為由上訴至重慶市三中院。
二審法院審理認為，李鎧等三人經協商、分工后由朱小東出面使用假幣，向游芳購買了香煙，游芳發現系假幣后，在追趕李鎧過程中不慎摔倒受傷，經搶救無效死亡。盡管李鎧等三人未直接對游芳的生命健康實施侵權行為，但其三人的違法行為與游芳的死亡結果具有因果關系，依法應當承擔相應的賠償責任。游芳系年滿66周歲的老人，其在發現被騙后采取追趕的方式進行自助，與其年齡及健康狀況不相適應，且在追趕中未盡到審慎注意義務而不慎摔倒受傷，應自行承擔相應的責任。一審根據本案實際，酌定李鎧等三人承擔60%的責任，游芳自行承擔40%的責任，合情合理。
本案中，雖然游芳是在追趕李鎧的過程中摔倒受傷，但使用假幣的行為是李鎧等三人共同商定，且進行了分工，三人對該違法行為具有共同故意，其各自的行為應視為一個整體，故應認定三人構成共同侵權，依法應當承擔連帶責任。本案系解決對外賠償問題，至于三人內部的責任劃分，可在對外賠償后自行協商或另行起訴，一審未予處理，并無不當。
關于某中學的責任問題，王曉兵系履行正常請假手續后出校，而李鎧、朱小東系違反學校管理規定，翻越圍墻出校，某中學已盡到了教育、管理職責，而且三名學生系在校外因違法行為而致人損害，某中學對此并無過錯。
綜上，判決駁回上訴，維持原判。(文中人物均為化名)
修車不花錢？小心是騙保！
近日，江北法院審結一起9名被告人故意制造交通事故騙取保險理賠金案件。依法判處各被告人有期徒刑五年十個月至免于刑事處罰不等的刑罰。一審宣判后，被告人萬某提出上訴，后又自愿撤訴，二審法院裁定準許撤銷，案件現已生效。
經審理查明，被告人付某系江北區某汽車美容服務部經理，萬某為某汽車經紀公司法定代表人，二人商議由萬某向付某介紹需要維修的車輛，付某利用該車故意制造交通事故騙取保險金，以保險金支付車輛維修費用及相應人員的分成。2013年以來，付某伙同汽修廠員工何某、車主王某某、彭某某等人結伙或單獨故意制造了76起交通事故，又冒充車輛實際駕駛人報保險理賠，騙取理賠金共計47萬余元（其中未遂21萬余元）。
據悉，該案并非孤例。汽修行業人為制造事故騙取保險金案件時有發生，本案中一名被告人對此形象描述為“各個汽修廠門口的花臺、樹基本都是撞爛完了的。”該類犯罪之所以能夠得逞，一方面是不法分子利用了保險理賠監管漏洞，部分保險公司對低于一定額度的理賠申請審查較松，被告人通過賄賂定損人員等手段可以輕松獲得賠償金。另一方面，部分車主存在貪便宜的心理，不想支付維修費用，放任他人利用自己的車輛作案，還提供了銀行卡、身份證等資料，客觀上使得騙保行為能夠得逞。
根據我國刑法第一百九十八條第一款第（四）項的規定：“投保人、受益人故意造成財產損失的保險事故，騙取保險金”，可能構成保險詐騙罪，其他人員采取類似方式作案則可能構成詐騙罪。根據司法實踐中的追訴標準，個人保險詐騙數額一萬元以上的，詐騙數額五千元以上的，應予立案追訴。法官在此提醒大家特別是廣大車主，車輛小修小補不用花錢？小心是騙保！
新車現漆面修復痕跡 4S店存欺詐被判三倍賠償
車主李某買來新車發現汽車右前門有漆面修復痕跡，隧起訴至法院要求按照購車款的三倍賠償損失722400元。近日，武隆法院一審判決合肥某公司（4S店）在銷售訴爭車輛過程中存在欺詐行為，應當按照購車款的三倍向原告李某賠償損失，即722400元。
案件基本情況：2015年7月21日，原告李某與被告重慶某公司簽訂汽車銷售合同，購買了一輛長安福特翼虎越野車，總價279000元（包括代辦上戶手續費、購置稅、保險費），裸車價格為240800元。之后，被告重慶某公司委托中間商第三人北京某公司幫忙聯系車輛，第三人北京某公司聯系到被告合肥某公司（4S店）有一輛現車。8月31日，被告重慶某公司將車輛接回重慶市武隆縣。9月1日中午12點左右，原告李某到重慶某公司提車，下午3點左右，李某發現車輛右前門有漆面修復痕跡，隨即將車開回被告重慶某公司，被告重慶某公司立即組織售后人員進行檢測，并確認車輛右前門確有漆面修復痕跡。9月16日，原告李某向武隆法院起訴，請求依法判令被告退還購車款279000元，賠償原告的損失722400元。
法院審理查明：本案訴爭車輛的右前門漆面修復是發生在被告合肥某公司交付車輛之前，同時，按照被告合肥某公司提供的長安福特經銷商新車交車PDI檢查表中規定，PDI檢查必須在交車給客戶的前一天完成。而訴爭車輛是2015年2月7日就經過PDI檢測，當時是并沒有發生過漆面擦碰的記錄，漆面修復行為應是發生在此之后交車之前。2015年8月26日，被告合肥某公司在交付車輛時，也沒有按照其規定流程履行相應的審查義務，存在故意規避的行為。
法院審理認為：消費者的合法權益應當受到法律保護。本案訴爭車輛的右前門發生過漆面修復是事實，且得到了本案當事人的一致認可。被告合肥某公司作為4S店的經營者，應當有義務向消費者提供符合合同約定的無瑕疵車輛。根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條規定：“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍。”被告合肥某公司在銷售訴爭車輛過程中存在欺詐行為，故其應當按照購車款的三倍向原告李某賠償損失，即722400元。
