昨日的《北京晚報》，用兩個版報道了一個主題——“城市農村化”，分別從“事實”、“對話”兩個角度，報道了外來人口涌入對北京城制造的困擾。其中，對話的專家是清華大學建筑學院教授、城市規劃專家文國瑋，他認為“提高城市居民素質，是城鎮化的最難點”，并提議“外來人口想要取得北京戶口，可以考試審核”。
何謂“城市農村化”？從具體語境來看，無非是指外來人口素質低，而大量外來人口尤其是農村人口的流入，拉低了北京城的素質和水平。這個概念的背后，隱藏著的，不過是根深蒂固的地域排外思維，以及倚仗虛無的城市優越感對農村人口的歧視。而在城鎮化的大趨勢下，此般“城市農村化”的論調，實在是偽妄。
公民在自己的國土上自由遷徙、自由流動，乃天賦人權，在文明開放的現代社會，理應成為共識。地域排外飽受詬病、戶籍改革的呼聲四起，無非是表達充分享受這種自由權利的渴望。在今年的政府工作報告中，自由遷徙更是被明確寫入，足見保障公民自由遷徙權利已經由上而下達成共識。可以預見的是，隨著城鎮化和現代化的不斷推進，戶籍壁壘終將要被打破，消亡于歷史的塵埃之中。屆時，地域身份更多只是作為某種文化符號的存在。
在文教授的論述中，甚至提到“盲流”這樣的字眼，令人恍若隔世。清晰記得，2003年“孫志剛事件”之后，隨著《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的廢止，“盲流”一詞就已經被掃進了歷史的垃圾堆。如今，文教授再度于“城市農村化”話題上重提，仿佛有種逆潮流而動的招魂的意味。當下，盡管“農民工”取代“盲流”依然有偏頗，但它的進步之處在于：雖沒有完全保障這個群體的應有權利，但最起碼認可了其遷徙和流動的自由。
外來人口大量涌入，加劇城市壓力，這是事實。但將城鄉二元格局、資源地域分配不公、城市治理水平低下等矛盾，盡數歸咎于流入人口素質低，恐怕不合適。城市要發展的時候，感嘆流動人口給力，也不論素質高下；共享發展成果的時候，抱怨流動人口擠占資源、拉低城市的素質，斥之為“盲流”，甚至危言聳聽地祭出“城市農村化”的概念。讓外來人口做蛋糕，卻不讓分蛋糕，豈不荒唐！
無論北京還是其他城市，在人口流動大潮之中，都可能遭遇治理的尷尬和困惑。比如居民素質良莠不齊，比如城市公共資源過載……但必須意識到是，人口流動潮作為資源地域不公出現的現象，對于城市發展而言，其實是柄雙刃劍：一方面，流動人口貢獻價值給城市發展帶來紅利；一方面，流動人口也必定要對城市進行消耗。如何平衡發展利好與成功分享之間的關系，考驗著城市化的水平和質量。
當然，要最終釋解人口流動潮對北京等資源富足城市的壓力，最終還是要轉到區域平衡發展、縮小城鄉差距、提升全民素質的宏觀命題上來。實現了科學發展和資源平衡分配，這些流動人口又何必遠離故土到這些城市去尋找機會和夢想，又何必去忍受地域歧視者帶有偏見的目光。
所謂“城市鄉村化”論調，所謂“盲流論”，不過是關鍵滯后和宏觀視野缺乏制造的傲慢和偏見。“盲流”在公民遷徙自由的不斷實現中被拋棄，但是板結化、壁壘化卻依舊存在某些地域歧視、城鄉偏見者的觀念中。
此外，文教授“考試入戶”的辦法也是局限的。考是老師的法寶，卻不是公共治理中的法寶。社會治理不比教育評分，人的知識也許可以以考試來衡量，但是素質恐怕很難以考試論短長和優劣。而這，算不算文教授思維固化和觀念狹隘的另一個表現呢？
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發布，如發現有害或侵權內容，請
點擊舉報。
