“小說評論派”欺世盜名冒充“紅學(xué)”35年鬧劇，該收場了（之八）
八、“小說評論派”代表人物馮其庸主持搞的“新校本”《紅樓夢》，竟是如程高本那樣的閹割、篡改本（上）
（一）“新紅學(xué)”的代表人物周汝昌曾多次提出重新校勘《紅樓夢》，但有關(guān)部門卻將此任務(wù)交由“小說評論派”代表人物馮其庸全權(quán)負(fù)責(zé)
周汝昌是位著名紅學(xué)家，早在1953年因出版《紅樓夢新證》而成為“新紅學(xué)”代表人物之一，1954年受到批判。
文化大革開始后，1968年周汝昌被關(guān)入“牛棚”，1969年秋下放到湖北咸寧“五七”干校。1970年8月底，周總理辦公室特電湖北軍區(qū)司令部，調(diào)周汝昌回京。周汝昌1970年9月5日回北京后，向上打了一個(gè)報(bào)告。其內(nèi)容是：
……請求給我一些條件，以期完成（《紅樓夢 》）大匯校寫定真本的浩瀚工程。[1]
此事后來被擱置。
其后，同事戴鴻森從干校回京后，與周汝昌談起了《紅樓夢》版本問題。周汝昌回憶道：
一日，他（戴鴻森）對我說：“他原先以為《紅樓夢》不就是《紅樓夢》（按：指坊間流行本，包括上述‘程乙本’等），還要搞什么版本？！”這時(shí)他偶然看了影印的“庚辰本”（脂批抄本），拍案大驚，對我說：“原來俗本子這么壞，與真本這么不同，一直被它騙了！”我見他悟了，遂有了“共同語言”，乘機(jī)與他商量：“我們應(yīng)出一部好本子了。”
他很同意，且很積極，馬上要與社科院文研所聯(lián)系，要他們校注一本新本。當(dāng)時(shí)社方臨時(shí)領(lǐng)導(dǎo)人也點(diǎn)頭了，我自不便再提我的大匯校的事情。
文研所很高興，很快由鄧紹基等二人持函，到社辦理手續(xù)。
但此事垂成之際，忽因社外某位同志得知后激烈反對所邀之人，不容關(guān)系當(dāng)時(shí)杜維沫新回社擔(dān)任古典部的主任，他須向文研所“打退堂鼓”；那天晚上他到我家訴詳風(fēng)波內(nèi)情，表示十分為難：“約請了人家，又要變掛食言，這多么尷尬！”
此事又成了泡影。[2]
后來周汝昌又寫信“上書”中央，希望重校《紅樓夢》。他這樣敘述道：
……遂又決心二次上書——這次就是正面陳述流行本子之偽劣，建議從速整校出一部近真的好版本。
文化大革命時(shí)期，整天抓“革命”，哪可能顧及校注《紅樓夢》之事？但事情往往出乎人的意料之外。1974年開展全國性評《紅樓夢》運(yùn)動(dòng)，但到年底便停止了。剛成立沒有幾個(gè)月的各市的評“紅”小組就都要解散，回原單位。而原單位也是閑呆著沒事干。恰在這時(shí)，周汝昌的“上書”轉(zhuǎn)到國務(wù)院文化小組（代理文化部工作）那里。經(jīng)研究認(rèn)為此事可行。于是就由袁水拍負(fù)責(zé)籌辦。首要的是選定校注小組的負(fù)責(zé)人。此事是由周汝昌提議的，按一般做法，理應(yīng)征求周汝昌意見，他對組織校勘小組還有哪些建議，校注小組由哪些人組成較為適宜等等。但當(dāng)時(shí)正值文化大革命時(shí)期，講的是“政治”上可靠。哪些人政治上最可靠呢？自然是在評“紅”運(yùn)動(dòng)中的表現(xiàn)，得到“四人幫”垂青者，也就是《階級斗爭的形象歷史——評〈紅樓夢〉》的寫作小組負(fù)責(zé)人馮其庸。袁水拍與馮其庸談后，馮其庸樂不可支，于是便擬將來由他組織人馬。此時(shí)已是1975年秋。
一日周汝昌“接到通知，要開校理《紅樓夢》版本的會(huì)議”。
回憶其時(shí)已入秋季，地點(diǎn)在北京市委第三招待所。到會(huì)后，見所召與會(huì)者人數(shù)不少。……[3]
這次會(huì)議由袁水拍主持，副主持為李希凡。周汝昌回憶道：
袁講話，宣布開會(huì)的目的，說“上邊十分重視”，成立校勘小組，馮（其庸）為組長[4]，周（汝昌）、吳（世昌、恩裕）等三人為顧問。將來由馮組織人力為小組成員。[5]
對于此事周汝昌還寫了這樣一段：
為了說話負(fù)責(zé)，以昭信實(shí)，特為請?jiān)兞水?dāng)日開會(huì)在座、后任此新校本的責(zé)任編輯的王恩宇老同仁，他熱情地提供了所憶細(xì)節(jié)，與我記憶完全符合。他連我女兒在場一事都記得……[6]
周汝昌非常強(qiáng)調(diào)自己的回憶才是可靠的，一是周汝昌的女兒周麗苓作了記錄，記錄尚在，二是有其他人可以作證。
重新校勘《紅樓夢》的提出者是周汝昌——“新紅學(xué)”代表人物，而領(lǐng)導(dǎo)與組織校勘小組的任務(wù)卻交給“小說評論派”的代表人物馮其庸去做。
從“小說評論派”的歷史已可說明：“小說評論派”如果搞點(diǎn)隨意的，沒有是非的評論，還是可以的。新中國成立以前，“小說評論”也曾出現(xiàn)一些評論大家，如王國維、魯迅、李辰冬、王昆侖等。但是“小說評論”形成“派”以后，假若交給他們帶點(diǎn)學(xué)術(shù)性的任務(wù)，可以料定必砸鍋無疑。因?yàn)椤靶≌f評論派”的基礎(chǔ)是“假語村言”，評論“假”的事物，當(dāng)然形成不了是非觀念。現(xiàn)在將探討涉及“背面”“真事隱”的問題，交由“小說評論派”去做，它哪里有分出真與假，是與非的本事？你就是反復(fù)告誡它：較早的，曹雪芹在世時(shí)就已形成的本子為“真”，被后人校訂的版本屬“假”。它絕對拒絕接受這種正確意見的，因?yàn)樗罢妗迸c“是”格格不入。確定真、假、是、非屬于“學(xué)”、“學(xué)術(shù)”，“小說評論派”是與研究小說背面的新、舊“紅學(xué)”（屬于“學(xué)”、“學(xué)術(shù)”）完全是兩股道行駛的車。現(xiàn)在非讓它走充滿危險(xiǎn)的荊棘之路，必定走一次翻一次車無疑。
不幸的是有關(guān)單位將校訂“新版本”的任務(wù)交給“小說評論派”，真是選錯(cuò)了對象，其結(jié)果只會(huì)成為后人的笑柄，給學(xué)術(shù)帶來危害。
（二）重新校勘曹雪芹著作的目的，是以一部帶脂硯齋批語的版本，代替閹割、篡改本——“程高本”
1、1975年時(shí)有兩套曹雪芹著作版本系統(tǒng)：程高本百二十回《紅樓夢》版本系統(tǒng)和帶脂硯齋批語，最多只有八十回的《石頭記》抄本系統(tǒng)
到20世紀(jì)70年代為什么會(huì)提出重新校勘《紅樓夢》呢？這是由于當(dāng)時(shí)已形成兩套《紅樓夢》版本系統(tǒng)。
乾隆五十六年（1791年）刷印程甲本《紅樓夢》，乾隆五十七年（1792年）刷印程乙本《紅樓夢》。長時(shí)期以來，社會(huì)上流行的《紅樓夢》主要是這兩個(gè)本子。20世紀(jì)50年代，選定程乙本《紅樓夢》，在此基礎(chǔ)上稍作校訂后，添加注釋，由人民文學(xué)出版社出版——此本成為20世紀(jì)50—70年代在國內(nèi)流行之本。
但是到20世紀(jì)70年代，除流行于世的程高本《紅樓夢》外，已發(fā)現(xiàn)數(shù)部曹雪芹著作手抄本，計(jì)有：
民國元年（1912年）有正書局石版印刷的一部手抄本——戚蓼生序本《石頭記》。
1927年胡適買到手抄本《脂硯齋重評石頭記》，為甲戌年（乾隆十九年，1754年）評定，簡稱“甲戌本”，為二評本，只有16回。
此后，又發(fā)現(xiàn)手抄本《脂硯齋重評石頭記》，庚辰年（乾隆二十五年，1760年）評定，簡稱“庚辰本”，為四評本。之后又發(fā)現(xiàn)手抄本《脂硯齋重評石頭記》，己卯年（乾隆二十四年，1759年）評定，簡稱“己卯本”，亦為四評本。
這幾部手抄本與流行于社會(huì)上的程高本《紅樓夢》有許多不同：
第一，這些手抄本的書名叫做《石頭記》，而非《紅樓夢》；
第二，這些手抄本全書只有八十回，不像流行的《紅樓夢》那樣有百二十回；
第三，這些手抄本各回都帶有名為“脂硯齋”的批語。而程高本《紅樓夢》正文中沒有這些脂批。
從上述情況可以看出，20世紀(jì)70年代曹雪芹著作已形成兩套版本系統(tǒng)——一套是帶有脂硯齋批語的最多只有八十回本的《石頭記》手抄本系統(tǒng)（簡稱“脂評本”）；另一種則是1791年由程偉元、高鶚修訂出版的，不帶任何脂硯齋批語的百二十回本《紅樓夢》版本系統(tǒng)。
2、政府決定重新校勘曹雪芹著作的目的是校勘出一套接近曹雪芹本意的版本，代替流行于社會(huì)上的“程高本”版本系統(tǒng)
在出現(xiàn)兩套完全不同的曹雪芹著作的版本系統(tǒng)后，人們便將這兩種版本系統(tǒng)進(jìn)行了比較，發(fā)現(xiàn)手抄本《石頭記》系統(tǒng)，各方面都強(qiáng)于程高本《紅樓夢》版本系統(tǒng)。當(dāng)時(shí)盡管還沒有認(rèn)識(shí)到“程高本”是在乾隆指示下閹割、篡改之本，但有兩種情況卻是鐵定的事實(shí)：
第一，手抄本《石頭記》均是曹雪芹在世時(shí)就已存在的本子，而程高本（1791、1792年）是在曹雪芹逝世（1764年2月1日）27、28年后才出現(xiàn)的本子。因而無疑手抄本《石頭記》屬原本、真本，程高本《紅樓夢》是經(jīng)過后人之手作了大量篡改而成的本子。
第二，盡管脂硯齋是誰尚未定論，但有個(gè)事實(shí)不容忽視：在晚期的《石頭記》本子中，脂硯齋批語（特別是正文中間的夾批，即雙行小字批）已與正文緊密結(jié)合在一起，成為正文不可分割的一部分。
基于一些紅學(xué)家認(rèn)為脂評本系統(tǒng)優(yōu)于程高本版本系統(tǒng)，以及上述兩點(diǎn)事實(shí)，便提出依據(jù)脂本系統(tǒng)，重新校勘一部曹雪芹著作版本的建議，以便將來以新校本代替當(dāng)時(shí)社會(huì)上流行的“程高本”版本系統(tǒng)。這樣一部新校本，將是一部十分接近曹雪芹本意的版本。出版這部新的版本，必將大大促進(jìn)我國對曹雪芹著作的研究。
3、在籌備新校本的“校勘小組”的會(huì)議上三位老紅學(xué)家提出以“脂評本”中的“庚辰本”作為底本進(jìn)行校勘
在成立校勘《紅樓夢》新版本小組的籌備會(huì)議上，袁水拍宣布了顧問名單，共有三人：周汝昌、吳世昌、吳恩裕。其中第二、三項(xiàng)決定便是：
（二）聽顧問意見。我等三人（注：指周汝昌、吳世昌、吳恩裕）一致認(rèn)為，流行“程乙本”很糟，亟應(yīng)出好本新本。三人也一致認(rèn)為，此次徹底排斥“程乙本”，而在古抄本中應(yīng)推“庚辰本”為校勘底本，因它現(xiàn)存回?cái)?shù)最多，較為完整。
（三）由人民文學(xué)出版社廢棄舊本，改出新校本，保證質(zhì)量。[7]
當(dāng)時(shí)文化小組（相當(dāng)于文化部）決定設(shè)立幾名“顧問”，是由于馮其庸在1974年評“紅”之前，從未涉足過“紅學(xué)”，對版本缺乏起碼的常識(shí)。周汝昌曾回憶道：
馮組長（注：指馮其庸）與我鄰座，曾問我“甲辰本”是何種本子。我答：它接近程本，在諸本中是較晚的。[8]
這件事說明馮其庸當(dāng)時(shí)“紅學(xué)”知識(shí)少得可憐。
袁水拍盡管當(dāng)時(shí)還不具備“小說評論派”的代表人物馮其庸定將把這項(xiàng)工作搞砸的“火眼金睛”，但卻了解馮其庸不懂“紅學(xué)”，于是便在校勘小組之上設(shè)立“顧問團(tuán)”來制約他，以便在校勘當(dāng)中遇到的一些重大問題時(shí)，馮其庸可求教三位顧問。
但馮其庸所想的是如何由自己發(fā)號(hào)施令，怎可能容得下“顧問”？
（三）馮其庸在校勘小組中，既完全排斥顧問團(tuán)，又不聽取小組成員的正確意見，遇到問題都自以為是，剛愎自用，玩弄手腕
1、排斥顧問團(tuán)，自以為是，自己說了算
籌備小組中雖然設(shè)立了“顧問團(tuán)”，但是在實(shí)際工作中，馮其庸卻完全排斥顧問，從來沒有召開過“顧問”會(huì)議，也不讓他們了解校注工作。甚至有一次校注人員找到周汝昌，希望他能將校勘小組爭論激烈情況反映上級，周汝昌卻表示：
我未敢如彼其冒昧，因第一我并不了解爭論細(xì)情實(shí)況，第二我已是“局外人”，講話要特別慎重的，不然必會(huì)發(fā)生誤會(huì)或糾紛，背上嫌疑。[9]
周汝昌有“局外人”的感覺，是因馮其庸將“顧問”看成了“局外人”。
2、在校勘小組的具體工作中，馮其庸獨(dú)斷專行
關(guān)于馮其庸是怎樣領(lǐng)導(dǎo)校勘小組工作的，周汝昌作過一點(diǎn)透露：
……只記得當(dāng)時(shí)校勘成員骨干有胡文彬、周雷二位，他們來問過幾個(gè)定字待決的難題。其后，周雷一次專來訴說，他與馮組長為校勘取舍爭論激烈，且表示要我秉公向有關(guān)方面反映此一事態(tài)。[10]
周雷在大學(xué)時(shí)，主攻中國文學(xué)，畢業(yè)后有紅學(xué)專著及論文，文學(xué)功底較好，而馮其庸對于中國文學(xué)是半路出家，功底較差，卻又冒充“權(quán)威”，一切都自己說了算，當(dāng)然難以令人信服。后來類似周雷這樣的人便陸續(xù)離開了校注小組。
3、新校注本《紅樓夢·前言》中所列顧問團(tuán)名單，是為了表明此書為“權(quán)威版本”而玩弄的手腕
前面已說明校勘小組的“顧問團(tuán)”如同虛設(shè)，從來既不“顧”，更不“問”。然而當(dāng)1982年馮其庸領(lǐng)導(dǎo)的《紅樓夢》校注本出版后，人們發(fā)現(xiàn)在《前言》中卻這樣寫道：
吳世昌、吳恩裕、吳組緗、周汝昌、啟功等幾位老紅學(xué)家擔(dān)任本書校注工作的顧問。[11]
這是怎么回事？在籌備校勘小組時(shí)，宣布的顧問只有三人——吳世昌、吳恩裕和周汝昌，而實(shí)際上此“顧問團(tuán)”已如同虛設(shè)，既不召開顧問會(huì)議，也不讓他們了解校勘的具體情況，顧問們成了“局外人”，怎么到新校本出版時(shí)，“前言”中不僅恭恭敬敬地寫明“幾位老紅學(xué)家擔(dān)任本書校注工作的顧問”，而且“顧問團(tuán)”突然“擴(kuò)大”了，在原三名顧問基礎(chǔ)上，又增添了吳組緗、啟功等人？
看來在“前言”中強(qiáng)調(diào)校勘小組的顧問團(tuán)，不過是馮其庸玩弄的一個(gè)手腕，以這種虛假的事實(shí)向世人表明：這是一個(gè)“權(quán)威性”的版本。
（待續(xù)）
[1] 見《紅樓無限情——周汝昌自傳》第230頁。
[2] 同上。
[3] 見《紅樓無限情——周汝昌自傳》第230—232頁。
[4] 馮其庸在一些場合說他是副組長，組長是袁水拍，目的是要為他所辦的一些壞事推卸責(zé)任。但不管名義上誰是組長，實(shí)權(quán)落在了馮其庸手中，一切由他說了算，這才是誰也否定不了的事實(shí)。
[5] 見《紅樓無限情——周汝昌自傳》第232頁。
[6] 見《紅樓無限情——周汝昌自傳》第233頁。
[7] 見《紅樓無限情——周汝昌自傳》第232頁。
[8] 見《紅樓無限情——周汝昌自傳》第233頁。
[9]見《紅樓無限情——周汝昌自傳》第233頁。
[10] 《紅樓無限情——周汝昌自傳》第233頁。
[11] 見《紅樓夢·前言》人民文學(xué)出版社1992年版。
聯(lián)系客服
