盧梭的“社會契約論”，是現代西方社會構建的最重要的理論基礎。他對政治進行了全新的解釋，特別是其國家是公民個體之間訂立契約讓渡權利的產物思想形成了政權民授的新的執政合法性基礎。在此基礎上構成了今天我們所看到的各種西方社會制度，包括議會制、總統制，也包括三權分立，多黨競選等等國家管理形式。
在盧梭的社會契約論之前，曾經還有一種契約論觀點認為，社會契約是政府和人民訂立的契約。政府作為契約方履行義務并因此獲得權利。這種觀點現在已經不是西方社會的主流思想，它已經完全被政府只是社會契約執行的代理人的觀點所取代。它只是曇花一現就消失在人類思想史的長河之中了。
但是今天，我們要從歷史的垃圾堆里撿出這個塵土滿面且很不起眼的小東西，重新來審視一下人類社會的契約關系。來探討一下怎樣的國家才是真正的契約制國家，政府和人民又到底應該是怎樣的關系。
社會契約論的出發點是人人生而自由平等。人們最初處于“自然狀態”，擁有對自己的全部權利（自然權利）。在此基礎上為了更好的解決公共生活中的矛盾，并提高所有人的福祉，從而更好的維護自己的權利和自由，大家通過協商，形成所有人都必須遵守的社會契約，同時將自己的自然權利讓渡出來，形成主權體。在社會規模較小的時候，主權體對公共事務的決策是通過所有人共同參與來實現的（即直接民主）。當社會規模較大的時候，就需要找代理人或代理人機構來行使這些權力（即代議制民主）。議會、政府等所有政治機構，都不是契約方，只是執行契約的代理人而已。
這一理論，存在幾點值得探討的地方。
首先，自然狀態其實是不存在的。早在人類還沒出現之前，群居動物就已經構成了社會。人類不過是延續并發展了群居動物的社會性而已。從動物社會的觀察中我們發現。個體總是處在特定的社會形勢之中，只能通過判斷和磨合，來找到自己在社會中的正確位置。
其次，形成社會契約的過程是一個個體自然權利讓渡的過程。雖然這個讓渡的過程對于個體來說是有得有失，甚至是得大于失的。但個體所擁有的自然權利和自由在這個過程中必然已經發生了很大的改變。人們所擁有的已經不是原來那個天賦之權。自然權利既然是可以讓渡和改變的。也就說明它對于個體并不具有絕對意義。這使得社會契約論的根本立足點有可能發生動搖。
最后，也是最重要的一點，對于一個契約社會來說，當所有人訂立共同的契約，決定如何一起經營這個社會之后，他們為什么不需要和自己的代理人之間簽訂契約呢？這好比一個生活小區，當業主們對小區的管理達成一致意見后，實際上仍然需要和物業服務公司簽訂服務合同，規定業主與物業公司各自的權利和義務。這才是一種真正的契約精神。
我們還不能單純的從邏輯上去分析這種理論的問題。還需要站在歷史的角度去看看這一理論的成因。
契約思想在歐洲有悠久的歷史。早在希臘時代，小國寡民的城邦國家就采取了直接民主的形式來處理公共事務。而處理公共事務的原則和法律就是一種社會契約。而羅馬時期羅馬法更是相當完備的古代法系，也是人們共同遵守的行為契約。實際上，以商業為經濟基礎的希臘人和羅馬人非常清楚契約的重要性，沒有契約和對契約的遵守，商業活動將難以開展。
中世紀社會結構的合法性來自“君權神授”。上帝將歐洲分給各個國王，又通過國王向下的逐級分封，形成各級領主。上下級領主之間又逐漸從賜贈關系，演變為各有權利和義務的契約關系。中世紀初的歐洲陷于戰亂，自由民為了生存，紛紛與各級領主簽訂契約，出讓自由成為依附于土地的農奴，而獲得領主保護，有田可耕，有糧可食。大大小小的領主之間經常產生沖突。解決沖突的方式，除了戰爭就是協商、妥協、訂立契約。
由此我們可以看出契約思想在歐洲數千年來一直有著廣泛的社會基礎。社會契約論中的契約精神即產生于這樣的文化土壤之中。
城市和其代表的市場經濟體系的崛起，是近現代西方乃至整個人類社會發展最重大的歷史事件。各國國王通過與城市聯合，成功實現了對各級領主貴族的征服，建立起君主制的民族國家。這又大大的推動了市場經濟發展。然而當國王和市民階層失去共同敵人貴族之后，二者的矛盾迅速成為了社會的主要矛盾。
盧梭是著名的啟蒙思想家，《社會契約論》也是啟蒙時代的重要理論成就。而這個時代正是君主制的時代，啟蒙思想的產生，很大程度上是為了反對君主制。而反對君主制的原因，卻是其對市場經濟發展的阻礙和對財富的過度追逐。
君主制在歐洲的基礎其實很薄弱。人們數千年來在分裂和沖突的社會現實中已經形成了一種首先保全自我，在此之外的任何付出都要有看得見的回報的謹慎心態。因此很難說服其將權利讓渡給代表政府的君王。在人們心中，這是一種零和博弈。君王所得就一定是自己所失。而相比之下，每個人平等讓渡權利，形成契約，政府由全體人民選出來作為代理人行使公共權利的理論無疑可接受度就要高得多。而另一方面，對于已經從市民階層中分化出來的富人階層來說，一個卑微的小政府顯然比一個強勢的大政府要易于操縱。
因此，政府和人民訂立契約的理論最終讓位于個體之間訂立契約理論的原因，并不是這種理論本身的缺陷，而是社會形勢更需要另一種理論罷了。
政治群體的出現，實際上是一種社會分工并專業化的結果。我們不能簡單的將政府理解為一種社會工具。因為組成政府和各種政治組織的也是實實在在的人。他們也有自己的利益訴求。而政治組織的運作和政治人才的培養也需要大量的付出。他們是人類這個共同體的一部分，而且還是相當重要的一部分。現代社會在政治理論上的一個最重大的缺陷就是忽略了政治群體的權利。人們將權利和權力混淆。認為既然給予了政治群體巨大的權力，已經是天大的恩賜，根本沒必要再考慮他們的利益。于是現代政治理論的基礎就是如何防止權力的濫用。以讓政治精英們“全心全意為人民服務”。絕大多數國家，政府官員的薪資水平，遠低于相同水準的職業經理人。就是這種心態的真實體現。
實際上這種想法是極荒唐的。人民雇傭政府這個物業管理公司，就應該和政府簽訂物業服務合同，通過協商明確雙方的責、權、利。否則桌面上得不到的利益他們就會在桌面下去找補回來。“人民主權”的最大問題就在于因集體負責而導致的集體不負責。當政府出現決策失誤時，無論有心還是無意，只要沒有觸犯法律，他都對此毫無責任。而作為授權方的全體人民，因為是大多數人的決定，也無法對任何人進行問責。
如果人民和政府能夠本著公平的原則，簽訂對于雙方來說都是權利和義務對等的社會契約。那么人民最關心的就不是政府該如何產生，而是政府帶來了怎樣的管理效益，并通過績效評估對政府進行處罰或嘉獎。這樣的政府稱為“績效型政府”，在現代社會同樣可以具有合法性。社會管理出現問題，導致人民福利下降時，無論是否違法都可以對其進行問責。而這樣的政府也會為了自己的長期績效去長遠的規劃國家的發展與建設。
中國的文化傳統，天然就更容易接受這樣一種社會契約關系。
中國的先秦社會和西方中世紀一樣是一個分封制的社會。諸侯遍地，戰亂頻仍。幸運的是，中國在兩千多年前就結束了這種政治局面，開啟了大一統的帝國時代。兩千年的不斷演變與磨合，使中國形成了成熟的官僚體系。在人們心中產生了官-民兩個不同群體的固有觀念。民眾最關心的是官僚階層的社會管理帶來了怎樣的社會績效，給個體帶來了怎樣的福祉。如果社會績效高，就會贊為太平盛世，如果社會績效差，就會民怨沸騰，甚至爆發起義。皇帝有時候也不得不下罪己詔來平息民憤。
站在我們今天這個時代來看，這樣的社會無疑也是有很多問題的。首先政權的合法性依然來自“君權神授”。無論這在古代有多么的天經地義，在今天看來已再無法獲得普羅大眾的認同了。其次人們雖然關心官僚階層帶來的社會績效，但缺乏評估手段，也缺乏賞罰手段。國家法律只單方向的規定了人民的義務，卻缺乏對權利的說明，更缺乏統治者權利和義務的規定。也就是說，政府和人民之間沒有訂立明確的契約，更缺乏使契約得以履行的現實手段。在這種情況下，皇室為首官僚階層獲得了遠遠超過其所應得的利益。同時也造成了權力的濫用。
但至少我們可以看到如下事實。皇室作為國家的名義擁有者，也具有對整個國家的無限連帶責任。是國事問責對象。由于國家的繁榮與否直接關系到皇室利益，所以他們有動力去將國家建設得更好。而人們對社會績效的關注的傳統，使得在中國建立一個契約制國家和績效型政府變得可能。
可是有一個問題必須回答的是，我們為什么一定要以堅持以契約的方式來建立國家呢？這個看似簡單的道理其實很多人并沒有想明白。人類社會在近現代取得的一切成就，很大程度上來自市場經濟體系的發展壯大。在農業經濟時代，你并沒有必然的理由去要求建立一個契約社會。但在市場經濟時代，平等、自由、規則化，成為經濟能夠運轉的最基本要素。
契約制國家的建立，看似一個政治問題，但其根本原因在于市場經濟要求整個社會必須是一個制度化的社會。只有在人們的一切經濟行為自由平等，有章可循，經濟活動的結果可計算、可預期的基礎上，市場經濟才能夠運作起來。人為的干涉對于市場經濟來講往往是災難性的。這是歐洲君主制最終被推翻或架空的一個重要原因。也是中國古代那套人治的方式在今天不再適用的根本原因。
綜上所述，在市場經濟為基礎的當代社會，建立契約制國家是一種歷史必然，也是獲得社會結構合法性唯一方式。這種契約關系，不但存在于所有公民之間，也存在于人民和政府之間。公民們通過訂立公共意志契約，成為有共同意志的單一契約主體，這個契約主體再和有能力管理社會的政治精英集團（即政府）訂立委托管理契約，授權政府管理社會公務。政府因此擁有社會管理的權力并享有公民契約主體按約支付報酬的權利，同時必須承擔維護社會秩序和公平，伸張正義，促進社會發展的義務。對其權力范圍內的社會狀況負有直接責任。政府工作的績效將直接決定其收益。而公民契約主體擁有對政府的問責權、監督權，績效評估權，擁有收回對政府授權的權力。享有獲得政府管理服務的權利。公民有遵守政府制定的各項法規和政策的義務，有向政府支付報酬的義務。這樣的政府相當于一個職業經理人群體，只是在承擔自己的社會分工。他們與其他人依然是平等的，并不能獲得任何特殊地位。
這樣的社會關系是一種更全面的社會契約關系。它既體現了西方文化中的契約思想，又體現了中國文化中的政府績效和責任傳統。既能夠適應市場經濟的發展需要，又符合責權利匹配的現代法制精神。當然，這種全面的社會契約要成立，還需要在很多方面進行探討，例如盡管責權利匹配，但人逐利的天性仍然使得當權者有可能以權謀私，如何規避這種管理風險仍然是非常緊迫的社會課題。再如，政府和人民如果只是一種簡單的利益關系，政府該如何去推動社會的道德文化建設等等。這些，就需要更多的人去做更多的探索了。
