來源 / 廣文豐律師
編輯 / 德隆
設(shè)計(jì) / KSong
一、汽車融資租賃業(yè)務(wù)概述
二、出租方面臨的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)
（一）拓客階段刑事法律風(fēng)險(xiǎn)
（二）項(xiàng)目實(shí)施階段刑事法律風(fēng)險(xiǎn)
（三）收車階段的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)
三、承租方刑事法律風(fēng)險(xiǎn)
四、實(shí)務(wù)建議
（一）確認(rèn)“融物事實(shí)”并辦理相關(guān)權(quán)利移轉(zhuǎn)手續(xù)
（二）避免違規(guī)宣傳
近年來，隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善，國民對于資金的需求度也日漸增加，企業(yè)之間的信貸規(guī)模也不斷擴(kuò)大。作為傳統(tǒng)金融信貸業(yè)務(wù)的重要補(bǔ)充，融資租賃業(yè)務(wù)近些年來更是處于蓬勃發(fā)展的態(tài)勢之中。然而，相關(guān)監(jiān)管措施缺位、盲目追求業(yè)績利潤、從業(yè)人員素質(zhì)參差不齊等因素導(dǎo)致違法亂紀(jì)現(xiàn)象此起彼伏。因此，本文擬針對汽車融資租賃業(yè)務(wù)中可能出現(xiàn)的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分析。
一
具體到汽車融資租賃業(yè)務(wù)而言，主要的融資租賃模式包括直租和售后回租兩種。同時(shí)，由于各地機(jī)動(dòng)車監(jiān)管政策或者運(yùn)輸資質(zhì)的原因，對于一些大型運(yùn)輸車輛通常需要掛靠到運(yùn)輸公司名下。在汽車融資租賃業(yè)務(wù)中，通常的業(yè)務(wù)參與主體包括出租人（融資租賃公司）及合作的拓客單位和承租人（客戶）及擔(dān)保人（如有）、運(yùn)輸公司（特殊車輛需掛靠）。對于前述主體，由于其身份和在業(yè)務(wù)體系中扮演的作用不同，實(shí)踐中面臨的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)也各不相同。例如，對于出租方而言，由于其在業(yè)務(wù)中的優(yōu)勢地位，往往在其主導(dǎo)的業(yè)務(wù)階段如合同簽訂前的拓客階段以及客戶違約后的收車階段時(shí)容易誘發(fā)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。對于承租方而言，在合同簽訂階段利用虛假的證明材料騙取融資款或租賃物，是最常見的犯罪類型。
二
實(shí)踐中，對于包括汽車融資租賃公司在內(nèi)的類金融公司而言，鑒于其本身的拓客能力有限，如果想要在全國范圍內(nèi)廣泛的開展業(yè)務(wù)，不可避免的需要和相應(yīng)的第三方拓客公司合作以擴(kuò)大交易量。雖然大多數(shù)融資租賃公司本身運(yùn)營合規(guī)性方面要求較高，但是其無法完全控制合作的第三方拓客公司，多數(shù)的出租方面臨的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)中往往處處體現(xiàn)著第三方公司的身影。
（一）拓客階段刑事法律風(fēng)險(xiǎn)
如上所述，對于融資租賃公司，為擴(kuò)張市場，往往選擇第三方拓客公司進(jìn)行合作。尤其是對于售后回租業(yè)務(wù)模式而言，拓客公司的中介費(fèi)本應(yīng)由融資租賃公司負(fù)擔(dān)，但為了謀取暴利，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)拓客公司以融資租賃公司的名義攬客的同時(shí)要求客戶方支付融資金額的一部分或直接扣除部分融資款作為中介費(fèi)。該做法明顯已經(jīng)涉嫌“砍頭息”。
高額的“砍頭息”正是“套路貸”經(jīng)常使用的手段之一，即從借款者的本金中預(yù)先扣除一部分前款，使借據(jù)或借款合同中所載的借款金額要大于借款人實(shí)際到手的金額，但在后續(xù)的還款及利息計(jì)算時(shí)仍然依照約定的金額進(jìn)行還款付息。
（二）項(xiàng)目實(shí)施階段刑事法律風(fēng)險(xiǎn)
對于融資租賃業(yè)務(wù)而言，最大的法律風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)在于融資租賃關(guān)系是否成立。因?yàn)閷τ谌谫Y租賃業(yè)務(wù)或借貸業(yè)務(wù)而言，其二者的交易架構(gòu)有諸多相似之處，是否真實(shí)存在“融物”這一事實(shí)的認(rèn)定是區(qū)分融資租賃與借貸的本質(zhì)區(qū)別。一旦融資租賃公司無法證明融物之事實(shí)，則極有可能被人民法院認(rèn)定為借貸合同。
（三）收車階段的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)
客戶逾期后的暴力收車屬于融資租賃業(yè)務(wù)中最常見的刑事法律問題，而關(guān)于出租人取回權(quán)的行使邊界問題則是劃定是否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵。根據(jù)《民法典》第752條規(guī)定“承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以請求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。”因而，根據(jù)該條表述，出租人絕對有權(quán)收回租賃物。關(guān)于收回租賃物的方式，不外乎兩種：（1）自立救濟(jì)，融資租賃公司自行派人清收或委托專業(yè)收車公司清收；（2）公力救濟(jì)，起訴后通過人民法院強(qiáng)制執(zhí)行收回租賃物。毫無疑問，自力救濟(jì)有著效率高、成本低等公力救濟(jì)不可比擬的優(yōu)勢。但需要明確的是，即使采取自力救濟(jì)，其前提一定是融資租賃合同中明確約定了出租人行使取回權(quán)的條件
不可否認(rèn)，自力救濟(jì)往往與暴力收車相依相存，高速上別停租賃車輛等事件也屢見不鮮。一旦發(fā)生暴力收車事件，相關(guān)人員的收車行為往往會(huì)被認(rèn)定為尋釁滋事。因此，租賃物處置階段往往是融資租賃業(yè)務(wù)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的重災(zāi)區(qū)，需要重點(diǎn)防范。
三
實(shí)踐中，特別是對于大型運(yùn)輸車輛，常出現(xiàn)實(shí)際承租人借用他人的身份來辦理融資租賃業(yè)務(wù)，同時(shí)由運(yùn)輸公司為名義承租人開具虛假收入證明以滿足基礎(chǔ)資信審查要求。在實(shí)際承租人收取融資款或交付的租賃車輛之后，隨即逃匿或?qū)④囕v變賣，并同時(shí)不再向融資租賃公司支付租金，使融資租賃公司遭受損失，嚴(yán)重者即構(gòu)成合同詐騙罪。
四
（一）確認(rèn)“融物事實(shí)”并辦理相關(guān)權(quán)利移轉(zhuǎn)手續(xù)
為避免將融資租賃認(rèn)定為借貸，融資租賃公司需嚴(yán)把風(fēng)控，確保租賃物為實(shí)際存在之物并及時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。在售后回租中，也應(yīng)在簽訂合同之前即確認(rèn)該租賃物的實(shí)際存在，有條件的需現(xiàn)場確認(rèn)，并及時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。除此之外，盡量避免出現(xiàn)名義承租人與實(shí)際承租人不一致的情況，雖租賃物實(shí)際存在，但出租人卻并未實(shí)際取得租賃物的所有權(quán)，或租賃物難以特定化、價(jià)值難以評估等，這種很有可能被認(rèn)定為出租人一開始便并無取得租賃物所有權(quán)的意愿，其目的僅為收回融資款及利息，因此案涉合同雖名為融資租賃，但實(shí)為借貸。
（二）避免違規(guī)宣傳
如前所述，融資租賃公司并不具有發(fā)放貸款的資格，因此任何有關(guān)信貸的字眼本身便存在著被認(rèn)定為借貸的法律風(fēng)險(xiǎn)。融資租賃公司在進(jìn)行宣傳時(shí)應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是，明確表明自己業(yè)務(wù)為融資租賃，并在簽訂合同之時(shí)，亦對承租人進(jìn)行明確的告知，并可要求承租人對此進(jìn)行確認(rèn)，并及時(shí)轉(zhuǎn)移租賃物的所有權(quán)，以防日后因此而產(chǎn)生爭議。
（三）合理設(shè)置取回權(quán)邊界
融資租賃公司在與承租人簽訂融資租賃合同時(shí)需在合同中明確若承租人發(fā)生根本違約，出租人有權(quán)自行收回并處置租賃車輛，從而為收車提供合同基礎(chǔ)，若承租人一旦發(fā)生根本違約，出租人依據(jù)合同約定及法律規(guī)定，即可自行拖車并將租賃車輛出售以彌補(bǔ)損失。
融資租賃公司無論是選擇自行收車還是委托收車，在收車時(shí)均應(yīng)當(dāng)注意不侵犯他人的合法權(quán)益，最好做到全程錄音錄像，若在后續(xù)產(chǎn)生糾紛，錄音錄像也可作為證據(jù)提供。同時(shí)在收車前后亦需及時(shí)通知承租人，以避免產(chǎn)生其他糾紛。
同時(shí)，在自行收車過程中，應(yīng)當(dāng)盡量避免與客戶發(fā)生正面沖突，并在收車后及時(shí)告知承租人。即使選擇委外清收，需要在委托合同中明確拖車手段和授權(quán)范圍，嚴(yán)格確定權(quán)責(zé)劃分，并明確表示對清收公司的違法清收行為不承擔(dān)責(zé)任，防止因清收公司的行為牽連到自己。
