注：本文為作者在立案中遇到的問題的一些不負(fù)責(zé)任的思考，其中的觀點請不要深入考究，僅提出問題，歡迎探討。
交通事故引致的賠償案件，無賠償責(zé)任的車主替己方受傷的司機(jī)（受害人）墊付了賠償款后，車主作為墊付人，向負(fù)有事故責(zé)任的其他侵權(quán)人及其購買第三者責(zé)任險的保險公司提起追償之訴，如何確定案由及案件的管轄？
1. 若案由直接定性為“機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛”
因侵權(quán)關(guān)系中賠償權(quán)利人是受害人，賠償義務(wù)人是被告方（包括侵權(quán)人及三者險的保險公司）。原告并非侵權(quán)關(guān)系的賠償權(quán)利人，即原告作為賠償主體主張侵權(quán)賠償責(zé)任，原告主體不適格，因此無訴權(quán)。
侵權(quán)之訴由侵權(quán)行為地和被告住所地法院管轄。
2.若案由為追償權(quán)糾紛
最高法院近期修改后的《民事案件案由規(guī)定》中取消了追償墊付款糾紛這一案由，《民事案件案由規(guī)定》中新增加的追償權(quán)糾紛的案由包含兩種情況，一是擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)糾紛；二是合伙債務(wù)追償權(quán)糾紛。顯然，本案不屬于這兩類，亦即該案案由不能定為追償權(quán)糾紛。
追償權(quán)糾紛由被告住所地和原合同履行地法院管轄。
3.若案由為債權(quán)人代位權(quán)糾紛
《合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。”
《合同法司法解釋一》第十二條規(guī)定：“合同法第七十三條第一款規(guī)定的專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，是指基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請求權(quán)和勞動報酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費、人壽保險、人身傷害賠償請求權(quán)等權(quán)利?！薄?/span>
第十四條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟的，由被告住所地人民法院管轄?！?/span>
結(jié)論：人身傷害賠償請求權(quán)，系專屬于債務(wù)人自身的債務(wù)，原告不能行使代位權(quán)。
4.若視為受害人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，同意由原告直接追償，原告取得債權(quán)人的法律地位，以債權(quán)人的身份向債務(wù)人求償。這種情形下，根據(jù)案由規(guī)定的相關(guān)規(guī)定，以原債權(quán)債務(wù)的基礎(chǔ)關(guān)系定性案由即案由為“機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛”，但這種情況下原告的求償權(quán)很難得到法院實體審理的支持：
首先，人身損害賠償請求權(quán)具有人身專屬性，這種性質(zhì)的侵權(quán)之債能否轉(zhuǎn)讓？？
其次，《合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！奔词骨謾?quán)之債可能轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人也必須履行通知債務(wù)人的義務(wù)，這個問題在是司法實踐中極具爭議：
（1）一般理解為由原債權(quán)人通知，而非受讓人通知。原告作為受讓人能否成為通知的主體仍是爭議極大的問題。
（2）原告如果沒有在起訴前履行通知義務(wù)，其起訴的行為能否直接視為原告以訴訟的方式履行了通知義務(wù)？？仍是爭議極大的問題。（司法實踐中并無定論）
小結(jié)：原告主張其作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人，可作為原告起訴，這種情形下以基礎(chǔ)關(guān)系確定案由，即案由為“機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛”，由被告住所地法院和侵權(quán)行為地法院管轄，但最終的訴訟的后果可能是駁回起訴或者駁回訴訟請求。
5.在無親屬條件下，墊付相關(guān)費用的單位和個人可享有部分賠償請求權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織向人民法院起訴主張死亡賠償金的，人民法院不予受理。侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由，請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧１磺謾?quán)人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的單位或者個人，請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。從上述條文可知，在有近親屬情況下，墊付人并不具備人身損害賠償請求權(quán)主體資格，其只能請求受害人的近親屬為返還。
結(jié)論：該情形下原告主體不適格而無訴權(quán)。
可定案由為“機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛”，由被告住所地法院和侵權(quán)行為地法院管轄。
6．若案由為無因管理糾紛。
無因管理的成立要件有三項：管理他人事務(wù);有為他人利益的意思;無法律上的原因。原告的行為不屬于“贈與”，否則就不會產(chǎn)生糾紛。若不限定“管理“的范圍{可涵蓋保管、整理、維修、保存、改良、利用、處分和服務(wù)等內(nèi)容}，替他人償還賠償款似乎也是一種管理他人事務(wù)的行為。但原告并無為被告利益的意思表示，也沒想過要避免被告利益受損，相反，其代還款時已經(jīng)產(chǎn)生了事后追討的想法，也正是這種心理促使其積極代還款。為了他人的利益是無因管理成立的主觀要件，其意思表示必須是真實的、自愿的，本案中很難體現(xiàn)這一點，從原告的起訴行為可知其是在無奈之下或者說是為了自己的利益而代還款，其目的只是從道德義務(wù)或者誤解自己作為車主負(fù)有一定的責(zé)任而為。況且根據(jù)民法通則的規(guī)定，無因管理之債的管理人有權(quán)要求受益人償付管理所支出的費用，那么代還款這一“管理”行為所支出的費用不只是墊付的賠償款，還應(yīng)包括其它費用如交通費、電話費等。但在本案中所爭議的標(biāo)的僅限于墊付的賠償款，這說明原告也不是以無因管理之債提起訴訟，只是想通過法院追回代償還的賠償款。由此可見，原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不符合無因管理之債的成立要件。
結(jié)論：是否構(gòu)成無因管理為實體判斷的問題，立案時不作審查。
無因管理糾紛由被告住所地法院管轄。
7.若案由為不當(dāng)?shù)美m紛。
不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)取得利益而使他人受損失的事實。依據(jù)產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美脑颍梢詫⒉划?dāng)?shù)美譃閮纱箢悾阂活愂腔诮o付所產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美绶莻鍍?、預(yù)期目的不成就等；一類是非基于給付產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美鐭o權(quán)處分取得財產(chǎn)、拾得遺失物等。
本案中，由于原告與被告?zhèn)鶆?wù)的產(chǎn)生源于受害人與被告之間的侵權(quán)賠償責(zé)任，侵權(quán)關(guān)系中賠償權(quán)利人是受害人，賠償義務(wù)人是被告方（包括侵權(quán)人及三者險的保險公司）。原告作為無責(zé)方的車主并無代替被告墊付侵權(quán)賠償款的法律義務(wù)，因此原告代替被告墊付賠償費的行為實際上屬于不當(dāng)?shù)美械姆莻鍍斍樾?。非債清償一般?gòu)成不當(dāng)?shù)美?，但是基于非債清償不?dāng)?shù)美a(chǎn)生的返還請求權(quán)是否能得到法律的支持，還要具體情況具體分析。，原告若明知該款應(yīng)由被告方清償，若原告從道德層面出發(fā)，一廂情愿為被告墊付賠償款，應(yīng)屬于非債清償?shù)姆懂?，屬于“因清償債?wù)而為給付,如給付人明知無清償義務(wù)時,則不得請求返還”的情形。給付人明知無給付義務(wù),而仍為任意之給付,則因自己不合理之行為而產(chǎn)生的損失,法律自無保護(hù)之必要。因此，該不當(dāng)?shù)美姆颠€請求權(quán)在法律上不予支持。這種情況已有法院判例（如山東莒南法院）。
若原告墊付之時，認(rèn)為自己作車主可能存在一定的賠償責(zé)任，則屬于非債清償?shù)姆懂?，?gòu)成不當(dāng)?shù)美畟?/span>
結(jié)論：是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麨閷嶓w判斷的問題，立案時不作審查。
不當(dāng)?shù)美m紛由被告住所地法院管轄。
8．是否歸入債務(wù)加入問題（以下是最高法院民二庭的司法觀點）。
“債務(wù)加入”即指第三人承諾或與債權(quán)人協(xié)議償還債務(wù)人的債務(wù)，形成與債務(wù)人共同償還債務(wù)的格局。這種情形的性質(zhì)目前法律沒有明確規(guī)定，因此，審判實踐引進(jìn)理論上“債務(wù)加入”概念對其性質(zhì)進(jìn)行界定。
爭論問題主要有：關(guān)于債務(wù)加入的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有觀點認(rèn)為，在目前沒有法律明確規(guī)定的情形下，判斷一個行為的性質(zhì)時應(yīng)將其向法律已有規(guī)定最為接近的行為進(jìn)行推斷，因此，第三人與債權(quán)人未明確約定免除債務(wù)人義務(wù)的，除協(xié)議中的文字和履行行為可以推斷出不免除債務(wù)人義務(wù)的，視為免除債務(wù)人的義務(wù)。另有觀點認(rèn)為，由于權(quán)利的放棄必須明示，因此，第三人與債權(quán)人未明確約定免除債務(wù)人義務(wù)的，除協(xié)議中的文字和履行行為可以推斷出免除債務(wù)人義務(wù)的，視為不免除債務(wù)人義務(wù)。
關(guān)于債務(wù)加入的責(zé)任形式，有三種觀點：
（1）債務(wù)加入的第三人加入到債務(wù)履行中完全屬于一種道德義務(wù)，沒有對價關(guān)系，其是否履行這種道德義務(wù)不受法律的約束，第三人不負(fù)民事責(zé)任。
（2）目前我國法律對債務(wù)加入的形式和責(zé)任均未規(guī)定，因而不能定性為連帶責(zé)任，第三人應(yīng)與債務(wù)人負(fù)并列的清償責(zé)任。
（3）由于第三人與債務(wù)人所承擔(dān)的是相同的、不分先后的償還責(zé)任，其性質(zhì)與連帶責(zé)任最為接近，因此，第三人應(yīng)與債務(wù)人負(fù)連帶責(zé)任。
關(guān)于第三人履行義務(wù)后向債務(wù)人追償，也有三種觀點：
（1）如果第三人與債務(wù)人之間不存在協(xié)議，那么，第三人履行義務(wù)完全是其一種自愿行為，未經(jīng)債務(wù)人同意，債務(wù)人不負(fù)有向其支付的義務(wù)，第三人不能向債務(wù)人追償。
（2）第三人為債務(wù)人償付義務(wù)后，債務(wù)人在沒有法律依據(jù)的情況下獲得了利益，符合民法通則中不當(dāng)?shù)美囊?，第三人可以不?dāng)?shù)美麨橛梢髠鶆?wù)人償還。
（3）第三人向債權(quán)人履行了義務(wù)，應(yīng)自然取得債權(quán)人的法律地位，其自然可以代替?zhèn)鶛?quán)人的地位向債務(wù)人求償。
結(jié)論：這種情形司法界爭議極大，難以確定案由亦難以確定以何種方式確定管轄。
暫且理解為以一般原告就被告的原則管轄即由被告住所地法院管轄。
9、若案由為債務(wù)糾紛。
案由的適用順序原則是，第一審法院立案時應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系性質(zhì)，首先應(yīng)適用《民事案件案由規(guī)定》列出的第四級案由，第四級案由沒有規(guī)定的，則適用第三級案由，第三級案由中沒有規(guī)定的，則可以直接適用相應(yīng)的第二級案由或者第一級案由。
山東省齊河縣人民法院就此類案件的做法是：根據(jù)案由的適用順序原則要求，將案由升級，適用第一級案由“債權(quán)糾紛”。根據(jù)《民法通則》第一百零八條“債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償”的規(guī)定，判決支持原告訴求，令被告限期清償債務(wù)。后被告提起上訴，德州市中級人民法院二審維持原判。
一般債務(wù)糾紛，由被告住所地法院管轄。
（注：7、8、9的觀點來源于：法律博客http://blog.chinacourt.org/wp-profile1.php?p=450108）
