作者：熊承星律師，文章來源：“刑辯之鑒”公號（xingbianzhijian）
導言：
最高院于2019年12月26日發布了新修訂的《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱“《新民事證據規定》”），該司法解釋將于2020年5月1日起施行。而在《新民事證據規定》正式實施前，從2002年至今，當前仍在適用的《民事證據規定》已施行了將近18年之久。
目前我國并沒有統一的證據法典，當前的《民事證據規定》、散落在《民事訴訟法》、《民訴法司法解釋》和其他實體法中涉及證據規則的一些條文規定，基本上構成了我國民事證據法的規則體系。而證據法于訴訟律師而言，是必須熟練掌握的基礎性內容；相比于刑事證據法，民事證據法則更具奠基性。因此作為訴訟律師，對于《新民事證據規定》還須及時跟進學習、了解。那么《新民事證據規定》究竟修改了哪些地方？有哪些新的規定？對于律師而言，《新民事證據規定》中我們需要學習了解的又有哪些？下面筆者從律師實務角度，對《新民事證據規定》全文作逐條解讀，和讀者朋友們交流探討。
注：目前官方教輔——《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定理解與適用》——已經開始在網上預售，我們很快就可以一窺究竟。筆者所作解讀主要是基于訴訟實務角度，適合的閱讀群體也是廣大律師同仁，故對民事證據法學理論感興趣的朋友屆時可關注、學習最高院出版的官方教輔，官方教材當最為專業、最具權威。此外，由于時間倉促、水平有限，筆者所作粗淺解讀純屬個人觀點，若有錯誤在所難免，有不同觀點或批評建議的，歡迎指出。
（第1-50條）
第1條 原告向人民法院起訴或者被告提出反訴，應當提供符合起訴條件的相應的證據。
【解讀】：這條基本保持了原來的第1條，只是修改了兩處用詞：將“附有”改為了“提供”，將“證據材料”改為了“證據”。要注意，《新民事證據規定》中只有第19條中的用詞表述是“證據材料”，其余所有地方的表述均是“證據”。其實第19條和第1條這兩處所表達的意思是一樣的，因此本條中刪掉原來的“材料”二字，第19條卻保持原來的用詞表述，對比之下反而有了瑕疵。
這里要留意三個概念：證據、定案證據、證據材料。我國三大訴訟法均有規定，證據必須查證屬實才能作為認定案件事實的根據，所以從實務角度講，“定案證據”可理解為具有三性（關聯性、合法性、真實性）且能證明待證事實的證據。但無論某一證據是否具有三性、最終是否被法庭采納，虛假證據其實也是證據，只是不能作為定案證據而已。而“證據材料”這種表述其實有點籠統、模糊，因為證據本身就是材料（即便是言詞證據，紙質記錄下來后也成材料了）。因此，區分“證據材料”與“證據”這兩個概念的差別其實意義不大，知道“定案證據”的概念即可。
第2條 人民法院應當向當事人說明舉證的要求及法律后果，促使當事人在合理期限內積極、全面、正確、誠實地完成舉證。
當事人因客觀原因不能自行收集的證據，可申請人民法院調查收集。
【解讀】：這條完整保留了原第3條的內容。
第3條 在訴訟過程中，一方當事人陳述的于己不利的事實，或者對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明。
在證據交換、詢問、調查過程中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，當事人明確承認于己不利的事實的，適用前款規定。
【解讀】：這條關于“訴訟上自認”的規定，是結合了原第8條第1款、原第74條所作的修改，其實并無新的規定。原第8條第1款中還規定了涉及身份關系的事實不適用自認規則，這一點在《新民事證據規定》第8條里作了規定；原第74條規定了“禁反言原則”（即反悔的條件是有充分證據推翻自認事實），現在刪掉了，但其實仍然適用。本條第2款列舉了“證據交換、詢問、調查過程”三種情形，其實都能為原條文“訴訟過程中”所包含，只是作了概括列舉而已，不屬于新的規定。
根據自認內容的事實主張來源，實務中可將自認規則分為主動承認不利己事實（如離婚訴訟中女方并未指控男方出軌，但男方主動承認曾經出軌的事實）、承認對方主張的不利己事實（如民間借貸糾紛中原告憑轉賬憑證要求被告返還10萬元借款，被告承認確實向原告借了10萬元）兩種。除涉及身份關系等特殊事項外，自認的后果就是免除對方當事人相應的舉證責任。從經驗法則角度考慮，民訴中原被告雙方訴訟利益是沖突對立的，如果一方當事人對某些事實自認了，那從高度蓋然性角度分析，也可推定其自認的事實為真，因此自認規則的適用既遵從民法上意思自治、權利處分原則，其實更遵從了樸素的邏輯學原理。對于訴訟律師而言，不熟悉自認規則有時甚至會嚴重影響訴訟的結果（如筆者曾代理的一起物權保護糾紛案件中，原告方當庭承認了在2005年花了10萬元買了面積80多平的涉案房屋，而這恰巧能證明原告取得涉案房屋不符合善意取得制度中“支付合理對價”這個條件，因為2005年涉案房屋所在地段同樣條件的二手房交易均價大概是3600元/米。原告方這種自認，就免除了我方相應的舉證責任）。此外，還有幾點需要了解的：
1、從實務角度理解，三大訴訟法領域認定案件事實的標準其實都可以概括為“證據印證”+“內心確信”，前者是形式標準，后者是實質標準。對某一待證事實如果只有當事人陳述而無其他證據印證的，該事實依法不能認定。自認規則，可視為證據印證規則的例外（注意，刑訴領域對犯罪事實的認定不適用自認規則，即只有犯罪嫌疑人、被告人口供認罪而無其他證據印證的，依法也不能認定犯罪事實存在）。
2、自認分為訴訟上自認和訴訟外自認兩種，本條規定的是訴訟上自認。訴訟外自認在民事訴訟中也比較常見（如一方當事人提交錄音證據，證明對方當事人在某年某月某日親口承認借款及利息約定的事實）。證據法學主流理論認為，訴訟上自認是一種證明規則或訴訟規則，是當事人對訴訟權利的處分行為，而不屬于證據的范疇；實務中往往將“訴訟外自認”作為證據來運用，但也需要結合其他證據印證才行。
第4條 一方當事人對于另一方當事人主張的于己不利的事實既不承認也不否認，經審判人員說明并詢問后，其仍然不明確表示肯定或者否定的，視為對該事實的承認。
【解讀】：本條關于“擬制自認”的規定是對原第8條第2款稍作修改而來。原條文表述的是“經審判人員充分說明并詢問后”，現在去掉了“充分”二字。這就提醒我們訴訟律師，在庭審陳述、證據質證環節，要留意法官的表述、詢問。
審判實務中可能適用擬制自認的情形并不少見，比如當事人對某合同上印章的真假沒有做出明確回應，以“可能是真實的，但記不清了”這種方式回應法官、當事人對于電話錄音中的人是否是XX未明確回應，也沒拿出反駁證據、庭審中代理律師稱對合同上的署名是否是其當事人簽署的無法確認，庭后也未回復等等，這些情形下，在法官詢問后還不明確回應的，就有被適用該擬制自認規則的法律風險。
在證據質證環節，不宜出現模棱兩可的模糊表述，無法確認其真實性的，可以直接否認。
第5條 當事人委托訴訟代理人參加訴訟的，除授權委托書明確排除的事項外，訴訟代理人的自認視為當事人的自認。
當事人在場對訴訟代理人的自認明確否認的，不視為自認。
【解讀】：這條關于“代理人自認”的規定是對原第8條第3款修改而來。其實并非新的規定，只是從反面對代理人自認規則進行表述。原條文中規定，如果代理人對某事實的承認直接導致承認對方訴訟請求的，該事項必須有當事人特別授權才行，這是因為《民事訴訟法》第59條規定了代理人承認對方訴訟請求（學理上稱為“認諾”）需要特別授權。本條從反面進行規定，除了需要特別授權的事項外，代理人的自認當然可以視為當事人的自認。至于本條第2款，也是從反面進行規定。對代理人的自認明確表示否認，其反面表述正是明確承認或未表明態度，可統一表述為“不作否認表示”。
注：關于本條代理人自認規定的理解，筆者不贊同《最高人民法院關于修改<關于民事訴訟證據的若干規定>的決定》新聞發布會上江必新副院長的闡述（因江院長代表最高院發言，故視為最高院官方觀點）。最高院認為：“《修改決定》在第四項至第十項對原《民事證據規定》的內容進行了修改、補充和完善。主要體現在兩方面：其一，對于訴訟代理人的自認，不再考慮訴訟代理人是否經過特別授權，除授權委托書明確排除的事項外，訴訟代理人的自認視為當事人本人的自認……” 這種理解方式不符合《民事訴訟法》第59條第2款規定的“代理人代為承認對方訴訟請求（學理上稱為“認諾”）必須有委托人的特別授權”這一點。特別授權事項只能明確載明，不能以反面理解方式認為只要授權委托書中沒有明確排除的事項就可以歸入特別授權的范圍。要知道，《民事訴訟法》屬于法律，《民事證據規定》只是司法解釋，司法解釋不能作出與法律相違背的規定，否則不具有合法性。
當然，上述只是學理探討，既然最高院這樣理解，那我們廣大訴訟律師最好給自己提個醒，在授權委托書中一定要明確載明當事人的授權范圍，避免后續與當事人之間發生不必要的矛盾糾紛。
第6條 普通共同訴訟中，共同訴訟人中一人或者數人作出的自認，對作出自認的當事人發生效力。
必要共同訴訟中，共同訴訟人中一人或者數人作出自認而其他共同訴訟人予以否認的，不發生自認的效力。其他共同訴訟人既不承認也不否認，經審判人員說明并詢問后仍然不明確表示意見的，視為全體共同訴訟人的自認。
【解讀】：這條規定屬于新增，但其實只是將理論變成了條文而已。《民事訴訟法》第52條第2款其實可以推導出本條的規定。
自認屬于一種訴訟行為，無論是普通共同訴訟還是必要共同訴訟，參與訴訟的當事人之間都是獨立的訴訟主體，如果一人的自認行為直接導致另一人不得不被動接受，那其訴訟主體的獨立性就不存在了，這有違訴訟的基本原則。至于本條第2款后部分規定的共同訴訟中擬制自認規則，也是一般情形下擬制自認規則的延伸而已。
第7條 一方當事人對于另一方當事人主張的于己不利的事實有所限制或者附加條件予以承認的，由人民法院綜合案件情況決定是否構成自認。
【解讀】：本條規定屬于新增，筆者以為是此次修訂中一大瑕疵。關于限制自認、附條件自認的概念與表現形式，一直是民事訴訟法學上的爭議問題，目前理論界并沒有形成主流觀點，其實還是眾說紛紜的混沌狀態。無論是理論界還是審判實務中，不乏將“部分自認”也歸為限制自認范疇這種觀點，甚至有觀點將擬制自認的情形也歸為限制自認，這其實有待商榷。此次修改，最高院并沒有對限制自認、附條件自認的概念、行為方式作描述，直接拋出這兩個概念，籠統的規定“由人民法院綜合案件情況決定是否構成自認”，這是一種草率的表現。此表述過于籠統，在理解上就極容易產生分歧，應該分情形作細致劃分，否則不利于指導審判活動；而且民事審判中也不能要求法官個個都是民事訴訟法學專家，這種模糊規定的結果就是可能導致審判實踐中出現大量“同案不同判”的情形。
這里筆者將個人觀點稍加闡述。自認，從不同角度可分為全部自認、部分自認和附條件自認等。全部自認好理解，以民間借貸糾紛訴訟為例，原告憑轉賬憑證起訴被告返還借款5萬元，但沒有借條，被告如果直接承認確實向原告借過5萬，這就屬于全部自認；如果被告聲稱只借了3萬，其余2萬不是借款，這屬于部分自認；如果被告稱若原告能拿出借條或證明這筆5萬轉賬屬于借款性質就承認，這屬于附條件自認。一般認為，對于部分自認，在與對方當事人主張的事實范圍內一致的部分，可以直接認定，免除相應的舉證責任。對于附條件自認，其實就是否認，對方仍然得承擔舉證責任；如果被告聲稱這5萬是原告的贈與或者還款，這在理論上一般認為屬于“附理由否認”或“間接否認”，不屬于抗辯，不承擔舉證責任（《民間借貸規定》第17條其實有問題，一直廣為學術界詬病，筆者也曾對此發表過學術文章）。 再如，原告以借條（上面沒有約定利息）和轉賬憑證起訴至法院要求被告返還借款10萬元及相應利息，同時聲稱雙方有口頭約定過利息按月息2分計算，并承認被告已經還了2萬的利息。原告這種陳述就屬于“限制自認”，因其自認內容的潛臺詞是雙方之間確實存在利息約定，表面上是對不利己事實的自認，其實是不利于被告的主張。在這個例子中這種限制自認不能認定。因限制自認的情形比較復雜，因此是否能認定為自認還得看具體情況。
至于最高院的官方觀點如何，只能等待其官方教輔面市后才能知曉了。
第8條 《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十六條第一款規定的事實，不適用有關自認的規定。
自認的事實與已經查明的事實不符的，人民法院不予確認。
【解讀】：本條關于“自認的限制”的規定屬于新增，是在《民訴法司法解釋》第92條第2款的基礎上所作的修改。《民訴法司法解釋》第92條第2款中概括列舉了“身份關系、國家利益、社會公共利益”等三項法院職權調查事項，而《民訴法司法解釋》第96條第1款中明確將涉嫌惡意串通損害他人合法權益、追加當事人等程序性事項也歸入法院職權調查事項。本條將自認規則排除在《民訴法司法解釋》第96條第1款規定的法院職權調查事項之外，范圍更為清晰、明確。
第9條 有下列情形之一，當事人在法庭辯論終結前撤銷自認的，人民法院應當準許：
（一）經對方當事人同意的；
（二）自認是在受脅迫或者重大誤解情況下作出的。
人民法院準許當事人撤銷自認的，應當作出口頭或者書面裁定。
【解讀】：本條規定是對原第8條第4款所作的修改。主要有三處變化：一是，原條文中采用的措詞表述是“撤回”，本條中改為“撤銷”，表述更為準確；二是，原條文中規定自認的撤回條件得同時滿足有證據證明真實情形與自認事實不符，本條中刪掉了；三是，規定了法院準許當事人撤銷自認的形式要求，即得通過口頭或書面裁定形式，具體在審判實務中即為，法官若準許當事人撤銷自認的，應當庭口頭準許或庭后出具裁定書，不能在判決書中概括認定。
撤回和撤銷的概念，是參考了民法上要約的撤回、撤銷理論。從自認作出的時間上講，本條中自認情形應該是對方當事人已經接收到了該方自認信息，如果要反悔的，確實“撤銷”一詞比“撤回”更為準確。至于本條所作的第二個修改，更彰顯了法律重視證據取得的形式合法性。原條文中規定，撤銷自認除了得滿足經對方當事人同意或自認是在受脅迫或者重大誤解情況下作出這兩種情形之一的之外，還得舉證證明自認事實與客觀事實不符。也就是說，按原規定，即使證明了自認是受脅迫作出的，但如果無法證明自認事實與客觀事實不符的或者已有其他證據證明自認事實就是客觀事實的，也不發生撤銷的效力。從證據法角度而言，很多情形下證明自認事實與客觀事實不符是很難的。本條回歸意思表示須真實的基本原則，放寬當事人撤銷自認的條件，即無論客觀事實如何，只要能證明自認時受脅迫或重大誤解情形下作出的，一概不發生自認效力。遺憾的是，對于受欺詐而作出的自認是否能撤銷這一理論界爭議已久的問題，本條未進行規定。
第10條 下列事實，當事人無須舉證證明：
（一）自然規律以及定理、定律；
（二）眾所周知的事實；
（三）根據法律規定推定的事實；
（四）根據已知的事實和日常生活經驗法則推定出的另一事實；
（五）已為仲裁機構的生效裁決所確認的事實；
（六）已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的基本事實；
（七）已為有效公證文書所證明的事實。
前款第二項至第五項事實，當事人有相反證據足以反駁的除外；第六項、第七項事實，當事人有相反證據足以推翻的除外。
【解讀】：本條關于免證事實的規定，是在《民訴法司法解釋》第93條基礎上對原第9條所作的修改。有兩處改動：一是第5項、第6項的位置互換了；二是，降低了仲裁機構生效裁決所確認事實的公信力度，這點是一個重大改變。
在證據法學理論上，本條第1款中第3項屬于法律推定，第4項屬于事實推定，第5、6項屬于已決事實。按傳統理論，對于事實推定和法律推定，對方當事人提供的反證只需要動搖本證事實，即反證使法官形成的內心確信拉低到高度蓋然性證明標準之下（使得本證方所主張的事實陷入真偽不明狀態）就實現了足以反駁的目的；而對于生效判決或仲裁裁決認定的事實以及公證事實，反證的證明力度得達到證明相反事實成立的程度才行，如此才屬于足以推翻。舉例說明：在民事訴訟中，原告和被告雙方都可以提出證據互相攻擊反駁。我國民事訴訟采用高度蓋然性標準，原告方證據證明力并不是大于被告方證據證明力就一定能夠認定案件事實，必須拉開差距才行，這個差距要讓法官形成足夠的內心確信，認為原告方主張的事實存在高度可能性，如此原告方才可能勝訴；站在被告方的角度，被告提供的證據即使其證明力稍微低于原告，但只要沒有使法官形成足夠的內心確信，原告主張的事實依然屬于存疑的真偽不明狀態，原告的訴訟請求依然會被駁回。
按本條規定，仲裁機構生效裁決確認的事實和一般的依據經驗法則得出的推定事實，在證明力度上并無太大差異。這無疑是將仲裁機構生效裁決所確認的事實拉低了證明力度層次，筆者以為確實不妥。仲裁機構和法院都是我國法律明確規定的解決民事爭議糾紛的機構，而且仲裁程序和法院審判程序也大同小異，二者的差別主要是仲裁機構一裁終局，而審判實行二審終審制。本條規定改動的內在邏輯，只能等待后續官方出版教輔后才能知曉了。
第11條 當事人向人民法院提供證據，應當提供原件或者原物。如需自己保存證據原件、原物或者提供原件、原物確有困難的，可以提供經人民法院核對無異的復制件或者復制品。
【解讀】：本條完整保留了原第10條的規定。
第12條 以動產作為證據的，應當將原物提交人民法院。原物不宜搬移或者不宜保存的，當事人可以提供復制品、影像資料或者其他替代品。
人民法院在收到當事人提交的動產或者替代品后，應當及時通知雙方當事人到人民法院或者保存現場查驗。
第13條 當事人以不動產作為證據的，應當向人民法院提供該不動產的影像資料。
人民法院認為有必要的，應當通知雙方當事人到場進行查驗。
【解讀】：第12、13條屬于新增。所謂影像資料，包括電影攝影資料和錄像資料兩種。第12條一直是實務中的做法，并無新意；第13條屬于新的規定，也是硬性規定。在涉及房產的物權糾紛訴訟中，很多當事人都是提供照片或者公證書來證明涉案房屋的狀況，而本條的意思很清晰，只能用影像資料的形式（如手機拍攝視頻）作為不動產的替代性證據（無論哪種形式的替代性證據，其證明目的只是為了說明不動產的物理狀況。如果是想證明產權狀況的，房產證自然是最常見的證據形式了。但由于房產證只能證明法律上的權屬關系，不能證明房產的物理狀況，因此按本條規定，仍然需要提交影像資料來佐證）。
第14條 電子數據包括下列信息、電子文件：
（一）網頁、博客、微博客等網絡平臺發布的信息；
（二）手機短信、電子郵件、即時通信、通訊群組等網絡應用服務的通信信息；
（三）用戶注冊信息、身份認證信息、電子交易記錄、通信記錄、登錄日志等信息；
（四）文檔、圖片、音頻、視頻、數字證書、計算機程序等電子文件；
（五）其他以數字化形式存儲、處理、傳輸的能夠證明案件事實的信息。
第15條 當事人以視聽資料作為證據的，應當提供存儲該視聽資料的原始載體。
當事人以電子數據作為證據的，應當提供原件。電子數據的制作者制作的與原件一致的副本，或者直接來源于電子數據的打印件或其他可以顯示、識別的輸出介質，視為電子數據的原件。
【解讀】：第14、15條屬于新增。第14條以概括列舉的方式詳細描述了電子數據這種證據的內涵，相比于《民訴法司法解釋》第116條第1款電子數據的原則性定義更具體，其范圍也更容易把握。第15條規定了關于視聽資料、電子數據舉證的要求。理論界關于電子數據是否存在原件以及如果存在那原件到底是什么的爭議一直存在，第15條第2款可謂“一錘定音”。當然，第14、15條更大的意義在于理論層面，因為實務中關于視聽資料、電子數據等證據該如何舉證的爭議并不太大。
第16條 當事人提供的公文書證系在中華人民共和國領域外形成的，該證據應當經所在國公證機關證明，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關條約中規定的證明手續。
中華人民共和國領域外形成的涉及身份關系的證據，應當經所在國公證機關證明并經中華人民共和國駐該國使領館認證，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關條約中規定的證明手續。
當事人向人民法院提供的證據是在香港、澳門、臺灣地區形成的，應當履行相關的證明手續。
【解讀】：本條是對原第11條所作的修改。相比于原來的規定，此次修改對于來源于國外的證據的舉證形式要求更為寬松了。原第11條規定，只要是形成于國外的證據，如果要用于我國大陸地區法院的民事訴訟中，必須經過證據所在國公證機關證明同時經中國駐該國使領館認證或者履行有關條約中的證明手續，并沒有區分公文書證或是否涉及身份關系。此次修改放松了限制，只要求涉及身份關系的證據經過兩道手續或者履行有關條約中的證明手續，公文書證只需要經所在國公證機關證明或履行有關條約中的證明手續即可；至于其他類型的證據，依據“明示其一即排除其他”的解釋規則，應當是和公文書證一樣的處理方式。本條第3款保留了原第11條第2款內容。
第17條 當事人向人民法院提供外文書證或者外文說明資料，應當附有中文譯本。
【解讀】：本條保留了原第12條內容。
第18條 雙方當事人無爭議的事實符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十六條第一款規定情形的，人民法院可以責令當事人提供有關證據。
【解讀】：本條是對原第13條所作的修改，將雙方當事人無爭議但法院可以責令其提供證據的情形擴大了，直接以《民訴司法解釋》第96條第1款規定的法院職權調查事項為范圍。
民事訴訟遵循辯論主義原則，一般情況下法院對雙方當事人無爭議的事實不用再進行調查。但對于涉及國家利益、社會公共利益或侵犯他人合法權益等事實，有時雙方當事人可能會故意隱瞞或者通過自認方式作虛假陳述（比如前幾年社會上經常發生的虛假夫妻共同債務糾紛案件，男方和案外人合謀串通讓女方背負巨額債務，企圖侵吞夫妻共同財產，就是典型的虛假自認情形），此時就需要法官憑借敏銳的識別力、判斷力依職權進行調查。所以，訴訟中法院對當事人處分原則進行適當限制是很有必要的。
第19條 當事人應當對其提交的證據材料逐一分類編號，對證據材料的來源、證明對象和內容作簡要說明，簽名蓋章，注明提交日期，并依照對方當事人人數提出副本。
人民法院收到當事人提交的證據材料，應當出具收據，注明證據的名稱、份數和頁數以及收到的時間，由經辦人員簽名或者蓋章。
【解讀】：本條對原第14條作了完整保留。上面有提到，本條中“證據材料”這種表述是此次修改后所有條文中唯一一處。
第20條 當事人及其訴訟代理人申請人民法院調查收集證據，應當在舉證期限屆滿前提交書面申請。
申請書應當載明被調查人的姓名或者單位名稱、住所地等基本情況、所要調查收集的證據名稱或者內容、需要由人民法院調查收集證據的原因及其要證明的事實以及明確的線索。
【解讀】：本條是在原第18條、第19條第1款基礎上修改而來。在民事訴訟中，關于當事人舉證與法院調查取證的關系，理論界存在“結合說”、“職責說”、“補充說”三種觀點，我國民事訴訟法一直采納的是補充說的立場，即當事人才是舉證責任的主體，法院不負舉證責任，只進行補充收集，法院依申請調查取證是為了彌補當事人取證能力的不足。法院調查收集的證據，也作為申請方的證據。
由于《民訴法司法解釋》第94條第2款已經不限制“在舉證期限屆滿前7日”提出申請，故本條第1款承繼了這一原則，將原規定中的“舉證期限屆滿前7日”刪掉了。至于超過舉證期限后當事人能否申請法院調查取證的問題，《最高院2011年全國民事審判工作會議紀要》第61條明確規定“在審理民事案件時，應當按照有利于當事人行使訴訟權利和人民法院查明事實的要求，結合法律、司法解釋等規定，準確理解和把握舉證期限的規定。對于當事人在舉證期限屆滿后提交的證據以及鑒定、調查取證、證人出庭作證等申請，應當綜合逾期原因、證據與案件事實的關聯等因索，決定是否準許”。實務中確實也是這種做法，超過舉證期限的，法院并非都會拒絕當事人調查取證申請，還得視案件具體情形來決定。
本條第2款和原來的規定相比，新增要求必須在申請書中有“明確的線索”。這一點其實只是將實務中的要求落實到了條文而已，不算新規定。在民事訴訟中，當事人寫的“調查取證申請書”中如果沒有明確的線索的，法院一般都不會同意。
第21條 人民法院調查收集的書證，可以是原件，也可以是經核對無誤的副本或者復制件。是副本或者復制件的，應當在調查筆錄中說明來源和取證情況。
【解讀】：本條基本保留了原第20條的內容，只是將取證主體的稱謂從“調查人員”改成了“人民法院” 。理論上關于法院調查取證人員的主體身份是否包括審判人員有爭議，但實務中實施調查取證的一般是審判人員或書記員，有些法院是執行庭的執行人員。無論調查主體身份如何，都是代表法院調查取證的，故此次修改也不屬新的規定。所謂“說明來源”，一般指表明副本或復制件的制作人、制作時間、形成方式等；所謂說明“取證情況”，是指記載調查的過程，以表明調查程序的合法性。實務中，依據調查事項的具體情形不同，法院也并非都會制作調查筆錄，比如通常情況下法院調查一方當事人銀行流水時，法院會向被調查銀行出具協助調查函件，被調查銀行返回回執等，這是較為常見的形式。
第22條 人民法院調查收集的物證應當是原物。被調查人提供原物確有困難的，可以提供復制品或者影像資料。提供復制品或者影像資料的，應當在調查筆錄中說明取證情況。
【解讀】：本條是在原第21條的基礎上所作的修改。和上面第21條一樣，本條除了調查主體的稱謂有修改之外，最大的改動是將調取物證原物有困難時的替代證據形式從“復制品或者照片”修改為“復制品或影像資料”，此修改更為準確。事實上，實務中以視頻等影像資料作為替代證據參與訴訟的情形是較為常見的。影像資料相比于照片在證明力度上也更有說服力，理論上也應作如此修改。
第23條 人民法院調查收集視聽資料、電子數據，應當要求被調查人提供原始載體。
提供原始載體確有困難的，可以提供復制件。提供復制件的，人民法院應當在調查筆錄中說明其來源和制作經過。
人民法院對視聽資料、電子數據采取證據保全措施的，適用前款規定。
【解讀】：本條是在原第22條的基礎上修改而來。當前的《民事證據規定》是2002年才施行的，原第22條中以概括列舉方式對“計算機數據或者錄音、錄像”等視聽資料作了規定，當時將“計算機數據”也歸為視聽資料，電子數據這種證據種類是2012年修改民事訴訟法時才新增的。此次修改統一規定法院對于視聽資料、電子數據這兩類證據進行調查取證時適用同樣的要求，是將證據法學理論落實到了條文。本條第3款屬于新增內容，是將實務中已經成熟的操作方式正式以司法解釋形式進行規定。
第24條 人民法院調查收集可能需要鑒定的證據，應當遵守相關技術規范，確保證據不被污染。
【解讀】：本條屬于新增內容。通常情形下，可能需要鑒定且如果操作不規范可能被污染的證據一般是痕跡物證、微量物證等證據。痕跡物證，比如指印、傷痕、血跡等；微量物證，如毛發、纖維、唾液、精斑、尿斑等。在民事訴訟活動中需要法院調查收集這些證據的情形較為少見，本條規定具有一定的前瞻性，但也是遵守調查取證規范的應有之義。
第25條 當事人或者利害關系人根據民事訴訟法第八十一條的規定申請證據保全的，申請書應當載明需要保全的證據的基本情況、申請保全的理由以及采取何種保全措施等內容。
當事人根據民事訴訟法第八十一條第一款的規定申請證據保全的，應當在舉證期限屆滿前向人民法院提出。
法律、司法解釋對訴前證據保全有規定的，依照其規定辦理。
【解讀】：本條是在原第23條的基礎上修改而來。本條第1款屬于新增，是將實務中申請證據保全的通常要求以司法解釋形式予以確定；但有一個改動的地方，即除了當事人之外，利害關系人也可以申請證據保全。這是對標《民事訴訟法》第81條第2款的規定，也與申請證據保全的主體范圍保持一致性。第2款和上面第20條第1款的修改一樣，已經不限制提出申請的時間“不得遲于舉證期限屆滿前7日”。同理，如果是舉證期限過后申請證據保全的，也和申請法院調查取證一樣，由法院視具體情況決定是否準許。本條第3款保留了原第23條第3款內容，只是措詞表達方式稍有改動。原第23條第2款關于提供擔保的規定，此次在第26條中有保留、修改。
在民事訴訟中，證據保全情形在知識產權與競爭糾紛中比較常見，比如申請法院將對方公司電腦上的侵權軟件進行證據保全、將對方公司侵權商標標識進行證據保全等等。此外，在很多合同糾紛中，申請法院將對方公司財務賬簿資料進行證據保全的情形也是較為常見的。
除了申請法院進行證據保全外，請公證機構進行證據保全公證也是民事訴訟中很多當事人常用的方式。法院進行證據保全是一種司法行為，相比于公證人員進行證據保全公證顯得更官方、更嚴肅，被申請方往往也更配合。但證據保全公證往往進行得更隱秘，更機動靈活，而且申請法院做證據保全不一定能得到法院的同意。總之，究竟哪種方式更適合也要視具體情形來選擇。
第26條 當事人或者利害關系人申請采取查封、扣押等限制保全標的物使用、流通等保全措施，或者保全可能對證據持有人造成損失的，人民法院應當責令申請人提供相應的擔保。
擔保方式或者數額由人民法院根據保全措施對證據持有人的影響、保全標的物的價值、當事人或者利害關系人爭議的訴訟標的金額等因素綜合確定。
【解讀】：本條第1款對于原第23條第2款作了細化、修改。證據保全并不一定會造成損失，比如保全書證、證人證言等一般就不會造成損失。所以，是否需要提供擔保法院會視具體情況決定，對于本條第1款中描述的可能會對證據持有人造成損失的情形，法院會要求提供擔保。至于具體的擔保方式，和財產保全類似，可以是保證、抵押、質押等。在民事訴訟中，提供保函也是比較常見的形式。本條第2款，對法官實務操作進行了相對明確的指導。
第27條 人民法院進行證據保全，可以要求當事人或者訴訟代理人到場。
根據當事人的申請和具體情況，人民法院可以采取查封、扣押、錄音、錄像、復制、鑒定、勘驗等方法進行證據保全，并制作筆錄。
在符合證據保全目的的情況下，人民法院應當選擇對證據持有人利益影響最小的保全措施。
【解讀】：本條是在原第24條基礎上修改而來。本條第1款完整保留了原第24條第2款內容。本條第2款相比于原規定有一個修改，原規定中將制作筆錄歸為一種單獨的證據保全方法，此次修改后，制作筆錄是每一種證據保全方式都必須進行的工作，對法院的要求更為嚴格了。本條第3款是新增規定，也是證據保全這種制度的內在要求。
第28條 申請證據保全錯誤造成財產損失，當事人請求申請人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。
【解讀】：和財產保全擔保制度的性質一樣，證據保全要求提供擔保的意義就在于如果出現錯誤保全情形造成損失的，損失方有獲得賠償的權利。本條屬于新增內容，嚴格來說已經不屬于證據法的內容了，是一種民事裁判規則，也是基本的法理。
第29條 人民法院采取訴前證據保全措施后，當事人向其他有管轄權的人民法院提起訴訟的，采取保全措施的人民法院應當根據當事人的申請，將保全的證據及時移交受理案件的人民法院。
【解讀】：本條屬于新增，是參考了《民訴法司法解釋》第160條關于財產保全法院與受理訴訟法院不一致時如何處理的規定。依據《民事訴訟法》第81條第2款的規定，證據所在地、被申請人住所地或者對案件有管轄權的法院都可以受理證據保全申請，即當事人申請證據保全后可以在別的有管轄權的法院提起訴訟。在前后兩個法院不一致的情形下，此條明確規定了證據保全法院在經當事人申請后應將保全證據的文件材料移交到案件受理法院。注意，按此條規定，當事人申請是法院移交的前置條件，這符合證據法上由當事人負責提供證據的基本原則。
本條最后一句中“保全的證據”這種措詞表述略有瑕疵。證據保全是為了防止證據滅失或以后難以取得的情形下采用的一種救濟措施，“保全的證據”依然還是證據本身，是當事人申請法院保全的對象，很多情形下其本身并不存在移交的問題。除了查封、扣押特殊物證的情形外，能移交的，是保全證據過程中形成的手續文件材料（如制作的查封清單、過程筆錄等），當被保全證據后續出現滅失時，這些手續材料就能發揮替代證據的作用。
第30條 人民法院在審理案件過程中認為待證事實需要通過鑒定意見證明的，應當向當事人釋明，并指定提出鑒定申請的期間。
符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十六條第一款規定情形的，人民法院應當依職權委托鑒定。
第31條 當事人申請鑒定，應當在人民法院指定期間內提出，并預交鑒定費用。逾期不提出申請或者不預交鑒定費用的，視為放棄申請。
對需要鑒定的待證事實負有舉證責任的當事人，在人民法院指定期間內無正當理由不提出鑒定申請或者不預交鑒定費用，或者拒不提供相關材料，致使待證事實無法查明的，應當承擔舉證不能的法律后果。
【解讀】：第30條屬于新增。本次修改《民事證據規定》的一大變化就在于沿用了《民訴法司法解釋》第96條第1款中規定的法院職權調查事項的范圍，這些事項如果需要鑒定才能認定的，當然就屬于法院依職權委托鑒定的范圍。第30條第1款規定的法院向當事人“釋明”的內容其實就是第31條的內容。（注:因當前的《民事證據規定》是2002年才施行的，當時作為法定證據種類中的“鑒定意見”稱為“鑒定結論”。此次修訂自然是全部改用了新的稱謂，其實更準確）
第31條是在原第25條的基礎上，并參考了《民訴法司法解釋》第121條第1款修改而來。此條第1款和原第25條的規定相比有一個變化，此次沿續了《民訴法司法解釋》第121條第1款中的規定，即當事人申請鑒定的，不再局限于“舉證期限內提出”。原規定既與訴訟活動中實際情形不符，也確有不合理之處。實際訴訟活動中當事人申請鑒定的情形大多數都發生在開庭之后（庭審中或庭審過后），如果硬性規定申請鑒定必須在開庭前的舉證期限內提出，可能會增加當事人的訴訟成本，也可能造成訴訟拖延。因為是否需要鑒定得視具體情形而言，有時根據庭審的情形完全可以直接認定某一爭議事實，即并非所有的事項都需要鑒定才能作出認定。此次修改和《民訴法司法解釋》保持一致，當事人申請鑒定的提出時間既可以在開庭前的舉證期限內，也可以在后續案件審理過程中，這更合理也更有利于促進訴訟活動的進行。
這里有必要重點說的一點是，第31條第2款中依然保持了原規定，即提出鑒定的人是對待證事實負舉證責任的當事人。那到底應該是證據持有方還是質疑方提出鑒定申請呢？實務中一般是由質疑方提出鑒定申請，比如民間借貸糾紛訴訟中常見的關于借條上署名是否真實的問題，如果被告聲稱原告提交的借條上不是自己簽字，那一般就需要由被告提出鑒定申請。但其實也不盡然，此條款中“對待證事實負舉證責任的當事人”，要結合原被告雙方證據的證明力度由法官根據自由心證作出認定。如果被告提出的反駁證據足以動搖法官的內心確信，讓法官對原告方證據的真實性產生了懷疑，那此時應該由原告申請鑒定。盡管證據具有三性（真實性、合法性、關聯性）是證據提出方應該確保的事項，即證據提出方對證據的真實性負責，但涉及是否需要鑒定時其實是另一個問題，不可混淆。
第32條 人民法院準許鑒定申請的，應當組織雙方當事人協商確定具備相應資格的鑒定人。當事人協商不成的，由人民法院指定。
人民法院依職權委托鑒定的，可以在詢問當事人的意見后，指定具備相應資格的鑒定人。
人民法院在確定鑒定人后應當出具委托書，委托書中應當載明鑒定事項、鑒定范圍、鑒定目的和鑒定期限。
【解讀】：本條是在原第26條的基礎上結合《民訴法司法解釋》第121條修改而來。本條第1款幾乎完全保留了《民訴法司法解釋》第121條第2款的內容， “鑒定機構、鑒定人員”統一改為“鑒定人”這種稱謂。從后面第36條的規定來看，此處的“鑒定人”包括以個人名義接受法院委托從事司法鑒定（個人兼職從事司法鑒定業務）以及鑒定機構接受法院委托從事司法鑒定兩種情形（司法部此前發布的《司法鑒定人登記管理辦法 （修訂征求意見稿）》中也有體現）。
第2款是在《民訴法司法解釋》第121條第3款基礎上作的修改，按后者的規定，詢問當事人的意見是一個必經程序，但本條款中改為“可以”，換言之法院也可以不詢問當事人的意見直接指定具備資格的鑒定人。
第3款屬于新增，是將實務中的通常做法以司法解釋的形式予以明確化，也是我國法律逐漸開始“既重實體，又重程序”的體現。沒有依法出具委托書的鑒定意見，其合法性將得不到認可，至于這種情形下該鑒定意見能否直接否定，實務中可能得由法官視情況決定了。在刑事訴訟中，對于委托主體不合法的情形下得到的鑒定意見，法官有時會準許公安機關重新出具一份委托書來補正，直接要求重新鑒定的較少。刑事訴訟尚且如此，民事訴訟中對于非法證據的排除可能更為艱難。
第33條 鑒定開始之前，人民法院應當要求鑒定人簽署承諾書。承諾書中應當載明鑒定人保證客觀、公正、誠實地進行鑒定，保證出庭作證，如作虛假鑒定應當承擔法律責任等內容。
鑒定人故意作虛假鑒定的，人民法院應當責令其退還鑒定費用，并根據情節，依照民事訴訟法第一百一十一條的規定進行處罰。
【解讀】：本條屬于新增內容，是為了增強鑒定人的內心約束。盡管本條第1款中的規定本屬于鑒定人應該遵守的職業操守，但民訴活動中鑒定人簽署承諾書且明確承諾上述事項的情形確實不多見。本條第2款屬于處罰規則，其可以在相關情形中直接作為法院處罰的依據。
另外我們要注意一點，本條第1款中要求鑒定人必須保證出庭作證的規定，只是對鑒定人提的要求而已，正確理解應該是在法院要求鑒定人出庭作證時鑒定人必須出庭，而非只要作了鑒定就必須出庭作證。鑒定人需要出庭作證的情形在后面第37、38條中有規定，《民事訴訟法》第78條中也有原則性規定。
第34條 人民法院應當組織當事人對鑒定材料進行質證。未經質證的材料，不得作為鑒定的根據。
經人民法院準許，鑒定人可以調取證據、勘驗物證和現場、詢問當事人或者證人。
【解讀】：本條第1款屬于新增內容，其實也是實務中的通常要求落實為條文而已。《司法鑒定程序通則》第15條規定，鑒定材料不真實或者取得方式不合法的，鑒定機構不得受理。《關于建立司法鑒定管理與使用銜接機制的意見》（最高院、司法部2016年10月17日聯合發布）中也明確指出，鑒定機構接受人民法院委托鑒定后，不得私自接收當事人提交而未經法院確認的鑒定材料。此規定應該同樣適用個人接受法院委托從事司法鑒定的情形，也就是說，鑒定人只能接收經法庭質證的鑒定材料。不經質證直接作鑒定的，法院無法體現客觀性、公正性，鑒定意見也難以確保真實性。
本條第2款，其實與《民事訴訟法》第77條第1款的規定有些許不一致。后者規定鑒定人有權了解進行鑒定所需要的案件材料，必要時可以詢問當事人、證人。《司法鑒定程序通則》第24條也有規定，司法鑒定人有權了解進行鑒定所需要的案件材料，可以查閱、復制相關資料，必要時可以詢問訴訟當事人、證人。而本款對“詢問當事人或者證人”的情形設置了一個前置程序，即要經過法院準許。從實際鑒定操作上看，由于鑒定涉及非常專業的知識，因此鑒定人向法院提出上述要求后應該都會得到法院的準許，故本條款在實際適用方面和原規定相比應該無差異。但從法律規定的嚴謹性角度看，此款合法性問題確實有待商榷，畢竟司法解釋不能改變法律的規定。
第35條 鑒定人應當在人民法院確定的期限內完成鑒定，并提交鑒定書。
鑒定人無正當理由未按期提交鑒定書的，當事人可以申請人民法院另行委托鑒定人進行鑒定。人民法院準許的，原鑒定人已經收取的鑒定費用應當退還；拒不退還的，依照本規定第八十一條第二款的規定處理。
【解讀】：本條屬于新增內容。在實際民事訴訟活動中，鑒定機構水平參差不齊、人員素質良莠不齊，甚至 “馬拉松鑒定” 的情形也不少見。本條第2款的規定更有利于鑒定申請人，也有利于督促鑒定人及時完成鑒定工作。
第36條 人民法院對鑒定人出具的鑒定書，應當審查是否具有下列內容：
（一）委托法院的名稱；
（二）委托鑒定的內容、要求；
（三）鑒定材料；
（四）鑒定所依據的原理、方法；
（五）對鑒定過程的說明；
（六）鑒定意見；
（七）承諾書。
鑒定書應當由鑒定人簽名或者蓋章，并附鑒定人的相應資格證明。委托機構鑒定的，鑒定書應當由鑒定機構蓋章，并由從事鑒定的人員簽名。
【解讀】：本條是在原第29條基礎上修改而來。和原規定相比，此次修改后的表述更合理，比如將鑒定人資格證明問題單獨作為一款來規定，更突出司法審判對證據合法性的重視。
值得注意的是，本條修改的另一個細節是，原規定中的“明確的鑒定結論”改為了“鑒定意見”，這個是對原規定不合理之處的修正（重點不在于“鑒定結論”這種措詞表述，因當時就是將鑒定結論作為一種法定證據種類）。鑒定意見可以分為確定性鑒定意見和非確定性鑒定意見，以筆記鑒定為例，在有些民間借貸糾紛訴訟中，鑒定機構最后給出的鑒定意見可能是“不排除XXX書寫的可能”；再比如有些情形中公安消防機構出具的火災事故認定書中會出現“不排除XXX引燃可燃物的可能”的表述。這種類型的鑒定意見就屬于非確定性鑒定意見，原規定中“明確的鑒定結論”就是指不能出現這種類型的鑒定意見。但這其實是不合理的，因為是否能給出明確的鑒定意見得看客觀情況，有些情形下確實無法給出明確的傾向性意見（如火災發生后殘留物太少或者借條上的筆跡時間久遠、太模糊等）；而且，由于民事訴訟中事實認定采用高度蓋然性標準，即便出現這種非確定性鑒定意見的，也可以依據證據規則作出判定。還是以借條上筆跡鑒定為例，如果原告方證據已經讓法官形成了充分的內心確信，使法官相信借條上的筆記很可能是被告書寫的，那就可以認定并依法作出判決。
第37條 人民法院收到鑒定書后，應當及時將副本送交當事人。
當事人對鑒定書的內容有異議的，應當在人民法院指定期間內以書面方式提出。
對于當事人的異議，人民法院應當要求鑒定人作出解釋、說明或者補充。人民法院認為有必要的，可以要求鑒定人對當事人未提出異議的內容進行解釋、說明或者補充。
第38條 當事人在收到鑒定人的書面答復后仍有異議的，人民法院應當根據《訴訟費用交納辦法》第十一條的規定，通知有異議的當事人預交鑒定人出庭費用，并通知鑒定人出庭。有異議的當事人不預交鑒定人出庭費用的，視為放棄異議。
雙方當事人對鑒定意見均有異議的，分攤預交鑒定人出庭費用。
第39條 鑒定人出庭費用按照證人出庭作證費用的標準計算，由敗訴的當事人負擔。因鑒定意見不明確或者有瑕疵需要鑒定人出庭的，出庭費用由其自行負擔。
人民法院委托鑒定時已經確定鑒定人出庭費用包含在鑒定費用中的，不再通知當事人預交。
【解讀】：這三條屬于新增內容。第37條第1款是將實務中的做法明確條文化；第2、3款規定對鑒定人需要出庭的情形做了細致規定，使得《民事訴訟法》第78條更具可操作性，更有利于指導訴訟活動。
根據第37、38條的規定，鑒定人出庭作證的情形為：當事人提出書面異議→鑒定人書面答復→當事人仍有異議時法院通知鑒定人出庭。除了第39條第2款中規定的法院委托鑒定時就明確鑒定費包含了出庭費用的之外，有異議的當事人得提前預交鑒定人出庭的費用；都有異議的，原被告雙方分攤這筆費用。至于分攤比例到底是平攤還是別的，第38條中沒有規定，應當是由法官根據具體情況來決定。
根據《訴訟費用交納辦法》第11條、《民事訴訟法》第74條、《民訴法司法解釋》第118條等規定，鑒定人出庭作證發生的費用包括交通費、住宿費、生活費和誤工補貼等。第39條第1款前半部分參考了《民事訴訟法》第74條、當前《民事證據規定》第54條第3款的規定，即鑒定人出庭費用最終會由敗訴方承擔。
第39條第1款后半部分的規定，如果按通常的理解方式，可能略有不合理之處。如前面所述，有些情況下鑒定意見就是無法明確，如果硬要鑒定人給出明確的鑒定意見否則出庭費用自己承擔，這種不合理規定可能會促使鑒定人違背客觀事實作出傾向性鑒定意見。這可能會成為一個嚴重影響訴訟活動的錯誤源頭。如果此款中“鑒定意見不明確”這種表述的正解是指本可以做到明確但鑒定人沒有的這種情形，那此款倒沒問題，不過究竟該如何理解，可能只有待后續最高院出版官方教輔后才能知曉。
第40條 當事人申請重新鑒定，存在下列情形之一的，人民法院應當準許:
（一）鑒定人不具備相應資格的；
（二）鑒定程序嚴重違法的；
（三）鑒定意見明顯依據不足的；
（四）鑒定意見不能作為證據使用的其他情形。
存在前款第一項至第三項情形的，鑒定人已經收取的鑒定費用應當退還。拒不退還的，依照本規定第八十一條第二款的規定處理。
對鑒定意見的瑕疵，可以通過補正、補充鑒定或者補充質證、重新質證等方法解決的，人民法院不予準許重新鑒定的申請。
重新鑒定的，原鑒定意見不得作為認定案件事實的根據。
【解讀】：本條是對原第27條修改而來。第1款基本保留了原第27條第1款的規定；第3款在原第27條第2款的基礎上增加了“補正”這個解決鑒定意見瑕疵的方法（前面有講述過，比如鑒定委托書有瑕疵或者沒有委托書的，法院通常的做法就是重新出具委托書來補正）；第4款是新增規定，也是應有之義；第2款和前面處罰鑒定人的規則性質類似。
鑒定程序包括委托、受理、鑒定材料采集、鑒定實施、制作鑒定文書等多個環節，每個環節都可能存在程序違法的問題，但關于哪些情形屬于鑒定程序嚴重違法的問題，目前沒有專門的規定，一般認為鑒定人沒有依法回避就屬于程序嚴重違法。一般違法的，屬于鑒定意見瑕疵問題，參照本條第3款的規定處理。
第41條 對于一方當事人就專門性問題自行委托有關機構或者人員出具的意見，另一方當事人有證據或者理由足以反駁并申請鑒定的，人民法院應予準許。
【解讀】：本條基本保留了原第28條的規定，只是在表述中多了“就專門性問題”這個狀語，這其實本就是啟動鑒定程序的應有之義，因為作為鑒定的對象只能是專門的事實問題，法律爭議問題不需要依靠鑒定來解決（但有時一個爭議問題到底屬于事實問題還是法律問題是難以判斷的，比如工期延誤原因或工期延誤天數的問題）。普通的事實問題更不需要啟動鑒定程序，一般情況下常人就可以運用邏輯推理和經驗法則進行判斷。
對于這種私自委托形成的“鑒定意見”，反駁方提供的證據只要將法官內心確信拉低到高度蓋然性標準以下即可（使法官認為對方主張的事實屬于存疑的真偽不明狀態），就達到了“足以反駁”的程度。此時，反駁方其實并不用提出鑒定申請；當然，申請鑒定也更能增加己方證據的反駁力度。
此外，我們還需要了解一點，本條中所述的當事人私自委托鑒定得出的“意見”在以前傳統的證據法學理論上有觀點認為也屬于法定證據種類中的“鑒定意見”，但近年來已經有了共識，當事人私自委托鑒定得到的“鑒定意見”，不屬于鑒定意見，一般認為是書證。類似的比如交通事故責任認定書，它屬于一種公文書證，不屬于鑒定意見。
以前出現過因私自委托鑒定形成的“鑒定意見”被法院認定為不符合法定證據種類而沒有采納的情形，這其實是一種因當前立法存在瑕疵問題而出現的尷尬。目前民訴法規定的法定證據種類確實只有8種，但證據的本質其實就在于它能證明案件事實，要求證據具有合法性不應該考慮是否屬于法定證據種類這個因素。刑事訴訟和民事訴訟中很多類型的證據并不能完全歸為8種證據中的某一種，這本身是立法缺陷問題（比如刑訴中的“抓獲經過”，民訴中的交通責任事故認定書等，嚴格而言并不屬于書證，因為書證一般是指在案件發生過程中形成的），如果僅因不符合法定證據種類就認定其不具有合法性予以排除，這無異于“自縛手腳” 。隨著審判實踐的需要，相信以后民事訴訟法會對證據種類作出修改、完善。
第42條 鑒定意見被采信后，鑒定人無正當理由撤銷鑒定意見的，人民法院應當責令其退還鑒定費用，并可以根據情節，依照民事訴訟法第一百一十一條的規定對鑒定人進行處罰。當事人主張鑒定人負擔由此增加的合理費用的，人民法院應予支持。
人民法院采信鑒定意見后準許鑒定人撤銷的，應當責令其退還鑒定費用。
【解讀】：本條屬于新增內容。鑒定意見屬于一種證據，證據是否被采納屬于法官心證公開的內容，而實務中某證據是否被采納一般只有當事人收到判決書之后才知曉。站在法官角度，本條第1款規定的情形可以發生在訴訟過程中；站在當事人的角度，如果是在收到判決書后鑒定人撤銷鑒定意見的，得由法院決定是否準許。鑒定人有正當理由撤銷鑒定意見的，因鑒定意見本身屬于一種證據，法院應準予撤銷；如果鑒定人無正當理由撤銷鑒定意見的，法院可以駁回。鑒定意見被撤銷后，相當于案件事實的認定發生了變化，如果此時判決已生效了，可能就會涉及到再審的問題了。 本條規定了罰則，就是為了防止鑒定人無正當理由隨意撤銷鑒定意見這種嚴重干擾訴訟活動的行為。
第43條 人民法院應當在勘驗前將勘驗的時間和地點通知當事人。當事人不參加的，不影響勘驗進行。
當事人可以就勘驗事項向人民法院進行解釋和說明，可以請求人民法院注意勘驗中的重要事項。
人民法院勘驗物證或者現場，應當制作筆錄，記錄勘驗的時間、地點、勘驗人、在場人、勘驗的經過、結果，由勘驗人、在場人簽名或者蓋章。對于繪制的現場圖應當注明繪制的時間、方位、測繪人姓名、身份等內容。
【解讀】：本條第3款完整保留了原第30條的內容；第1款后半部分屬于新增，參照了《民事訴訟法》第80條第1款后半部分的規定；第1款前半部分、第2款是將實務中的操作方式以司法解釋的形式進行明確化規定。
第44條 摘錄有關單位制作的與案件事實相關的文件、材料，應當注明出處，并加蓋制作單位或者保管單位的印章，摘錄人和其他調查人員應當在摘錄件上簽名或者蓋章。
摘錄文件、材料應當保持內容相應的完整性。
【解讀】：本條第1款完整保留了原第31條第1款的內容；第2款也基本保留了原第31條第2款的內容，只是在措詞表述上將原規定中的“不得斷章取義” 刪掉了。不能斷章取義本就是保持摘錄文件材料完整性的內在要求，刪掉無妨。
第45條 當事人根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十二條的規定申請人民法院責令對方當事人提交書證的，申請書應當載明所申請提交的書證名稱或者內容、需要以該書證證明的事實及事實的重要性、對方當事人控制該書證的根據以及應當提交該書證的理由。
對方當事人否認控制書證的，人民法院應當根據法律規定、習慣等因素，結合案件的事實、證據，對于書證是否在對方當事人控制之下的事實作出綜合判斷。
第46條 人民法院對當事人提交書證的申請進行審查時，應當聽取對方當事人的意見，必要時可以要求雙方當事人提供證據、進行辯論。
當事人申請提交的書證不明確、書證對于待證事實的證明無必要、待證事實對于裁判結果無實質性影響、書證未在對方當事人控制之下或者不符合本規定第四十七條情形的，人民法院不予準許。
當事人申請理由成立的，人民法院應當作出裁定，責令對方當事人提交書證；理由不成立的，通知申請人。
第47條 下列情形，控制書證的當事人應當提交書證：
（一）控制書證的當事人在訴訟中曾經引用過的書證；
（二）為對方當事人的利益制作的書證；
（三）對方當事人依照法律規定有權查閱、獲取的書證；
（四）賬簿、記賬原始憑證；
（五）人民法院認為應當提交書證的其他情形。
前款所列書證，涉及國家秘密、商業秘密、當事人或第三人的隱私，或者存在法律規定應當保密的情形的，提交后不得公開質證。
第48條 控制書證的當事人無正當理由拒不提交書證的，人民法院可以認定對方當事人所主張的書證內容為真實。
控制書證的當事人存在《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十三條規定情形的，人民法院可以認定對方當事人主張以該書證證明的事實為真實。
【解讀】：關于書證證明妨害推定規則（或稱“書證提出命令規則”）的規定，《民訴法司法解釋》只在第112條有原則性的規定，第113條屬于罰則。此次修改《民事證據規定》的一個重大變化就是對書證證明妨害推定規則進行了細化，將實務操作常見的情形進行明確化、條文化，更有利于指導民事訴訟活動；該規則對于促進案件事實查明和實現裁判結果客觀公正，具有積極推動作用（第99條中將書證證明妨害推定規則擴大適用到視聽資料、電子數據上）。
第45條第1款規定了關于書證提交申請書的內容要求；第46條第1款規定了被申請方有權提意見，必要時法院可以組織雙方對被申請方是否持有書證進行舉證、辯論；第45條第2款規定了法院認定被申請方是否控制書證的判斷準則；第47條第1款以概括列舉的方式規定了四項法院可以認定被申請方控制書證的情形，更利于指導法官審判活動；第46條第2款規定了法官不準許書證提交申請的情形；第47條第2款規定了被申請方所控制的書證涉及國家秘密、商業秘密、他人隱私等情形時不得公開質證；第48條第1款基本保留了《民訴法司法解釋》第112條第2款中的規定；第48條第2款規定了《民訴法司法解釋》第113條中的情形也可以直接適用書證證明妨害推定規則。（從邏輯上講，第45-48條的規定按上述這種順序排列更為合理）
所謂證明妨害推定規則，在原《民事證據規定》第75條中有規定，此次《新民事證據規定》第95條中進行了修改，上述第45-48條規定只是將該規則在書證中的運用單獨進行了規定。該規則在民事訴訟中較為常見，比如當事人提交了從國家機關取得的復印件，法院據此推定對方當事人持有原件，但該方不提交原件的；在離婚訴訟中，一方主張分割對方工資收入且提出了預估數額的，因工資收入必然會體現在工資卡銀行流水或者工資單上，故對方不肯提交時可以直接適用該規則進行認定等等。上述第47條第1款中所列舉的四種情形，第一種不難理解，比如在某訴訟中一方當事人提交過的證據，此后對方當事人在別的訴訟中可以直接通過申請閱卷的方式將庭審筆錄作為證據提交；第二種情形，如當事人曾去醫院看病的門診病歷、收費單據等證據；第三種情形，如當事人有權去銀行調取自己的銀行賬戶流水等；第四種情形，如對方當事人是公司的，一般情形下都持有財務賬簿資料的原件。上述這些情形下，法院都可以依據本條規定責令其提交書證，否則可以直接進行推定。
第49條 被告應當在答辯期屆滿前提出書面答辯，闡明其對原告訴訟請求及所依據的事實和理由的意見。
【解讀】：本條原封不動得保留了原第32條的規定。盡管被告要在舉證期間內提交書面答辯意見的規定早就有了，但民訴實務中當事人及其代理人當庭提交答辯狀或者干脆不提交書面答辯狀的情形并不少見。很多律師甚至將此做法視為一種代理策略，在庭審中以口頭方式發表答辯意見，借此達到一種“突襲”效果。本條規定的初衷是方便法庭審理案件的順利進行，但確實與實務中已經成為慣例的現象不相適應，導致本條規定成為“一紙空文”。
第50條 人民法院應當在審理前的準備階段向當事人送達舉證通知書。
舉證通知書應當載明舉證責任的分配原則和要求、可以向人民法院申請調查收集證據的情形、人民法院根據案件情況指定的舉證期限以及逾期提供證據的法律后果等內容。
【解讀】：本條基本保留了原第33條第1款的內容。原規定是法院應當在送達案件受理通知書和應訴通知書的同時向當事人送達舉證通知書，此次修改為“在審理前的準備階段”向當事人送達舉證通知書。所謂“審理前的準備階段”，是指案件受理后、開庭審理前這個期間。在該階段，法院做的工作主要是向被告寄起訴狀副本、起訴證據，向原告寄被告提交的答辯狀副本、答辯證據，有時會組織證據交換、進行庭前調解，然后就是送達開庭傳票等。實務中，原告方有時立案當天就能拿到舉證通知書，更常見的情形是法院將舉證通知書和傳票一起郵寄給當事人。本條第1款這種規定更為寬松。
本條第2款基本保留了原第33條第1款后半部分的內容。
