在經(jīng)濟學與法學的學科劃分后，經(jīng)濟學界和法學界同樣關(guān)注經(jīng)濟與法這兩種社會現(xiàn)象及關(guān)系研究，一直以來存在著兩種視角，一是從經(jīng)濟學視角，把法律現(xiàn)象等非市場領(lǐng)域問題納人經(jīng)濟學研究的視野，進行解釋。另一個視角就是從法學視角，把經(jīng)濟關(guān)系尤其是需要國家干預的經(jīng)濟關(guān)系引入到法學研究視域，擴展法學研究的視野，拉近法學研究與現(xiàn)實經(jīng)濟運行的距離。由此，在經(jīng)濟學與法學之間出現(xiàn)了法經(jīng)濟學和經(jīng)濟法學二門交叉的邊緣學科，前者關(guān)注的是法律的經(jīng)濟意義，或者說是從經(jīng)濟學的角度分析法律現(xiàn)象；后者強調(diào)是對特定經(jīng)濟關(guān)系的法律調(diào)整，或者說是從法學的角度研究經(jīng)濟關(guān)系。
法經(jīng)濟學學習交流，法經(jīng)濟學學習資料下載，請關(guān)注微信公眾號：法經(jīng)濟學
或者請用微信掃碼關(guān)注：
一、經(jīng)濟與法之學—經(jīng)濟學抑或法學？
（一）經(jīng)濟學視野中的法律現(xiàn)象
經(jīng)濟學以所謂“帝國主義”的姿態(tài)進入社會科學其它領(lǐng)域，造成重大的沖擊，開拓了全新的視野，在國外，經(jīng)濟學大舉“入侵”法學已是一個不爭的事實。{1}經(jīng)濟學家從自己觀察世界的獨特視角出發(fā)，對法律作出深刻的經(jīng)濟分析，法經(jīng)濟學由此誕生。法經(jīng)濟學（The Econom-ics of The Law）[1]是20世紀60年代興起的一門經(jīng)濟學與法學交叉的邊緣學科。西方學者用各種名稱指代這一迅速發(fā)展的交叉學科：在這一學派形成的初期，為了淡化“冠名”上的學科傾向，{2}（P8）用“法與經(jīng)濟學”（Law and Economics）比較中性的稱謂表示一種新的研究方法或法學思潮，借助于“and”一詞，既未限定學者研究的視角和范圍，又包容了法學和經(jīng)濟學兩大學科領(lǐng)域內(nèi)諸多交叉滲透、相互影響的關(guān)系性問題，從而傳神地表達出其獨有的經(jīng)濟學和法學之間的橫斷性和模糊性內(nèi)涵。隨著法學界的波斯納法官的《法律的經(jīng)濟分析》的出版，人們開始用“法律的經(jīng)濟分析”[2]（Economic Analysis of Law）、“法律的經(jīng)濟方法”（ Economic Approach toLaw）、“經(jīng)濟分析法學”（Jurisprudence of Economic Analysis）、法律經(jīng)濟學（Legal Economic）或經(jīng)濟法理學（ Economic Jurisprudence）等名稱表示這一日益壯大的法學思潮和學術(shù)流派。[3]本文遵從漢語語言規(guī)范和對學術(shù)界對法哲學、法社會學、法文化學、法人類學等“theories aboutlaw”一類學科的通稱與先例，[4]從所研究之“問題與方法”出發(fā)來劃分學科，同時為了行文的統(tǒng)一將以“法經(jīng)濟學”這一名稱稱呼這一交叉學科。
從事這一新興學科的理論研究的，不僅有經(jīng)濟學者，而且還有許多法學學者的積極參與，如波斯納。我國法學界的學者們開始接觸“法經(jīng)濟學”這一學術(shù)思想，始于20世紀80年中后期，法學界的學者也注意到了“法經(jīng)濟學”并將其作為一種新的西方法學思潮介紹到了我國大陸。[5]經(jīng)濟學家和法學家在“冠名”上的看法分歧，實際上在一定程度上進一步表明了這門交叉邊緣學科在社會科學中所具有的重要地位。事實上，法經(jīng)濟學從興起到其發(fā)展過程中一直都存在著不同的觀點和意見，這種觀點和意見的分歧不僅存在于經(jīng)濟學家和法學家之間，同樣也出現(xiàn)在經(jīng)濟學家內(nèi)部和法學家內(nèi)部。但毋庸置疑，法經(jīng)濟學不僅極大地推動了法學研究的實證化進程，而且對經(jīng)濟學的發(fā)展也提出了越來越高的要求，成為法學和經(jīng)濟學共同的研究前沿和熱點。
（二）經(jīng)濟法學視域中的經(jīng)濟現(xiàn)象
經(jīng)濟關(guān)系需要由法律來規(guī)范，但并非所有經(jīng)濟現(xiàn)象都有必要或可以由法律來規(guī)范。作為上層建筑的良性的法律應(yīng)該反映經(jīng)濟基礎(chǔ)的需求，并且隨著社會情勢的變遷而變遷，法律在漸進的演變過程中，形成并發(fā)展了各部門法，但各部門法、各法學學科之間并不存在想象中的鴻溝。經(jīng)濟法學之所以能夠產(chǎn)生并發(fā)展，其理論基礎(chǔ)究竟是什么，學者有著不同的見解。考察現(xiàn)今主要的經(jīng)濟法學者觀點，幾乎都蘊含著國家運用法律的形式介入或者干預社會生活這一質(zhì)的規(guī)定性。在社會化大生產(chǎn)條件下，生產(chǎn)的專業(yè)化、社會化及全球化，使得這種日益復雜的社會經(jīng)濟關(guān)系完全靠“市場之手”已無法解決。因市場無能及市場失靈，[6]使得國家對經(jīng)濟的干預迫切需要采取法律的形式：一是為了確認其合法性；二是為了確認其合理性，從而減少國家作用于經(jīng)濟進程的阻力。市場失靈內(nèi)在于市場機制，市場失靈產(chǎn)生干預需求，干預需求產(chǎn)生干預供給，而干預供給的法律形式則是現(xiàn)代經(jīng)濟法。現(xiàn)代經(jīng)濟法是順應(yīng)了國家角色從單純的財產(chǎn)權(quán)界定者、經(jīng)濟秩序的維護者、經(jīng)濟糾紛的裁決者，演變?yōu)樯鐣怖娴拇龠M者、積極的市場參與者以及結(jié)構(gòu)取向的管理者這一歷史發(fā)展趨勢。{3}（P14）筆者贊同經(jīng)濟法是調(diào)整需要由國家干預的經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，這里的“需要”，從消極的方面看，是指政府必須對干預保持克制，尊重私法自治和市場自由；從積極的方面看，是指當市場失靈時，需要國家運用經(jīng)濟法的形式主動干預市場。{4}（P208）
經(jīng)濟法是國家公權(quán)干預經(jīng)濟之法，這在目前被大部分人所認可。經(jīng)濟法語境中的國家干預是國家實施市場經(jīng)濟體制的一種特殊的經(jīng)濟職能，旨在克服市場失靈以提升市場效率，而并非泛指國家公權(quán)意志在法律中的體現(xiàn)。欲溯源經(jīng)濟法學的國家干預觀與市場調(diào)節(jié)觀，必須理清國家干預與經(jīng)濟自由兩大經(jīng)濟思潮的理論演化，畢竟，國家干預和經(jīng)濟自由兩大經(jīng)濟思潮及與其相適應(yīng)的經(jīng)濟政策是貫穿于資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生、發(fā)展和演變的全過程中的此消彼長的兩大基本經(jīng)濟思潮。關(guān)于經(jīng)濟法是政治過程與市場經(jīng)濟互動產(chǎn)物的觀點，諸多經(jīng)濟法學者對此有論述。國外經(jīng)濟法發(fā)展之歷史沿革，就階段而論，有學者將其概括為三個階段：即戰(zhàn)時經(jīng)濟法、危機對策經(jīng)濟法、自覺維護經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展經(jīng)濟法。{5}（P31-32）由此看來，前兩個階段是非常態(tài)下的經(jīng)濟法，后一階段是常態(tài)的或日本真的經(jīng)濟法。{6}（P156）現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟法，應(yīng)指后一階段之經(jīng)濟法。{7}（P24）就國外經(jīng)濟法之現(xiàn)象而論，如德國20世紀初的《卡特爾規(guī)章法》、《煤炭經(jīng)濟法》、《鉀鹽經(jīng)濟法》以及美國的羅斯福新政（New Deals）的部分內(nèi)容、20世紀60年代美國的《就業(yè)法》、英國的《塔夫脫—拉特克列夫修正案》以及前蘇聯(lián)和東歐的經(jīng)濟法。這些經(jīng)濟法現(xiàn)象雖然存在于不同的歷史時空，也具有各自不同的特點，但都體現(xiàn)了國家對經(jīng)濟的干預這一經(jīng)濟法之本質(zhì)特征。{8}（P57）經(jīng)濟法學使法學的研究手段拓寬到國家干預經(jīng)濟領(lǐng)域，使法學研究的視野不再局限于公平正義的權(quán)衡、選擇，從而為法學理念的重新定位開辟了一條法學與經(jīng)濟結(jié)合的新徑。
（三）經(jīng)濟學抑或法學？
自從人類進入文明社會后，法律與經(jīng)濟便成為一個社會發(fā)展與秩序生成的基石，前者給出約束條件，后者積累財富，使人類延續(xù)至今，因此，法律與經(jīng)濟自然地變成了社會發(fā)展與秩序形成的兩個極為關(guān)鍵的內(nèi)生變量。盡管人們認識到法律與經(jīng)濟的重要性已經(jīng)很久，但在研究它們的時候，經(jīng)濟學家與法學家卻各有重點，在經(jīng)濟學家的視野中，效率乃是解決一切問題的關(guān)鍵，甚至連公平與正義等價值理念也被籠罩在它的光環(huán)之中。相對于經(jīng)濟學家關(guān)注效率而言，法學家更為重視制度中所蘊含的公平與正義的重要性、，為了構(gòu)建一個和諧社會，他們也采用了不同的方法論來解釋法律的價值。由此可見，經(jīng)濟學家與法學家利用“兩分法”處理紛繁復雜的社會現(xiàn)實的方式，雖使人們更加鮮明地了解效率與公平之特性，可這種簡單化的理解也往往帶來沒有秩序的增長法學與經(jīng)濟學相融合的產(chǎn)物。[7]經(jīng)濟學與法學這種學科兩分法將法學現(xiàn)象與經(jīng)濟學現(xiàn)象之間事實上的距離人為地夸大了。{9}（P17）而法經(jīng)濟學和經(jīng)濟法學是經(jīng)濟與法之學研究中最重要的跨學科領(lǐng)域，它們代表了法學與經(jīng)濟學研究方法的變革和法學與經(jīng)濟學相互交叉滲透的重大新成就。
多數(shù)學者都認可法經(jīng)濟學是經(jīng)濟學與法學的交叉邊緣學科，但爭議在于法經(jīng)濟學到底是歸屬于經(jīng)濟學還是法學？隨著市場經(jīng)濟法治進程的深入，該爭議亦有愈演愈烈之勢，而有關(guān)此方面的論文及專著亦層出不窮。例如，西方以斯蒂格勒為代表的經(jīng)濟學家就認為當將法律的經(jīng)濟分析納入經(jīng)濟學體系的范疇，理由是在經(jīng)濟學家的視野中，法律具有社會生活組織工具這一經(jīng)濟學屬性。{10}（P455-468）而法學學者多主張法經(jīng)濟學應(yīng)歸入法學學科，因為法經(jīng)濟學雖然借用了經(jīng)濟學理論、方法、工具，但其研究對象不是市場行為而是法律現(xiàn)象，所以多用“經(jīng)濟分析法學”來命名這門前沿學科。{11}結(jié)合二者之說，有學者也認為法律的經(jīng)濟分析是法學和經(jīng)濟學科際整合的邊緣學科：一方面，它以人類社會的法律現(xiàn)象為研究對象，故成為法學的一個分支學科或法理學的一大流派；另一方面，由于它以經(jīng)濟理論和方法為其指導思想和研究方法、工具，故又是經(jīng)濟學的分支學科。{12}
筆者以為，無論法經(jīng)濟學或者說經(jīng)濟法學是屬于經(jīng)濟學學科還是法學學科范疇，甚或是一門邊緣學科，其運用經(jīng)濟學的分析方法來闡述并評析法律現(xiàn)象的基本宗旨是不變的。經(jīng)濟學家和法學家對法經(jīng)濟學研究的側(cè)重點是不同的：法學家重在嘗試運用經(jīng)濟學的原理和方法來分析法學理論和具體的法律問題；經(jīng)濟學家則更多地探討與法律有關(guān)的經(jīng)濟學問題。發(fā)展至今，法律的經(jīng)濟分析已滲透到社會生活的諸多領(lǐng)域。{13}（P7）它使得對法律進行價值評估成為可能，并為學界認知及研究法律提供了一個更加便利的途徑，成為一種全新的價值判斷。
法經(jīng)濟學應(yīng)是從經(jīng)濟學的視角分析法律現(xiàn)象所蘊含的效率基礎(chǔ)，公平與效率之間的交互替代關(guān)系等，它立足于運用微觀經(jīng)濟學、宏觀經(jīng)濟學及其他有關(guān)實證和規(guī)范方法，考察、研究法律制度的形成、結(jié)構(gòu)、過程、效果、效率、創(chuàng)新及未來發(fā)展，它既不同于傳統(tǒng)的法學研究，又與經(jīng)濟學本身的研究進路和研究目的相區(qū)別，其討論問題的出發(fā)點是基于法律問題和法學研究的現(xiàn)實需要，認識進路、方法以及手段是經(jīng)濟學，研究問題的最終歸宿和落腳點則是法律和法學。由此可見，從所研究之“問題與方法”出發(fā)來劃分學科，法經(jīng)濟學從總體上說不同于傳統(tǒng)部門法學，而是綜合性的橫斷學科，從法學角度而言，應(yīng)該屬于理論法學。
二、經(jīng)濟與法之學—法經(jīng)濟學與經(jīng)濟法學的殊同進路
同為經(jīng)濟與法之學，法經(jīng)濟學與經(jīng)濟法學具有交叉性、綜合性、科學性、邊緣性、動態(tài)性、多變性等共性，但其實它們之間的確存在著另外一個非常重要的辨異要素—價值判斷，或者說價值判斷的側(cè)重不同。換句話說，經(jīng)濟法學是建立在社會公正，即法治公平的價值判斷學科，而經(jīng)濟學，用弗利德曼的話“原則上沒有價值判斷”，{14}但個人理解，弗利德曼的話也并不完全，經(jīng)濟學也有價值判斷，即經(jīng)濟角度的價值判斷，由此，二者在研究內(nèi)容和方法上呈現(xiàn)出重疊或交叉，但同時又各具研究目的、學科定位和理論框架體系。
（一）作為“規(guī)律科學”的法經(jīng)濟學—對法律的經(jīng)濟分析
從法經(jīng)濟學的研究角度和學科性質(zhì)來看，法經(jīng)濟學選取法律與經(jīng)濟二者間的互動關(guān)系作為突破口，將法律作為經(jīng)濟生產(chǎn)的內(nèi)生變量，發(fā)現(xiàn)和解釋深藏于法律現(xiàn)象之中的經(jīng)濟邏輯，即法經(jīng)濟學是一門運用經(jīng)濟理論（主要是微觀經(jīng)濟學及其福利經(jīng)濟學的基本概念）來分析法律的形成、法律的框架和法律的運作以及法律與法律制度所產(chǎn)生的經(jīng)濟影響的學科，{15}（P3）波斯納進而總結(jié)法經(jīng)濟學是“將經(jīng)濟學的理論和經(jīng)驗方法全面運用于法律制度分析”的學科。{16}如上節(jié)所述，筆者將法經(jīng)濟學明確定位是一門“用經(jīng)濟學闡述法律問題”的理論法學學科，具體地說，法經(jīng)濟學采用經(jīng)濟學的理論與分析方法，研究特定社會的法律制度、法律關(guān)系以及不同法律規(guī)則的效率；用經(jīng)濟學的觀點來解釋法律的發(fā)展和作用，也符合20世紀以來社會科學各學科互相滲透的潮流。{17}（P183）
從法經(jīng)濟學的研究目的來看，法經(jīng)濟學不是傳統(tǒng)法學所講的尋求法和社會問題的“科學”或正確的答案，而是一個包容各種不同的意識形態(tài)之間互相競爭的理論體系，通過對比評價和選擇意識形成界定法和經(jīng)濟學的對話過程，從而導致法的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容方面的真正的主觀性的變化。{18}（P783）法經(jīng)濟學作為一種社會（共同體）的經(jīng)濟意識形態(tài)，其范式框架可以將多種法學的目的定義涵蓋其中，但其實質(zhì)始終是關(guān)于權(quán)力與資源分配的對話。{19}（P6）其研究的主要目的僅在于“將經(jīng)濟理論運用于對法律制度的理解和改善”，{20}“使法律制度原則更清楚地顯現(xiàn)出來，而不是改變法律制度”。{21}
從法經(jīng)濟學的研究范圍來看，按照波斯納的說法，經(jīng)濟學家最初對法律的研究基本局限在反托拉斯法和政府對經(jīng)濟實行公開管制的領(lǐng)域，而法學家對法經(jīng)濟學的研究重點則轉(zhuǎn)向了“并不公開管制的法律領(lǐng)域”。這的確切體現(xiàn)在20世紀60年代時經(jīng)濟學家對法律問題的興趣僅僅局限于幾個狹窄的領(lǐng)域，如：公司法、稅法和競爭法，而自波斯納宣稱他發(fā)現(xiàn)了法律正義的第二種含義—效率，經(jīng)濟學的概念和理性選擇的分析方法得以大規(guī)模地在法學領(lǐng)域繁殖開來。法經(jīng)濟學對法律現(xiàn)象的研究基本上覆蓋了整個法律領(lǐng)域，包括通過經(jīng)濟學家和法學家的共同努力，經(jīng)濟學理論和方法幾乎應(yīng)用到法律和法學的各個領(lǐng)域，幾乎所有的法律領(lǐng)域都被經(jīng)濟學的分析工具開墾過，各個領(lǐng)域都實實在在地受益于法律的經(jīng)濟分析，并不斷深化。
從法經(jīng)濟學的研究方法來看，主流法經(jīng)濟學以“個人理性”及“資源稀缺性”為認識論基礎(chǔ)，以實現(xiàn)經(jīng)濟意義上的“效率”和“均衡”作為核心衡量標準，以“成本—收益”及最大化方法作為基本分析工具，并且隨著經(jīng)濟學研究方法的更新，用交易費用分析、比較制度分析、公共選擇、博弈分析等對通過對法律規(guī)則（Doctrine）進行成本和收益分析及經(jīng)濟效率分析，使我們可以就法律實施的結(jié)果得出結(jié)論，并對特定的法律安排的社會價值作出評價。
（二）作為“規(guī)則科學”的經(jīng)濟法學—對經(jīng)濟的法律分析
從經(jīng)濟法學的研究角度和學科性質(zhì)來看，僅從我國經(jīng)濟法學發(fā)展的30年來，盡管經(jīng)濟法學者一直為經(jīng)濟法學作為獨立的法學學科而不斷的提出各種理論，但是經(jīng)濟法學缺乏本學科獨有的價值取向、獨有的概念體系、獨有的范式使得經(jīng)濟法學始終無法形成與傳統(tǒng)法學相區(qū)別的學科體系。對經(jīng)濟法作為一個獨立的法律部門地位的種種質(zhì)疑固然來自于大陸法系既成理論慣性和傳統(tǒng)思維定式，但也反映出經(jīng)濟法本身的現(xiàn)有理論研究和法律實踐并非無懈可擊其中非常重要的一點，以筆者的理解，就是我國現(xiàn)有經(jīng)濟法的某些定位出現(xiàn)了錯失。經(jīng)濟法學著眼于“經(jīng)濟視角里的法律”，而非“法律視角里的經(jīng)濟”，更偏重于法律方法的變域和法律價值或目標的實證，具有經(jīng)濟性和實證性特征。[8]經(jīng)濟法的實證性特征在于，法律的目標價值必須最終可以定格于法律所實現(xiàn)的實際結(jié)果之中。因此，經(jīng)濟法應(yīng)主要著眼于法律的給定事實范圍并力求避免懸虛的推理和空洞的價值判斷。經(jīng)濟法的“經(jīng)濟性”和“實證性”特征一道構(gòu)成了經(jīng)濟法的應(yīng)用法學屬性。[9]
從經(jīng)濟法學研究目的來看，在中國經(jīng)濟法學界，對“經(jīng)濟法是什么？”這一問題的主流回答就是對“經(jīng)濟法為什么？”這一問題的回答。對此，目前主要存在五種體系化的答案，即新五論，[10]其中經(jīng)濟法學界已經(jīng)達成了一個基本共識，即經(jīng)濟法的一個核心問題是要處理好國家與市場的關(guān)系。圍繞著這個命題，從經(jīng)濟法學界現(xiàn)在已經(jīng)形成了以下五種分析范式：一為經(jīng)濟法是對市場失靈與政府失靈進行雙重干預之法；二為經(jīng)濟法是市民社會與政治國家辯證運行之法；三為經(jīng)濟法是推動市場調(diào)節(jié)與宏觀調(diào)控相結(jié)合之法；四為經(jīng)濟法是協(xié)調(diào)自由競爭與國家干預之法；五為經(jīng)濟法是公法與私法互動交融之法，這五種研究范式都從不同角度道出了國家與市場的二律關(guān)系。
經(jīng)濟法學的研究范圍來看，其所調(diào)整的社會經(jīng)濟關(guān)系相當復雜，是一種縱橫交錯的網(wǎng)絡(luò)，不論是何層次何種類改變都影響整體經(jīng)濟關(guān)系的運作結(jié)果。這就決定了要促進社會經(jīng)濟協(xié)調(diào)、穩(wěn)定、有效地發(fā)展，所有經(jīng)濟的領(lǐng)域都需要國家干預，而不只限于宏觀領(lǐng)域，[11]對此雖常受學者們的詰難，但并沒有改變現(xiàn)代國家對經(jīng)濟各領(lǐng)域干預的事實。經(jīng)濟法學研究需要用法律手段解決的經(jīng)濟問題，并依據(jù)以這類經(jīng)濟問題為對象的經(jīng)濟理論和經(jīng)濟政策提出法律對策。經(jīng)濟學則不同，無論何種經(jīng)濟問題，也無論其由何種原因引起的，都有必要進行研究并依據(jù)研究結(jié)論提出政策建議。經(jīng)濟學研究經(jīng)濟現(xiàn)象，主要是分析其原因和機理，描述其過程和后果；經(jīng)濟法學研究經(jīng)濟現(xiàn)象，則主要是針對其利弊、原因和過程進行制度設(shè)計并尋求如何將其設(shè)計的制度法律化。
從經(jīng)濟法學研究方法來看，在我國，經(jīng)濟法學這一概念自提出以來，有關(guān)經(jīng)濟法的本質(zhì)、地位、主體、價值及與相關(guān)法律部門之關(guān)系的爭論一直沒有停止過，究其原因，關(guān)鍵一點在于我國的經(jīng)濟法理論未能解決好“研究方法進路”的思維路線問題，而是采取直接切入具體理論構(gòu)想的方法。所以，尋求一條較為理想的、具有充分解釋力的經(jīng)濟法學的研究方法進路，成為經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論研究中的一項重要課題。
三、法經(jīng)濟學與經(jīng)濟法學互動的現(xiàn)實途徑
隨著法經(jīng)濟學和經(jīng)濟法學的快速發(fā)展，需要對二者的關(guān)聯(lián)互動深入研究，求同存異，在“求同”的過程中發(fā)現(xiàn)其研究范式的共性，并對相關(guān)范式進行有機整合，法經(jīng)濟學和經(jīng)濟法學才有可能更快地進入到成熟階段，從而推進法經(jīng)濟學和經(jīng)濟法學學科相濟、資源共享、交融發(fā)展和科際整合，進而推動經(jīng)濟學與法學理論的聚合和互動。{22}對法經(jīng)濟學和經(jīng)濟法學互動的進路重新審視和理論圖景的廓清將是我們發(fā)展法經(jīng)濟學理論和推進經(jīng)濟法學實踐的重要契機，這種理論上的總結(jié)有助于我們達致對經(jīng)濟與法之學的深入理解和良好適用。麥克羅和曼德姆在《經(jīng)濟學與法律：從波斯納到后現(xiàn)代主義》一書中對經(jīng)濟與法的關(guān)系研究的全過程進行比較系統(tǒng)的反思和綜合性的研究，指出法和經(jīng)濟學的研究并非是一個一致性的運動，而是不同學術(shù)傳統(tǒng)并存的研究過程，其中有些研究具有互補性，有些研究則是競爭性的，或者說，是具有沖突對立性質(zhì)的。21世紀以來，法與經(jīng)濟之學的研究領(lǐng)域顯示出進一步擴大的趨勢，一些學者試圖將經(jīng)濟學、法學、哲學三者結(jié)合起來研究，使其研究領(lǐng)域擴展到更具根本意義的法律制度框架方面，從而推進了經(jīng)濟法理學（Economic Jurisprudence）運動，代表法學和經(jīng)濟學研究方法的變革，代表法學和經(jīng)濟學相互交叉滲透的前學科、邊緣學科和綜合學科的重大新成就。
法經(jīng)濟學和傳統(tǒng)的法學研究在處理的材料和所面對的問題大體一致，但由于立場、方法乃至視角相互歧異的緣故，法經(jīng)濟學范式關(guān)注的不僅是作為社會資源配置系統(tǒng)的法律制度，而且是法律背后的經(jīng)濟邏輯以及人們的法律生活本身。它不但引入了新的立場、觀點和方法，而且提出了新的主題。由此它既非單一的經(jīng)濟學方法，也非單一的法學方法，而是一種價值模式，一種重新發(fā)現(xiàn)給人類存在賦予意義的合理的精神基礎(chǔ)。目前法與經(jīng)濟之學的研究可以說是法學學者與經(jīng)濟學者的分道研究，互不融合，法經(jīng)濟學和經(jīng)濟法學更加是難以互動，致使法經(jīng)濟學和經(jīng)濟法學科的發(fā)展前景同樣不容樂觀。
如上，法經(jīng)濟學與經(jīng)濟法學在研究主題和價值觀上有相當?shù)墓餐ㄐ裕瑢Ψ傻慕?jīng)濟分析和對經(jīng)濟的法律分析，就是要通過對法律—經(jīng)濟復合系統(tǒng)的深入研究，以經(jīng)濟學上的效率來處理法學中正義的內(nèi)涵，使正義具有效率的內(nèi)涵，進而探討經(jīng)濟和法律的協(xié)調(diào)發(fā)展之途，解釋有關(guān)法律影響市場運行的規(guī)律，剖析主體立法、司法、執(zhí)法和守法行為背后的經(jīng)濟邏輯，從而開啟法與經(jīng)濟分析的新視野與新領(lǐng)域。總體上來說，法經(jīng)濟學和經(jīng)濟法學都是在為法律分析尋求一種經(jīng)濟學的基礎(chǔ)，以試圖發(fā)現(xiàn)法律背后的經(jīng)濟邏輯。德沃金曾指出在某些可以運用經(jīng)濟學語言進行分析的場合，用權(quán)利語言比經(jīng)濟語言更加清楚。{23}（P98）法律應(yīng)當克服經(jīng)濟學帝國主義以效率優(yōu)先來完全取代社會正義判斷的傾向。法律的正義不是經(jīng)濟領(lǐng)域中正義原則的亦步亦趨的追隨者。相反，法律應(yīng)當站在社會整體的角度平衡各種利益和價值觀念。法律不能簡單地復制經(jīng)濟的正義觀。效率在經(jīng)濟領(lǐng)域中處于優(yōu)先地位并不能成為法律必須以其作為價值分配的基本原則的根據(jù)。{24}法律方法和經(jīng)濟方法雖有差異，但常常會得出相同的結(jié)論。就同一個法律規(guī)則而言，法學家維護的是公正，經(jīng)濟學家維護的是效率。在絕大多數(shù)情況下，經(jīng)濟方法和法律方法常常是殊途同歸。{25}（P5）打通法學和經(jīng)濟學之間的障礙，使它們兩個學科得到充分的交流和互動，以產(chǎn)生對人類社會更大的福利，這本身就是法經(jīng)濟學運動的目的所在。站在新世紀社會科學研究的制高點上，只能是經(jīng)濟學與法學兩個學科的學人相互學習，系統(tǒng)梳理現(xiàn)有的經(jīng)濟學與法學理論資源，真正理解對方的研究成果，運用科學的經(jīng)濟研究方法和規(guī)范的法學研究方法，提高二者對社會實際問題的解釋力，共同發(fā)展，成為真正的“法律經(jīng)濟人”。
余論：法經(jīng)濟學與經(jīng)濟法學在中國
目前由于法經(jīng)濟學和經(jīng)濟法學的學者在知識儲備上的不足，造成我國經(jīng)濟與法之學研究中缺少運用經(jīng)濟學的原理和方法分析我國現(xiàn)行法律制度的“重要成果”。同時也要注意到：即便是在先于我們早在20世紀70年代就已將“法與經(jīng)濟學”的基本思想和原理引入本國的日本、德國、法國等，{26}目前也都還基本上停留在解讀“法與經(jīng)濟學”的基本原理的水平上，到現(xiàn)在卻只有少數(shù)經(jīng)濟學家仍在研究法與經(jīng)濟學，而沒有引起法學家的強烈興趣。究竟是什么原因?qū)е隆胺ń?jīng)濟學”未曾出現(xiàn)過像美國那樣的研究和運用的熱潮？筆者隱隱地意識到欲深入全面解析以上問題，加強法經(jīng)濟學與經(jīng)濟法學的相互聯(lián)系、相互合作，相互滲透，法經(jīng)濟學和經(jīng)濟法學互動的本土化，既是必須的，也是可行的。考慮到法與經(jīng)濟的關(guān)系復雜性，都有待經(jīng)濟學學者與法學學者結(jié)合歷史和未來作進一步研究，也許這種樸實的研究會給我們帶來難以置信的成果。可以預期，經(jīng)濟學與法學的結(jié)合研究會越來越為更多的社會科學學者所采納和運用，該研究方法將擁有更輝煌的學術(shù)前景，經(jīng)濟與法之學的興旺與繁榮將有日可待！
【注釋】
[1]本文中的“法經(jīng)濟學”并非法學界通常理解的“經(jīng)濟分析方法在法學中的應(yīng)用”的一種研究方法，而是探討作為理論法學的法經(jīng)濟學與作為部門法學的經(jīng)濟法學之關(guān)聯(lián)。由于法經(jīng)濟學是交叉學科，從法學角度來說，多譯為“經(jīng)濟分析法學”；從經(jīng)濟學角度來說，多譯為“法律經(jīng)濟學”；從其他學科的角度來說，可譯為“法和經(jīng)濟學”或“法與經(jīng)濟學”。在其發(fā)源地美國，學者們現(xiàn)已統(tǒng)一稱呼其為“Law and Economics”。對于“Law and Economics”的對應(yīng)中文譯名，作者認為，應(yīng)譯“法經(jīng)濟學”或“法與經(jīng)濟學”為妥。
[2]“法經(jīng)濟學”與“法律的經(jīng)濟分析”是既有聯(lián)系，又有相當程度不同的學科，兩者應(yīng)該加以區(qū)分。“法律的經(jīng)濟分析”只是在新古典主義的經(jīng)濟模式中研究既定社會制度中的法律問題，而“法與經(jīng)濟學”的研究應(yīng)注重經(jīng)濟哲學、政治哲學與法律哲學的相互關(guān)系，分析和評估可供選擇的多種社會模式，研究和探索選擇各種不同社會模式的法律制度與經(jīng)濟關(guān)系的后果。由此可見，麥樂怡的觀點實際上對由新古典主義支配的“法律的經(jīng)濟分析”在法律經(jīng)濟學研究領(lǐng)域中所占據(jù)的統(tǒng)治地位提出了挑戰(zhàn)，試圖突破法律經(jīng)濟學研究中“法律的經(jīng)濟分析”這種狹窄的研究框架，將更多具有意識形態(tài)內(nèi)容的研究納入到法律經(jīng)濟學的研究領(lǐng)域，發(fā)展出一種“新的思考法學和經(jīng)濟學的方法。”參見[美]羅賓·保羅、麥樂怡著：《法與經(jīng)濟學》（英文1990年版），孫潮譯，浙江人民出版社1999年版，第2頁。
[3]站在法學的立場上、運用經(jīng)濟學的原理對法律制度進行效率評價的經(jīng)濟學分析法學理論是法理學的一個分支，偏重強調(diào)經(jīng)濟分析方法在法學中的應(yīng)用，乃是以波斯納為代表的學科定位，卻不為其他非主流的法經(jīng)濟學者所接受。例如麥樂怡就認為：“我所理解的法經(jīng)濟學是關(guān)于政治權(quán)力和稀缺性經(jīng)濟資源分配的學科。這樣，任何一種有關(guān)的意識形態(tài)的觀點都應(yīng)被正確地看作是法和經(jīng)濟學的主題。”See Robin. Paul Malloy， Law and Economics: A
Comparative Approach to Theory and Practice. West Pub-lishing Co. 1990.
[4]當今的學科發(fā)展日益呈現(xiàn)出既高度綜合又高度分化的趨勢，各種交叉學科、邊緣學科和橫斷性學科層出不窮，跨學科研究已成為一種趨勢。就法學體系中的理論法學而言，一般地說，包括“法律的學說”（theory of law）和“有關(guān)法律的學說”（theory about law）兩大類。廣泛地涉及法學和多種學科門類的交叉滲透，諸如法社會學、法解釋學、法文化學、法經(jīng)濟學、法美學、法文學（中間都可加“和”字），其中，對社會法律現(xiàn)象和法治實踐最具解釋力和科學性的是法經(jīng)濟學。
[5]如張文顯：《二十世紀西方法哲學思潮研究》中第六章經(jīng)濟分析法學，參見《二十世紀西方法哲學思潮研究》，法律出版社2006年版。
[6]一般來說在經(jīng)濟法學界市場無能與市場失靈并沒有區(qū)別，被統(tǒng)稱為市場失靈，經(jīng)濟學界也有此現(xiàn)象，但經(jīng)濟學界對此還是有一定的區(qū)分，“失靈”意指，本有此功能，因種種原因而不能發(fā)揮，如競爭功能因壟斷而不能發(fā)揮，價格的調(diào)節(jié)功能因外部性而不能發(fā)揮。“無能”則指其本身就無此功能，如市場沒有消除貧富不均及提供足夠公共物品的功能。
[7]參見王澤鑒：熊秉元與法律經(jīng)濟學一《熊秉元漫步法律》序，http://chinalawlib. com/102281628. html，2009年6月16日訪問。
[8]周林軍：《中國經(jīng)濟法的重新定位》，http://www. lichangqi. net/new/content. asp? did = &cid
=843413202&id = 851517810，2009年6月29日訪問。
[9]應(yīng)當指出，目前我國部分經(jīng)濟法學者的研究過多地投向了理論法學的懷抱并不厭其煩地從各個角度引經(jīng)據(jù)典來論證或捍衛(wèi)經(jīng)濟法的地位，這樣雖對經(jīng)濟法的主觀思考產(chǎn)生了啟發(fā)，但并未對經(jīng)濟法的客觀實施產(chǎn)生重大的影響。因此，對經(jīng)濟法屬性的重新定位有助于我們校正長期失準的學術(shù)視線。參見周林軍：《再論中國經(jīng)濟法的定位》，《現(xiàn)代法學》2005年第6期。
[10]新五論是指：“需要國家干預說”、“協(xié)調(diào)說”、“國家調(diào)節(jié)說”、“新縱橫統(tǒng)一說”、“社會公共性說”各說的內(nèi)容及主要代表人物請參見王全興：《經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論專題研究》，中國檢察出版社2002年11月第一版，第66頁；肖江平：《中國經(jīng)濟法學史研究》，人民法院出版社2002年版，第289-296頁。
[11]經(jīng)濟法與民商法都對微觀經(jīng)濟關(guān)系（主要是市場主體間的交易關(guān)系）進行調(diào)整，其區(qū)別在于，民商法是以個體主義為其方法論基礎(chǔ)的，在這種方法論看來，市場主體是意志自由的獨立個體，他們之間的關(guān)系是一種機械關(guān)系，主體的行為及他們之間的關(guān)系沒有外部性，且主體對擬建立的關(guān)系基礎(chǔ)有對稱的信息。因此，公平要求法律只對基于自由意志建立的經(jīng)濟關(guān)系予以保護；經(jīng)濟法的整體主義方法論及對市場主體關(guān)系的有機看法，意味著，認為市場主體及他們之間的關(guān)系都具有外部性，為了避免負外部性的發(fā)生及擁有信息優(yōu)勢者濫用自己的優(yōu)勢，公平要求代表有機整體的國家以社會共同意志（通常表現(xiàn)為國家意志、對個體意志自由作一定的限定，使個體的自由僅限于其行為的負外部性很小或其能以別的途徑內(nèi)化的范圍內(nèi)，并使關(guān)系主體間信息基本對稱，在基本對稱中才得以自由地建立關(guān)系。
【參考文獻】
{1}錢弘道法律經(jīng)濟學的理論基礎(chǔ)[J].法學研究，2002，（4）.
{2}馮玉軍法經(jīng)濟學范式[M].北京：清華大學出版社，2009.
{3}蘇永欽私法自治中的國家強制[M].北京：中國法制出版社，2005.
{4}李昌麒經(jīng)濟法—國家干預經(jīng)濟的基本法律形式[M].成都：四川人民出版社，1995.
{5}潘靜成，劉文華.經(jīng)濟法[M].北京：中國人民大學出版社，1999.
{6}李昌麒尋求經(jīng)濟法真諦之路[M].北京：法律出版社，2003.
{7}[日]金澤良雄.經(jīng)濟法概論[M].滿達人譯.北京：中國法制出版社，2005.
{8}李昌麒經(jīng)濟法學[M].北京：法律出版社，2007.
{9}Richard Allen Posner. Economic Analysis of Law[ M ].Boston: Little， Brownand Company， 1977.
{10}George Joseph Stigler. Law or Economics? [J].Journal of Law&Economics，1992，（35）.
{11}周林彬，黃健梅.法律經(jīng)濟學學科構(gòu)建探析[J].思想戰(zhàn)線，2006， （2）.
{12}錢弘道.法律的經(jīng)濟分析方法評判[J].法制與社會發(fā)展，2005， （3）.
{13}張乃根：法經(jīng)濟學一經(jīng)濟學家視野里的法律現(xiàn)象[M].北京：中國政法大學出版社，2003.
{14}周林軍：規(guī)律與規(guī)則之間—簡論經(jīng)濟學對法學的滲透[A]，經(jīng)濟法論壇（第4卷）[C].北京：群眾出版社，2006.
{15}Nicholas Mercuro， Steven G. Medema. Economics
and Law:From Posner to Post-Modernism[M].Princeton:Princeton University Press，1997 .
{16}Posner， R. A. The Law and Economics Movement[J].A.
E. R. Papers and Proceedings May， 1987.
{17}R. Cramton. The Place of Economics in Legal Education:
Introduction[J].Journal of Legal education.
{18}呂世倫.現(xiàn)代西方法學流派（下冊）[M].北京：中國大百科全書出版社，2000.
{19}[美]羅賓·保羅，麥樂怡.法與經(jīng)濟學[M].孫潮譯.杭州：浙江人民出版社，1999.
{20} Robert C. Ellickson. Law and Economics Discovers Social Norms[ J].Journal
of Legal Studies， 1998.
{21}Jon Elster .Social Norms and Economics Theory[J] ，T
he Journal of Economic Perspectives， 1989.
{22}張守文.經(jīng)濟法研究的“合”與“同”[J].政法論壇，2006， （3）.
{23}R. Dworkin. Taking Rights Seriously[ M].Harvard:Harvard University Press， 1978
{24}葉傳星.和諧社會建構(gòu)中的法理念轉(zhuǎn)換[J]法制與社會發(fā)展，2006， （1）
{25}羅伯特·考特，托馬斯·尤倫.法和經(jīng)濟學[M].張軍等譯.上海：三聯(lián)書店，1994.
{26}Kan Steven. An Overview of Law and Economics in Taiwan[ A].Bouckaert， Boudewijn，De Geest，
Gerrit（ed），Encyclopedia of Law
and Economics [C].Volume 1.，Edward Elgar， 2000.
