??這一小節涉及三位人物，孔子、孟子、墨子。
??孔孟不是一家嗎？怎么要分開說？
??必須分開，孟子雖堅定不移的持儒家思想，但他的立場卻又與墨子一致，都是平民立場，而儒家孔子是貴族立場。
??孟子的思想里實則存在著孔子與墨子兩人的理念。
??當兩種觀點激烈碰撞的時候，人們總習慣性認為把兩種意見折中是最好的，所以孟子思想應該最合適，真的是如此簡單嗎？
??孔子的‘仁愛’它是有遠近、按次序、講親疏、分等級，以‘人’為中心向外擴散的‘愛’，越向外‘愛’的情感投入就越低。
孔子認為：
??‘對本國人的愛大于其他國家的人’這就是遠近關系；
??‘對本家族人的愛又大于愛本國人’這就是次序關系；
??‘對自己本家的愛又大于愛親戚家’這就是親疏關系；
??‘對自己父母的愛大于愛自己本身’這就是等級關系。
??春秋時期，西周的宗法制度‘禮壞樂崩’非常嚴重，禮樂制度其實就是西周建立的法律制度。
??孔子認為天下大亂是因為法律制度沒有了，孔子提出‘復禮’就是想重塑西周法律的權威性，而這個權威性得有理論依據。
??‘仁愛’就是依據，‘仁愛’用血濃于水的親情關系，來解釋一個和諧家庭該是什么樣子，再用‘家’來映射‘國’。
??當時禮壞樂崩是什么樣呢？周天子管不住自己的諸侯，諸侯的權利被自己的士大夫分持。
??春秋有五霸，齊、晉、楚、宋、秦五大諸侯，別說這排第一線的五大諸侯國周天子管不住，連鄭國這種二流國家都敢吊打周天子。
??春秋末期，最強的晉國居然被韓、趙、魏三個士大夫瓜分，姜子牙的齊國被自己的田氏大夫霸占，成了田家的齊國，秦國變法之前，秦國大貴族強到能隨意更換自己的國君。
??可見西周的法律制度是完全崩潰，誰有實力誰就上臺來演戲。
??孔子及儒家思想在春秋戰國時期為何沒有國君力行？但它又經久不衰？
??這得先交待下古代政治統治的基本結構，并非貴族與平民、奴隸兩極劃分，而是呈金字塔形，中西方文化都是一樣的！
??首先都有一個共主，共主下面是大貴族，大貴族對共主表示效忠，但是大貴族手下的小貴族及平民與共主沒有一絲關系。
??天子無法命令某諸侯國里的一個士大夫為他效力，西方國王沒權利調動貴族手下的私兵，中西方貴族早期都保有高度自治權。
??比如你是龍，你養了幾只老虎，這些老虎分別又圈養了很多狼，這些狼自己又圈養了很多狗，狗又養了雞鴨，以此往下延伸。
??你作為龍是老虎主人，老虎必須遵從于你，但你沒辦法越過老虎去命令它養的狼，甚至等級更低的狗，因為狼與狗都沒跟你建立主仆關系。
??也就是說從‘法理’上，你作為龍是最高等級的統治者，但實質掌控權并不高，這種等級服從完全取決于你作為龍，自身有非常強大的力量去控制這些老虎。一旦你鎮不住，那老虎是絕對不會聽你的。
??孔子提出‘仁者愛人’，孔子用‘家’做比喻，天子從龍變成了父親的角色，臣變成了兒子，兒子以下是孫子，以此延伸。
??用親情血緣把上訴的野性變成溫和的人性，用人性來引導諸侯國這些老虎變成孝順的兒子。
??孔子的‘仁愛’里有非常明確的等級關系，強調‘君君臣臣，父父子子’，認為國家和諧跟家庭和諧是一樣的，要‘父慈子孝’，君主要有‘仁德之心’，臣子要有‘忠孝之心’。
??但顯而易見的是，翅膀長硬的諸侯們不想做兒子當孫子，而是要當大老虎，所以孔子的‘仁愛’論老虎們根本不買賬。
??可為何儒家依然在先秦還是一個大學派呢？
??因為老虎們希望自己手底下養的狼啊、狗啊這些都乖乖聽話，畢竟老虎們跟龍沒有本質區別，老虎可以命令狼，但同樣沒辦法命令狼養的狗，道理是一樣的。
??這個時候儒家的忠孝理論就起作用了，所以各諸侯國表面上還是吹捧孔子的‘仁愛’，但就是在執行上用雙重標準。
??可見孔子的‘仁愛’，僅僅是借用家庭倫理關系，希望人充滿人性，并沒有當今現代人權的思想，它是有尊卑等級次序之分的愛。
??雖然孔子思想還是為統治者服務，但我們要看時代性，不能穿越的去看待古人，不能用今天的文明高度去評價古人，我們研究的是古人的哲學思辨，而并非去評價對錯，任何思想家都受制于歷史局限性。
??即便是西方的法治思想鼻祖蘇格拉底、柏拉圖、亞里斯多德，他們同樣是為奴隸時代的貴族統治服務，也并非現代的西方法治人權思想。
??孔子的‘仁愛’為孟子的‘仁義’與墨家的‘兼愛’起了奠基作用。
??‘人生而平等，人生而自由’這是現代西方法治的核心訴求，其實我們中國文化里早就有先賢提出。
??墨子代表著最底層人民的利益，‘兼愛’不別親疏，去除等級、沒有貴賤。
??墨子提出的‘兼愛’，就是中國文化里最早的‘人格權平等’思想之一。
??另一部分是道家楊朱提出的‘人格權自由’，然而這兩位先賢卻被孟子罵成了禽獸。
“楊氏為我，是無君也；墨氏兼愛，是無父也；無君無父，是禽獸也。”《孟子·滕文公》
??這又是為什么呢？孟子為何如此惡毒的罵兩位人權思想家呢？
??從孟子開始的儒家，逐漸的把‘善、正義’作為人行為處事的道德準則，對個人道德有了進一步要求，不僅要‘自律’，還要‘助人’！
??人的本性是‘利己’，道德自律本質就是壓制人的‘利己’欲望。
??所以從孟子開始，儒家思想把‘重視個人利益’看做是不道德的行為，是可恥的。
??‘君子’也從孔子定義的有貴族身份與貴族情操的人，變成了無私奉獻、道德高尚的人。‘小人’在孔子的定義里，是那些僭越了宗法制禮教的一群人。
??而孟子眼中的‘小人’也道德化，凡事訴求個人利益、沒有道德良心的就是‘小人’。
??孟子認為作為一個有文明、有理想、有道德、有抱負的人無私奉獻才是高尚的表現。
??所以孟子痛斥道家楊朱的個人主義，認為‘利己’思想是低端的動物本能，楊朱的思想就跟畜牲沒區別。
??關于楊朱的部分，在道家篇講楊朱時具體講，這里不延伸。
??孟子本人其實是非常不待見統治者的，他有大量語錄表現他對統治者的不滿，孔子不滿還會委婉一點表達，孟子就一直很囂張，敢當面指出統治者的毛病。
??孟子公然跟統治者唱反調，這不是作死么？可問題又來了，孟子居然受各國諸侯邀請，到處開講座，統治者傻嗎？
??當然不傻，因為儒家思想始終是以孔子的‘仁愛’為基礎的，而‘仁愛’與‘忠孝’掛鉤。
??忠誠是統治者需要的，這就是可以利用的地方。
??墨家訴求平等，老是犯上作亂，這個孟子‘蹦跶’出來反對就太好了，統治者正好找孟子來對付墨家。
??孟子認為一個道德高尚的人，行事必須堅守‘正義’，他把‘仁愛’與‘正義’結合，就有了‘仁心’、‘義舉’，合并在一起就是‘仁義’。
??孟子的‘仁’是善心、人的惻隱之心。‘義’是行動，是有道德的人的實際作為。
“魚，我所欲也，熊掌，亦我所欲也，二者不可得兼，舍魚而取熊掌者也。生，亦我所欲也，義，亦我所欲也，二者不可得兼，舍生而取義者也。”《孟子·告子》
??由此可知孟子是精神至上主義者，他對物欲的追求遠不及精神追求。
??儒家總說‘己所不欲，勿施于人’，但這句話僅僅是說自己不喜歡的事，不要強迫別人去做。
??孟子自身高風亮節，非常自律，格守自己的道德標準，然而他把自己的道德標準強加給了所有人。
??孟子及后來的儒家認為是‘正確’的事，就一定要強迫別人也跟著去做，誰不照做，就是違反道德。
??這就導致人開始拿自己的道德標準去要求和評價別人。
??孟子、孔子自己本人道德很高，而其他很多普通人是達不到的，很多人自己做不到，卻拿著孔孟的道德大棒去敲打他人。這種思維一旦合理化，就必然形成了偽道德。
??孟子要求人人行‘正義’，正義就是不以自己的利益做優先考慮，而是強調付出，這本質上就與孔子‘仁愛’是基于優先利于自己的愛相違背了，變成了‘無私的愛’。
??從孟子開始，儒家把‘義與利’看成是對立關系，講‘義’的是君子，講‘利’的是小人。
??直至今天，中國人的觀念里‘關系和諧’是首位，所以得多談‘義氣’、‘情誼’，人們總是怯于談利益，即便要談，也表達得很隱晦，怕傷感情，怕往后人際關系就不好處。
??所以在非正式的商業行為時，是不會談‘利益’的。
??比如中國人與朋友聚會游玩時就愛‘搶著’付款，甚至整出為了搶著付款，還大大出手這種鬧劇。中國人最怕的就是借錢，感覺借錢的反倒成了爺，找對方還錢成了很羞于啟齒的事情。這豈不是本末顛倒了么？
??以上情形在老一輩人里就最容易發生，而當今年輕一代接收了西方思想后，這種傳統觀念的束縛就在逐步減弱。
??墨子的認識就清醒得多，墨子認為人的本性是追逐利益，利益是生存的基礎條件。
??不為自己生存謀利益，空談‘愛’是空洞的，所以墨家的‘兼愛’與‘交相利’是并談的。
??人與人之間友善與禮貌相處，目的都是為了給自己創造更好的生活環境。你對別人惡言相向，蠻橫無理，那么別人同樣會如此待你，這實際上有損于自己的利益。
??墨子告訴了人們，愛他人是有好處的，不愛他人對自己不利。這種愛既符合人性，又使社會不至于出現偽道德。
??孟子罵墨子禽獸，其實并不是因為孟子‘重義輕利’，墨子‘義利并重’的原因，而是因為墨子一視同仁的愛，在孟子看來就是抹殺掉了親情關系，徹底摧毀了儒家尊卑有序政治管理的一整套改革邏輯。
??愛別人怎么可能與愛自己父母同樣多呢？
??如果是同樣多的愛，那對父母的尊重豈不是沒有了？
??親情倫理都沒有了，不是畜生是什么？這就是孟子說墨子也是禽獸的原因。
??孟子一方面推崇血緣親情之愛大于一切，另一方面又推崇行為道德的正義。
??這可就難辦了，從孟子開始，儒家‘仁愛’已經很難自圓其說了，最后逐漸就轉變成了偽道德。
??舉個例子：假如自己父母和別人父母同時掉水里，只能救一邊，另一邊必須死。這個情況下該怎么做？
??救自己父母？大眾輿論會罵這種人多么自私自利。這就是孟子痛斥的為了自己私利的可恥行徑。
??救別人父母？大眾輿論還是會罵這個人連自己親爹娘都不救，還算是個人嗎？這又違背了儒家‘仁愛’百事孝為先的核心理論，更是不能做。
??這就導致了‘救誰都不對’，不管你怎么做，都有道德把柄，這些輿論都屬于道德強迫。
??后世文人掌握筆桿子，那任何人的功過是非都是很好寫的，‘道德’這東西本來就很主觀，只要傷害到統治者或自身利益，那這人注定成為反面教材。這種評價本身就是非常主觀、帶有政治統治的‘正確性’。
總結：
??孔子的‘仁愛’——是人類本性里的‘血緣之愛’，它符合自然的本性，這種愛無可厚非。孔子的目的是用這種愛來引導統治者行仁政，使天下回歸太平。
??孟子的‘仁義’——在認同親情之愛的前提下，把正義融入其中，正義的行徑是愛的體現方式。統治者要想天下太平，就要做正義之舉。
??墨子的‘兼愛’——訴求人與人之間的人格權平等，在天下公理面前，人都是平等的，不應該有特權、分貴賤。
??孟子幻想人應該‘無私’，‘個人利益應該在后’，但他忽略了情感也是自身利益的一部分，真正無私的人，必然無情。
??道家有言：‘圣人不仁以百姓為芻狗’。
??要當無私的大圣人，這個大圣人就得無情，有情就有偏私，無情才能公正。
??墨家具備法治思想，墨家要求人格平等權，就是去掉親疏關系的私情，等級關系的特權。
??當然墨家‘兼愛’也有不足，墨家幻想所有人都非常自律，一視同仁的愛其他人。
??但僅僅依靠人本性的自律是很難讓所有人都做到的，人的本性就是孔子的‘仁愛’論，優先愛關系更親近的人是必然。
??人與人友好關系，是存在選擇性的。
??大家觀點不同，利益相悖的時候，他就不會愛你，甚至會害你。
??人都有性格差異，所謂道不同不相為謀，不可能保證所有人都保持一致性。
??就拿前文，救親人還是救陌生人的案例來看。大多數人必然是救自己的親人，這是無可厚非的，自己與陌生人一點情感牽絆都沒有，怎么會激發出去救陌生人的心呢？
??相反，自己的父母，自己的子女情感紐帶就非常深，正常人第一反應都是救自己親人優先，這沒什么不對。
??本小節講訴了‘仁愛’是人本性的親情之愛，‘兼愛’是社會需要的法治精神。所以它們各自的用途不相同，沒有哪一方是絕對正確的。接下來的篇章講分析儒墨之爭從理論層面發展到了可操作層面，兩家又懟了起來。
(本小節完)
