作者：云兒
http://69.65.19.160/~nodomain/xwh/07/3/6153.html
前年《物權(quán)法》草案公布時，我對它的評價是六個字：“半吊子私有制”。讀完剛剛通過的《物權(quán)法》正式文本，我發(fā)現(xiàn)它與草案相比，在保障私產(chǎn)方面，有進步也有退步，總的來說進步多一些，所以我愿意將我以前對它的評價修正一下，加一個字，改成----“大半吊子私有制”。
此法的內(nèi)容，我覺得可以用四句話十六個字來概述，這就是：明確官產(chǎn)，保留公產(chǎn)，確認私產(chǎn)，平等保護。就這四句話，我想簡單地胡扯一下我的看法。先說平等保護。
一、平等保護，違憲突破
不管公有財產(chǎn)還是私有財產(chǎn)，一律享有平等法律地位，受到平等保護。此一平等保護原則，幾經(jīng)周折，最后還是寫進了《物權(quán)法》，成為其第四條："國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。 "這是本法的最大亮點。在中共法律體系里，它第一次將私有產(chǎn)權(quán)提高到與公有財產(chǎn)平等的地位，突破了現(xiàn)行憲法的框框。
當年此法草案甫一公布，左派們立刻指責《物權(quán)法》違憲。他們的指控并非毫無道理。現(xiàn)行的《中華人民共和國憲法》，將公有財產(chǎn)的位階高高置于私有財產(chǎn)之上，要求對兩者實行差別保護。憲法第12條大書：“社會主義公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”，“禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞國家的和集體的財產(chǎn)”；第13條談到私有財產(chǎn)，只說“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”,“國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”。
注意一下這兩條，立刻可以發(fā)現(xiàn)明顯的區(qū)別：（1）公有財產(chǎn)神圣，私有財產(chǎn)不神圣只是受保護；（2）私有財產(chǎn)只有合法才受保護，公有財產(chǎn)則沒有合法不合法的問題，它或者天然合法，或者無論合法與否都受到保護；（3）對私有財產(chǎn)的保護必須有法律規(guī)定才行，沒有規(guī)定的不保護；而對公有財產(chǎn)的保護則是無條件的，即使其他法律無規(guī)定，也要保護。
與中華民國憲法不同，在中華人民共和國憲法里面，公民的財產(chǎn)權(quán)，并不屬于公民的基本權(quán)利，公民基本權(quán)利一章里根本沒有此條。它只是作為經(jīng)濟制度的一部分，出現(xiàn)在總綱里。而經(jīng)濟制度是有條件的，可以經(jīng)常調(diào)整的。
如此規(guī)定的差別保護公私財產(chǎn)原則，幾乎貫穿了中國所有基本法律。例如《刑法》規(guī)定，同樣數(shù)額的貪污，貪污私人企業(yè)財產(chǎn)的，輕則五年以下重則五年以上徒刑；貪污國有企業(yè)財產(chǎn)的，處罰加倍，變成十年以下和十年以上。
從這個角度看，《物權(quán)法》違背差別保護的要求，公然將公私財產(chǎn)平等保護條款寫進法律，致使公有財產(chǎn)受到限制，不再那么神圣；出現(xiàn)公私?jīng)_突時，公有財產(chǎn)也不再天然合法，必須到法庭上去證明自己的合法性。這可以說是一個了不起的進步，但它同時也可看作是一次偷偷摸摸的違憲立法。如果現(xiàn)行憲法不加修正，私人財產(chǎn)權(quán)沒有成為公民基本權(quán)利，《物權(quán)法》違憲之嫌疑，將永遠無法消除。
二、明確官產(chǎn)，全民所有變官有
《物權(quán)法》的第二個突出特點，是它徹底顛覆了傳統(tǒng)的社會主義全民所有制觀念，用極其明確的法律條文寫明，所謂國家所有制，不是理論上人人有份的全民所有，也不是別的什么東西，就是六個字：官有、官治、官享。
官有：國家所有制的法定所有權(quán)，由國務(wù)院和各級政府行政部門行使（第四十五、五十五條）；
官治：處分國有資產(chǎn)，包括轉(zhuǎn)讓、變賣等等，純屬政府的行政裁量權(quán)，由政府按照行政規(guī)定辦理（第五十三到五十七條）；
官享：國有財產(chǎn)的權(quán)益，由政府享有（第五十三、五十四條）；
在本法的修訂過程中，曾經(jīng)有許多人提出，為了體現(xiàn)國有財產(chǎn)的全民所有性質(zhì)，建議在法規(guī)中寫明，重要國有資產(chǎn)的處分，特別是其轉(zhuǎn)讓和變賣，應(yīng)當事先得到同級人民代表大會的批準和同意。顯然，這些建議并沒有納入最后的條文。我想這也從一個側(cè)面說明，傳統(tǒng)的全民所有制理論，看來是已經(jīng)被徹底拋棄了。
全民所有制變成赤裸裸的官有官治官享，我覺得有兩點值得注意。第一，在某種程度上，這個制度試圖模仿當今美國和西歐某些國家的國有企業(yè)模式，直接把國有企業(yè)變成政府出資企業(yè)，政府只需行使股東職責，享受股東權(quán)益即可。這大約也可以算是一種“與國際接軌”的努力了；第二，從法律上確立官權(quán)制，可能一勞永逸地徹底堵塞了類似于蘇聯(lián)和許多東歐國家那種全民財產(chǎn)人人有份的私有化道路---國有財產(chǎn)的處分，賣也好分也好，全憑官府自由裁量，沒老百姓什么事。
三、保留公產(chǎn)，農(nóng)民權(quán)利低一等
《物權(quán)法》保留了農(nóng)村土地的集體所有權(quán)，從而也保留了現(xiàn)行制度中最反動的城鄉(xiāng)差別地位。本來，1949年后的土改，只是重新分配了土地，并沒有觸動土地私有制。但是隨后的集體化，剝奪了農(nóng)民的土地權(quán)，農(nóng)村土地變成了村民集體所有，一直延續(xù)至今。農(nóng)民住房用的宅基地、自家的自留地、種的承包田，農(nóng)民個人都只有使用權(quán)，不擁有所有權(quán)。以此為基礎(chǔ)，《物權(quán)法》對農(nóng)民的私有權(quán)利，作了種種限制：
（1）宅基地使用權(quán)、土地承包權(quán)、自留地都不得抵押。由于物權(quán)法規(guī)定建筑物必須與土地使用權(quán)一并抵押，宅基地不能抵押，意味著宅基地上的房屋也不能抵押，因此農(nóng)民也就喪失了用房屋獲得抵押貸款的權(quán)利。相比之下，城鎮(zhèn)建設(shè)用地使用權(quán)，包括住房建設(shè)用地使用權(quán)，都可以轉(zhuǎn)讓、抵押，因此城鎮(zhèn)居民獲得房屋抵押貸款，并無此等限制。
（2）宅基地不能出賣給非本村人，特別嚴禁城鎮(zhèn)居民到農(nóng)村購買宅基地和住房。而城鎮(zhèn)居民的房屋和土地使用權(quán)出讓，則沒有法定限制。
（3）農(nóng)民全家遷入城市居住，必須交回宅基地。
第2和第3點，明文出現(xiàn)在《物權(quán)法》草案中，到了最后文本中，卻是用一句“依照有關(guān)規(guī)定”帶過。目前的有關(guān)規(guī)定仍然是禁止，但是《物權(quán)法》如此行文，顯然是預(yù)見到，將來這些規(guī)定，難免會有大的修改。
四、確認私產(chǎn)，平等保護待落實
確認私人物權(quán)，是物權(quán)法著力最多的，其對小區(qū)居民物權(quán)的保障和維護，規(guī)定細致，可圈可點。同時，在許多條文中，該法也試圖限制政府濫用公權(quán)力。例如第十三條特別規(guī)定登記機構(gòu)不得要求對不動產(chǎn)進行評估，不得以年檢等名義進行重復(fù)登記，不得有超出登記職責范圍的其他行為等等。此外諸如住宅地使用權(quán)自動延期規(guī)定、承包權(quán)延期保障規(guī)定，都是著眼于通過限制國家權(quán)力來保障私人產(chǎn)權(quán)，用意可佳，方向?qū)︻^。
但是在許多地方，本法對公權(quán)力的限制和對私產(chǎn)的保障，仍有缺失。例如目前社會關(guān)注的征地問題，《物權(quán)法》第四十二條說，“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)。”“征收單位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)，應(yīng)當依法給予拆遷補償，維護被征收人的合法權(quán)益；征收個人住宅的，還應(yīng)當保障被征收人的居住條件。”
此處有兩個問題，第一，公共利益究竟何指，沒有明確界定；在過去一年多的討論中，國內(nèi)大多數(shù)學(xué)者都認為，此條中公共利益的范圍和認定程序，必須加以限定，但是這些意見并沒有反映在修改條文中。
第二，關(guān)于征收集體和個人財產(chǎn)的補償問題，此條回避了公平補償原則。當初的草案，說的是“應(yīng)當按照國家規(guī)定給予補償。沒有國家規(guī)定的，應(yīng)當給予合理補償”。此條遭到了學(xué)者的批評，因為國際上對于征收補償?shù)耐ㄐ性瓌t是“公平補償”或“完全補償”，《物權(quán)法》為什么要在這里繞開國際慣例，另行規(guī)定一個“合理補償”？結(jié)果，修訂文本干脆完全不提補償原則是“合理補償”、“公平補償”還是“完全補償”，以一句“維護被征收人的合法權(quán)益”帶過，反而使得濫用征收權(quán)的模糊空間增大了。
就平等保護私有財產(chǎn)而論，最后文本中的最大退步，還是向左派妥協(xié)，塞進了不倫不類的第三條“堅持公有制為主體”，與第四條平等保護相對，讓人不免有自打嘴巴之想。
