關(guān)于《水滸傳》主題思想的研究 ,學術(shù)界眾說紛紜 ,看似各有道理。我認為，討論這個問題必須以一個確定的版本為基礎(chǔ)才有意義。由于《水滸傳》從史書記載、民間藝人流傳，到各色文人手中加工潤色，期間內(nèi)容、主題變化之大是顯而易見的。宋末元初講史話本《大宋宣和遺事》中的“水滸”，不同于元代水滸戲中的“水滸”，也不同于施耐庵（羅貫中）的本，后來比較流行的70回本、120回本以及100回本之間也存在著較大不同。此文談?wù)撍疂G之主題，我依據(jù)的是120回本。《水滸傳》產(chǎn)生于漢民族淪亡在異族鐵蹄之下的慘痛現(xiàn)實 ,其中摻入了很多作者對宋末奸臣當?shù)赖姆此己团校蚨龘P忠良義士就是作者借《水滸傳》所要表達的主題。然而，由于前七十回對宋江等人橫行江湖的描寫太過精彩，以致一定程度上遮掩了這個主題，而成為一些封建文人眼中“誨盜”的作品，實在有違作者初衷。李贄《忠義水滸傳序》寫道：謂水滸之眾，皆大力大賢有忠有義之人可也。然未有忠義如宋公明者也。今觀一百單八人者，同功同過，同死同生，其忠義之心，猶之乎宋公明也。獨宋公明者，身居水滸之中，心在朝廷之上，一意招安，專圖報國，卒至于犯大難，成大功，服毒自縊，同死而不辭，則忠義之烈也！可謂道盡題旨。弘揚“忠良”是一個絕對的主題，而被封建文人鄙棄的“誨盜”之說，只是一個不得已而流露出來的副產(chǎn)品。
一、對“主題“的觀照
對“主題”一詞的含義歷來有不同的說法。在我國古代文論中，雖然沒有關(guān)于小說等長篇敘事作品的“主題”的論著，但卻有李漁“立主腦”的一說：
古人作文一篇，定有一篇之主腦。主腦非他，即作者立言之本意也。傳奇亦然。一本戲中，有無數(shù)人名，究竟俱屬陪賓；原其初心，止為一人而設(shè)，即此一人之身，自始至終，悲歡離合中具無限情由，無窮關(guān)目，究竟具屬衍文；原其初心，又止為一事而設(shè)，此一人一事，即作傳奇之主腦也。（李漁《閑情偶寄》）
然而這也僅僅說明了古人為文是有自己的主觀目的的，不管是詩歌、散文還是小說，作者都會寄予自己的意愿于其中。只是由于人們對文本的解讀不同，對作品的理解的偏差，作者的主觀意愿的表達便很可能會失真。再者，像《水滸傳》這樣的偉大作品，存在眾多主題的包容，也是很容易理解的。此文從純文本分析的角度介入，探討分析作者所要表達原始主題。
二、對幾種主要觀點的評析
好的文學作品的主題總是具有開放性、包容性的，可謂仁者見仁、智者見智，作為一部具有開辟作用的偉大作品，《水滸》主題的“多元化”是必然的，這也是其思想性與藝術(shù)性的一個表現(xiàn)。學界對其主題爭訟已久，自其出現(xiàn)至今提出了諸如“封建時代的愛國主義”說、“倫理反省”說、“諷諫皇帝”說、“復仇”說、“軍事人才悲劇”說、“反腐敗”說、“游民”說、“綜合主題”說等等眾多觀點……各種說法雖然提出了一定的理由，但很少嚴格的考辯，尤其在封建時代及新時期以前，受道統(tǒng)觀、西方人性論和階級論等影響，有些觀點在我看來至于滑稽，像“軍事人才悲劇說”等。下面試圖對幾種有代表性的較有說服力的觀點的分析，論證本文觀點。
1）“悲劇”說
金圣嘆《水滸傳序》說：
“觀物者審名，論人者辨志。施耐庵傳宋江，而題其書曰《水滸》，惡之至，迸之至。而后世不知何等好亂之徒，乃謬加以‘忠義’之目。（全書出現(xiàn)最多之文字乃“忠義”，貫穿宋江等頭領(lǐng)的思想依然是“忠義”，何謂謬加？故此條不敢茍同）
王土之濱則有水，又在水外則曰滸，遠之也。遠之也者，天下之兇物，天下之所共擊也；天下之惡物，天下之所共棄也。若使忠義而在水滸，忠義為天下之兇物、惡物乎哉？（“遠之也者，天下之所共擊也？”如此，“普天之下莫非王土”何解？“處江湖之遠則憂其君”何解？故本條亦不敢同）
宋江等一百八人，其幼，皆豺狼虎豹之姿也；其壯，皆殺人奪貨之行也；其后，皆敲樸劓刖之余也；其卒，皆揭竿斬木之賊也。有王者作，比而誅之，則千人亦快，萬人亦快者也！（此條更覺與原作相去甚遠：宋江等人可稱虎豹，難稱豺狼；稱賊，亦是忠義之賊；讀者以及作者對宋江等人的遇難都是報以遺憾的，何來“萬人亦快”？）
2）“誨盜”說
“李青山諸賊嘯聚梁山，破城焚漕，咽喉梗塞，……其說始于《水滸傳》一書（是書）不但邪說亂世，以做賊為無傷，而如何聚眾樹旗，如何破城劫獄，如何殺人放火，如何講招安，明明開載，且預為逆賊策算矣。臣故曰：此賊書也。《水滸傳》一書，貽害人心，豈不可恨哉！”（《崇禎十五年四月十七日刑科給事中左懋第為陳情焚毀水滸傳題本》，引自《元明清三代禁毀小說戲曲史料》）
“誨盜”在很多人看來確實是作品的一個重要方面，但這只是我們對作品的一個曲解而已，或者說是我們過多的關(guān)注了這些方面的描寫，而沒有全面關(guān)注作者所要極力宣揚的“忠義”思想。其中的敘述語之外，作者的評論及“詩證”，都在反復強調(diào)社會和人民對忠良思想的贊揚與期盼。
3）“農(nóng)民起義”說
從解放后一直到現(xiàn)在，很多學者先后提出“農(nóng)民起義”說或“農(nóng)民運動”、“農(nóng)民革命”等等學說。稱《水滸傳》是“無數(shù)次農(nóng)民起義的經(jīng)驗、教訓，以文學形象為手段所作出的一個總結(jié)”；“雄偉的農(nóng)民戰(zhàn)爭史詩”。游國恩主編的《中國文學史》、郭豫衡主編的《中國文學史》等均采納了這個觀點。根據(jù)小說中主要人物的階級身份，以及他們?yōu)槌⒛险鞅睉?zhàn)的事實，這個說法也是不確切的。
4）“忠奸斗爭”說
金圣嘆：“開書未寫一百八人，而先寫高俅者，……則是亂自上作也。”（第五才子書·序）
官逼民反，奸逼民反，真正的忠臣義士在“水滸”，而權(quán)奸卻在“中央”，把持朝政，為所欲為；以宿太尉、宋江等為代表的忠良之士與以高俅為代表的四大奸臣的斗爭，是全書描寫的一個重點；揭露贓官奸臣害國誤民，從而勸諭皇帝開張圣聽，親賢臣，遠小人，很明顯也是全書所要表達的思想。小說處處反奸臣而不反皇帝，這說明這部書是建立在封建道統(tǒng)觀基礎(chǔ)之上的。這個觀點與本文“弘揚忠良”的觀點是一致的。
三、對全書主要內(nèi)容的簡要回顧
小說繪聲繪色的描寫了梁山起義從醞釀、爆發(fā)到失敗的全過程。其內(nèi)容極為矛盾復雜，從它的結(jié)構(gòu)可分為兩大段。前七十回是第一大段。這一段主要寫了兩個方面的內(nèi)容，即抨擊統(tǒng)治階級的腐朽無能、殘忍暴虐（主要是高俅、蔡京、童貫等高官以及鎮(zhèn)關(guān)西、西門慶等惡霸，皇帝的過失則極力回避，從不正面渲染）和歌頌起義英雄的反抗行動（主要是各色人物的強大能力，寫他們懷如此之奇才而不得為國效力，一則批判當全的奸臣，二則含人才當為國效力的潛臺詞）。書中首先出場的高俅，本是破落戶子弟，只因踢得一腳好球，被皇帝抬舉做了殿帥府太尉職事。教頭王進母子夜奔，八十萬禁軍教頭林沖夫婦死別，楊志懷才流落，都是由于他的迫害。狼狽為奸，殘害忠良，欺壓良善，對人民進行殘酷的剝削和壓迫，反映了階級之間的尖銳矛盾（更主要的是階級內(nèi)部的矛盾，我認為作者所主要想反映的是奸臣對忠義之士的壓迫與殘害）。金圣嘆之所以腰斬水滸，保留這前七十回，很大程度上是因為這部分內(nèi)容之精彩，文筆之絢爛：他在《第五才子書·序》中說：夫固以為《水滸》之文精要，讀之即得讀一切書之法也。后50回則文采不如前，可能對“忠義”的主題更加有礙，故而如此吧。七十一回以后，寫宋江帶領(lǐng)梁山全體英雄接受招安、出征遼國、南征方臘，是另一大段。宋江被招安以后，梁山英雄們始終受奸臣排擠、打擊和陷害，雖賴宿太尉從中保護、斡旋，最終在“剿賊”戰(zhàn)爭勝利后，宋江等幸存的梁山好漢未主動離職歸隱的，均被奸臣害死。這樣的悲劇結(jié)局，非常鮮明地指出了統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者、忠臣與權(quán)奸的矛盾的難以調(diào)和性，這在很大程度上傷害了欲報君為國的忠義之士的感情，其中很多描寫確像金圣嘆指出的那樣“無惡不歸朝廷，無美不歸綠林，已為盜者讀之而自豪，未為盜者讀之而為盜也。”
四、幾個具體問題的理解
1）“替天行道”是替誰行道？高高飄揚在梁山“忠義堂”之外的大旗上寫著的這幾個大字，被很多梁山英雄引為準則的“替天行道”，在宋江等原朝廷官員看來，應(yīng)是替宋朝皇帝行道，天即君主。對這部分人而言，在權(quán)奸當?shù)罆r，上山落草也是報效朝廷的一種極端方式，因而他們念念不忘“招安”之事，他們的一些“反抗”行動，也僅僅是在為招安創(chuàng)造條件，時機一旦成熟，宋江便迅速被“招安”了。而在李逵等社會底層人、魯智深等看破“朝廷”的本質(zhì)的人看來，“天”是人民心目中那份樸素的懲惡揚善的感情，對被壓迫人民發(fā)自肺腑的同情。這也是“招安”派與“反招安”派的不同與矛盾。最終梁山全體接收了招安，說明傳統(tǒng)的“忠義派”占了上風。作者的意圖還是在褒揚忠良，鼓勵人民效忠于封建君主。
2）第七十一回排座次。排在第一位的毫無疑問是宋江，原來鄆城縣的刀筆吏，第二位的盧俊義上山前是大地主、員外，吳用是鄉(xiāng)學先生、知識分子，關(guān)勝是巡檢官、秦明是青州兵馬統(tǒng)制。呼延灼是汝寧郡都統(tǒng)制，柴進更是后周世宗皇帝柴榮的嫡派子孫，可見，排在前面的大多本就是“朝廷中人”。其中有些人物是有生活原型的，也有虛構(gòu)的。如此寫來，則還是對封建官吏的一種褒揚。寫他們的接受招安，為朝廷南征北戰(zhàn)，建功立業(yè)，本質(zhì)上正是要宣揚“今皇上至圣至明，只被奸臣閉塞，暫時昏味。有日云開見日，知我等替天行道，不擾良民，赦罪招安，同心報國，竭力施功，青史留名，有何不美。因此只愿早早招安，別無他意。”（第七十一回宋江語）。這還反映了作者的“弘揚忠良”的意圖。
五、主題混亂的原因
1）最基本的原因還是流傳歷史太久，書成于眾手，難免摻進各樣思想，農(nóng)民的、社會底層分子的、封建士大夫的、說書藝人純藝術(shù)方面的考量等等。
2）寫眾英雄的活動與朝廷美善始終存在消除不了的矛盾。可能是出于說書藝人吸引聽眾的需要以及人民的主觀愿望和想象，梁山英雄的反抗斗爭被“大肆”渲染，寫得異常精彩，非常有感染力，以致吸引了幾百年的各色讀者。其中作者不時的、有意插入的宋江等人的“招安”語、報效君主的話，則顯得太單薄，甚至在某些時候看來有些造作，很難被讀者所接受。故事的最后結(jié)局也很讓人失望，甚至在一定程度上傷害了讀者的感情。雖然這是由奸臣所致，不是君主的錯誤，但與前面的描寫形成了強大的反差，不管是從階級論還是人性論的角度分析，一般人都會否定招安，同情英雄們的不幸。這是作者有意制造的“悲劇”，還是不得已而為之？因宋江事史書記載并不詳細，作者完全可以“翻案”，像中國古典戲曲那樣，寫一個“大團圓”的結(jié)局，讓梁山英雄皆得以功成名就，皇帝圣明，奸臣被革除。但是，作者選擇了一個不是很完美的結(jié)局，這是有意“誨盜”嗎？我認為，作者這樣做的原因起碼有兩個：尊重長久的民間流傳；更深層次上，還是在褒揚忠良。試想，宋江等英雄功勞如此之大，在那樣的一個亂世，具備了獨霸一方稱孤道寡的實力，但他卻選擇了被“招安”；在既死之前，對朝廷、對皇帝還是癡心一片，忠心不改，死前依然在表白忠心：“我為人一世，只主張忠義二字，不肯半點欺心。今日朝廷賜死無辜。寧可朝廷負我，我忠心不負朝廷！”甚至擔心李逵魯莽從事壞其“美名”，將其毒死：“我死之后，恐怕你造反，壞了我梁山泊替天行道忠義之名。因此請將你來，相見一面。昨日酒中，已與了你慢藥服了。回至潤州必死。”同時，作者（可能也是民間藝人的觀點）把一切怨恨、罪責都推在了奸臣身上，小說中反反復復出現(xiàn)的“有詩為證”：
自古權(quán)奸害善良，不容忠義立家邦。
皇天若肯明昭報，男作俳優(yōu)女作倡。
奸賊陰謀害善良，共為讒語惑徽皇。
潛將鴆毒安中膳，俊義何辜一命亡。
奸邪誤國太無情，火烈擎天白玉莖。
他日三邊如有警，更憑何將統(tǒng)雄兵。
（均在第一百二十回）。
