上：裴高才在高校演講辛亥革命；下為蔡濟民收藏的九角十八星旗真跡
上為裴高才主筆《辛亥首義百人傳》，下為首義紀念章
辛亥革命“首義”與“起義”辨析
裴高才
史書論及辛亥革命，對同盟會領導的前十次起義均稱“起義”，惟獨對文學社與共進會發動的武昌起義，稱為“武昌首義”。學界對此鮮有系統論述，在武漢舉行的辛亥百年論壇上，這一問題再次成為熱門話題。為此，筆者就其來龍去脈闡發如后。
“首義”的緣起
為撰寫《辛亥首義百人傳》，筆者曾在海峽兩岸查閱了大量文獻典籍，發現最初稱武昌起義為武昌首義者，源于 1912年1月1日，孫中山在中華民國開國大典上就任臨時大總統的誓詞。他向世人宣示：“武昌首義，十數行省，先后獨立。所謂獨立，對于清廷為脫離，對于各省為聯合。”（孫中山：《臨時大總統就職宣言》，《臨時政府公報》第一號；《孫中山全集》，第二卷第2頁）
在此前的一段時間內，一般均稱武昌起義。諸如民國初年的大型紀錄片《黎元洪起義師》，又名《武昌起義》（裴高才：《首義都督黎元洪》，中國文史出版社，2006年版）等。對同盟會領導的前十次起義，大都稱“起義”或“起事”或“之役”。諸如：廣州起義、惠州起義、潮州起義、黃岡起義、七女湖起義、防城起義、汕尾起義、鎮南關起義、河口起義與黃花崗之役等。
自從孫中山明確提出“武昌首義”后，兩岸三地的辛亥革命回憶錄、辛亥革命史與中國國民黨黨史等，幾乎皆沿用此稱謂或“武昌革命”或“湖北革命”。
“首義”的標志
在一次辛亥革命論壇上，筆者曾向著名史學家皮明庥先生請教此問題。皮先生不假思索地回答道：“因為辛亥革命首先在武昌一舉成功，而且全國紛紛響應，產生了質變。故人們便稱武昌起義為辛亥革命武昌首義，或稱辛亥首義。”
由此可以看出，武昌首義可詮釋為“辛亥革命武昌起義首次一舉成功”。這里的“首義”，不能簡單地以辛亥年起義時間先后界定。因為在辛亥年，武昌并非是率先起義之地。同年3月29日，在廣州發生的黃花崗起義，比武昌要早半年；同年爆發的保路運動中，四川還發生了成都起義，且有四川各州縣與鄰近省份起而響應。
那么，黃花崗起義為何不叫廣州首義或黃花崗首義？成都起義不叫成都首義呢？關于這個問題，學術界鮮有權威的解讀，很少有學者專門論述。皮明庥先生在行將繡梓的《辛亥武昌首義紀實》（皮明庥編著，武漢出版社2010年版）一書中，作出了明確回答。他指出，辛亥革命武昌首義，是全國性的革命運動，而且是由全國各省相繼響應，相繼獨立和起義的組合行動。否則，就無所謂“首義”了。
的確。盡管辛亥年的廣州起義早于武昌起義，但因為沒有推翻清廷廣東當局的統治而夭折；在辛亥年掀起的四川保路運動中，雖然鄂、湘、粵三省紛紛響應，只可惜遭到四川總督趙爾豐的鎮壓而失敗，未能推翻清廷在四川的統治。繼而，黨人又在四川資州起義，同樣未能動搖全川的清朝統治。
而武昌首義有別于其他的起義，它一舉砸碎清廷湖廣總督的國家機器，建立了亞洲第一個共和國政權，實現了辛亥革命的初步目的。筆者綜合皮先生的觀點，將武昌首義的主要標志概括為如下六個方面：
（一）武昌起義取得了革命性勝利。攻克了湖廣總督署，光復了武漢三鎮：武昌、漢陽與漢口。“因武而昌”的武昌，是湖廣地區的政治中心，湖廣總督府與布政司設于斯；“漢水之陰”（本想按方位更名漢陰，因陜西有漢陰縣在先，只好以“漢陽”將錯就錯了）的漢陽，是近代中國軍事工業與民用工業重鎮，也是漢陽府所在地；全國第二大通商口岸漢口，設有漢黃德道、江漢關道與湖北巡警道。
（二）武昌起義得到全國各省、海外華僑與海軍的響應。自武昌首義到漢陽失守的48天中，先后有湖南、陜西、江西、山西、云南、浙江、貴州、江蘇、安徽、廣西、福建、廣東、四川等13個行省，先后宣布獨立；清軍海軍反正。海內外各種志愿團體相繼率敢死隊、義勇軍、奮勇軍等紛紛來漢投身戰斗。就連駐漢外國領事，也發表聯合聲明，承認起義軍為交戰團體。最后迫使清朝政權土崩瓦解，清帝退位。
（三）武昌起義建立了新政權。11月11日，革命黨人在武昌建立了中華民國軍政府鄂軍都督府，即湖北軍政府，廢止了清朝國號、國旗與紀年，恢復黃帝紀年，九角十八星旗軍旗飄揚在武昌城頭。緊接著，全國各省推舉首義都督黎元洪為中央大都督兼海陸軍大元帥。繼而選舉孫中山為臨時大總統，正式成立中華民國，
（四）武昌起義成功后，湖北軍政府制訂、頒布了民主共和的第一部法典《鄂州約法》。由首義人士主持，宋教仁起草的這部法典，為中國實現共和奠定了法制基礎。中華民國臨時政府頒行的“中華民國臨時約法”，就是以《鄂州約法》為基礎制訂的。
（五）全國各地紛紛效法“武昌模式”。由于武昌首義后的軍政府都督，是推舉前清頗孚眾望的“南洋名將”黎元洪為都督，獨立各省大部分都是推舉前清開明人士擔任都督。組織機構也效法武昌模式。
（六）武昌起義日為民國國慶日。1912年7月，辛亥首義志士李廉方面對北洋政府提案擬定了三個日期作為國慶時候選：清廷下詔遜位日、袁世凱就任大總統日和南北議和協定日。他當即提出抗議，另提“武昌首義日案”（《教育雜志》12號“記事”，1912年12月）。他引經據典，歷述法國大革命與美國共和國慶均是首義日，全場態度為之一變，湖南、安徽、江蘇代表紛紛表態力挺。在表決時，與會者四分之三舉手通過，推李廉方、黃炎培、賈豐臻三人修正提案，提交臨時參議院審議。同年9月28日，北京政府將李廉方的提案，交由臨時參議院審議，正式通過以武昌首義日——10月10日——為中華民國國慶日，又稱“雙十節”（賀覺非、馮天瑜：《辛亥武昌首義史》，武漢大學出版社，2006年版）。
“首義”的領導
誠然，對武昌首義一舉成功，也有人認為是僥幸取勝。其理由是發難時間的偶然性，清廷湖北當局沒有進行有效的抵抗。就連孫中山一度也持此種觀點。有人甚至說是孫中山或同盟會領導的武昌首義。為此，筆者特作如下澄清：
首先，武昌首義是湖北革命的必然結果。辛亥武昌首義不僅有堅實的革命組織，持續的革命運動與完備的起義計劃，而且在軍隊、學校與會黨中有普遍的群眾基礎。早在1903年，吳祿貞就在武昌建立了第一個革命團體——花園山聚會，繼而有以呂大森為所長的科學補習所、劉靜庵領導的日知會，直至擔任發動武裝起義的兩大革命團體文學社與共進會，歷經多次失敗才成功。起義司令部在1911年9月24日就已經確定了舉義日期，只是10月9日發生了孫武炸彈爆炸意外事件而改期。在進攻督署過程中，民軍遭到了清軍的負隅頑抗，歷時8小時后才以血的代價得手。
其次，武昌起義的發動者是共進會與文學社，并非同盟會或1911年7月成立的同盟會中部總會。盡管共進會、文學社，與同盟會有千絲萬縷的聯系，其宗旨、目標大體一致，都視孫中山為精神領袖。但共進會與文學社是兩個獨立的革命團體，有自己獨立的組織、領袖與旗幟等，與同盟會只是合作關系，但不存在隸屬關系。這也就是說，同盟會同共進會與文學社的關系，如同國共合作時期的國民黨與共產黨的關系類似，或者說就像當今臺灣的中國國民黨同親民黨、新黨的關系一樣。
不僅如此，同盟會及其領導人，對文學社與共進會，乃至湖北革命不甚了解。當時曾經鬧了一個笑話。那是辛亥年春，同盟會員譚人鳳帶著1000元革命經費考察湖北，他按照事先黃興交待，湖北革命是同盟會員居正負責，就給了居正800元。接下來，通過接觸共進會后，方知孫武是領導人，無奈就將僅剩的200元交給了孫武（柯文翔著《譚人鳳》）。當他見文學社社長蔣翊武其貌不揚時，不僅分文未給，甚至不想再見。殊不知，蔣翊武實際領導著3000人的軍隊革命同志。而且同盟會多數領導人主張在南方及其邊疆舉事，只有同盟會中部總會諸君主張在長江中下游舉義。在醞釀武昌起義時，同盟會中部總會只是配角，發動時沒人參加，直至成功后，同盟會的主要領導才紛紛趕到湖北共襄盛舉。至于孫中山，當時人在國外，而首義后武漢的《大漢報》與《中華民國公報》上的“孫中山告同胞書”，都是革命報人胡石庵、蔡良村等人杜撰的（裴高才：《辛亥群英》，《炎黃文化》，2010年特刊）。故我們要尊重歷史事實，不應張冠李戴，將武昌首義說成是孫中山領導或發動的。
（原載中華讀書報）
