導語：為保護阿爾卑斯山區(qū)高山牧場的生物多樣性，傳統(tǒng)牧業(yè)國家瑞士建立了“直接給付系統(tǒng)”。這套系統(tǒng)采取細致的措施激勵牧民提供多樣的生態(tài)服務，并建立民間參與的保護評估與監(jiān)測體系。同樣面臨牧民生計和生物多樣性保護的雙重挑戰(zhàn)，青藏高原如何“把錢花好”？
2015年秋天，在瑞士農(nóng)業(yè)研究所Felix Herzog博士的悉心安排下，我先后拜訪了瑞士聯(lián)邦農(nóng)業(yè)局，一個小型牧業(yè)管理咨詢公司，以及一戶蘇黎士牧民。借此機會，我親身體驗了瑞士從政府到民間對阿爾卑斯夏季牧場保護的態(tài)度和做法。
“瑞士不需要更多的樹了！”訪談一開始，瑞士聯(lián)邦農(nóng)業(yè)局的Denis Morand先生令我驚訝地說道。瑞士11%的國土面積位于阿爾卑斯山區(qū)的夏季牧場。高山草原上盛開的雪絨花，山谷里回響的牛鈴與阿爾卑斯長號——這畫面不僅投射了歐洲人的自然意象，更寄托著瑞士人引以為傲的身份認同。保護阿爾卑斯夏季牧場是瑞士的全民共識，被寫進了憲法?？茖W家發(fā)現(xiàn)，瑞士的高山草場比物種單一的次生林保存了更為豐富多樣的植物。
保護草場開闊景觀，關鍵是避免兩種極端情況：牲畜數(shù)量過大，引起生態(tài)惡化、造成草地資源的不可持續(xù)使用；牲畜數(shù)量過少，使草原向灌叢或森林演替，失去開放的牧場。那么，瑞士是如何兼顧高山牧場和生物多樣性呢？
阿爾卑斯，這條歐洲海拔最高且延伸最廣的山脈，像一張自南向北拉滿的彎弓，橫跨1200公里，穿越法國、摩洛哥、德國、意大利、瑞士、列支敦士登、奧地利以及斯洛文尼亞等八個國家。山脈的命名源于山區(qū)居民季節(jié)性放牧的傳統(tǒng)，在德語（Alpen）、法語（Alpages）以及意大利語（Alpi）中均指夏季牧場。同時，阿爾卑斯山區(qū)地勢崎嶇，創(chuàng)造了多樣的小環(huán)境和生態(tài)位，為歐洲保存著4500多種高等植物以及200多種鳥（WWFGermany 2004）。
歐洲在現(xiàn)代自然保護思想的發(fā)展中保持著人文視角，強調(diào)“文化景觀”這一概念的應用。保護文化景觀，意味著尊重人與自然相互作用的動態(tài)過程，將人放入生態(tài)系統(tǒng)之中，而不是兩者對立。近期有學者對比了北美與歐洲的鳥類生態(tài)學研究，發(fā)現(xiàn)北美學者對“需要保留多大面積的天然棲息地”感興趣，而他們的歐洲同行往往從“哪種農(nóng)地類型最利于保存鳥類多樣性”的角度提問（Martinet al. 2012）。在歐洲語境中，阿爾卑斯山區(qū)的放牧傳統(tǒng)與自然保護并不非天然矛盾。
瑞士聯(lián)邦政府的關鍵措施是建立“農(nóng)業(yè)直接給付系統(tǒng)”。在瑞士目前的農(nóng)業(yè)投入中，十塊錢里有八塊錢通過直接給付系統(tǒng)進到農(nóng)牧民的賬戶上（Lanz2012）。2014年，農(nóng)業(yè)直接給付的總金額達28億瑞郎（1瑞郎=6.8人民幣），山區(qū)牧民平均收入的36%來自政府補貼（韓寶珠 and 陳郁蕙 2012）。憑著優(yōu)厚的補貼政策，瑞士農(nóng)村與城市人口的收入水平相當。
這項措施還為放牧這個老行當成功留住了年輕人。瑞士農(nóng)業(yè)人口平均年齡40歲。訪問蘇黎世時正值晴朗的初秋上午，Z?hner家20歲出頭的女兒正在農(nóng)場里操作拖拉機?？吹接锌蛠?，她穩(wěn)穩(wěn)把車停住，瀟灑一躍下地，笑容滿面地用英語跟我問好。陽光、自信，這是年輕一代瑞士牧民留給我的第一印象。這里牧民的受教育程度普遍很高，但要正式成為牧民還要完成三年的農(nóng)牧專門知識和技能學習，才能最終獲得聯(lián)邦政府的資質認證。
2014年，瑞士聯(lián)邦政府修訂了直接給付的投資方向（AP14-17），傳遞了明確的信息：“農(nóng)牧民獲得補貼不是因為政府要保護農(nóng)業(yè)，而是因為你們提供了社會所需要的重要生態(tài)服務?！保∕ann andLanz 2013）。牧民拿到補貼的基本要求，就是維持牲畜數(shù)量的平衡，不能多，也不能少。政府針對不同的地區(qū)計算出草場承載力，明確相應的牲畜數(shù)量標準。但如何保證標準得以落實？聯(lián)邦政府設置了三重保險。
首先，基本補貼與牲畜申報掛鉤。每一只牛羊都有唯一的注冊編號，每年要像報稅一樣申報牲畜數(shù)量，可以手動填單或通過互聯(lián)網(wǎng)直接錄入系統(tǒng)。如果要獲得100%的基本農(nóng)業(yè)補貼，牧民需要保證牲畜數(shù)量在草場承載力的75%-110%之間。比如說，如果Z?hner家三年中牲畜數(shù)量低于了規(guī)定值的75%，系統(tǒng)一旦確認，他只能拿到基本補貼的50%。
其次，各州（Canton）每年對牧戶進行抽查，每個牧戶至少每隔8年接受一次檢查。這里還有一個有趣的做法，負責檢查的草場監(jiān)督員（Kontrolleur）不是政府公務人員，而是由政府委托的牧民或牧業(yè)協(xié)會。受到聘用的牧民監(jiān)督員首先接受短期培訓，然后在家鄉(xiāng)之外的地區(qū)清點牲畜數(shù)量。
除了資金激勵和人為監(jiān)督，另一個維持中度放牧的隱形關鍵在于牧業(yè)傳統(tǒng)知識的延續(xù)：牧民對牲畜數(shù)量的極限心里有數(shù)，不會輕易突破危險線。這讓我想起在三江源地區(qū)常聽到的一種表述，“現(xiàn)在牲畜數(shù)量比過去少多了，但是草場退化越來越嚴重”。事實上，牧民對“過去”的參考點往往是人民公社時期牲畜數(shù)量達到的歷史最高值，而不是從放牧傳統(tǒng)中歸納出的合理值。三江源草地從上世紀90年代開始退化加劇，其實是一系列生態(tài)延遲效應（legacy effect）與氣候變化共同作用的結果。
此外，當自然條件發(fā)生變化、要求牧民做相應調(diào)整時，有許多小型咨詢公司可以上門提供幫助。到伯爾尼火車站接我的Werder先生就經(jīng)營著這樣一家公司，“阿爾卑斯咨詢”。這個家族企業(yè)只有5名員工，但業(yè)務繁忙，在瑞士和奧地利的牧場之間穿梭往來?！梆B(yǎng)牛還是養(yǎng)羊，性別比例、年齡結構怎樣調(diào)整，使用什么樣的圍欄，哪一天轉場。這些問題我們都可以幫你解決?！?/span>
拿到了基本補貼的牧民如果想要繼續(xù)受益，就需要做出更細致的保護努力。在2014年修訂的投資方向中，聯(lián)邦政府加大了生態(tài)投入，直接給付系統(tǒng)中10%的預算用于保護農(nóng)業(yè)生物多樣性（Lanz2012）。既然根據(jù)生物多樣性的差異發(fā)放補貼，那么，怎么評估多樣性呢？
瑞士聯(lián)邦農(nóng)業(yè)研究機構組織了多輪參與式會議?？茖W家和農(nóng)牧民共同參加會議，制定了有效、易于操作的監(jiān)測指標，包括物種、棲息地、農(nóng)地管理三個大項（Herzogand Forschungsanstalt Agroscope Reckenholz-T?nikon 2012）。要拿生物多樣性補貼，牧民可以邀請有資質的專家或者志愿者來自己的牧場上現(xiàn)場評估動植物多樣性。
2014年以來，瑞士約有70%的牧民完成了生物多樣性評估；總計一億兩千萬瑞郎的補貼，根據(jù)不同牧場上稀有物種的數(shù)量分發(fā)到了牧民手中。按照現(xiàn)有7000塊夏季牧場計算（Morand2015），每塊夏季牧場得到的生物多樣性補貼超過17000瑞郎，由使用該牧場的所有牧戶平均分配。
特別值得一提的是，志愿者團體在整個歐洲的生物多樣性監(jiān)測中都發(fā)揮了重要的作用。據(jù)估算，2009年歐盟區(qū)內(nèi)395個生物多樣性監(jiān)測項目總共花掉了四百萬歐元，然而實際人力投入?yún)s高達148,690天，折合一千三百萬歐元。志愿者團體，比如觀鳥組織、蝴蝶愛好者組織，為環(huán)境監(jiān)測項目節(jié)省了70%的開銷（Schmelleret al. 2009）。
瑞士農(nóng)業(yè)直接給付系統(tǒng)里還設計了一些有趣的小措施，特別體現(xiàn)了鐘表制造國的細致。比如，嚴格控制運送草料進入山區(qū)，牲畜飼料只能來自它所在的夏季牧場；同時，牲畜糞便必須留在夏季草場上，以維持高山草原生態(tài)系統(tǒng)自身的肥力平衡。與此對照，去年四川青海一些地方的牧民開始向內(nèi)陸售賣自家羊糞。這不禁令人擔憂，將來可能造成高原土壤肥力喪失、牲畜體質下降。
再比如，Z?hner先生是養(yǎng)羊大戶，對他來說就有一項關于輪牧的激勵：如果在夏天能夠每隔幾星期更換一次草場，保證使用過的草場有幾周的恢復期，還可以獲得補貼，輪替頻率越高則補貼越高。為此，Z?hner先生撤換了固定的鐵絲圍欄，改用輕便易拆裝的太陽能電圍欄。保護自家草場還有補貼可以領，雖然辛苦也是值得。
夏季牧場上電圍欄里的牛，瑞士Engadin
說到這里，您可能認為：瑞士案例的成功是因為“國家有錢”。但如果仔細分辨，瑞士能“把錢花好”才是關鍵。Morand先生告訴我，在制定2014-2017年的補貼方案時，聯(lián)邦農(nóng)業(yè)局總共收到800條反饋意見，幾乎每條都有40頁那么長。錢該怎么花？“沒有讓大家都高興的辦法，只有不斷的妥協(xié)?！蓖讌f(xié)的結果是資金被用到了全國人民都能達成共識的地方。這個共識就是保護阿爾卑斯夏季牧場，延續(xù)瑞士引以為傲的牧業(yè)文化（Mann andLanz 2013）。
在此全民共識之上，農(nóng)業(yè)政策制定者、農(nóng)業(yè)科學研究機構、農(nóng)業(yè)教育機構、牧民協(xié)會、環(huán)境組織、牧業(yè)咨詢公司以及牧場主——每個相關利益的部門為了達成既定的目標，各司其職，又互相合作。這令人聯(lián)想起“永不晚點”的瑞士列車，向時刻表上的下一站穩(wěn)步行進。
參考文獻
1.Herzog F, et al. 2012. Biodiversity indicators for European farmingsystems : a guidebook. ART-Schriftenreihe,, vol 17. Forschungsanstalt AgroscopeReckenholz-T?nikon ART, Ettenhausen
2.Lanz S.2012. Article on economics: Main aspects of the Agricultural Policy for2014-2017. Bern
3.MannS, Lanz S. 2013. Happy Tinbergen: Switzerland's New Direct Payment System. Heureux Tinbergen : lenouveau système de paiements directs de la Suisse. Tinbergen w?re zufrieden: Das neue Direktzahlungsprogrammin der Schweiz EuroChoices 12:24-28 doi:10.1111/1746-692X.12036
4.MartinJ-L, et al. 2012. Birds in cultural landscapes: actual and perceiveddifferences between northeastern North America and western Europe. In: Fuller R（ed） Birds and Habitat:Relationships in Changing Landscapes. Cambridge University Press, New York, pp481–515
5.MorandD. 2015. S?mmerungsbetriebe. Bundesamt für Landwirtschaft.
6.SchmellerDS et al. 2009. Advantages of Volunteer-Based Biodiversity Monitoring in EuropeConservation Biology 23:307-316 doi:10.1111/j.1523-1739.2008.01125.x
7.WWFGermany. 2004. The Alps - a unique natual heritage. A common Vision for theConservation of their Biodiversity. Frankfurt am Main
8.韓寶珠, 陳郁蕙 . 2012. 考察瑞士農(nóng)業(yè)直接給付制度及其作法. 行政院農(nóng)業(yè)委員會.
