近期審理了一起個人合伙協議糾紛案件，其基本案情是：原、被告于2007年7月合伙投資采礦,按照合伙協議的約定，原、被告共同投資，共享收益和共擔風險。在合伙經營期間，原、被告均實際進行了投資和管理;但在個人合伙比較松散的情況下，出現了由被告一人掌握全部合伙收入，以及合伙開支項目均在被告的支配下進行，大部分開支票據在被告手里的情況，并且相當一部分票據均是手工填寫的白條憑證。法院受理該案后，依原告申請進行了財產保全，查封了原、被告合伙經營積累的財產。在案件審理過程中，合議庭內部對部分案件事實與法律關系的認識和處理存在不同意見，后提交審委會進行討論，雖然形成了多數意見，但依然存在較大爭議。
一是對未經合伙清算的合伙協議糾紛案件，法院是否應予立案受理;若已經受理，應當如何對待。
在審判實踐當中，確實存在相當一部分的民事案件，由于一方當事人(作為被告)不配合，認為帳目和財產均在自己手中而不主動配合進行帳目清算，而另一方當事人(作為原告)認為法律關系明確，合伙帳目明晰，事實清楚，直接起訴法院要求被告按照合伙協議約定支付合伙利潤，分割合伙共有的財產。但是在審理過程中，又因為雙方對合伙開支帳目存在較大爭議，導致合伙開支帳目與合伙盈余無法查清的情況。對于這種情況，在審判實踐中有一部分意見主張，因為合伙未進行清算，帳目無法查清，應當判決駁回原告訴訟請求;另有一部分意見認為，合伙協議糾紛案件，原本就是希望通過向法院起訴要求對合伙盈余財產和帳目進行審查，然后再進行債權債務以及盈余分配，既然當事人可以直接起訴要求法院主持合伙清算，那么以合伙未清算為由直接在審查立案階段決定不予受理，或者受理以后，在審理過程中因為雙方當事人對合伙帳目的意見不能達成一致，而以合伙未進行清算、證據不足，判決駁回原告的訴訟請求，不利于保障合伙一方當事人的合法財產權益。倘若一方當事人僅僅因為疏于參加管理，或者在最初原本比較信任的情況下未嚴格執行財務管理的制度，而另一方當事人早有預謀的惡意侵占對方的合伙財產，故意銷毀或者遺失合伙帳目材料或者干脆把賬目搞亂、拒不交出合伙帳目，那么將導致一方當事人完全處于任人宰割的地位，所付出的代價也未免太大。故筆者認為，法院應當從保護合伙協議糾紛雙方當事人合法訴權的角度出發，不應對未經合伙清算的案件在審查立案階段就決定不予受理;而在審理合伙協議糾紛案件過程中，不宜對所有帳目不清的合伙協議糾紛案件，直接判決駁回訴訟請求。筆者認為，在原告直接起訴法院要求法院主持合伙清算的案件與原告起訴要求分割合伙盈余財產的案件當中，法院都有義務對合伙帳目進行初步的審查清算。
二是在合伙帳目不規范的合伙協議糾紛案件中舉證責任的分配與處理對策。
在大多數的個人合伙的合伙協議糾紛案件當中，由于參與經營管理的人員，或多或少的與合伙一方當事人存在親屬關系，或者其他裙帶關系，這就不可避免的存在相對松散的財務管理制度。比如，小數額的采購、生產性支出或者日常生活開支，不同程度的存在白條入帳的情況;或者較大數額的開支，沒有法定的票據憑證，比如購買柴油沒有正式的稅控發票，坐飛機、火車沒有正式的票據等情況。針對上述情況，筆者認為應當根據合伙協議對財務制度的約定，結合合伙經營的實際情況來進行合理區分認定。民法原則當中，存在“當事人意思自治為王”的理論原則，即有約定的依照約定，沒有約定的依照法律的規定，沒有法律規定的，依照交易習慣。這個交易習慣，就是人們通常說的按照普通人的認識標準，在通常情況下采取的行為或者意思表示的判斷標準。首先應當將合伙協議的約定作為審查合伙帳目的基本前提，結合合伙經營的習慣做法對帳目進行合理區分。如果當事人對合伙帳目存在較大爭議，那就可以提請司法會計鑒定，要求對合伙經營期間的所有帳目進行審計鑒定。然后依據鑒定結論，按照合伙協議約定的內容或者合伙經營管理的實際情況，對雙方的舉證責任進行明確的分配。由舉證不能或舉證不力的一方當事人承擔較大的損失風險。就筆者近期審理的案件來說，因為被告實際對合伙經營實體進行了管理，并實際掌握了全部的合伙盈余財產和開支帳目。筆者認為，該案原告的舉證責任是舉證證明合伙經營法律關系的客觀存在，舉證證明合伙經營期間積累的財產的客觀存在;舉證證明合伙經營期間的大部分的票據憑證在被告手中。而該案被告應當舉證證明其持有的開支票據的真實性和合法性。在對雙方當事人的舉證責任進行了合理客觀的分配之后，依照上述闡明的原則對票據進行審查或者由法院主持清算，抑或提交司法會計鑒定后，對合伙協議糾紛做出實體判決。
筆者在審理該案過程中，按照審委會的多數意見，擬將合伙帳目提交司法會計鑒定，并向雙方當事人送達了催繳鑒定費通知書，因被告考慮到其舉證責任較大，后經法院主持調解，雙方當事人自愿達成了調解協議，現已兌現履行完畢。
