這是兩個有問題的比喻，盡管前一個問題更大。問題在于，作為國家公民，我們和政府之間的關系，是公共領域中的關系，它屬于政治倫理。父母子女間的關系則范屬私人生活，這是兩個不同的倫理區間，有著不同的倫理職分。以父母兒女的關系來比附民眾與政府，不僅公私不分，并且容易把政治倫理搞亂。
把政治倫理父母兒女化，抑或“親親”化，幾十年來，已為慣習。其不良在于，它將公共事務中的政治變成了感恩政治，即父母撫養兒女，兒女則需要向父母謝恩。如果可以追溯，感恩政治是皇權社會的遺形物，但在我們這個時代卻被光大。雖然胡麗天老太太說“我們這一輩從舊中國走過來的人對黨和政府有特殊的感情”，但從她的意識構成來講，這份感情是子民性質而非公民性質。
不能要求身為子民的胡麗天應該讀過18世紀蘇格蘭思想家休謨的話：“我們發現，每個地方的君主都把臣民當成個人財產，宣稱自己由于征服和繼承享有不受約束的君權；我們也發現，各地臣民都承認他們的君主具有這種權力，認為自己生來就有服從某個君主的義務，如同生來就有敬重和孝養父母的責任一樣。而這種關系總是被認為同樣無須本人允諾；不論是在波斯還是在中國，是在法國還是在西班牙，甚至在荷蘭和英國，……人們對于服從或隸屬已經習以為常?！闭堊⒁庑葜兙渥又械哪莻€比喻，在中世紀它與其是比喻，毋寧是君主與民眾關系的真實狀況。兩百多年過去了，法國、西班牙、荷蘭、英國等早已走出了那個時代。那么中國呢，至少在胡麗天那里，她的意識還維持在“對于服從或隸屬已經習以為?！钡臓顟B。如果說意識可以決定存在（胡麗天的意識決定了她是個什么樣的人，同時也決定了她在聽證會上如何說話）；那么，要追問的是，又是什么存在（歷史存在還是現實存在）決定了她這一輩子的子民意識。
不知道刻下中國從統計上來說，胡麗天能占多少百分比；但從輿論對胡麗天的批評來看，至少在年輕人當中，越來越多的人已經具有休謨式的公民意識。在公共領域中，民眾之于政府，如果掃蕩被灌輸的子民意識，正如休謨所說：“在設計任何政體和確定對該體制的一些制約、監控機構時，必須把每個政府成員設想為無賴之徒，并假定他的一切作為都是為了謀求私利，別無其他目標。我們則利用這種利害關系來控制他，并使他與公益合作。……做不到這一點，則夸耀任何政體的優越都會成為無益空談，而且最終會發現，自由或財產除了依靠統治者的善心，別無保障，也就是說根本沒有什么保障?！?o:p>
以上休謨談論的，正有關公民與政府之間的政治倫理。就該表述而言，民眾與政府的關系，不是任何意義上的父母子女關系。換言之，政府不是用來像父母那樣謝恩的，它在設計之初，就已經成為民眾的監督對象。因此，憲政框架下的民主國家，民眾對政府，沒有感謝，也沒有愛戴，有的就是批評與監督。而且必須強調的是，監督與批評，不但是每一個公民的權利，甚至是公民應該自覺承擔的義務。反過來，政府對民眾，也無需像子女一樣感謝。盡管它向民眾納稅，但它并非為民眾撫養。因為稅賦本身是要政府為社會提供休謨所說的“公益”。這其實是一種交換關系，民眾出錢不是供養政府，而是從它那里購買我們所需要的公共安全和公共服務。因此，同樣不能簡單地說，民眾是政府的衣食父母，除非政府拿了錢什么都不要它做。
今天，我們需要從思維習慣乃至語言習慣上，扭轉胡麗天式的民眾與政府的關系?，F代政治倫理，不是情感倫理，而是責任倫理。政府與民眾是對等的雙方，一方責任在為民服務，一方責任在對其監督。只有這樣的社會，才是休謨所說的自由與財產有所保障的社會。
