職業(yè)打假，是指以牟利為目的，通過(guò)“知假買(mǎi)假”的方式向商家索取懲罰性賠償?shù)男袨椤Ｂ殬I(yè)打假人的出現(xiàn)有其特殊的背景，在地溝油、三聚氰胺奶粉等食品藥品安全事件曝光后，為回應(yīng)人民群眾對(duì)食品藥品安全的期待，立法及相關(guān)司法解釋加重了商家的違法責(zé)任。2014年新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)“假一賠三”。2015年《食品安全法》第148條規(guī)定了“價(jià)款十倍或者損失三倍”的懲罰性賠償。同時(shí)，2013年《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條明確，購(gòu)買(mǎi)者“知假買(mǎi)假”不能成為商家抗辯理由。因此，實(shí)踐中絕大多數(shù)法院會(huì)支持職業(yè)打假人主張的懲罰性賠償。但近年來(lái)，隨著司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，一邊倒的支持職業(yè)打假人的形勢(shì)正在悄然轉(zhuǎn)變。本文試以筆者近期代理的一起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案為例，談?wù)勊痉▽?shí)踐中對(duì)“職業(yè)打假”的態(tài)度轉(zhuǎn)變。
2022年1月7日及1月10日，原告（職業(yè)打假人）先后分兩批在被告經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)了蟲(chóng)草花270包，總價(jià)款7563元。原告完成付款后，被告通過(guò)快遞將蟲(chóng)草花全部郵寄了給原告。
隨后，原告向法院訴稱(chēng)，因被告出售的蟲(chóng)草花外包裝袋上未按原衛(wèi)生部2014年5月30日公布的《關(guān)于批準(zhǔn)塔格糖等6種新食品原料的公告》(該公告中載明：變更原衛(wèi)生部2009年第3號(hào)公告批準(zhǔn)蛹蟲(chóng)草的食用量、質(zhì)量指標(biāo)要求和適用范圍:嬰幼兒、兒童、食用菌過(guò)敏者不宜食用，標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)中應(yīng)當(dāng)標(biāo)注不適宜人群)要求標(biāo)明不適宜人群，因而該商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，請(qǐng)求解除合同并判令被告退一賠十。
針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，被告方提出四點(diǎn)答辯意見(jiàn)，本文主要闡述其中一點(diǎn)：被告銷(xiāo)售的“蟲(chóng)草花”符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，即使法院認(rèn)為其包裝上應(yīng)當(dāng)標(biāo)明“兒童、食用真菌過(guò)敏者不宜食用”，也應(yīng)當(dāng)屬于《食品安全法》第一百四十八條但書(shū)規(guī)定的“標(biāo)簽瑕疵”，不應(yīng)當(dāng)讓被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。具體而言：
首先，《食品安全法》第148條第2款規(guī)定:“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”其次，被告經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售的蟲(chóng)草花符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。本案中并無(wú)證據(jù)證明涉案產(chǎn)品存在有毒、有害或不符合營(yíng)養(yǎng)要求的食品安全問(wèn)題，原告購(gòu)買(mǎi)案涉產(chǎn)品也未導(dǎo)致食用該產(chǎn)品的人出現(xiàn)影響身體健康或造成嚴(yán)重?fù)p害的情況。最后，該標(biāo)簽瑕疵未對(duì)原告產(chǎn)生誤導(dǎo)。原告以同類(lèi)產(chǎn)品、同樣的訴請(qǐng)?zhí)崞鸢儆嗥痤?lèi)似訴訟，所購(gòu)蟲(chóng)草花包裝的標(biāo)識(shí)瑕疵不足以對(duì)其造成誤導(dǎo)。
法院經(jīng)審理后，判決解除原告與被告之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，被告退還原告貨款，原告退還被告案涉蟲(chóng)草花，并未支持原告的懲罰性賠償請(qǐng)求。
法院的裁判理由采納了被告的答辯意見(jiàn)，認(rèn)為案涉蟲(chóng)草花未標(biāo)明不適宜人群屬于“標(biāo)識(shí)瑕疵”，且符合《食品安全法》第148條第2款但書(shū)之規(guī)定，因此不支持原告主張的十倍賠償。對(duì)原告主張的解除合同、退還貨款的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為，外包裝上未標(biāo)注不適宜人群，違反相關(guān)規(guī)定，存在標(biāo)識(shí)瑕疵，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，原告有權(quán)要求解除合同并退還貨款。
針對(duì)法院支持原告解除合同、返還價(jià)款的判決說(shuō)理，筆者認(rèn)為其中邏輯還值得推敲。
首先，合同的解除分為約定解除、法定解除，本案的信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同適用網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)的退貨退款規(guī)則，原告對(duì)產(chǎn)品不滿意有多種退貨方式可以選擇，甚至可以7天無(wú)理由退貨，但原告并未適用平臺(tái)的退貨退款規(guī)則，也就是未適用合同的約定解除。原告直接通過(guò)起訴的方式向被告主張解除買(mǎi)賣(mài)合同，法官推定其適用合同的法定解除，認(rèn)為屬于“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”。但是，既然法院認(rèn)定未標(biāo)注不適宜人群屬于“標(biāo)識(shí)瑕疵”，那么法院就應(yīng)當(dāng)對(duì)該瑕疵是否能達(dá)到違約行為的標(biāo)準(zhǔn)或者說(shuō)“標(biāo)識(shí)瑕疵”是否會(huì)導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)進(jìn)行闡述。其次，法院沒(méi)有對(duì)原告先后分兩次購(gòu)買(mǎi)案涉蟲(chóng)草花的行為進(jìn)行評(píng)判。原告在第一次購(gòu)買(mǎi)并收到案涉產(chǎn)品后，又下單購(gòu)買(mǎi)了第二批產(chǎn)品。以經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)看，如果原告在第一次購(gòu)買(mǎi)收到產(chǎn)品后，對(duì)于產(chǎn)品的包裝已經(jīng)有直觀的了解。那么其第二次購(gòu)買(mǎi)行為，明顯違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，也有不少法院對(duì)于職業(yè)打假人第二次批量購(gòu)買(mǎi)貨物的行為，不支持其退貨退款，但本案并未就此作出處理。筆者認(rèn)為，從法院判決及說(shuō)理來(lái)看，重慶地區(qū)法院對(duì)職業(yè)打假的態(tài)度可能已悄然轉(zhuǎn)變。但掣肘于目前尚無(wú)明確的規(guī)定和權(quán)威的判決，法院的判決說(shuō)理還不夠細(xì)致嚴(yán)謹(jǐn)，裁判規(guī)則的改進(jìn)也稍顯模糊。
北京、天津、上海、廣東、浙江等地亦出現(xiàn)類(lèi)似裁判（參見(jiàn)文書(shū)【2021】京民申4002號(hào)、【2020】津民申861號(hào)、【2022】滬7101民初874號(hào)、【2020】粵民申9029號(hào)、【2022】浙03民終1952號(hào)）。裁判理由既有以《食品安全法》第148條第2款但書(shū)之規(guī)定否定十倍懲罰性賠償?shù)模灿幸月殬I(yè)打假人不符合《食品安全法》第2條規(guī)定的“為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)”，進(jìn)而否定其“消費(fèi)者”身份，從而駁回職業(yè)打假人十倍懲罰性賠償主張。
不可否認(rèn)，“職業(yè)打假”的出現(xiàn)對(duì)整頓食品、藥品安全起了一定的積極作用。但是，經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，目前“職業(yè)打假”樣態(tài)近乎畸形。在打假領(lǐng)域，職業(yè)打假集中于符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)、但標(biāo)簽等存在不規(guī)范的商品，而那些在實(shí)質(zhì)上不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的商品由于發(fā)現(xiàn)難度大、維權(quán)成本高等原因反而“幸免”于打假。司法實(shí)踐中，職業(yè)打假人為謀取利益，常常多次、多地購(gòu)買(mǎi)同一商品，而后訴至法院，更有甚者其一人僅在同一個(gè)地區(qū)的打假訴訟就有數(shù)百件，極大的浪費(fèi)了司法資源。許多經(jīng)營(yíng)者并非銷(xiāo)售劣質(zhì)產(chǎn)品，可能僅僅是標(biāo)簽不符合規(guī)范，但因一次打假而利潤(rùn)全無(wú)，甚至賠本、倒閉。可以說(shuō)，當(dāng)下的職業(yè)打假已然不符合時(shí)代的需求、民眾的期待。可以預(yù)見(jiàn)的是，隨著裁判規(guī)則的不斷完善，曾經(jīng)“野蠻式”發(fā)展的職業(yè)打假人或?qū)⒚媾R“失業(yè)”。西南政法大學(xué)法學(xué)碩士，在民商事訴訟與仲裁業(yè)務(wù)領(lǐng)域，參與了多起民商事訴訟及仲裁案件，執(zhí)業(yè)以來(lái)，代理近百起民商事糾紛案件。擅長(zhǎng)民商事?tīng)?zhēng)議解決、刑事辯護(hù)、勞動(dòng)糾紛、公司合規(guī)等法律服務(wù)領(lǐng)域。
西南政法大學(xué)碩士研究生學(xué)歷，東衛(wèi)重慶刑事法律專(zhuān)業(yè)委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)，專(zhuān)注刑事領(lǐng)域，對(duì)未成年人犯罪及未成年人權(quán)益保護(hù)有較為深入研究，曾在《中國(guó)檢察官》等期刊發(fā)表相關(guān)專(zhuān)業(yè)文章。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
