回應(yīng)型司法的理論與實踐
來源：人民法院報2012年11月21日
金民珍 徐婷姿
一、回應(yīng)型司法的理論
所謂回應(yīng)型司法，是主張司法發(fā)揮主動作用以回應(yīng)社會需要的一種模式。它具有靈活性（不但適用具體法條，還運用法律原則、法律價值進行裁判）、主動性（在司法權(quán)運行過程中，為更有效地解決進入司法程序的社會糾紛，司法能動干預(yù)，平衡雙方的訴訟能力，并根據(jù)社會發(fā)展的需求能動適用法律達至最佳的社會效果）、開放性（司法機構(gòu)需以審判活動為連通器，以司法理性為護城河，使司法活動與社會需求達至最佳平衡點）三大特點。
從西方國家司法權(quán)運行嬗變過程來看，西方社會經(jīng)歷了從自治型司法向回應(yīng)型司法的轉(zhuǎn)變。自治型司法是司法機構(gòu)取得獨立權(quán)威，依靠規(guī)則進行治理的一種模式，這種模式，在近代西方法律體系的建構(gòu)過程中起到革命性作用，但隨著歐美國家民主革命的完成及現(xiàn)代資產(chǎn)階級法律制度的建立，它逐漸顯示出對社會的不適應(yīng)：法院與社會的隔離使得法院難以應(yīng)對轉(zhuǎn)型社會所積累和爆發(fā)的種種矛盾，社會要求司法從自治型邁向回應(yīng)型。
我國法治建設(shè)初期，自治型司法權(quán)運行模式對擺脫人治影響、完善法律體系、樹立司法權(quán)威、強化程序意識起到了不可替代的作用，但在社會轉(zhuǎn)型的今天，經(jīng)濟社會層面發(fā)生了深刻變化，產(chǎn)生了新的法權(quán)要求——回應(yīng)型司法開始成為與我國現(xiàn)有國情相契合的司法權(quán)運行模式。具體分析如下：
首先，從國情的政治因素來看，一國的政權(quán)性質(zhì)決定了司法權(quán)的性質(zhì)，我國的國體決定了我國的一切權(quán)力屬于人民，司法權(quán)也必須以人民性為基礎(chǔ)，努力回應(yīng)人民群眾日益增長的司法需求。其次，從國情的經(jīng)濟因素來看，盡管社會主義市場經(jīng)濟在我國已初步建立，但仍不完善，粗放型經(jīng)濟、城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、區(qū)域發(fā)展不平衡等現(xiàn)象依然存在。同時，伴隨社會轉(zhuǎn)型的不斷深化，利益格局的重組力度加大。這都要求現(xiàn)代司法必須充分考量不同利益主體的訴求，妥善平衡各方利益，在確認和維護基本經(jīng)濟制度的同時促進社會生產(chǎn)力的發(fā)展。再次，從國情的文化因素來看，中國社會是情理社會，這種文化傳統(tǒng)的歷史定性直接影響著今天人們對司法審判的評價，它要求法官在法律與道德之間保持一種關(guān)系，努力使司法不拘泥于形式主義和儀式性，從而走向更高和更成熟階段的理想模式。最后，從國情的法治因素來看，我國實行法治的社會歷史基礎(chǔ)還比較薄弱，法律制度的系統(tǒng)性、精細性仍有待完善，民眾對司法不公懷有本能警惕，司法公信力還有待加強。這種狀況要求司法增強能動性，加強服務(wù)功能，勇敢地承擔(dān)起時代所賦予的責(zé)任。
二、回應(yīng)型司法的實踐
（一）個案審理層面上司法的回應(yīng)性
在多元化的社會背景下，法官適用法律不再是平面單元的靜態(tài)推演，而必須加入多元化的社會價值考量。要根據(jù)經(jīng)濟社會發(fā)展及社會主義道德體系構(gòu)建的要求，在依法司法的前提下，充分運用規(guī)則空間，通過司法技術(shù)手段(法律解釋、類推等)，能動地適用法律，尋求規(guī)則與具體案件之間的平衡。
實踐中，司法回應(yīng)性在四類案件處理中尤為重要：
類型一：原有規(guī)則不合理帶來的不公平需要司法予以彌合——創(chuàng)新思維，擺脫慣性思維；
類型二：對人們?nèi)粘＝煌Ｊ綄a(chǎn)生重大影響的典型案例如何處理需要司法審慎應(yīng)對——全局考慮，切忌就案判案；
類型三：新的社會現(xiàn)象帶來的社會矛盾需要司法予以回應(yīng)——開拓眼界，不能簡單思維；
類型四：法理情如何在具體個案中達至最佳平衡點需要司法予以回應(yīng)——要融情于法，避免機械執(zhí)法。
（二）以案例為基礎(chǔ)的公共論壇的構(gòu)建
具體、生動、真實、直觀的案例是在審判工作中形成的，它們在個案中起到定分止?fàn)幍男Ч瑫r，它們還承載了法律對社會糾紛的價值評判，承載了正確發(fā)揮法律指導(dǎo)功能、引領(lǐng)社會發(fā)展的使命。如何延伸司法的審判功能，將案例的作用輻射開來，就需要法院以豐富的案例資源為基礎(chǔ)構(gòu)建各方能溝通交流的公共論壇。
一方面，有限的司法資源與社會日益增長的司法需求之間的矛盾要求法院放大個案指引功能，不斷向社會輸出各種有效信息，在信息共享中增強規(guī)則對社會的有效性，并樹立司法權(quán)威，這就是信息輸出；另一方面，對法院來說，要回應(yīng)社會，需要了解社情民意，需要向社會吸納有效信息，這就是信息輸入。公共論壇是一個信息輸出——輸入——再輸出——再輸入的循環(huán)平臺，是一個法院與社會良性互動、實現(xiàn)司法權(quán)回應(yīng)社會需求的平臺。
信息輸出輸入的方式有多種，比如向社會發(fā)布案件審理情況報告（白皮書），使民眾了解司法過程的性質(zhì)，增進民眾的理性認識，促進司法透明；向社會發(fā)送高質(zhì)量司法建議，努力延伸審判職能；以案說法，宣傳法院工作，樹立司法權(quán)威；開辦類案講堂，送法進社區(qū)；微博互動等。
三、回應(yīng)型司法運行中需要注意的問題
任何事物都具有兩面性，回應(yīng)型司法也并非完美無缺，因此在回應(yīng)型司法運行過程中，我們需要清醒地認識并避免該機制的弱點。
（一）司法回應(yīng)社會應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)?shù)哪軇有耘c適度的限縮性中保持理性的均衡
在回應(yīng)型司法框架內(nèi)，法律機構(gòu)變得容易接近，社會公眾的司法期待將越來越高，希望法院解決一切復(fù)雜的社會問題。司法一方面要能動地滿足這種需求，但同時，必須認識到，滿足人民的司法需求不是一蹴而就的，或僅憑法院單方面的良好愿望就能實現(xiàn)的。司法是社會正義的最后防線，但司法資源和制度空間的有限性、轉(zhuǎn)型社會的復(fù)雜性、社會分工的精細化等因素決定了司法在回應(yīng)社會中應(yīng)有限縮性，司法權(quán)在運行中不能缺位，更不能越位。
（二）司法的回應(yīng)性是建立在規(guī)則之治框架內(nèi)的回應(yīng)
回應(yīng)型司法框架下，司法需要回應(yīng)民意。大多情況下，民意與法意是一致的，但當(dāng)二者在個別情況下沖突時，法官必須確定一個底線，即切不可生硬地繞開現(xiàn)行法律規(guī)定而遷就于民意，否則最終會動搖人們對法治的信心。回應(yīng)型司法模式下，法官的自由裁量權(quán)得到擴張，實質(zhì)正義重要性得到強調(diào)，這有可能使法官任意將個人的價值觀運用到司法判決中去，把自己的偏好置于法律之上，容易損害法律制度的權(quán)威和穩(wěn)定。在審判過程中，具體規(guī)則應(yīng)優(yōu)先于法律原則、法律價值在案件中予以適用；在具體規(guī)則適用過程中，需要對規(guī)則進行法律解釋時，一般應(yīng)遵循語義解釋——上下文解釋、體系解釋——法意解釋、目的解釋——比較法解釋、社會學(xué)解釋的先后順序。
四、回應(yīng)型司法對法院工作提出的要求
（一）個人層面上，法官要成為法學(xué)家、社會學(xué)家、政治家的復(fù)合體
法官要成為人民的法律代言人和裁斷者，需要有淵博的法律知識、能把握現(xiàn)代司法理念；需要熟悉復(fù)雜的社會心理，時刻關(guān)注裁判結(jié)果的社會可接受性；還應(yīng)具有政治判斷能力，對案件處理有足夠的預(yù)見——不僅是個案的后果，還包括其所引起的一系列社會效果，以平衡社會各種利益。除此以外，法官還需要高超的智慧，才能在錯綜復(fù)雜的社會生活中游刃有余地實現(xiàn)公正，解開中國法治進步道路上的各類難題。
（二）機構(gòu)層面上，法院應(yīng)建立順暢的社會需求吸納途徑
目前，法院信息輸出的渠道比較多，而信息輸入的方式、途徑都有待充實、規(guī)范，這關(guān)系到法院對社會需求的動態(tài)把握程度，進而影響到司法回應(yīng)的準確性和及時性。以往法院對社會需求的把握，往往通過走訪、座談、法官個人的社會閱歷等形式，個別性、隨意性較大，現(xiàn)在法院開始構(gòu)建更多樣化、系統(tǒng)化、常態(tài)化的社會需求吸納機制，比如法院微博。人民陪審制度也是法院吸納社會需求的重要途徑，但如何用好用足該制度需要進一步探討。比如陪審專業(yè)戶現(xiàn)象、陪而不審現(xiàn)象都反映出現(xiàn)行陪審員制度的缺陷，需要我們在實踐中加以完善，使來自社會各個階層，各行各業(yè)的人民陪審員所代表的社會意見真正進入到司法系統(tǒng)中來。
（作者單位：上海市黃浦區(qū)人民法院）
