本來(lái)“老虎咬人事件”是個(gè)“法律問(wèn)題”，責(zé)任是誰(shuí)早已明確了，完全可以通過(guò)法律途徑來(lái)解決，現(xiàn)在趙女士想來(lái)通過(guò)自己受傷如何，野生動(dòng)物園沒(méi)有及時(shí)施救等等，扮可憐、博同情，明顯想整成一個(gè)“社會(huì)問(wèn)題”。
毋庸置疑，我國(guó)的法律如同未成年人保護(hù)法一般的思維，過(guò)多地保護(hù)像趙女士這樣的“弱者”，結(jié)果養(yǎng)成一大堆無(wú)視規(guī)則的“智障”。
因?yàn)椤叭跽摺敝牢曳稿e(cuò)是會(huì)被偏袒的，于是“我弱我有理”成我們社會(huì)的慣性思維，所以，他們才有恃無(wú)恐，更加無(wú)視規(guī)則了。就像這起事件，趙女士自己作死中招后，就把并沒(méi)主要責(zé)任的野生動(dòng)物園拖下了水，無(wú)非就是多訛點(diǎn)錢，為了訛點(diǎn)錢，自然是開口越高越好。
而我們社會(huì)為了讓“弱者”滿意，無(wú)論是司法審判還是輿論導(dǎo)向，往往出于人道同情，總是走上這樣的折衷辦法：即使沒(méi)有法律責(zé)任，也要盡點(diǎn)道義責(zé)任的，或多或少賠償一點(diǎn)，這也就更加印證了“弱者”心中“我弱我有理”的自我信條。
須知，這種“弱者”是也是非常可怕的，他們猛于虎毒于蛇，往往為了金錢，無(wú)理也要攪三分的，這才有了趙女士會(huì)開出200余萬(wàn)的賠償！若不是社會(huì)輿論一邊倒批判她的無(wú)視規(guī)則，很有可能會(huì)開出2000余萬(wàn)的天價(jià)賠償！
照此邏輯下去，我們這幫天生對(duì)規(guī)則具有免疫力的“智障”們，能今天跑去八達(dá)嶺以身飼虎；能明天跑去九達(dá)嶺赤手逗獅；能后天跑去十達(dá)嶺裸體喂豹……反正，管理部門不管可不可救，必須履行救命的“規(guī)則”，如果猛獸口下余生的話還能得到巨額賠償。我們的法律若是永遠(yuǎn)只是這樣為了平“民憤”，讓這批智障的“弱者”滿意的話，那還真不如拿去放在廁所里供人充當(dāng)擦屁股的茅紙！
可以這么說(shuō)，正是這種思維也恰恰玉成了在街頭碰瓷的一批宵小之徒。
須知法律既不能屈從于強(qiáng)權(quán)，也不能偏袒于弱勢(shì)，法律問(wèn)題只能用法律來(lái)解決，法律必須是公正乃至無(wú)情的。至于對(duì)弱勢(shì)的救助，那是社會(huì)的事，與法律無(wú)關(guān)。也就是說(shuō)，社會(huì)問(wèn)題讓社會(huì)來(lái)解決！
胡適說(shuō)過(guò)，在一個(gè)社會(huì)規(guī)則比道德更重要。這一點(diǎn)，我深以為然。一個(gè)社會(huì)可以沒(méi)道德，但不能沒(méi)有規(guī)則，至少規(guī)則是具有普適性的。憑道德過(guò)馬路你去試試看？心中的道德紅燈幾人能亮起？
按筆者的想法，趙女士進(jìn)入野生動(dòng)物園，簽了自駕生死協(xié)議，那么就該尊重規(guī)則，尊重園區(qū)的規(guī)則就是尊重自己的生命。她想拿自己的生命開玩笑，這是她個(gè)人的自由，誰(shuí)也擋不住的，想下車喂哪個(gè)野獸就喂哪個(gè)，和野生動(dòng)物園和老虎沒(méi)多大關(guān)系。
筆者甚至認(rèn)為，像趙女士這樣的人多死幾個(gè)，死個(gè)一打左右，或許能警醒那些視規(guī)則如無(wú)物的“弱者”們。想想譚嗣同鬧革命，都知道以身作則用鮮血來(lái)震醒國(guó)民的愚昧，而這幫“弱者”也可以學(xué)習(xí)一下，自作死之后也能發(fā)揮點(diǎn)余熱，警醒一下無(wú)規(guī)則的世人，總好過(guò)光是當(dāng)志愿者給老虎免費(fèi)加餐！
聯(lián)系客服
