題問：上市公司控制權(quán)收購背景下，表決權(quán)委托合同中的“不可撤銷”條款是否有效？
表決權(quán)委托中“不可撤銷”條款效力認定
作者｜趙奕翔（北京大成律師事務(wù)所，微信號：farewell1991）
*本文經(jīng)作者授權(quán)發(fā)布，不代表其供職機構(gòu)及「高杉LEGAL」立場，且不作為針對任何個案的法律意見*
近年來，因持有的股份被采取凍結(jié)等權(quán)利限制措施等原因，部分上市公司大股東選擇通過簽訂表決權(quán)委托合同的方式讓渡上市公司的控制權(quán)，并約定其委托“不可撤銷”。但是，在與受托方產(chǎn)生矛盾時，委托方又會以通知等方式聲明撤銷其委托，從而讓委托人與受托方雙方之間達成的表決權(quán)委托協(xié)議的效力及上市公司控制權(quán)歸屬處于不確定狀態(tài)。
本文目的在于通過結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)、部分A股案例及相關(guān)司法案例，對如下問題進行探究：
委托方與受托方之間簽訂的表決權(quán)委托協(xié)議中的“不可撤銷”條款是否合法有效？
委托方向受托方發(fā)出解除表決權(quán)委托的通知后，雙方之間形成的表決權(quán)委托關(guān)系是否會立即解除？
如委托人或受托人請求人民法院或仲裁機構(gòu)確認表決權(quán)委托解除是否生效，則在裁判生效前，相應(yīng)股份的表決權(quán)應(yīng)由哪方主體行使？
一、表決權(quán)委托的定義
根據(jù)《公司法》第4條的規(guī)定，公司股權(quán)對應(yīng)的權(quán)利可以分為經(jīng)濟性權(quán)利和參與性權(quán)利，其中，前者表現(xiàn)為股東依法享有資產(chǎn)收益的權(quán)利，后者則表現(xiàn)為股東參與重大決策和選擇管理者的權(quán)利。另根據(jù)《公司法》第106條等的相關(guān)規(guī)定，股份有限公司股東既可以直接出席股東大會行使表決權(quán)，也可以委托代理人出席股東大會會議，由代理人在授權(quán)范圍內(nèi)行使表決權(quán)。而表決權(quán)委托，即指公司股東將其持有的公司股份對應(yīng)的參與重大決策和選擇管理者等參與性權(quán)利委托給他方行使的法律行為。實踐中，表決權(quán)委托主要通過公司股東直接向受托人出具授權(quán)委托書或與受托人簽訂委托合同，約定由受托人代公司股東行使公司股份對應(yīng)的表決權(quán)實現(xiàn)。
根據(jù)《上市公司章程指引》第61條的規(guī)定，在上市公司股東因各種原因無法親自出席股東大會的情況下，其可選擇委托代理人代其出席股東大會并行使表決權(quán)，并在授權(quán)委托書中載明分別對列入股東大會議程的每一審議事項投贊成、反對或棄權(quán)票的指示。另外，表決權(quán)委托也可應(yīng)用于上市公司控制權(quán)收購之中。《上市公司收購管理辦法》第5條規(guī)定，“收購人可以通過取得股份的方式成為一個上市公司的控股股東，可以通過投資關(guān)系、協(xié)議、其他安排的途徑成為一個上市公司的實際控制人，也可以同時采取上述方式和途徑取得上市公司控制權(quán)。”在上市公司控制權(quán)收購背景下，一般由上市公司大股東與收購方簽訂表決權(quán)委托合同，由委托人將其持有的上市公司股份對應(yīng)的股東表決權(quán)、董事提名權(quán)等股東權(quán)利不可撤銷的全權(quán)委托授權(quán)給受托人行使，并由受托人負擔(dān)代委托人償還債務(wù)等義務(wù)。本文即以上市公司控制權(quán)收購為背景，對表決權(quán)委托合同中“不可撤銷”條款的效力等問題進行認定。
二、表決權(quán)委托中“不可撤銷”條款的產(chǎn)生背景
根據(jù)《上市公司收購管理辦法》等的有關(guān)規(guī)定，收購人一般可以選擇通過二級市場增持、協(xié)議轉(zhuǎn)讓等方式獲得上市公司股份，并進而獲得上市公司控制權(quán)。在上市公司大股東所持股份權(quán)利受限的情況下，收購人也可以選擇先由大股東授予其相應(yīng)股份的表決權(quán)，從而獲得參與上市公司重大決策和選擇管理者的權(quán)利，在上市公司大股東所持股份權(quán)利限制解除后，各方可再協(xié)商辦理相應(yīng)股份的權(quán)屬變更登記手續(xù)。
在準油股份（股票代碼：002207）案例中，上市公司大股東因涉訴而導(dǎo)致其持有的上市公司股份被人民法院財產(chǎn)保全。根據(jù)《民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》等的相關(guān)規(guī)定，在凍結(jié)期限內(nèi)，相關(guān)股份無法辦理權(quán)屬變更登記手續(xù)。在此種情況下，收購人即與準油股份大股東協(xié)商，由大股東將其持有的股份對應(yīng)的表決權(quán)“不可撤銷”的授予收購方或其指定主體行使，并由收購人為大股東償還債務(wù)。且各方之間約定，在標的股票解除權(quán)利限制后，由大股東將相應(yīng)股份轉(zhuǎn)讓給收購方。
在神開股份（股票代碼：002278）案例中，顧正等自然人作為上市公司董事持有上市公司股票。《公司法》第141條第2款規(guī)定，“公司董事、監(jiān)事、高級管理人員在任職期間每年轉(zhuǎn)讓的股份不得超過其所持有本公司股份總數(shù)的百分之二十五”，因此，顧正等自然人股東只能于當年將其各自持有股份總數(shù)的25%轉(zhuǎn)讓給收購人。各方之間約定，當顧正等自然人股東將其持有的5.001%上市公司股份辦理過戶完成后，顧正等自然人股東再將其持有的上市公司15.004%股份對應(yīng)的表決權(quán)“不可撤銷”的委托給收購人行使。并由各方另行商定15.004%股份的轉(zhuǎn)讓事宜。
根據(jù)上述，收購人的目標為通過受讓上市公司大股東所持股份而獲得上市公司的控制權(quán)，但在大股東持有的股份存在權(quán)利受限等的情況下，收購人可以選擇先獲得相應(yīng)股份的表決權(quán)。在收購方獲得表決權(quán)委托至上市公司原大股東將其持有的股份權(quán)屬變更登記給收購方之前的過渡期間內(nèi)，收購人可以行使參與上市公司重大決策和選擇管理者的權(quán)利。且在上述過渡期間內(nèi)，收購人需按照各方約定履行代上市公司原大股東償還債務(wù)等義務(wù)。為保證過渡期間內(nèi)各方之間的合作關(guān)系、上市公司控制權(quán)的穩(wěn)定性，以及后續(xù)能夠從原大股東處順利受讓相應(yīng)股份，各方一般會約定表決權(quán)委托“不可撤銷”。
三、表決權(quán)委托合同的性質(zhì)
《合同法》第396條規(guī)定，“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同”，而表決權(quán)委托合同即包括委托合同的內(nèi)容。雖然我國《合同法》并未對委托合同的類型進行區(qū)分，但一般認為，按照營利性等標準，委托合同可分為民事委托合同與商事委托合同。而且，由商事委托營利性所決定，該類委托合同一般為雙務(wù)合同。鑒于上市公司控制權(quán)收購背景下的表決權(quán)委托中，受托方一般還負擔(dān)有代委托方償還債務(wù)或后續(xù)受讓相關(guān)股份等的義務(wù)，此類表決權(quán)委托合同應(yīng)認定為商事委托合同，從而與民事委托合同相區(qū)別。此外，因在表決權(quán)委托合同中加入了股份轉(zhuǎn)讓合同、股份質(zhì)押合同、代還款合同等合同的要素，表決權(quán)委托合同應(yīng)屬于無名合同。
（一）相關(guān)案例中表決權(quán)委托合同的內(nèi)容
1.中科云網(wǎng)
中科云網(wǎng)（股票代碼：002306）大股東孟凱于2015年11月3日簽署了《授權(quán)委托書》，將其持有的18,156萬股中科云網(wǎng)股票的相應(yīng)股東權(quán)利，包括依法請求、召集、主持、參加中科云網(wǎng)股東大會，并行使相應(yīng)的表決權(quán)；依照法律、行政法規(guī)及中科云網(wǎng)公司章程的規(guī)定轉(zhuǎn)讓、贈與或質(zhì)押標的股份等權(quán)利不可撤銷地授權(quán)給王禹皓，直至孟凱將與所持股份相關(guān)的個人債務(wù)全部清償為止。
《合同法》第10條規(guī)定，“當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。”因此，中科云網(wǎng)雖未披露孟凱與王禹皓雙方是否就表決權(quán)委托事項簽訂書面協(xié)議，但可認定孟凱與王禹皓就表決權(quán)委托事項已形成了事實上的合同關(guān)系，即由孟凱授予王禹皓18,156萬股中科云網(wǎng)股票的表決權(quán)，并由王禹皓負擔(dān)代孟凱償還債務(wù)等義務(wù)。
2.準油股份
根據(jù)創(chuàng)越能源集團有限公司（以下簡稱“創(chuàng)越集團”）、秦勇與國浩科技產(chǎn)業(yè)（深圳）有限公司（以下簡稱“國浩科技”）及其合作方杭州微淼投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱“杭州微淼”）簽訂的《表決權(quán)委托協(xié)議》、《合作協(xié)議》等文件，創(chuàng)越集團、秦勇將其持有的上市公司股份相應(yīng)的表決權(quán)等非財產(chǎn)性權(quán)利不可撤銷的授予國浩科技行使，并由國浩科技及其合作方杭州微淼在一定額度范圍內(nèi)為創(chuàng)越集團、秦勇解決其所負債務(wù)。創(chuàng)越集團與國浩科技在雙方2016年12月21日簽訂的《表決權(quán)委托協(xié)議之補充協(xié)議》中約定了委托表決權(quán)的解除條件，“若杭州威淼或國浩科技違反《合作協(xié)議》第2條第1款約定，未在《合作協(xié)議》第2條第2款、第3款、第4款全部成就后10個工作日內(nèi)，在22,000萬元額度內(nèi)協(xié)助甲方解決其一個月內(nèi)到期應(yīng)付債務(wù)。則甲方有權(quán)要求乙方解除《表決權(quán)委托協(xié)議》，甲方收回表決權(quán)授權(quán)”。
3.神開股份
2015年9月8日，上海業(yè)祥投資管理有限公司（以下簡稱“業(yè)祥投資”）在與顧正、高湘、袁建新、鄭幗芳、王祥偉、丁文華（以下簡稱“顧正等自然人股東”）簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，各方之間約定，由顧正等自然人股東向業(yè)祥投資轉(zhuǎn)讓其所持有的神開股份合計1,820萬股（占上市公司總股本的5.001%）的股份。自5.001%股份過戶手續(xù)完成后，顧正等自然人股東應(yīng)于15個工作日內(nèi)將其持有神開股份15.004%的股份質(zhì)押給業(yè)祥投資，同時將該15.004%股份的表決權(quán)全部委托給業(yè)祥投資或業(yè)祥投資指定主體行使。該次股份的轉(zhuǎn)讓價格確定為每股人民幣13.50元，轉(zhuǎn)讓價款共計人民幣24,570萬元。
根據(jù)業(yè)祥投資與顧正等自然人股東另行簽訂的《借款協(xié)議》，各方約定，在符合法律、法規(guī)及監(jiān)管要求的前提下，業(yè)祥投資與顧正等自然人股東可就業(yè)祥投資收購顧正等自然人股東所持神開股份15.004%的股份事宜進行協(xié)商。若雙方達成一致，則應(yīng)依照相關(guān)法律、法規(guī)及監(jiān)管部門的規(guī)定另行簽署書面協(xié)議并履行相應(yīng)的審批、備案、公告等程序。
此外，雙方在《借款協(xié)議》中還約定，“表決權(quán)委托的期限為自甲方向乙方提供借款之日起至甲乙雙方協(xié)商一致解除或終止之日止；非經(jīng)雙方協(xié)商一致，乙方不得單方解除或撤回上述委托。”在簽訂《借款協(xié)議》后，顧正等人向業(yè)祥投資出具了表決權(quán)委托書，委托書中再次強調(diào)，“自委托書生效之日起十二個月內(nèi)，委托人不可撤銷地將神開股份15.004%的表決權(quán)全權(quán)委托給業(yè)祥投資，除非受托人與委托人協(xié)商一致提前解除委托關(guān)系”。
（二）表決權(quán)委托合同應(yīng)為無名合同
在中科云網(wǎng)案例中，委托人與受托人達成了事實上的合同關(guān)系，由委托人孟凱授予受托人王禹皓18,156萬股中科云網(wǎng)股票的表決權(quán)，并由受托人代委托人償還債務(wù)。在準油股份案例中，委托人與受托人在《表決權(quán)委托協(xié)議》、《合作協(xié)議》等文件中也約定，受托人應(yīng)在一定額度范圍內(nèi)為委托人解決其所負債務(wù)。在神開股份案例中，委托人與受托人達成的協(xié)議中約定，由受托人受讓委托人持有的占上市公司總股本的5.001%的股份，此外，委托人應(yīng)將其持有上市公司15.004%的股份質(zhì)押給受托人，同時將該15.004%股份的表決權(quán)全部委托給受托人或其指定主體行使。
根據(jù)上述，在中科云網(wǎng)、準油股份案例中，各方達成的協(xié)議中既包括委托合同的內(nèi)容，也包括代還款協(xié)議的內(nèi)容。而在神開股份案例中，各方達成的協(xié)議則結(jié)合了包括委托合同、股份轉(zhuǎn)讓合同、股份質(zhì)押合同以及股份轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議在內(nèi)的內(nèi)容。《合同法》分則并沒有將相應(yīng)的表決權(quán)委托合同類型化，且我國也沒有關(guān)于表決權(quán)委托合同的單行法規(guī)定。綜上，上述案例中委托人與受托人達成的包括表決權(quán)委托等內(nèi)容在內(nèi)的合同應(yīng)屬于無名合同。
（三）表決權(quán)委托合同中關(guān)于委托部分的約定應(yīng)為商事委托合同，從而與民事委托合同相區(qū)別
《合同法》并未對委托合同的類型進行區(qū)分，但一般認為，委托合同應(yīng)分為民事委托合同與商事委托合同，其中，前者大多為無償、不要式的合同。在此種情況下，委托人基于對受托人人品及辦事能力的信賴而委托其代自己行使相應(yīng)權(quán)利，且受托人一般不向委托人收取費用。因此，即使委托人隨時終止委托合同，受托人也無大的經(jīng)濟損失。而商事委托合同則是有償合同、要式合同。此種情況下，委托人與受托人的委托關(guān)系雖然也建立在信任的基礎(chǔ)上，但信任的基礎(chǔ)為相對方履約的誠意與能力。并且，有的受托人為完成委托事務(wù)則會投入大量的人力和物力，一旦委托人隨時解除合同,受托人可能遭受重大損失。如前述，在上市公司控制權(quán)收購背景下的表決權(quán)委托中，受托人之目的一般在于最終受讓相應(yīng)股份。為保證與委托人之間委托關(guān)系的穩(wěn)定性及后續(xù)能夠從委托人處受讓相應(yīng)股份的所有權(quán)，受托人需履行代委托人償還債務(wù)等義務(wù)。綜上，表決權(quán)委托合同應(yīng)屬于商事委托合同，從而與無償、不要式的民事委托合同相區(qū)別。
四、表決權(quán)委托中“不可撤銷”條款的效力
表決權(quán)委托合同中“不可撤銷”條款之“撤銷”，并非《合同法》第54條規(guī)定的“撤銷”，而是《合同法》第410條規(guī)定的“委托人或者受托人可以隨時解除委托合同”中的“解除”。《合同法》第52條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（法釋〔2009〕5號，以下簡稱“《合同法解釋二》”）第14條另規(guī)定，“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定”，但該規(guī)定未說明判斷效力性強制性規(guī)定的具體標準。因此，各方在表決權(quán)委托合同中設(shè)置的“不可撤銷”條款系對《合同法》第410條規(guī)定的違反，但仍需判斷《合同法》第410條是否屬于效力性強制性規(guī)定。
崔建遠教授認為，商事委托合同一般為包括委托內(nèi)容在內(nèi)的無名合同，委托部分和其他類型合同涉及的利益構(gòu)成命運共同體，均應(yīng)受到保護。即使從商事委托合同有償性考慮，也應(yīng)當對《合同法》第410條中任意解除權(quán)的適用進行限縮解釋。在準油股份、中科云網(wǎng)等案例中，委托人、受托人及上市公司等相關(guān)各方對“不可撤銷”條款效力的認定存在爭議。而在相關(guān)司法案例中，雖然部分法院認定當事人自行限制委托解除條件的約定無效，但最高人民法院在部分案例中則認定委托合同的任意解除權(quán)可以基于合同當事人的合意予以排除。
（一）準油股份等案例中，各方對“不可撤銷”條款法律效力的認定
1.準油股份
2017年6月5日，準油股份收到創(chuàng)越集團和秦勇的《告知函》，告知函說明“因國浩科技產(chǎn)業(yè)（深圳）有限公司（以下簡稱‘國浩科技’）未按約定履責(zé)，其行為已構(gòu)成根本違約，嚴重損害了創(chuàng)越集團和秦勇的權(quán)益，現(xiàn)創(chuàng)越集團和秦勇收回委托給國浩科技的全部表決權(quán)并依法行使相應(yīng)的股東權(quán)利”。2017年6月6日，準油股份收到深圳證券交易所（以下簡稱“深交所”）下發(fā)的關(guān)注函，關(guān)注函要求準油股份“結(jié)合雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容，說明創(chuàng)越集團和秦勇單方面收回委托給國浩科技的全部表決權(quán)并擬行使相應(yīng)的股東權(quán)利的行為是否具有法律效力，并請律師進行認真核查并發(fā)表專項意見”。2017年6月29日，準油股份披露了三份法律意見書，且三份法律意見書結(jié)論意見均不盡相同：
國浩律師（烏魯木齊）事務(wù)所（以下簡稱“國浩律所”）接受創(chuàng)越集團委托，出具了相關(guān)法律意見書。國浩律所認為，鑒于杭州微淼只協(xié)助創(chuàng)越集團解決了部分債務(wù)，不符合《合作協(xié)議》的相關(guān)約定，致使該合同目的不能實現(xiàn)，且給創(chuàng)越集團帶來了相當大的損失，杭州微淼的行為已構(gòu)成根本違約。此外，創(chuàng)越集團已先后向杭州微淼、國浩科技發(fā)出《律師催告函》，但相關(guān)方始終未履行協(xié)議約定義務(wù)。國浩律所認定，創(chuàng)越集團有權(quán)依據(jù)《合同法》第94條等的相關(guān)規(guī)定單方解除與國浩科技的《表決權(quán)委托協(xié)議》，并可依據(jù)協(xié)議內(nèi)容，要求杭州微淼承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
北京德恒（烏魯木齊）律師事務(wù)所（以下簡稱“德恒律所”）接受國浩科技委托，出具了相關(guān)法律意見書。德恒律所認為：①《合作協(xié)議》約定的表決權(quán)委托為“不可撤銷”的委托，該約定并未違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，因而依法有效。②根據(jù)《合作協(xié)議》等的約定，若國浩科技能夠在人民幣2.2億元的額度內(nèi)協(xié)助創(chuàng)越集團和秦勇解決應(yīng)急債務(wù)，則創(chuàng)越集團、秦勇均無權(quán)單方面解除表決權(quán)委托。此外，《合作協(xié)議》等協(xié)議并未要求國浩科技在特定的期限內(nèi)完成債務(wù)解決義務(wù)。③根據(jù)國浩科技提供的說明及《合作協(xié)議》等的約定，創(chuàng)越集團和秦勇均無權(quán)單方面解除其授予國浩科技的表決權(quán)委托，創(chuàng)越集團、秦勇單方面收回表決權(quán)委托并擬行使相應(yīng)股東權(quán)利的行為應(yīng)被認定為不具有法律效力。
新疆方夏律師事務(wù)所（以下簡稱“方夏律所”）接受準油股份委托，出具了相關(guān)法律意見書。方夏律所認為，創(chuàng)越集團、秦勇將表決權(quán)“不可撤銷”的委托給國浩科技，并未違反法律的強制性規(guī)定，同時，截至方夏律所該法律意見書出具之日，國浩科技及杭州微淼均未收到創(chuàng)越集團、秦勇的解除通知。因此，創(chuàng)越集團和秦勇單方收回委托給國浩科技的全部表決權(quán)并擬行使相應(yīng)的股東權(quán)利的行為尚不具有法律效力。
2.中科云網(wǎng)
因2016年至2017年期間發(fā)生授權(quán)之爭等一系列爭議事項，中科云網(wǎng)于2017年2月9日收到北京證監(jiān)局《關(guān)于中科云網(wǎng)近期事宜的核查函》。根據(jù)《平安證券股份有限公司關(guān)于〈中國證券監(jiān)督管理委員會北京證監(jiān)局關(guān)于中科云網(wǎng)近期事宜的核查函〉之核查意見》，對于關(guān)于不可撤銷授權(quán)的效力，中科云網(wǎng)獨立財務(wù)顧問平安證券認為：控股股東孟凱有權(quán)將股東權(quán)利授權(quán)給王禹皓，其本人亦仍然有權(quán)自行行使已授出的相關(guān)權(quán)利，但授權(quán)委托書中不可撤銷的承諾是否具有法律約束力存在法律爭議，應(yīng)當由人民法院予以判決。孟凱于2016年12月29日通過公證程序，撤銷了自2017年1月1日起，王禹皓作為其受托人的所有權(quán)利，授權(quán)陳繼享有孟凱的中科云網(wǎng)第三屆及第四屆董事會董事、監(jiān)事會監(jiān)事的提名權(quán)。對于上述撤銷授權(quán)的相關(guān)事項，平安證券認為，鑒于不可撤銷承諾是否具有法律約束力、以及是否產(chǎn)生限制委托人行使撤銷權(quán)的實際效果仍然存在爭議，《取消授權(quán)委托書》的效力應(yīng)當由人民法院予以判決。
3.神開股份
2016年6月17日，神開股份接到顧正等自然人股東的通知，顧正等自然人股東稱其與業(yè)祥投資已于2016年6月8日簽署了《關(guān)于解除表決權(quán)委托的協(xié)議書》，同時顧正等自然人股東正式函告上市公司撤銷業(yè)祥投資代為行使股東表決權(quán)的委托。同日，神開股份接到業(yè)祥投資關(guān)于對上述自然人股東撤銷表決權(quán)委托事項不認可的函件。
2016年6月20日，業(yè)祥投資就其和顧正等自然人股東簽署的《關(guān)于解除表決權(quán)委托的協(xié)議書》向上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡稱“浦東新區(qū)法院”）提起訴訟，要求判定該協(xié)議無效。同日，神開股份收到深交所下發(fā)的《關(guān)于對上海神開石油化工裝備股份有限公司的問詢函》（中小板問詢函〔2016〕第296號），針對深交所問詢的業(yè)祥投資與顧正等自然人股東簽署的包括表決權(quán)委托條款的《借款協(xié)議》等協(xié)議有效性的問題，神開股份在回復(fù)中稱，“關(guān)于《借款協(xié)議》，協(xié)議系雙方協(xié)商一致的意思表示，協(xié)議內(nèi)容沒有違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定。”2016年9月22日，業(yè)祥投資向浦東新區(qū)法院提出撤訴申請，浦東新區(qū)法院于2016年9月28日出具裁定書，準許業(yè)祥投資撤回起訴。
（二）司法案例對“不可撤銷”條款效力的認定
北京市第一中級人民法院(2017)京01民終4548號陳某與李某委托合同糾紛案民事二審判決書認為，“本案中，李某和陳某在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第8條第5款約定，李某將股東權(quán)及經(jīng)營、管理權(quán)全部授權(quán)交給陳某，且‘不得單方撤銷’。就‘不得單方撤銷’的約定能否限制當事人行使法定的解除委托合同的權(quán)利，本院認為，‘不可撤銷’確為雙方當事人對不得解除委托所做的特別約定，但在委托合同關(guān)系中，并不因當事人預(yù)先對權(quán)利行使作出限制而隨即產(chǎn)生喪失單方解除權(quán)的法律后果。”。天津市濱海新區(qū)人民法院（2016）津0116民初23227號天津濱海順馳不動產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)有限公司與李小曉居間合同糾紛案民事一審判決書認為，“原告擬定的《獨家委托代賣合同》文本中，對于委托期間雙方未經(jīng)對方同意，均不得單方解除、撤銷該合同之規(guī)定，限制了合同雙方依法享有任意解除委托合同的權(quán)利，與委托合同的規(guī)定相違背，被告可以單方解除合同”。
而最高人民法院(2015)民申字第990號湖南康帥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴深圳天驁投資策劃有限公司委托合同糾紛案民事裁定書認為，“雖然《中華人民共和國合同法》第四百一十條規(guī)定：‘委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。因解除合同給對方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當事人的事由以外，應(yīng)當賠償損失。’但是就案涉有償合同而言，該條所規(guī)定的任意解除權(quán)可以基于合同當事人的合意予以排除。當事人通過合同就任意解除權(quán)不得行使的約定具有法律約束力，當事人均應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)。”
根據(jù)上述，不同人民法院對“不可撤銷”條款是否違反效力性強制性規(guī)定的認定存在不同意見。此外，委托合同有償與否，也會對司法裁判中“不可撤銷”條款效力的認定產(chǎn)生一定影響。
五、委托人行使表決權(quán)委托解除權(quán)的法律后果
（一）如委托人與受托人因表決權(quán)委托合同解除是否生效產(chǎn)生爭議且無法達成一致，則應(yīng)以人民法院或者仲裁機構(gòu)的生效裁判作為相關(guān)依據(jù)
《合同法》第96條第1款規(guī)定，“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力。”根據(jù)上述規(guī)定，委托人可以通知方式行使其解除權(quán)。
委托人行使表決權(quán)委托解除權(quán)一般會給上市公司控制權(quán)帶來不穩(wěn)定性，并進而引發(fā)交易所等監(jiān)管機構(gòu)的關(guān)注或問詢，要求上市公司等相關(guān)各方就表決權(quán)委托中“不可撤銷”條款是否有效或委托人解除其授予受托人的表決權(quán)委托的行為是否有效發(fā)表意見。但是，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上市公司、上市公司法律顧問乃至相關(guān)監(jiān)管機構(gòu)均非判斷上述事項的有權(quán)機構(gòu)。換言之，在委托人與受托人就表決權(quán)委托爭議事項無法達成一致的情況下，應(yīng)以人民法院或者仲裁機構(gòu)的生效裁判作為表決權(quán)委托解除是否生效的依據(jù)。
（二）在委托人或受托人發(fā)出解除通知后至人民法院或者仲裁機構(gòu)下發(fā)裁判生效前，雙方之間的法律關(guān)系將處于不確定狀態(tài)
最高人民法院(2010)民一終字第45號深圳富山寶實業(yè)有限公司與深圳市福星股份合作公司、深圳市寶安區(qū)福永物業(yè)發(fā)展總公司、深圳市金安城投資發(fā)展有限公司等合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案民事二審判決書認為，在解除權(quán)人以通知方式行使解除權(quán)時，合同自通知達到相對人時解除，如相對人提出異議，并進而請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認合同解除的效力，在人民法院或者仲裁機構(gòu)作出合同解除的生效判決后，合同解除的時間應(yīng)溯及至解除合同的通知到達相對人之時。
而在委托人或受托人一方收到相對方發(fā)出的表決權(quán)委托解除的通知至人民法院或者仲裁機構(gòu)下發(fā)的裁判生效期間，雙方之間的法律關(guān)系將處于不確定狀態(tài)。《合同法解釋二》第24條規(guī)定，“當事人對合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。”該規(guī)定系對各方進入訴訟前的不確定狀態(tài)在期限上的限制。
（三）當表決權(quán)歸屬處于不確定狀態(tài)下，如委托人出席股東大會則表決權(quán)應(yīng)由何方行使
有觀點認為，雖然表決權(quán)委托協(xié)議中的“不可撤銷”條款有效，但是一旦委托人出席股東大會，要求親自參加表決，受托人將難以實際行使表決權(quán)。對于該問題，深交所于2018年4月13日發(fā)布的《上市公司收購及股份權(quán)益變動信息披露業(yè)務(wù)指引（征求意見稿）》（以下簡稱“《業(yè)務(wù)指引》”）的相關(guān)規(guī)定可以提供相應(yīng)解釋。《業(yè)務(wù)指引》第31條規(guī)定，“投資者之間通過協(xié)議、其他安排以表決權(quán)委托等形式讓渡上市公司股份表決權(quán)的，出讓人與受讓人為一致行動人。”基于上述規(guī)定，在表決權(quán)委托中，委托人與受托人構(gòu)成一致行動人關(guān)系。江西省高級人民法院（2017）贛民申367號張國慶、周正康公司決議撤銷糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書認為，如兩方股東構(gòu)成一致行動人關(guān)系，則在股東會表決時，一方違反自身作出的承諾而投出反對票的，股東會根據(jù)協(xié)議將反對票統(tǒng)計為同意票將得到法院的支持。綜上所述，如《業(yè)務(wù)指引》第31條在正式稿中得以保留，則在《業(yè)務(wù)指引》生效后，即使委托人向受托人發(fā)出解除表決權(quán)委托的通知，在雙方表決權(quán)委托正式解除前，委托人仍應(yīng)履行委托協(xié)議等的約定。亦即，即使委托人親自參加或另行委托授權(quán)代表參與上市公司股東大會并進行表決，上市公司仍可以原受托人的表決情況為準。
（四）準油股份等案例中，委托人行使解除權(quán)后相關(guān)表決權(quán)的行使主體
1.準油股份
在委托人創(chuàng)越集團、秦勇與受托人國浩科技就表決權(quán)委托事項產(chǎn)生爭議半年后，2018年2月6日，準油股份披露了《重大事項復(fù)牌公告》，公告說明深圳市福田區(qū)人民法院（以下簡稱“福田法院”）2018年2月3日在淘寶網(wǎng)司法拍賣網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)布了關(guān)于“創(chuàng)越能源集團有限公司和秦勇*ST準油股票代碼002207股票55,738,278股”的《司法拍賣網(wǎng)絡(luò)競價成功確認書》，湖州燕潤投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）“通過競買號V9544于2018年02月03日在深圳市福田區(qū)人民法院于淘寶網(wǎng)司法拍賣網(wǎng)絡(luò)平臺開展的“創(chuàng)越能源集團有限公司和秦勇*ST準油股票代碼002207股票55738278股”司法拍賣項目公開競價中，以最高應(yīng)價勝出”。此外，該公告亦說明，經(jīng)咨詢準油股份聘請的常年法律顧問，在上述股份變更過戶之前，上述股份“對應(yīng)的全部股東表決權(quán)、董事提名權(quán)等股東權(quán)利（不包括分紅權(quán)等股東財產(chǎn)性權(quán)利）”仍由國浩科技行使。
2.中科云網(wǎng)
根據(jù)福田法院在淘寶網(wǎng)司法拍賣網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)布的《司法拍賣網(wǎng)絡(luò)競價成功確認書》，上海臻禧企業(yè)管理咨詢合伙企業(yè)（有限合伙）于2018年6月24日在福田法院于淘寶網(wǎng)司法拍賣網(wǎng)絡(luò)平臺開展的“*ST云網(wǎng)（股票代碼002306）股票18156萬股”司法拍賣項目公開競價中，以最高應(yīng)價勝出。該標的網(wǎng)絡(luò)拍賣成交價格為679,034,400元。
經(jīng)深交所問詢，中科云網(wǎng)委托的法律顧問出具了相關(guān)法律意見書，對中科云網(wǎng)大股東孟凱所持中科云網(wǎng)股票被司法拍賣涉及過渡期股東權(quán)利行使相關(guān)事項發(fā)表了法律意見。中科云網(wǎng)法律顧問認為，在證券登記結(jié)算機構(gòu)辦理完畢股份過戶登記手續(xù)前，上海臻禧企業(yè)管理咨詢合伙企業(yè)（有限合伙）不能行使其拍得的18,156萬股中科云網(wǎng)股份之股東表決權(quán)。此外，在過渡期間內(nèi)，為避免孟凱相關(guān)股東權(quán)利產(chǎn)生爭議，若孟凱行使相關(guān)股東權(quán)利，需經(jīng)與另外兩位股東權(quán)利受托方王禹皓、陸鎮(zhèn)林協(xié)商合議，一致確認同意后方能行使及有效。
根據(jù)前述案例，在實踐中，如表決權(quán)歸屬處于不確定狀態(tài)，則相應(yīng)表決權(quán)仍應(yīng)由受托人行使，或由委托人與受托人協(xié)商合議共同行使。
六、結(jié)論
綜上所述，表決權(quán)委托系指公司股東將其持有的公司股份對應(yīng)的表決權(quán)等參與性權(quán)利委托給他方行使的法律行為。在上市公司控制權(quán)收購中，上市公司大股東可通過簽訂委托合同的方式向第三方授予上市公司股份對應(yīng)的表決權(quán)，并約定相關(guān)委托“不可撤銷”。鑒于表決權(quán)委托合同中一般會包括委托合同及股份轉(zhuǎn)讓合同、股份質(zhì)押合同或待償還債務(wù)合同等的內(nèi)容，其應(yīng)屬于無名合同及商事委托合同，從而與無償?shù)摹⒎且降拿袷挛泻贤鄥^(qū)別。如委托人或受托人決定解除相關(guān)表決權(quán)委托，其應(yīng)向相對方發(fā)出通知。在雙方無法就表決權(quán)委托事項協(xié)商一致時，人民法院或仲裁機構(gòu)是判斷表決權(quán)委托協(xié)議解除效力的有權(quán)機構(gòu)。而人民法院在個案中判斷“不可撤銷”條款的效力時，考慮的因素包括“不可撤銷”條款否違反效力性強制性規(guī)定以及案涉委托合同是否有償。在人民法院或仲裁機構(gòu)作出生效裁判前，表決權(quán)委托協(xié)議效力處于不確定狀態(tài)，在實踐中，不確定狀態(tài)期間的表決權(quán)仍由受托人行使或由委托人與受托人協(xié)商合議共同行使。
