但幾天后，錫良等人得到的是朝廷仍決定三年后再開國會的消息，焦急萬分，于11月1日又上一折，再次強調速開國會、建立內閣的緊迫性。他們對即將發生大變感受深切，所以提醒朝廷可能已無三年時間了：“若又遲以三年，則三年之內風潮萬狀”，官員“皆欲趁此三年夤緣援結，以據要津；貪利之臣亦皆乘此三年黷貨營私，以肥囊橐。失敗之政仍歸咎于君上，監督之力終難及于當權。朝廷宜防官邪，不宜徒防民氣。”(“龐鴻書討論立憲電文”，《近代史資料》總59號)這次電奏，比上次少了張鳴岐、寶棻、廣福，但增加了上次未列名其中的閩浙總督松壽和四川總督趙爾巽。此奏不長，但對形勢的分析非常透徹，尤其提出朝廷應防“官邪”，而不是防“民氣”，一針見血。

　　究竟是同時成立內閣開國會，還是先成立內閣后開國會，或者是干脆根本不成立內閣也不開國會、完全承繼“祖宗成法”，朝廷內部各種政治力量一直在激烈博弈。不必細述具體過程，總之，載洵、載濤二位皇叔的意見，錫良等一干大臣的奏折，全都未發生作用，最終獲選的是先成立內閣、后開國會這種相當保守的主張，朝廷于1910年11月4日發諭公布。此決定使積極參與立憲的地方督撫大員大有挫敗之感，連清政府一縱高官都備感挫敗，那些紳商、立憲派的挫敗感則更加強烈，其中許多人對清王朝大為失望，產生了強烈的離心力，以“釜水將沸，而游魚不知”形容清廷的麻木。紳商、立憲派是清政權能否穩定、甚至存亡的重要基礎，他們的這種心理叛離，寓示著清王朝其實已危在旦夕。

　　如果清廷一年前能接受、采納載洵、載濤和錫良等人的建議，結果或許不一樣。

　　——此時清廷特赦“所有戊戌以來”的政治犯，從改革的康、梁到革命的孫中山。然而，就在三年前，1908年8月中旬，風聞梁啟超有可能回國領導立憲，清廷突然下旨查禁梁領導的政聞社：“近聞沿江沿海暨南北各省設有政聞社名目，內多悖逆要犯，廣斂資財，糾結黨類，托名研究時務，陰圖煽亂，擾害治安，若不嚴行查禁，恐將敗壞大局。著民政部、各省督撫、步軍統領，順天府嚴密查訪，認真禁止，遇有此項社夥，即行嚴拿懲辦，勿稍疏縱，致釀巨患。”(《光緒朝東華錄》，第5967頁)由于清廷嚴禁，梁啟超不得不解散政聞社。

　　近十年來，梁啟超一直與革命黨論戰，堅決反對推翻清王朝、極力為清王朝辯護，一直主張合法、體制內變革，《政聞社宣言書》明確表示：“政聞社所執之方法，常以秩序的行動，為正當之要求。其對于皇室，絕無干犯尊嚴之心；其對于國家，絕無擾紊治安之舉。此今世立憲國國民所常履之跡，匪有異也。”(《飲冰室合集·文集》之二十，第28－29頁)然而，他此時仍被清王朝當作“悖逆要犯”而“嚴拿懲辦”。清廷如此嚴厲鎮壓政聞社、追拿梁啟超，使“至上而下”的改革理論的說服力大大減弱，信服“革命”的人越來越多。

　　清廷對一心護衛自己的改革者竟以“悖逆要犯”待之，政權內最高統治者一直對十年前內部“權爭”之事耿耿于懷，不僅不想法設法撫平創傷，不安撫當年因主張體制維新而受迫害的政治家，不讓影響巨大的梁啟超為己所用，而是依然毫不寬容當年的政敵，仍把他們當作體制的敵人，終于失去了領導“預備立憲”的能力與機會。

　　清廷此舉無疑“為淵驅魚、為叢驅雀”，愚蠢之極，一些高官也大為擔憂、不滿。1909年，新授山東巡撫孫寶琦就上書朝廷，要求開放黨禁：“當此預備立憲之時代，貴上下相示以誠，破除猜嫌之見。伏原皇上明降諭旨，去堂廉之阻隔，除防禁之瑣屑，有以安億兆之心。固今日之急務矣，至戊戌之案已成往事，是以光緒三十年曾奉恩諭，分別開復原免，有司奉行未盡，用者寥寥，擬呼特予恩施，”同時主張赦免戊戌黨人：“戊戌黨人平日著書立說，似皆效忠本朝，倘獲昭雪，未始不可壯正氣而消邪氣也。”

　　(“新授山東巡撫孫寶琦條陳新政折”，《東方雜志》1909年第6卷第9期)對此，朝廷置之不理。

　　到1910年底，立憲派要求開放黨禁、赦免康、梁的呼聲越來越高。資政院議員羅杰提出開放黨禁議案，連御使趙熙、溫肅都奏請赦免戊戌黨人，甚至載洵、載濤兩位皇叔都多次向其兄載灃陳說，載濤為此專門上了一個密奏。對此，朝廷還是置之不理。

　　1911年1月初，羅杰的議案正式付資政院表決。議員在表決時頗有不同意見，因為此議要求赦免的不僅是“戊戌黨人”，還包括孫中山在內的一切“國事犯罪者”。有議員認為，應將戊戌黨人與革命黨人區別對待，現在應只赦免戊戌黨人，因為革命黨不承認立憲，是否赦免今后再說。但大多數議員進一步要求一并赦免革命黨人。羅杰發言為自己的議案辯護說革命黨人一日不赦，人心一日不能安，滿漢終不能融洽。如果赦免革命黨人，“就可以化除滿漢，安定人心”。他提此議“無非激起他們的忠愛之心，不使為外國人利用”。故“本員主張請求皇上天恩，一體特赦。對內就可以調和滿漢，對外就可以免受外人運動。”(“資政院第一次常年會第三十四號議場速記錄”，《資政院議場會議速記錄》，上海三聯書店，2011年版，第527－528頁)表決時，多數議員同意通過此案。對此，朝廷依然置之不理。

　　無論是資政院議員，還是封疆大吏，甚至兩位“皇叔”，他們的有關建議全被否定。如果朝廷在十個月前，即1911年1月能接受、采納他們的建議，結果或許不一樣。

　　——此時清廷取消皇族內閣，承認其“與立憲政體不能相容”，但就在五個多月前的5月8日，皇族內閣甫一成立，就遭到“天下人”痛責，使真正決定王朝存亡的士紳階層憤怒異常，對其抱有一線希望者也與其迅速疏遠，最終棄它而去。而且，立憲派最上層少數領導仍不放棄最后希望，仍想走相互妥協的改革之路。6月6日，各省咨議局聯合會代表決定妥協讓步，認可皇族成員違反規定任內閣閣員，但反對皇族充當內閣總理大臣，希望朝廷也妥讓一步，將此議呈請都察院代奏，請另簡大員組織內閣。然而，當時朝廷卻置之不理，反而在7月5日副署的上諭中斥責聯合會議論漸進囂張，干預君上大權。如果三個月前的7月5日就能妥協，結果或許不一樣。

　　——此時清廷承認鐵路收回國有政策是被奸臣所欺騙，“動違輿論”。但就在五個多月前的5月9日，皇族內閣成立第二天頒諭宣布“鐵路國有”時就知道會遇到激烈抨擊、反對，尤其是立憲派、紳商的激烈抨擊、反對，所以諭旨中強調“如有不顧大局，故意擾亂路政，煽惑抵抗，即照違制論”。此舉必然激起民眾強烈反對，清廷卻下嚴旨曉諭商民“如再不服約束，格殺勿論”。護理四川總督王人文順應民情，不僅代川民上奏，并且自上密折請朝廷改變決定，將始作俑者、郵傳大臣盛宣懷治以欺君誤國之罪，同時請朝廷治自己以同等之罪以謝盛宣懷。然而，清廷大怒，將盡職盡忠的王人文調離，并令其進京候訊，準備治罪。

　　8月初，新任署理四川總督趙爾豐到任，深感解決川民“保路”風潮只能府順輿情，也上奏朝廷請求改變決定，甚至在9月1日聯合成都將軍玉昆及各司道奏劾盛宣懷與民爭路釀變，也要求將盛治罪。但第二天清廷卻傳旨命令趙爾豐嚴厲鎮壓保路民眾，如果養癰貽患，定將其治罪。同時，朝廷已派端方從湖北帶新軍入川查辦。在這種情勢下，趙爾豐轉爾血腥鎮壓保路民眾，最終直接引發武昌起義。結果，為平息事，朝廷不得不于10月26日下令將一切責任完全推給盛宣懷：“鐵路國有本系朝廷體恤商民政策，乃盛宣懷不能仰承德意，辦理諸多不善，盛宣懷受國厚恩，竟敢違法行私，貽誤大局，實屬辜恩溺職。郵傳大臣盛宣懷著即行革職，永不敘用。”此時在《實行憲政諭》中，不得不再次承認自己“路事蒙于僉壬，則動違輿論”，不得不承認自己“用人無方，施治寡術”。其實，王人文、趙爾豐、玉昆都是大清王朝的封疆大吏，對朝廷忠心耿耿，對四川民怨沸騰有真切體會，然而連他們的建議朝廷不僅完全聽不進去，還要將其治罪，結果就不必多說了。如果清廷早幾個月聽從王人文的建議改變決策、將盛宣懷治罪；或者一個多月前，僅僅一個多月，聽從趙爾豐的建議改變決策，將盛宣懷治罪，結果或許不一樣。

　　(三)

　　正如嚴復所說，“所有這些都太遲了”。此四道諭旨頒下后，未起任何作用。就在10月30日當天，革命黨和新軍在昆明發動起義，成立軍政府。11月3日，貴州、浙江、上海的革命黨和立憲派發動起義；這一天，清廷急忙公布《擇期頒布君主立憲重要信條折》，即所謂“十九信條”，完全接受了當初立憲派提出的條件，體現了英國式“虛君共和”內閣制。但這種局面下，“十九信條”沒有、也不可能起任何作用，革命仍在繼續。11月5日，江蘇宣布“反正”，四川革命黨起義；這一天，清廷急忙頒布《準革命黨人按照法律改組政黨諭》，(《清末籌備立憲檔案史料》，上，104頁)許諾“所有此次黨人均按照法律改組政黨，藉以養成人才，收作國家之用”。其實，此諭完全多余，此前頒布的《準開黨禁頒布特赦諭》已含此內容，此時頒布此諭，只是向革命黨人做出最大妥協的一種姿態、甚至可說是一種體面投降，企盼能平息事態。但是，革命還在繼續。11月7日，廣西、安徽宣布獨立。8日，福州革命黨與新軍起義。9日，廣州宣布獨立；同一天，清廷萬般無奈答應袁世凱提出的種種條件，頒布《命袁世凱為內閣總理大臣諭》，(《清末籌備立憲檔案史料》，上，601頁)授命袁世凱組閣。此時，清王朝只能任人擺布、由袁世凱與革命者來決定其命運了。

　　現在頗有論者認為辛亥革命過激，打斷了晚清的“立憲”。其實，是清廷自己斷送了“立憲”，許多歷史的“節點”被浪費后，它的生存空間越來越窄。最后時刻或有一線希望，但立憲派的要求被斷然拒絕，錫良、趙爾豐這一干封疆大吏的懇求被否決，連載洵、載濤兩位皇叔的意見都不被采納時，清廷確是自己選擇了一條不歸路。