資本積累與技術進步
——從克魯格曼的預言說起
如今宏觀經濟比較困難，不禁想翻翻歷史理理頭緒。畢竟，經濟分析是經驗科學，多少會有點啟發的。不過，我們自己的歷史經驗其實很少，畢竟改革開放只有30多年，嚴重的經濟低迷只有1989-1990，1998-2001兩次。當時的悲觀情緒比現在要嚴重得多，但是兩次都成功渡過難關。當然，經驗都是個案，每個個案都不同的，一兩次成功并不能說明很多問題，我們也不應放松警惕。
再找歷史經驗的話，就要放眼國外了，1997－1998年的亞洲金融危機，是一個值得回首的案例。我國與新加坡、香港、臺灣、韓國等東亞、東南亞國家在很多方面有相近之處，可借鑒之處較多。當然，四小龍是小經濟體，借鑒作用可能有限，不過有經驗總要看一看，聊勝于無吧。
關于亞洲金融危機的討論，因為著名經濟學家保羅·克魯格曼（Paul Krugman）的一個廣為人知的預言而更加有趣。1994年，克魯格曼在《外交事務》（Foreign Affairs）雜志發表題為《神秘的亞洲奇跡》（The Myth of Asia's Miracle）的文章，分析亞洲四小龍的增長因素，發現東亞國家的經濟增長靠的主要是要素投入的增加，也就是高勞動參與、高儲蓄、高投資，而非技術進步。因為要素投入總有限度，而且邊際產出遞減，在這一證據基礎上，克魯格曼做出了“亞洲無奇跡”的著名論斷，并預言“亞洲奇跡”難以持續。
克魯格曼是一個雄辯的寫手，在前蘇聯剛剛解體、東歐國家剛剛發生劇變的背景下，他把亞洲四小龍與前蘇聯類比，指出二者的共同之處在于經濟增長當中都沒有技術進步，確實讓人猛然警醒。在克魯格曼的眼里，亞洲四小龍和前蘇聯一樣是“紙老虎”，無法對西方發達國家的經濟地位形成威脅。把經濟增長問題至于國際競爭的語境下討論，亦增加了克魯格曼文章的影響。
克魯格曼無疑是幸運的，他在亞洲金融危機爆發之前做出了這一論斷，隨著亞洲金融危機的爆發，他聲名鵲起，被認為是“成功預測了”亞洲金融危機的人。
克魯格曼的這一預言，為觀察研究中國經濟的人津津樂道，還有一個重要的原因，就是我國的經濟增長也嚴重依賴投資，比起亞洲四小龍等國家有過之而無不及。克魯格曼對亞洲四小龍的批評，對我國也毫無疑問是適用的。近年來討論中，對于投資過高的批評，也是不絕于耳。
然而，將近二十年以后，回頭再看克魯格曼的批評，值得商榷之處頗多。首先，哪一個經濟體不經歷經濟波動？美國也經歷過大蕭條，而且大約每10年就經歷一次經濟衰退，大約每三十年經歷一次大的經濟危機，但是似乎沒有人說美國的經濟增長沒有技術含量。畢竟，經濟周期和經濟增長是兩個問題，不能拿經濟波動現象來討論經濟增長。
其次，亞洲金融危機以后，這些經濟體的表現明顯超過世界平均水平。表1比較了2000－2010年東亞、發達國家、和世界平均經濟增長速度，發現東亞國家的增長速度還是要快得多，大約有4.8％，而世界平均只有2.7％，東亞國家比世界平均快了超過2個點，比高收入OECD國家更是快了超過3個點。為了剔除美國次貸危機和全球金融危機的影響，表1進一步比較了2000－2007年的情況，發現大致同樣的結論。熟悉經濟增長的人應該很了解的是，2-3個點的差別，可是非常大的。現在歐美經濟增速倘若多出兩個點，就不會有那么多人討論債務危機了。
需要指出的是，隨著經濟的進一步發展，一些國家的科技進步也在提升。比如說韓國，在金融危機以后迅速恢復，十年間的平均增速達到5.16%，人均GDP達到2萬美元以上，而且韓國在電子、汽車等產業的技術進步是有目共睹的。
表1：亞洲金融危機后的東南亞和世界經濟增長
| 年均GDP增長率（%） | 人均GDP | ||
| 2000-2010 | 2000-2007 | （2010美元現價） | |
|
|
| ||
| 香港 | 4.44 | 5.28 | 31800 |
| 臺灣 | 4.09 | 4.42 | 18683 |
| 韓國 | 4.57 | 5.16 | 20500 |
| 新加坡 | 6.03 | 6.35 | 42000 |
| 平均： | 4.78 | 5.30 | 28246 |
|
|
| ||
| 印度尼西亞 | 5.20 | 5.05 | 2950 |
| 馬來西亞 | 5.03 | 5.62 | 8370 |
| 泰國 | 4.40 | 5.06 | 4610 |
| 平均： | 4.88 | 5.24 | 5310 |
|
|
| ||
| 日本 | 0.91 | 1.52 | 43100 |
| 美國 | 1.81 | 2.60 | 46700 |
| OECD：高收入 | 1.68 | 2.42 | 39500 |
| OECD：所有國家 | 1.73 | 2.47 | 34600 |
|
|
| ||
| 世界平均 | 2.67 | 3.25 | 9160 |
數據來源：臺灣數據來自經濟學家智庫（Economist Intelligence Unit）數據庫，其他國家數據來自世界發展指標（World Development Indicators）數據庫。
最后，倘若拉長歷史的視角，二戰以后很少有國家（地區）能夠保持長時間的高速增長，跨越中等收入陷阱，步入高收入國家行列。除去富于石油等自然資源的國家，亞洲四小龍是為數不多的例外。從這個角度講，四小龍是無愧于“奇跡”一詞的。
然而，我們依然還需要回答一個問題，就是為何根據同樣的增長核算方法，發達國家經濟增長中技術進步的份額要大很多，而亞洲四小龍卻要小很多。根據著名增長經濟學家羅伯特·索洛、愛德華·丹尼森等人的計算，美國的經濟增長中，大約只有八分之一歸因于資本積累，四分之一歸因于人口增加，六分之一歸因于教育水平提高，剩下的大約50％歸因于資源配置優化、規模經濟、知識積累等因素，而這些都歸入廣義的“技術進步”。
作為比較，根據另一位增長經濟專家阿倫·揚的仔細計算，亞洲四小龍的增長中技術進步的貢獻要小得多，其中香港好一些，但也只有30％，臺灣和韓國分別只有28％和17％，而新加坡的技術進步的貢獻只有2％，只考慮制造業的話甚至是負數。這些人都是嚴謹的學者，他們的計算結果值得仔細揣摩。
其中新加坡的情形很有啟發性。根據阿倫·揚的計算，1970－1990二十年間，整個經濟增長中技術進步的貢獻幾乎為零，只考慮制造業的話甚至為負。然而，很難相信新加坡二十年的經濟增長中沒有技術進步的貢獻。何況，新加坡的的增長速度、人均收入在亞洲四小龍中是最好的，很難相信技術進步貢獻最小的國家最后表現最好。
舉一個簡單的例子。假設新加坡做的是最簡單的加工制造，為了擴大生產而買了一臺新型設備，可以大大增加生產能力。根據增長核算，這是一筆投資，是不計入技術進步的。然而，這種方法沒有考慮新型設備中包含的新技術。實際上，新技術總是要體現在新的機器設備，或者其他生產要素當中的，否則新技術如何進入生產？
上面的例子說明傳統的增長核算可能低估了技術進步對于經濟增長的貢獻。倘若如此，依然有一個問題需要回答，就是為何這種低估在亞洲四小龍比在美國要大得多？畢竟方法是一樣的，如果低估的程度是一樣的，就依然不能解釋上述差別。
其實這不難理解。發達國家處于科技的前沿，在發展過程中需要不斷研發，而且在漫長的發展過程中，不斷提高教育投入。在此期間，物質資本逐步積累，技術逐步變化，資源配置方式也慢慢變化。而東亞國家是后發國家，主要利用、改進現有技術，在短時間內通過購買現成的設備，提升基礎設施來吸收、利用現有技術，并且和受過良好基礎教育的勞動力人口進行結合。這樣，東亞國家的經濟增長，更多地表現在投資增長上，并不奇怪。各國發展路徑不同，表現出不同的特征也是自然的，理應進行具體分析，而不是強求簡單雷同。
實際上，經濟分析中對于這一問題早有探討。增長核算方法的創始人，同時也是索洛模型的創立者，羅伯特·索洛本人早在1960年，就提出了投資當中蘊涵著技術進步的觀點，后人也試圖在增長核算中考慮這一因素。然而，調整的結果卻遠不如人意。例如，一種主流的方法傾向于用投資價格指數修正實際投資，由于投資品價格趨于下降，這一方法進一步夸大了投資的貢獻，減小了技術進步的貢獻。
克魯格曼在貿易領域卓有建樹，并因此獲得諾貝爾經濟學獎，他的經濟學造詣毋庸置疑。然而克魯格曼對于增長核算的應用，卻值得商榷，至少在細節上值得商榷。重要的是，經濟分析往往是差之毫厘，謬以千里的。
值得反思的是，我們對于投資在經濟發展中的作用，是否有一些偏見？對于研究經濟增長的學生來說，還要進一步反思現有增長模型的缺陷，以及由此產生的誤導。
