從王某故意傷害案證據(jù)疏理看疑罪從無原則在刑事訴訟中的運用
作者：金麗娜 發(fā)布時間：2005-07-14 10:28:49
“疑罪”，是指在刑事訴訟中，人民法院對受理的刑事案件經(jīng)審理在定罪與否的問題上存在疑問且未得到合理排除的一種狀態(tài)。一般地講，就是對刑事案件犯罪事實不能完全確認，又無法完全排除合理懷疑，存在一種認定上的不確定性。這種“不確定的狀態(tài)”，主要是因為公訴機關(guān)所掌握和主張的證據(jù)的證明力不夠充分和確鑿，依照我國刑事訴訟法，即“證據(jù)不足，不能認定被告人有罪”的情形。在實踐中，由于人類的認識能力和證明技術(shù)問題的局限，也由于訴訟是一種由原因推知結(jié)果的活動，具有內(nèi)在的不確定性，定案證據(jù)不充分、準(zhǔn)確性不強的情況時有發(fā)生，“疑罪”必然存在。在定案事實及其證據(jù)上存在“疑問”的案件并不少見，這些案件都涉及定案證據(jù)是否確實、充分的問題，但是，作為行使審判職能的人民法院，肩負著審理判決的國家公權(quán)職能，這就使審判司法活動面臨著挑戰(zhàn)：即對這類“疑罪”案件進行審慎認定并作出具有國家強制力的裁判。無罪推定的價值選擇不是為了發(fā)現(xiàn)犯罪事實，而是為了保護被告人免受無盡的刑事追究，疑罪從無制度是當(dāng)今法治社會進程中人權(quán)保護理念凸現(xiàn)的必然產(chǎn)物。當(dāng)余祥林案得到昭雪之時，我院亦對一起刑事案件宣告無罪，這起案件所依據(jù)的即是疑罪從無原則，充分體現(xiàn)了現(xiàn)代司法理念在司法實踐活動中的具體運用，保障了訴訟各方的訴訟利益，保護了司法人權(quán)制度的健康發(fā)展，新聞媒體對此也以“彰顯人性，疑罪從無”做了報道，受到了社會輿論的廣泛肯定。
一、基本案情：
被告人王某，與被害人張某婚后因財產(chǎn)問題產(chǎn)生過矛盾，被害人張某于２００１年３月３１日１６時許由娘家返回法庫縣包家屯鄉(xiāng)杭家屯村自己家中，當(dāng)夜被告人王某及被害人張某在一起居住期間，被告人王某對被害人張某進行毆打。４月１日早上，被害人因頭痛就醫(yī)，后經(jīng)搶救無效于２００１年４月３日死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定“張某系因頭部多次遭受鈍性外力作用致重度顱腦損傷而死亡”。公訴機關(guān)就指控的事實提供了相應(yīng)的證據(jù)，辯護人為被告人沒有實施傷害行為，提供了證人肖某某及王某某的證言。一審判決被告人王某無罪。
二、通過對控辯雙方的證據(jù)進行疏理，綜合分析如下：
本案系發(fā)生在夫妻之間，被告人始終否認犯罪。故本案無直接證據(jù)。只能依據(jù)間接證據(jù)來認定本案的事實。本案的間接證據(jù)按證明內(nèi)容大致分為五類。
第一類證據(jù)，以被害人姐姐張某為代表的證人證言，包括被害人的父母、親屬的證言。這部分證言主要證實兩方面問題，一是證實被害人張某夫妻關(guān)系不好，平時身體健康；二是證實被害人張某看病過程中，曾看到過張某眼部發(fā)青或有毛病，因此問過她是怎么回事，被害人張某說是被王某打的。這類證據(jù)存在的問題是，法醫(yī)鑒定及相關(guān)的醫(yī)務(wù)人員、送被害人就醫(yī)的人員均不能證實被害人眼部有傷的事實。鄉(xiāng)醫(yī)院醫(yī)生郭某某、護士霍某證實被害人就醫(yī)時無明顯外傷，僅一側(cè)瞳孔散大。故被害人親屬證實的被害人生前眼部青腫，進而詢問被害人，得知是被王某打傷一節(jié)，其真實性得不到相關(guān)證據(jù)印證。其證實存在夸大成份，證據(jù)與證據(jù)之間存在矛盾，沒有排除。
第二類證據(jù)，以被告人王某母親為代表的被告人親屬的證言，包括被告人供述。這部分證言主要證實三個方面問題：一是被害人張某夫妻關(guān)系很好；二是被害人從娘家回來后，到第二天早上說頭痛，這期間王某曾出去過兩小時，王某家里沒有去過外人，當(dāng)夜王某夫妻二人在一起過夜；三是被害人張某在４月１日早晨對被告人王某說，昨天晚上鋪被摔倒了。這部分證據(jù)的問題在于被害人張某的損傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定跌倒不易形成，而上述證言與法醫(yī)鑒定結(jié)論相矛盾。故這部分傳來證據(jù)缺乏真實性，不能作為定案的根據(jù)，不能認定被害人系摔傷致死。
第三類證據(jù)，主要包括醫(yī)生、護士及送被害人就醫(yī)的司機等人的證言。主要證實未見到張某有外傷，聽張某或其姐姐說傷是鋪被摔的。這部分證人雖與本案無直接利害關(guān)系，但其證言對本案不能起到直接證明作用，僅起輔助證明作用，證明作用有限。醫(yī)生、護士的證言證實被害人生前一側(cè)瞳孔散大、未見到被害人有外傷的證實，分析認為：被害人生前頭部損傷，致一側(cè)瞳孔散大，造成眼部看起來與常人有異。這在一定程度上對第一類證據(jù)起到印證作用，即被害人親屬見被害人眼部有傷，但在程度上截然不同。更為重要的是，上述證據(jù)能夠證明被害人是因頭部損傷前往就醫(yī)，癥狀符合顱內(nèi)損傷特征，可以證明被害人此前受到腦部損傷。司機等人關(guān)于聽張某或其姐姐說傷是摔的證實，雖然印證了王某家人的說法，但屬傳來證據(jù)，張某已死亡，其姐姐對此否認。退一步講，即使此節(jié)查實，因為本案發(fā)生在夫妻之間，也不能排除當(dāng)時被害人礙于情面，不愿他人了解實情而對他人所做的一種解釋。因此，上述證據(jù)不足以否認法醫(yī)鑒定結(jié)論，僅能就死因以外的相關(guān)事實起到證明作用。
第四類證據(jù)，主要是法醫(yī)鑒定、現(xiàn)場勘查等證據(jù)。這部分證據(jù)能證實被害人頭部受多次鈍性外力作用，造成重度顱腦損傷死亡，跌倒不易形成；證明現(xiàn)場方位，室內(nèi)物品陳設(shè)等情況，說明現(xiàn)場沒有符合成傷機制的致傷物存在。
第五類證據(jù)，對控方指控起到否定作用，不能排除他人作案可能的證據(jù)。主要是肖某某、王某某證實。
肖某某證實，３月３１日晚王某到其家借碟，在其家逗留兩個小時。控方根據(jù)王紅偉父母證實當(dāng)晚家中無人去過，從而認定本案應(yīng)為王某所為。但從現(xiàn)場照片及有關(guān)證人證實反映，王某與其父母并非同住一房，而是前后兩趟房，分別在一個較大的院子里，王某家在西南端，臨院門，其父母家在北端，中間有較大的距離。因此，在認定王某曾離家前提下，依據(jù)住在另一趟房的其父母證實，認定王某家沒有去過人，其證據(jù)力較差。本案控方是以間接證據(jù)證明案件事實的，在證據(jù)鏈條上這個環(huán)節(jié)比較薄弱。
證人王某某證實，在案發(fā)前一天傍晚在回家的路上，目睹被害人與他人廝打一節(jié)。雖然在庭審質(zhì)證中，控方提出路線、車費不合理等質(zhì)證意見，但該證辯方提供后，偵查機關(guān)即進行了復(fù)核，不能提供王某某證明內(nèi)容不屬實的證據(jù)。被害人是否與他人發(fā)生過打斗，是否造成傷害、傷害程度、被害人的死亡與王某某證實的打斗有無因果關(guān)系都缺乏證據(jù)。同時，本案致傷物法醫(yī)鑒定分析應(yīng)為手拳類，任何人均可以形成；腦挫傷病情發(fā)展需要一定時間，本案被害人又經(jīng)開顱手術(shù)，其致傷時間從法醫(yī)角度已無法推算。故此證導(dǎo)致控方無法排除他人作案的可能。
張某手術(shù)記錄記載病人額顳位腦血管畸形。張某婚前男友亦證實張某生前嘮嗑時有時不自然地晃頭，而且腦出血位于畸形部位，但兩份鑒定均沒有提及這一點。被害人腦血管畸形，且腦出血位于畸型部位，腦血管畸型與腦出血有無聯(lián)系，鑒定中沒有闡述。
從以上對本案證據(jù)的疏理與分析，本案之所以被告人王某沒有被定罪，就是因為本案的證據(jù)沒有窮盡。證據(jù)確實充分，是刑訴法對定案證據(jù)質(zhì)和量上的基本要求，證據(jù)要達到確實充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)符合以下條件：１、據(jù)以定案的證據(jù)均已經(jīng)查證屬實且符合證據(jù)的基本三性，即真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性；２、案件事實、各情節(jié)間都有必要的證據(jù)予以證明；３、案件事實之間的矛盾可依據(jù)證據(jù)予以排除；４、案件的證據(jù)不自相矛盾，得出的結(jié)論是唯一的，排除了其他的可能。基于以上的要求，我們不難得出本案在據(jù)以定案的證據(jù)不真實、不可靠，即在三性上存在漏洞。而案件事實以證據(jù)為基石，證據(jù)以三性為根本。既然證據(jù)在客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性上都紕漏，那定案自然無從談起。作為犯罪構(gòu)成的要件案件事實缺乏必要的證據(jù)加以證明。犯罪構(gòu)成的四大要件又是案件事實的基本內(nèi)容，連基本事實都缺乏相應(yīng)，證據(jù)予以證明，定罪哪來根基。案件事實與證據(jù)之間，證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)自身之間存在疑點和矛盾，不能得出唯一的結(jié)論。所以當(dāng)證據(jù)的疑點無法排除時，就只能“疑罪從無”，決不能“疑罪從輕”，“有罪推定”，亂抓錯判。
三、疑罪從無原則在理論上的規(guī)定
新《刑事訴訟法》首次將疑罪從無確立為一項重要原則，體現(xiàn)了我國《刑事訴訟法》更加科學(xué)、更加民主、更加符合法制精神，是刑事立法的一次飛躍。疑罪從無原則包含了以下內(nèi)容：一、疑罪從無原則是以無罪推定原則為前提的。新《刑事訴訟法》第１２條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”這一刑事訴訟的基本原則吸收了西方國家無罪推定原則合理科學(xué)的內(nèi)核，無罪推定原則的內(nèi)容是：“凡受刑事控告者，在未經(jīng)依法公開審判證實有罪前，應(yīng)視為無罪。”所以，在刑事司法實踐中，如果審判人員不清除有罪推定的陳舊觀念，是不可能做到疑罪從無的。二、疑罪從無原則要求公訴機關(guān)對被告人的犯罪事實負有舉證責(zé)任，即證明被告人犯罪事實的存在，它要求公訴機關(guān)不僅要提出優(yōu)勢的證據(jù)，而且所舉證據(jù)應(yīng)當(dāng)達到能夠排除一切合理懷疑的程度，如果公訴機關(guān)不能排除合理疑點，被告人也沒有必要證明自己無罪。當(dāng)公訴機關(guān)的舉證不能充分證明被告人有犯罪事實時，對被告人是否犯罪有懷疑時，應(yīng)認定被告人無罪。三、疑罪從無原則體現(xiàn)了刑事法律保護人民的終極目的。“打擊犯罪，保護人民”是我國法律一貫的主導(dǎo)思想，但這兩者是手段和目的的關(guān)系，即在打擊犯罪時如果可能傷害到人民該怎么辦？我們從文藝作品和現(xiàn)實生活中都看到過警方為了保護被劫人質(zhì)的安全而與罪犯談判甚至不得已暫時放棄抓捕罪犯的情形，這說明保護人民是目的，打擊犯罪是手段，手段只能是為目的服務(wù)的。同樣，在打擊犯罪和維護公民權(quán)利方面，不能為了打擊犯罪而不惜傷及無辜，不能為了擔(dān)心一個可能有罪之人逃脫法網(wǎng)而甘冒使無辜者蒙受不白之冤的風(fēng)險。這也是新《刑事訴訟法》確立疑罪從無原則的意義之所在。
綜上，當(dāng)我們從程序的角度來審視作出“證據(jù)不足”無罪判決的時候，彰顯了程序正義的巨大的魁力，表達了刑事訴訟程序捍衛(wèi)人權(quán)的國際性刑事司法價值目標(biāo)，賦予了刑事訴訟程序應(yīng)有的道德理念和人文關(guān)懷，充分體現(xiàn)了“公開、公平、公正”的司法理念。
（作者系沈陽市中級人民法院刑一庭書記員）
