非法占有目的”是區分騙取貸款罪與貸款詐騙罪或者合同詐騙罪的關鍵 2011-04-07 |
－－上海金源國際經貿發展有限公司、周躍進、劉永軍騙取貸款案 □肖晚祥 肖偉琦 【裁判要旨】 以欺騙手段獲取金融機構的貸款，是構成騙取貸款罪還是構成貸款詐騙罪或合同詐騙罪，除了犯罪后果上的區分外，判斷的主要標準在于行為人是否具有非法占有目的。以非法占有為目的騙取貸款的，構成貸款詐騙罪或者合同詐騙罪；不以非法占有目的騙取貸款的，構成騙取貸款罪。 【案 情】 被告單位上海金源國際經貿發展有限公司（以下簡稱金源公司），法定代表人周某。 被告人周某，系金源公司法定代表人。 被告人劉某，系金源公司副總經理。 2007年底左右，縱橫集團董事長袁某（另案處理）雖明知該集團已經營困難，仍向被告人周某提出通過被告單位金源公司以虛假循環貿易方式騙取銀行貸款供縱橫集團使用的要求。周某在誤信縱橫集團屆時有能力歸還貸款的情況下，同意了袁某的要求，還提議向中國出口信用保險公司上海市分公司（以下簡稱中信保上海公司）投保以便順利獲得貸款，袁某亦予同意。 2008年1月，被告人周某為了能夠順利獲得保險和貸款，指使公司財務人員變更記賬方法以隱瞞金源公司證券交易巨額虧損的真相，并將虛假財務報表按期提供給中國農業銀行股份有限公司上海分行（以下簡稱農行上海分行）和中信保上海公司。同年3月至7月間，金源公司先后與中信保上海公司、縱橫集團等簽訂了《國內購銷貿易框架合同》等一系列合同，并先后獲得了中信保上海公司人民幣（以下幣種均為人民幣）3億元的保險限額和農行上海分行3億元的信貸額度。為了順利獲得貸款，縱橫集團還先后找到浙江新洲集團有限公司等9家公司作為中間商參與虛假循環貿易。其間，周某與袁某就合同總金額、預付款、中間商、單證傳遞、合同樣本等事宜進行了商議。此后，周某指令被告人劉某代表金源公司負責具體事宜。2008年8月至9月間，劉某在明知虛假循環貿易的情況下，仍根據周某的要求，起草和簽訂了金源公司與縱橫集團兩個子公司即紹興縱橫高仿真化纖有限公司（以下簡稱縱橫高仿真公司）和紹興縱橫聚酯有限公司（以下簡稱縱橫聚酯公司）以及9家中間商之間11筆虛假循環購買和銷售化纖原料合同。由此，縱橫集團、中間商、金源公司之間依次循環簽訂標的相同、單價逐漸增加的循環封閉購銷合同。金源公司從農行上海分行獲得總金額為2.9億余元的貸款，劉某將放貸情況及時告知縱橫集團，扣除相關費用，縱橫集團實際獲款2.5億余元。2009年2月至3月間，農行上海分行持縱橫聚酯公司和縱橫高仿真公司開具的11份商業承兌匯票至紹興市商業銀行提示承兌，但被拒絕。被告單位金源公司向中信保上海公司提出索賠申請，亦被拒賠。截至同年8月，農行上海分行的經濟損失為2.6億余元。 【審 判】 上海市第一中級人民法院認為，《中華人民共和國刑法》第一百七十五條之一規定以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構貸款，給銀行或者其他金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節的，構成騙取貸款罪。被告單位金源公司在誤信縱橫集團有還款能力的情況下，伙同縱橫集團，假借貿易名義向農行上海分行申請貸款，采用提供虛假財務報表和虛假合同等方法隱瞞公司巨額虧損、虛假循環貿易等真相的欺騙手段騙得被害單位的貸款共計2.92億余元，造成被害單位經濟損失2.6億余元，故其行為已構成騙取貸款罪，且屬于造成特別重大損失之情形，依法應當判處罰金。被告人周某作為金源公司直接負責的主管人員，對金源公司所犯騙取貸款罪起重要作用，故其行為亦構成騙取貸款罪，依法應當判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。被告人劉某作為金源公司的其他直接責任人員，對金源公司所犯騙取貸款罪起積極作用，故其行為也構成騙取貸款罪，依法應當判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。考慮到金源公司在案發后能主動賠償部分經濟損失，對金源公司、周某、劉某均從輕處罰。據此，依照《中華人民共和國刑法》第一百七十五條之一、第六十四條、第七十二條、第七十三條之規定，以騙取貸款罪分別判處被告單位金源公司罰金人民幣九百萬元；被告人周某有期徒刑六年，并處罰金人民幣一百萬元；被告人劉某有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣十萬元；違法所得予以追繳。 一審判決后，被告單位金源公司和被告人周某不服提出上訴。 上訴人金源公司及其辯護人認為，金源公司并非縱橫集團的融資平臺；原判認定公司法定代表人周某與袁某共謀騙取農行貸款，涉案的11筆內貿均系虛假循環貿易的證據不充分；縱橫集團現行支付給金源公司的不是預付款而是往來款；金源公司向中信保投保時提供虛假的財務報表是為了合理避稅，且農行在放貸之前已知曉；司法鑒定書認定貸款及損失數額錯誤，請求上海市高級人民法院依法改判。 上訴人周某及其辯護人提出，周某沒有騙取貸款的主觀故意和客觀行為，原判以袁某的孤證及有選擇地采信證據，從而錯誤認定其有罪；周某要求員工隱瞞公司財務數據是為了合理避稅，且農行工作人員貸款前已經明知；司法審計鑒定結論認定的數據錯誤，請求上海市高級人民法院對周依法改判無罪。 上海市人民檢察院認為，上訴人金源公司、周某不僅具有騙取貸款的主觀故意，而且還具體實施了欺詐行為，給農行上海分行造成巨額經濟損失，原審法院根據上訴人的犯罪事實、性質、情節和對社會的危害程度，依照合法程序作出的判決是正確的，建議駁回上訴，維持原判。 上海市高級人民法院經審理認為，首先，上訴人金源公司和周某具有騙取貸款的主觀故意。根據我國合同法的規定，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同，其根本目的是實現標的物的流轉，使得買受人獲得標的物，出賣人獲得價款。本案中，縱橫集團和金源公司雖然簽訂了一系列的買賣合同，但沒有真正的標的物，自制的《貨權轉讓書》也根本無法實現標的物的流轉，其最終目的是使金源公司從銀行獲得巨額貸款供縱橫集團使用。因此，形式合法的購銷合同無法掩飾其虛假的本質。上訴人周某作為金源公司的負責人，在簽訂涉案的一系列虛假內貿合同，及策劃由中信保公司保險從而騙取農行貸款供縱橫集團使用等行為中均起到決策者的作用。這一事實不僅得到金源公司具體經辦人原審被告人劉某供述的證實，且得到縱橫集團高管證言的印證。故上訴人周某具有騙取貸款的主觀故意，而上訴人金源公司的意志是通過直接負責的主管人員周某和直接責任人員劉某的意志表現出來，故金源公司主觀上亦具有騙取貸款的故意。其次，金源公司和周某實施了騙取貸款的客觀行為。我國合同法、相關貸款管理規定及金源公司與農行簽訂的貸款合同均明確要求，借款人金源公司有義務提供真實、完整、有效的財務報表及其他相關資料。上訴人周某明知金源公司申請貸款期間，證券投資造成巨額虧損，并造成公司巨額負凈利潤，縱橫集團已實際支付預付款的情況下，仍然隱瞞真相，向農行上海分行和中信保上海公司提供虛假財務報表。不僅如此，從相關證據來看，上訴人金源公司和周某明知本案的內貿合同系虛假的循環封閉合同，所謂的標的物是以自制的《貨權轉讓書》等文件進行空轉，并無物流憑證等單據和常規文件，仍將虛假的《貨權轉讓書》及相關文件提供給農行和中信保，從而獲得貸款，具有實施騙取貸款的行為。第三，原判認定的《司法鑒定意見書》合法、有效。本案中鑒定人按照國家法律、法規和規章規定的方式、方法和步驟，遵守和采用相關技術標準和技術規范，依法獨立、客觀、公正地進行鑒定，所作出的司法鑒定意見合法、有效。一審法院依法對鑒定結論進行質證，并作為定案證據并無不當。第四，原判認定的損失數額合理。案發時，上訴人金源公司已存在大量債務，根本無力償還涉案的到期貸款本息，相關的擔保單位和擔保人也無能力履行擔保義務，由于涉案的保險標的不存在，因此亦無法獲得理賠。故農行的巨額經濟損失已經客觀存在，刑法意義上的危害結果已經造成。雖然農行仍在向金源公司行使追償權，這是被害單位實施的民事救濟行為，但這種事后救濟行為并不影響對已經發生的損害后果的認定。綜上，原判認定被告單位金源公司、被告人周某、劉某犯騙取貸款罪的事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規定，作出駁回上訴，維持原判的終審裁定。 【評 析】 本案是上海首例以騙取貸款罪定罪的案件。《中華人民共和國刑法修正案（六）》新增刑法第一百七十五條之一騙取貸款罪，即“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構貸款，給銀行或者其他金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；給銀行或者其他金融機構造成特別重大損失或者有其他特別嚴重情節的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規定處罰。騙取貸款罪的構成要件為：第一，本罪侵犯的客體是我國金融管理秩序和金融機構財產的使用權。設立騙取貸款罪，是為了保護我國金融機構貸款的安全，彌補我國刑法對嚴重貸款欺詐行為打擊不力的先天不足。使得一些采用欺詐手段獲取貸款，給金融機構造成重大損失，但沒有非法占有的主觀故意，或者非法占有的主觀故意不明顯或證據不足的行為，也可以納入刑事制裁的范圍。第二，客觀方面表現為行為人采用虛構事實、隱瞞真相的方法騙取銀行或者其他金融機構的貸款，并給銀行或者其他金融機構造成重大損失等嚴重后果。第三，犯罪主體是一般主體，即達到刑事責任年齡，具有刑事責任能力的自然人以及單位。第四，主觀方面是行為人明知自己的行為違反國家法律和有關行政法規，仍故意實施并希望自己的欺詐行為能夠取得貸款。 《中華人民共和國刑法》第一百九十三條貸款詐騙罪規定：有下列情形之一，以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機構的貸款，數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產：（一）編造引進資金、項目等虛假理由的;（二）使用虛假的經濟合同的；（三）使用虛假的證明文件的；（四）使用虛假的產權證明作擔保或者超出抵押物價值重復擔保的；（五）以其他方法詐騙貸款的。該罪的構成要件是：第一，本罪侵犯的客體是我國金融管理秩序和金融機構財產的所有權。第二，客觀方面表現為行為人采用編造虛假項目、理由、合同、文件等詐騙手段，騙取銀行或者其他金融機構的貸款，數額較大的。第三，犯罪主體是達到刑事責任年齡，具有刑事責任能力的自然人，不包括單位。第四，主觀方面是行為人以非法占有為目的，明知自己行為違反國家法律和有關行政法規，仍故意實施并希望自己的欺詐行為能夠取得貸款。 根據我國刑法規定，貸款詐騙罪只能由自然人構成，單位不能構成貸款詐騙罪。2001年1月21日《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》規定：在司法實踐中，對于單位十分明顯地以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同騙取銀行或者其他金融機構貸款，符合刑法第二百二十四條規定的合同詐騙罪的構成要件的，應當以合同詐騙罪定罪處罰。 可見，騙取貸款罪與貸款詐騙罪及合同詐騙罪在客觀行為上是極為相似的，行為人都使用欺騙手段從銀行或金融機構獲得貸款，其本質區別在于主觀故意。貸款詐騙罪和合同詐騙罪要求行為人具有非法占有的目的，獲得貸款往往用于個人還債、揮霍等；而騙取貸款罪中，行為人主觀上并不具有非法占有的目的，獲得貸款往往用于生產經營、改善公司福利待遇等。正因為主觀故意的惡性程度不同，刑法對騙取貸款罪與貸款詐騙罪和合同詐騙罪的入罪門檻和法定刑設置上也作了不同規定。貸款詐騙罪和合同詐騙罪只要實施欺騙手段，數額較大就構成犯罪，最高法定刑為無期徒刑；而騙取貸款罪必須要給銀行或者金融機構造成重大損失或具有其他嚴重情節，最高法定刑為七年有期徒刑。 根據《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》的規定，對于行為人通過詐騙方法非法獲取資金，造成數額較大的資金不能返還，并具有下列情形之一的，可以認定為具有非法占有目的：（1）明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；（2）非法獲取資金后逃跑的；（3）肆意揮霍騙取資金的；（4）使用騙取的資金進行違法犯罪活動的；（5）抽逃、轉移資金，隱匿財產，以逃避返還資金的；（6）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產、假倒閉，以逃避返還資金的；（7）其他非法占有資金拒不返還的行為。這一規定可以作為認定行為人騙取貸款是否具有非法占有目的的參考。 在司法實務中如何認定行為人是否具有非法占有目的，騙取貸款是構成騙取貸款罪還是貸款詐騙罪或者合同詐騙罪，具體可以從以下幾方面進行審查： 1. 審查騙取貸款的目的和用途。如果騙取貸款的目的是為了用于生產經營，并且實際上全部或者大部分資金也是用于生產經營，則定騙取貸款罪的可能性更大一些；如果騙取貸款的目的是為了用于個人揮霍，或者用于償還個人債務，或者用于單位或個人拆東墻補西墻，則定貸款詐騙罪或者合同詐騙罪的可能性更大一些。同樣是用于經營活動，還可以進一步分析經營活動的性質，如果騙取的貸款是用于風險較低、較為穩健的經營，則定騙取貸款罪的可能性更大一些；如果騙取的貸款是用于風險很高的經營活動，則定貸款詐騙罪或者合同詐騙罪的可能性不能排除。 2. 審查單位的經濟能力和經營狀況。如果單位有正常業務，經濟能力較強，在騙取貸款時具有償還能力，則定騙取貸款罪的可能性更大一些；如果單位本身就是皮包公司，或者已經資不抵債，沒有正常穩定的業務，則定貸款詐騙罪或者合同詐騙罪的可能性更大一些。 3. 審查造成的后果。如果騙取的貸款全部或者大部分沒有歸還，造成金融機構重大經濟損失，則定貸款詐騙罪或者合同詐騙罪的可能性更大一些；如果案發后騙取的貸款全部或者大部分已經歸還，則定貸款詐騙罪或者合同詐騙罪的余地較小，一般應定騙取貸款罪。如果實際沒有歸還，還要進一步考察沒有歸還的原因，如果資金全部或者大部分投入了生產經營，只是因為經營失敗而造成不能歸還，則騙取貸款罪的可能性更大一些；如果不是因為經營失敗而造成不能歸還，而是因為揮霍等其他原因造成不能歸還，則定貸款詐騙罪或者合同詐騙罪的可能性更大一些。即使是因為經營失敗造成資金不能歸還，如果是用于風險非常高的經營活動導致經營失敗不能歸還，還是存在定貸款詐騙罪或者合同詐騙罪的余地，如果是用于一般的經營活動導致貸款不能歸還，則定騙取貸款罪的可能性更大一些。 4. 審查案發后的歸還能力。如果案發后行為人具有歸還能力，并且積極籌集資金實際歸還了全部或者大部分貸款，則定騙取貸款罪的可能性更大一些；如果案發后行為人沒有歸還能力，而且全部或者大部分貸款沒有實際歸還，則定貸款詐騙罪或者合同詐騙罪的可能性更大一些。 在司法實務中，上述各個因素都應當綜合考慮，以決定是定騙取貸款罪還是定貸款詐騙罪或者合同詐騙罪。 本案中，被告單位金源公司為了給浙江縱橫集團提供融資平臺，與縱橫集團及9家中間商簽訂一系列虛假的內貿循環合同，并隱瞞公司證券投資巨額虧損的事實，從銀行獲得總額為人民幣2.9億余元的貸款供縱橫集團使用，并最終造成銀行2.6億余元的損失。雖然金源公司為獲得貸款實施了一系列騙取手段，但其系誤信縱橫集團到期有還款能力，主觀上并無非法占有的目的。因此，金源公司不具有貸款詐騙的故意，而是構成騙取貸款罪。被告人周某作為公司負責人在參與策劃騙取貸款過程中起到重要作用，被告人劉某具體實施了騙取貸款的行為，因此作為主管人員和直接責任人員亦構成騙取貸款罪。 （作者單位：上海市高級人民法院刑二庭） （責任編輯：羅開卷） |
