作者/肖相如
編輯/王超 ⊙ 校對/榛子、王勤莉、黨衛閣
I編者導讀：肖相如老師是北京中醫藥大學的教授，他熱愛經典、善于思考。中醫書友會從今天開始開設“相如課堂”專欄，聽肖老師講講教材中和大家認識中存在的誤區。本文是肖老師反駁何紹奇的觀點，你有沒有興趣呢？(學術探討，與具體人物沒有關系哈~)
I作者導讀：何紹奇的《辛涼解表面面觀》（點擊標題可讀）發表后，閱讀人數很高，說明大家對何紹奇的關注度很高，同時對“辛涼解表”的關注度也很高。
我和何紹奇先生曾經同事，早年我們共同執教于中國中醫研究院研究生部，經常探討學術，是我們公認的才子。不過，他對“辛涼解表”的認識并不正確，也并不深刻，也只是羅列了歷代有關的認識，而這些認識也不是所謂的“辛涼解表”，只能叫解表清里并用，和《傷寒論》論中的大青龍湯類似，但卻混淆了概念。如劉氏的防風通圣散，只是解表藥和清里藥并用，卻謂可通治一切疾病，現在甚至流行“有病沒病，防風通圣”，可見劉河間及醫界糊涂到了什么地步，試想，防風通圣散能包治百病嗎？能包治所有外感病嗎？即使是所列舉的何廉臣在銀翹散中加麻黃、蒲輔周在銀翹散中加蔥白，治法還是不出解表清里，也并不能將其稱為“辛涼解表”。至于何紹奇先生自己的驗方，其實和柴葛解肌湯沒有本質區別，就是《傷寒論》中的三陽合病的意思，其中取小柴胡湯之柴芩，針對的是少陽病；竹葉、石膏，類同于白虎湯的主藥，只再加上了清熱解毒的銀花、連翹，本質沒變，這算是陽明病的藥；荊、防，和麻、桂相類，只是辛溫之性弱一點而已，算是太陽病的用藥，三陽合病，從治法而言，還是解表清里并用。更何況，這個組方肯定是不能通治外感病的，很簡單，一個典型的太陽傷寒，這個方不能勝任；外感熱邪初期，顯然又藥過病所了。從而也說明了何紹奇先生對外感病初期的認識是混亂的，當然，對外感病初期認識混亂的是絕大多數的人，并不僅僅是何先生。當然，這也并不影響何紹奇先生的學術成就，只是聰明一世，糊涂一時而已，或者說，只是智者千慮，必有一失而已。
為了讓大家對所謂的“風熱表證”和“辛涼解表”有所了解，附上我曾經發表的一篇文章，供大家參考。
一、表證的定義
表證是寒邪襲表，束縛衛氣所產生的證候。其特征性的表現是“惡寒”。所以中醫認為“有一分惡寒，必有一分表證”。判斷是不是表證的關鍵是“惡寒”的有無。《傷寒論》中的太陽病是典型的表證。太陽病的提綱條文是“太陽之為病，脈浮，頭項強痛而惡寒”。雖然脈浮，頭項強痛等也常見于表證，但不屬于表證的特異性表現，也就是說，雖然這些表現常見于表證，但不是僅見于表證。
二、溫病初期不是表證
因為溫病的病因是熱邪，熱邪沒有收引、凝滯之性，不會束縛衛氣，不會導致“惡寒”，所以不會導致表證。同時其感邪途徑是從口鼻而入的，不經過肌表，所以無表證的可能。葉天士說“溫邪上受，首先犯肺”。《溫病條辨》上焦篇第2條“凡病溫者，始于上焦，在手太陰”。說明溫病初起，病位在肺，是熱邪犯肺，不是表證，這與《傷寒論》第6條“太陽病發熱而渴，不惡寒者為溫病”相符。
1.《溫熱論》中的“衛”不是表證
溫病的衛、氣、營、血，實為氣分和血分兩個層次，其中衛為氣分的初期輕證，營為血分的初期輕證。衛，并不是表證。
如《溫熱論》中有“肺主氣屬衛，心主血屬營”，“蓋傷寒之邪留戀在表，然后化熱入里；溫邪則熱變最速，未傳心包，邪尚在肺。肺主氣，其合皮毛，故云在表。在表初用辛涼輕劑，挾風則加入薄荷、牛蒡之屬；挾濕加蘆根、滑石之流。或透風于熱外，或滲濕于熱下，不與熱相搏，勢必孤矣。”所謂衛分證和表證，其實是肺熱證。因為肺有主表、外合皮毛的功能，所以也可以稱為表證。表證，即衛分證的治法是初用辛涼輕劑，現在一般認為辛涼輕劑指的是桑菊飲，從組方來看，桑菊飲實為清熱宣肺之劑。
葉天士接著又說“營分受熱，則血液受劫，心神不安，夜甚無寐，或斑點隱隱，即撤去氣藥。”明確指出了前面說的“在表初用辛涼輕劑”是“氣藥”，而不是解表藥。這一點從后面還可找到證據。在辨舌時葉天士又說“再論其熱傳營，舌色必絳。絳，深紅色也。初傳，絳色中兼黃白色，此氣分之邪未盡也，泄衛透營，兩和可也。”既然“氣分”之邪未盡，治法怎么說成是“泄衛”呢？足見在葉天士的心目中，“衛”和“氣”是一個概念，而這個概念的實質是我們現在所說的“氣分證”的概念。我們現在把“衛分證”和“氣分證”分開來，把“衛分證”定義為“表證”不符合葉天士的本意。
2.常見溫病的初期沒有表證
再從現在的《溫病學》（孟澍江主編，上海科學技術出版社1985年3月出版）教材中的幾種溫病來分析，也不難看出溫病初期不是表證，下面我們分述之。
風溫：邪襲肺衛證。癥狀：發熱，微惡風寒，無汗或少汗，頭痛，咳嗽，口微渴，苔薄白，舌邊尖紅，脈浮數。治法：辛涼解表，宣肺泄熱。方藥：銀翹散，桑菊飲（第43頁）。如果根據《溫病條辨》上焦篇第4條“太陰風溫、溫熱、溫疫、冬溫，初起惡風寒者，桂枝湯主之。但惡熱、不惡寒而渴者，辛涼平劑銀翹散主之”，去掉癥狀中的“微惡風寒”，則更加通順，然后相應去掉方中的解表藥荊芥、豆豉，那么銀翹散證就是邪熱在肺的輕證。比銀翹散證再輕一點就是桑菊飲證，比銀翹散重的就是白虎湯證。所以風溫初期的證候應該是邪熱在肺證，不是表證，不是我們現在所說的“衛分證”。
春溫：屬于伏氣溫病，為里熱外發，所以更無表證可言，春溫沒有解表的道理。有些病人可感受風寒之邪而引發伏熱，可以有表證，但這種表證不春溫的表證，而是兼挾的表證。
暑溫：葉天士說“夏暑發自陽明”。暑溫初起即見陽明氣分熱盛證，沒有表證。
濕溫：濕重于熱之邪遏衛氣證。癥狀：惡寒少汗，身熱不揚，午后熱象較顯，頭重如裹，身重肢倦，胸悶脘痞，苔白膩，脈濡緩。治法：芳香辛散，宣化表里濕邪。方藥：藿樸夏苓湯，三仁湯（第78頁）。濕溫初期可以有 “惡寒”，但“惡寒”是濕不是溫，因為濕性重濁粘滯，可以束縛衛氣，導致“惡寒”，而深層次的理論根據是“濕性類水，水性本寒”。所以治濕的方藥和治寒類同，可用藿樸夏苓湯，因為本方辛溫芳香化濕，寒濕并治。
伏暑：屬于伏氣溫病，本身不會有表證。出現惡寒是兼有表證。
秋燥：邪在肺衛證治。癥狀：發熱，微惡寒風，頭痛，少汗，咳嗽少痰，咽干鼻燥，口渴，苔白舌紅，右脈數大。治法：辛涼甘潤，輕透肺衛。方藥：桑杏湯（第96頁）。因為燥邪的特性是干燥，并無收引、凝滯之性，不會束縛衛氣，所以不會導致“惡寒”，應該去掉癥狀中的“微惡寒風”。則是肺熱津傷證，治療用清宣肺熱，養陰潤燥即可，方如桑菊飲加沙參、麥冬、花粉、梨皮之類。出現惡寒是兼有表證，可加荊芥、豆豉兼以解表；或用桑杏湯加荊芥。
大頭瘟、爛喉痧更加不會有表證。
三、溫病初起的治法不是解表
如上所述，因為溫病初起不是表證，而是邪熱犯肺證，所以溫病初起的治法不是解表，而是清解肺熱，方用銀翹散、桑菊飲。趙紹琴教授認為，溫病初起治法不可言辛涼解表，只能是辛涼清解。《溫病條辨》上焦篇第2條“凡病溫者，始于上焦，在手太陰”。第4條“太陰風溫、溫熱、溫疫、冬溫，初起惡風寒者，桂枝湯主之。但惡熱、不惡寒而渴者，辛涼平劑銀翹散主之”。這2條關于溫病初起的病位在肺是正確的，但“初起惡風寒者，桂枝湯主之”，顯然就不是溫病了。銀翹散所主沒有惡寒，應去荊芥、豆豉。這樣也更符合桑菊飲、銀翹散、白虎湯三方為辛涼輕劑、平劑、重劑的程度的區分。
在孟澍江教授主編，上海科學技術出版社1985年3月出版的《溫病學》教材中我們也可以找到有關證據。
在“風溫”病的“肺熱發疹”時，治法是“宣肺泄熱，涼營透疹”，方是銀翹散去豆豉，加細生地、丹皮、大青葉、倍玄參方。后面的方解說“本證邪不在表，所以去豆豉之解表，因肺熱及營發紅疹，故加生地、丹皮、大青葉、玄參等涼營泄熱解毒，以共奏宣肺泄熱、涼營透疹之效。臨床運用時若無表郁見證，荊芥亦可去之”（見第45頁）。可見銀翹散本來是清泄肺熱的方劑，吳鞠通也認為其主證是“但惡熱、不惡寒而渴”。因其不惡寒，方中的荊芥、豆豉應該去掉。如果兼有“惡寒”，是兼有表證，可加荊芥、豆豉兼以解表。
在“暑溫”的“暑傷肺絡”證，治法是“涼血解毒，清絡宣肺”，方是犀角地黃湯合銀翹散。方解說“合以銀翹散乃取其清解肺絡之熱，且以宣降肺氣。因無表證，故方中荊芥、豆豉、薄荷等透表之品應予減去”（見第68頁）。
在“爛喉痧”的涼營清氣湯的方解中說“方用梔子、薄荷、連翹殼、川連、生石膏清透氣分邪熱”（見第109頁）。可見我們現在最常用的“辛涼解表藥”薄荷、連翹其功效也是以清解氣分熱邪為主
