繼女全款出資買下繼父單位的房改房，登記在繼父名下，雙方曾約定房屋所有權歸屬繼女，最后繼父卻在離世前變卦，偷偷立下遺囑將房子留給自己的親生兒子，這樣的遺囑是否有效？房子的所有權究竟屬于誰？
1984年，張某強與李某麗登記結婚，兩人之前都有過一段婚姻，張某強有個兒子名叫大強，李某麗有個女兒名叫小麗，四人重新組成家庭時，小麗12歲，大強14歲。
李某麗是一名教師，面對處于叛逆期的大強一直悉心教導，最終大強也發自內心接納了李某麗。同時張某強對待小麗也視如己出，重組的四口之家也歡樂多多。
四人一直居住在張某強單位分配的公有住房內，面積共103平方米，1999年，張某強所在單位實行房改房政策，員工可以按照成本價或者標準價購買自己所居住的公有住房，張某強在得知這一消息后立即向單位提交了申請，1999年6月，張某強收到了其單位和所屬部門批準的出售公有住房審批書。扣除掉工齡折舊、房屋折舊、一次性付款折扣等，張某強需一次性支付31600元。
可是張某強剛給兒子置辦完婚房，手里已經沒有余錢，兒子大強也拿不出這么多存款，于是他找到繼女小麗，希望小麗出錢買下這套房子，同時張某強親筆書寫一份補充說明，表明此套房子的所有權屬于小麗，他與妻子李某麗可以永久居住。
小麗與丈夫手里余錢也不多，但繼父已然開口，且小麗也想讓母親和繼父住的安心，于是向朋友借了10000元，加上自己和丈夫的存款，全款31600元買下了這套103平米的房子，因房子所用的是繼父張某強的單位名額，房子產權登記在張某強名下。
2018年，張某強離世，小麗覺得母親還住在房子里，為了讓老人家安心，就沒有著急辦理過戶，可沒想到哥哥大強這時候卻說繼父生前留了遺囑，將房子留給了他，希望李某麗配合辦理過戶。
小麗當然不同意，畢竟當初繼父和她說好了，她出資買房，雖然房子登記在繼父名下，但所有權屬于自己，可大強拿出了遺囑，還有點咄咄逼人的意思，小麗一氣之下將他告上了法庭。
法庭上，大強拿出了三份遺囑，第一份遺囑立于2010年1月21日，載明該房產由繼女小麗繼承25%，兒子大強繼承75%；第二份遺囑立于2013年11月21日，載明由小麗繼承20%，大強繼承80%；第三份遺囑立于2016年12月7日，載明房產份額全部由大強繼承。
小麗感到非常心寒，哥哥大強一直定居外地，多年來自己在贍養義務上承擔的一直比大強多，每周都會去父母家里洗刷打掃，她把繼父當親生父親一樣對待，可沒想到繼父最后卻違反了當初的約定，私自立遺囑要把房子留給親生兒子。
小麗拿出1999年繼父親筆書寫的那份關于購房有關問題的說明，表明自己已經出資購買了產權，房子應該屬于自己。
大強認為，這個103平米的房子能以31600元的低價買下，全依賴于父親的單位房改房名額，且房子登記在父親名下，父親是產權人，有權處置房屋，還表示小麗所支付的31600元是借款而非出資款。
另外大強表示，父親與繼母在1984年登記結婚，1999年買下該房屋并書寫了那份關于購房有關問題的說明。但這份說明是父親個人單獨寫的，可此套房產是夫妻共同財產，所以父親單獨寫的說明是單方面處置了夫妻共同財產，應當認定為無效。
對此，小麗表示，買房所花費的31600元是自己的出資款而非借款，如果真是借款，為何長達20年的時間里自己從未索要欠款，同時小麗還提供了好友寫的說明，表示在1999年，為了買下房子，她曾向好友借款1萬元。
法院審理認為，公民有權訂立遺囑處置自己的個人合法財產，立有多份遺囑且遺囑內容相抵觸的，以最后一份有效遺囑為準。張某強所立的三份遺囑內容相抵觸，應以最后一份遺囑為準。
但張某強在1999年親筆書寫了相關說明，表示案涉房屋的所有權屬于繼女小麗，小麗也履行了全款出資買房的義務，且大強也沒有證據證明31600元是小麗給張某強的借款，這就確認了案涉房屋是小麗出資以張某強名義購買，理應屬于小麗所有。
雖然該說明由張某強個人書寫，其妻子李某麗未在說明上簽字，但此福利性購房資格是張某強處分給繼女小麗的，結合日常生活法則判斷，李某麗知曉并同意此行為具有高度可能性，所以該說明屬于張某強夫婦的真實意思表示，最終法院判定房屋所有權屬于小麗夫妻共同所有。
