電車難題是菲利帕·福特為了批判功利主義而提出的。功利主義者的觀點是，明顯應該為了救五個人而犧牲另一個人。相反，功利主義的批判者認為，拉動拉桿你就要為另一條軌道上的人的死亡負責任，你就同樣是一個不道德的人。而且，人們還認為，在這種情況下，應該有所作為，不拉動拉桿同樣是不道德的。
在電車難題中，功利主義的做法很多人雖然認為有不妥的地方，但還是能夠理解和支持。于是菲利帕·福特又對這個問題進行了一個改變，假設一個人站在天橋上，下方的一條鐵路上正有一列電車駛來，鐵軌前方有五個施工的工人，工人們并不知道危險，而你也無法通知他們，此時恰好旁邊有一個人，如果把他推下天橋擋住電車，其他工人就會明白危險而獲救。在這種情形中，通過道德直覺，所有人都不會贊同把人推下天橋而救其他人。
電車難題是想告訴人們，世界上沒有絕對的道德準則和道德行為。菲利帕·福特用電車難題反駁了功利主義，也給人們留下了一個充滿爭議的道德難題。
如果想回答電車難題，我們不得不簡略說說功利主義。
對于不甚了解的人來說，功利主義可能就是把個人利益放在第一的一種自私觀念。事實上，功利主義并不是這樣，功利主義的觀點在于把能夠促進“最大多數人的幸?！币幎楹虾醯赖碌男袨?。
功利主義的代表人物是杰瑞米·邊沁，在他著名的作品《道德與立法原理》里面提出了功利主義，并確定了的兩個原理：一個是最大幸福原理，另一個是自利選擇原理。
杰瑞米·邊沁（Jeremy Bentham，1748～1832）
功利原理的產生，是出于尋找一種“一切道德規范的基石”原理的需要。對于我們人類而言，道德法則是很必要的，如果沒有道德法則，社會就會回到野蠻的原始狀態，而且能將道德準則運用于個體，才能判斷行為是否道德。
邊沁以唯樂主義的功利原則作為道德的基礎，他對善惡的定義是：“善”就是最大地增加幸福的總量，并最大限度的減少痛苦；“惡”則與之相反。邊沁認為，快樂和痛苦同時存在于肉體和精神中，在苦和樂兩大主宰下，自然就決定人們應該做什么，和人會做什么。
邊沁說功利就是“增加個人或者共同體的幸福，或者減少痛苦”。在這種觀點上，他的原則就是：快樂的就是好的，痛苦就是壞的。所有人的行為都是趨利避害。這就是自利選擇原理。所以，正確的行為和政治都應該做到讓最多的人得到最大的幸福，把痛苦縮減到最少，甚至必要時可以犧牲少部分人的利益。這就是著名的“最大幸福原理”。
因此，應當以追求最大多數人的幸福作為行為的依據，并將此稱為功利的原則。依據功利原則，不但可以對行為作出決定，也能進行道德判斷。
邊沁的功利原則能有意義，是基于兩個必要條件，一個是苦樂原理。邊沁通過人們趨樂避苦的經驗，得出快樂和痛苦是人類的主宰，人們的行為自然也應當是為了最大程度的快樂；同時快樂是可以計算的，為了計算快樂，邊沁提出了一套復雜的方法，其中包含了強度和持久度等七個標準。如果行為的快樂大于痛苦，那該行為對某人就是符合功利的。他認為這套方法對社會也一樣適用。
關于“幸?！钡亩x，邊沁的后繼者，約翰·穆勒對功利主義作了補充和修正，他認為至于幸福的衡量標準，則要從質和量兩方面考慮。就量而言，快樂當然是多多益善的。而就質而言，不同的快樂價值有高低之分，也分為高等級的快樂和低等級的快樂，而且高等級的快樂要優于低等級的快樂。在這一點上他說：“做一個不滿足的蘇格拉底也要強過一個滿足的豬”。
如果道德法則不止一個，也要排出一定的順序，確定權級。因此，功利主義者認為可以將功利原理（最大幸福原理），作為倫理道德的基本原理，道德義務的根源。
最后，提幾點對功利主義的疑問：
1.對快樂和痛苦的理解
痛苦是壞的，沒錯；快樂一定是好的，卻不一定。而且邊沁和密爾對高等級的快樂和低等級的快樂是什么，也沒說清。西方哲學中一直認為快樂分為兩種：肉體的和精神的。肉體的享樂很好理解，也可以被認為是低等級的快樂，但回答精神的快樂是什么時，不自覺的就轉移到神學上了。至于精神的快樂是什么，那是另外一個哲學問題，在這里就不討論了。
2.計算快樂和痛苦，是不可行的
邊沁認為快樂和痛苦是可以計算的，還列出了一系列計算方法，可是這一套計算方法是不可行的，因為快樂和痛苦是心理的反應，不同的人對同樣的事情的感受是不同的，所以，苦和樂是難以定量的。
3.由此，引發的功利論的道得判斷，在于行為的結果是否是好的，而完全忽略行為的動機
這一點和功利論和義務論（康德提出，認為善惡在于動機）的爭論有關，義務論完全看中行為的動機，也就是主觀因素；功利論完全看重行為的客觀因素，也就是行為的效果。道德與否要兩者兼顧，缺一不可。所以完全重效果而忽略動機也是不可取的。
4.要求人們始終為社會付出，促進社會的普遍利益過于苛刻
這一點是最受詬病的一點，因為它有失公平。自利是權利，利他卻不是義務。一個人可以主動選擇幫助別人，但不該當成義務。如果這樣，那就成了道德綁架。
