摘 要 在本文作者看來，《法律的道德性》一書仿佛是對H.L.A.哈特回應，而富勒與哈特論戰的導火索是1957年公布的《委員會關于同性戀罪錯和問題的報告（Report of Committee on Homosexual Offences and Prostitution）》,也即沃爾芬登委員會報告。在沃氏報告中以及在哈特所著的《法律、自由與道德》一書對法律與道德的關系都有論述，但是富勒在《法律的道德性》一書中向我們展示了不同于沃氏報告及哈特的，關于法律與道德關系的論述。
關鍵詞 《法律的道德性》 義務的道德 愿望的道德
中圖分類號：D90-05 文獻標識碼：A
按照朗?L.富勒在序言里的介紹，《法律的道德性》成書于上世紀六十年代，成書的基礎是富勒本人于1963年4月期間在耶魯大學的幾次演講。
一、義務的道德與愿望的道德
富勒區分了兩種道德，即義務的道德和愿望的道德。愿望的道德是善的生活的道德、卓越的道德以及充分實現人之力量的道德。①如果說愿望的道德是以人類所能達致的最高境界作為出發點的話，那么，義務的道德則是從最低點出發。它確立了使有序社會成為可能或者使有序社會得以達致其特定目標的那些基本規則。誠如富勒說言，愿望的道德是人們對更美好的，更優秀的，更有意義的更能實現人的能力的一種追求，在這一追求中我們永遠也達不到終點，而只能是更接近于完美。富勒借助“一便士牌局”的例子來說明愿望的道德及義務的道德的關注點不同：愿望的道德對作出的最終判斷不會是一項譴責，而可能是一種蔑視表示。對于這樣一種道德來說，并非對一種義務的違反，而是一種不適合一位具備人類才智之士去從事的活動。愿望的道德關注某一行為是否值得一位有志之士去做，義務的道德關注的只是某一行為是否會對社會秩序構成損害。關注點的不同導致義務的道德可以做到具體和確定，而愿望的道德往往是模糊的和概括的。我們可以創造出一種理性的人類生存狀態所必需的條件。這些條件只是達致那一目標的必要條件，而不是充分條件。
針對認為義務的道德關涉他人，愿望的道德只涉及個人的觀點，富勒提出兩種到的背后都涉及人與人之間的社會關系，換句話說愿望的道德和義務的道德都要以社會關系作為參考框架。
二、法律的內在道德
在《法律的道德性》一書的第二章中，富勒用一個造法失敗的例子來警示我們注意法律之所以成為法律所必須具備的一些獨特品質，包括：（1）法律的一般性；（2）法律必須頒布；（3）法律不溯及既往；（4）法律的清晰性；（5）法律的一致性；（6）法律不要求不可能之事；（7）法律在時間之流中的連續性；（8）官方規則與公布的規則之間的一致性。這八個要素如今被我們是為形式法治的八原則，而富勒把它視為法律的內在道德的要求。
富勒在第一章中花費了如此多的筆墨來闡述義務的道德和愿望的道德的區別，絕非僅僅是為了吸引目光；富勒也不會像實證主義一樣把法律與道德的關系割裂開。下面的一小段文字讓我們初步看到富勒寫《法律的道德性》一書的目的：所有這些都導向一個結論：法律的內在道德注定基本上只能是一種愿望的道德。它主要訴諸與一種托管人責任感（a sense of trusteeship）和精湛技藝所帶來的自豪感（the pride of the craftsman）。在原書中，富勒法律的清晰性的例子來說明為什么法律的內在道德只能是愿望的道德：不論某一人類努力方向看起來是多么可欲，只要我們宣稱有義務去追求它，我們就會面對這樣一項責任：界定在哪點上這種義務遭到了違反。
三、法律是使人的行為符合規則治理的事業
富勒在行文中毫不隱匿他的思想受自然法學派思想的影響，他寫道：我所稱的法律的內在道德乃是一種程序版的自然法（procedural version of natural law）；......不過，“程序”這個詞從總體上說非常適當地顯示出我們在這里所關注的不是法律規則的實體目標，而是一些構建和管理規范人類行為的規則系統的方式，這些方式使得這種規則系統不僅有效，而且保持著作為規則所應具備的品質。富勒坦陳相對于被他稱為法律的外在道德的法律實體目標，他更關注的是被他稱為法律內在道德的“程序版的自然法”。
富勒對法律是什么的回答出現在下面一句簡短的概括：我所寫下的這些文字中唯一稱得上是一個法律定義的表述便是：法律是使人類行為服從于規則之治的事業。富勒把法律看作是一項事業，一項活動，一項追求。這項事業不同于霍姆斯所稱的“法院實際上將如何做的預言”，不同于佛利德曼所稱的“公共秩序之存在”，因為霍姆斯預言法院將如何做所預設的前提就是佛利德曼所說的“公共秩序之存在”可能是由非法的恐怖造成的。富勒承認：這項事業的確可能取得不同程度的成功，因為法律規則和法律制度可能不完全存在著；這項事業允許存在兩套規制同一人群的法律，而且這種多重法律系統并不少見。在這里，富勒的表述讓我們依稀看到了尤根?埃利希的影子。同時，富勒也堅持認為法律應當被視為一項有目的的事業，其成功取決于那些從事這項事業的人們的監視和良知等，也正是因為這種依賴性，它注定無法完全實現其目標。
四、合法性問題
按照富勒的觀點，法律內在道德的中立性是相對于法律實體目標而言的。法律的內在道德并不關心法律是實體目標，并且很愿意同等有效地服務于各種不同的實體目標。正是針對富勒的這一觀點，哈特認為這樣法律可以兼容與非常嚴重的不公。富勒的反駁則是居于三個方面：(1)法律的內在道德不是某種添附或強加到法律的力量之上的某種東西，而是那種力量本身的基本條件。(2)法律是良法的前提條件。(3)對法律之道德性的最低限度的堅守是保障法律之實踐有效性的基本條件。富勒舉了南非關于種族方面的立法作為例子來說明如果一方面嚴格堅持依法辦事，另一方面又制定嚴苛和不人道的法律，是因為混淆了對權力機構的服從和對法律的忠誠。這些苛刻不人道的立法偏離了法律內在道德的要求，甚至可以說這些規格根本不具備成為法律的資格，人們之所以服從是習慣性地服從權力機構的意志或是迫于暴力的威脅。
法律的道德性中隱含著關于人的理解，法律的道德性之要求的遵循可以服務于更為廣泛的人生目標。人是或者能夠變成一個負責的理性活動主體，能夠理解和遵循規則，并且能夠對自己的過錯負責。我們正確的人生觀應該是更好地完善人的能力，實現更高的人生目標，我們可以正確地理解規則，并且當這些規則具有內在的道德性，這些規則就能幫助我們實現我們向追求的人生目標，所以我們會很好地遵守這些規則。
五、結語
在《法律的道德性》一書中，我們可以看到富勒本書論證的基本進路：第一章針對道德觀念的模糊，區分了義務的道德和愿望的道德。愿望的道德是人們對更美好的，更優秀的，更有意義的更能實現人的能力的一種追求，在這一追求中我們永遠也達不到終點，而只能是更接近于完美。義務的道德則是從最低點出發，它確立了使有序社會成為可能或者使有序社會得以達致其特定目標的那些基本規則。第二章分析法律的內在道德即“程序的自然法”和外在道德即法律實體目標，進而提出法律最重要的品質是內在道德即(1)法律的一般性；(2)法律必須頒布；(3)法律不溯及既往；(4)法律的清晰性；(5)法律的一致性；(6)法律不要求不可能之事；(7)法律在時間之流中的連續性；(8)官方規則與公布的規則之間的一致性。第三章給出法律的概念法律是使人類行為服從于規則之治的事業。第四章說明法律的外在道德即法律的實體目標與法律的內在道德的互動關系：(1)法律的內在道德不是某種添附或強加到法律的力量之上的某種東西，而是那種力量本身的基本條件。(2)法律是良法的前提條件。(3)對法律之道德性最低限度的堅守是保障法律之實踐有效性的基本條件。
（作者：廣東商學院2009級法學理論研究生）
注釋：
①[美]富勒,鄭戈譯.法律的道德性.商務印書館2005年版，第7頁.
