作者：司偉，最高人民法院民一庭法官，法學博士。
摘要 物權變動的“權源”是當事人之間的法律行為或法律規定的非法律行為，而非不動產登記的確認。從民事訴訟程序看，法律對不動產登記簿推定力的規定是一種證明責任或舉證負擔規范。《物權法司法解釋一》第2條是指登記物權狀態與真實的物權狀態不一致，“真實權利人”應當是“真實物權人”，只有原告提供的證據能夠證明上述事實，其確認物權的請求才能夠得到支持。
關鍵詞 不動產登記 權屬確認 登記簿推定力 舉證負擔規范
一、不動產登記的民法屬性與法律效果
《物權法》第9條規定，除法律另有規定，不動產物權的設立、變更、轉讓、消滅，經依法登記發生效力，未經登記不發生效力。這確立了基于法律行為發生的物權變動的主要模式即債權形式主義模式。在這一模式下，不動產物權需經登記始發生物權效力。由于基于法律行為發生的物權變動是物權變動的主要方式，故不動產登記在多數情況下是不動產物權變動生效的要件，因此，正確認識不動產登記的法律性質是正確理解不動產登記在物權權屬確認中作用的前提和基礎。筆者認為，我國的不動產登記在性質上具有復合性。不動產登記行為本身是行政機關的行政行為，但不動產登記更是不動產物權的公示方式，這是不動產登記的民法屬性，也是其產生和存在的基本定位。
首先，從不動產登記制度的產生和發展歷史看，不動產交易需要一種既能確證權利正當性又能保持社會記憶的公示形式，而登記機關對物權狀態進行記載并制作表明權屬和客體狀況的證書，更明確地記載權利人享有的物權類型，比占有更容易表征標的物的物權，登記因此作為不動產物權變動公示手段登上“舞臺”。同時，由于不動產物權是涉及國計民生的重要權利，故國家機關基于國家行為權威性、嚴肅性的特點承擔了不動產登記的職能，公眾基于對公共權力機構權利來源可靠性的認同以及對于公共權力本身的信賴，從而很自覺地認同“登記的權利即享有的權利”。〔1〕由此可見，不動產登記的目的并非是國家要對不動產交易進行干預，其制度價值也不在于行政管理，而是在于對不動產物權的得喪變更進行公示，為外界知曉，維護交易的穩定與安全。
其次，從不動產物權的公示方式看，不動產登記是不動產物權的公示方式，其并非必然作為不動產物權變動的生效要件。從比較法上看，法律通過物權公示原則保護第三人的交易安全，存在兩種立法體例：一是公示生效主義，即非經公示，不發生物權變動；二是公示對抗主義，即是否公示，不影響物權的變動，僅影響物權是否具有對抗第三人的效力。就我國而言，基于法律行為發生的不動產物權變動，以登記生效為原則，登記對抗為例外。建設用地使用權、房屋所有權等不動產物權變動須經登記才能發生物權效力，土地承包經營權和地役權則自合同成立時發生物權效力，未經登記的法律后果只是不得對抗善意第三人。至于非基于法律行為發生的物權變動，如依據人民法院導致物權變動效果的法律文書、政府的征收決定等，其生效于裁判文書、征收決定發生效力之時，而不是在不動產物權進行登記之時?？梢姡粍赢a物權生效與不動產登記實處于不同的法律維度，兩者不能等同。法律規定不動產登記的主要目的在于公示，公示的目的又在于產生公信力，即對于通過法定的公示方法所公示出來的權利狀態，相對人有合理的理由相信其真實的權利狀態，并與登記權利人進行交易。
再次，從不動產物權變動的原因看，不動產物權源于當事人的法律行為或法律規定的非法律行為。在基于法律行為發生的物權變動中，我國的主要物權變動模式是債權形式主義，原因行為和登記都是不動產物權變動生效的要件，但“要件”不能等同于“原因”。不動產物權變動的原因只能是當事人的法律行為。登記雖然在不動產物權變動中是生效要件，但登記本身并非賦權行為，債權合意等當事人的意思表示才是物權變動的基礎，登記則標志著當事人之間旨在轉移不動產物權的權利義務關系劃上句號，然后就是通過登記將該物權變動向社會公示。不動產物權變動的原因行為無效或者被撤銷的，不動產物權即使辦理了登記也會相應無效或者被撤銷。相反，如果原因行為有效，登記因程序違法被撤銷的，權利人仍可要求對方當事人繼續履行原因行為所設定的義務，協助辦理登記手續并獲得不動產物權。可見，不動產物權的變動從根本上說取決于當事人關于物權變動的原因行為，而非不動產登記。相對于當事人法律行為的基礎法律關系地位，不動產登記具有從屬性。因此，除法律另有規定，對不動產物權歸屬的終局性判斷，只能依賴于原因行為或基礎民事法律關系的審查判斷結果。至于非基于法律行為發生的物權變動，根據《物權法》第28條至第31條的規定，依據相應的事實行為或法律規定直接導致變動，未經登記的，只影響權利取得人的處分權，故登記更非不動產物權變動的要件，而僅為不動產物權的處分要件。
由上所述，物權變動的“權源”是當事人之間的法律行為或法律規定的非法律行為，而非不動產登記的確認。從民事活動的基本特征看，物權變動和債權變動，應該都是當事人效果意思追求的結果，在民法理論和實踐上必須徹底地堅持意思自治原則。因此應把不動產登記理解為當事人不動產物權發生變動的意思表示推動的結果，或者理解為物權變動的生效要件，而不能把不動產物權變動解釋為行政權力的物權授權，這才是符合民法基本精神的。〔2〕這是不動產登記最為根本的民法屬性之所在。
但同時，對不動產登記民法屬性的理解亦不能脫離法律規定的不動產物權變動模式這一基礎。實踐中，有觀點認為，既然不動產物權源于當事人的法律行為或法律規定的非法律行為，那么登記在判斷物權歸屬時就不具有絕對效力，即使不經登記，仍然是物權。在基于法律行為發生的物權變動中，當事人之間法律行為所包含的合意與登記不一致時，可依當事人之間的真實意思表示為依據直接確認不動產物權的歸屬。筆者認為，這種觀點雖然在諸如土地承包經營權、地役權等以登記對抗為原則的不動產物權變動時在結論上是成立的，但其立足點已經出現偏差，實際上混淆了物權與債權，與物權法規定的物權變動的主要模式和要件在根本上相違背，將導致虛化不動產登記在物權變動中的法律作用或效力的后果，因而是錯誤的。以實踐中最為常見和典型的物權變動形式，即以登記為生效要件的基于法律行為發生的物權變動為例，當事人之間的原因行為固然是不動產物權變動的核心推動力，但同時，依法律規定，不動產登記亦為其生效要件之一，登記完成才標志著不動產物權變動的最終完成。如果僅僅具有當事人之間的原因行為，而未完成登記，則相應的“物權變動”因欠缺生效要件而未發生物權效力。例如，當事人之間買賣一套商品房，簽訂了房屋買賣合同，但尚未辦理房屋所有權轉移登記，此時，雖然當事人之間形成了房屋買賣法律關系，但房屋所有權并未從出賣人轉移到買受人，在房屋所有權轉移登記完成時才最終發生房屋所有權變動的法律效果，買受人才享有法律認可的房屋所有權。可見，雖然不動產登記在本質上是不動產物權的公示方式，但在常見的基于法律行為發生的物權變動中，法律賦予不動產登記生效要件的法律地位，這也是不動產登記民法屬性的重要構成。對此，不應忽視，更不能罔顧不理。否則，將構成對我國現行法下主要物權變動模式的違反和背離。
綜上，在不動產登記的民法屬性及法律效果的問題上，可得出如下結論：一方面，不動產登記在本質上是不動產物權的公示方式，據此應區分民事訴訟程序與行政訴訟程序。當事人對不動產物權歸屬產生的爭議，實質上存在于平等民事主體之間，而與登記機構之間并無實質爭議，故由此提起的訴訟屬于民事訴訟。另一方面，在以登記為生效要件的基于法律行為發生的物權變動中，不動產登記是不動產物權的生效要件之一，據此在確認不動產物權時應區分物權關系與債權關系，下文對此將詳細探討。
二、不動產物權權屬爭議中的“真實權利狀態與登記狀態不一致”
不動產物權權屬爭議中，最為常見的糾紛類型就是在“真實權利狀態與登記狀態不一致”時，真實權利人主張其應為不動產物權人，從而請求確認其享有物權?！罢鎸崣嗬麪顟B與登記狀態不一致”存在的可能性或制度根源在于，法律賦予不動產登記（簿）在不動產物權的歸屬和內容的認定上具有權利推定效力，這就意味著不動產登記簿記載的物權權屬狀態并不總是會與真實物權狀態相一致。
?。ㄒ唬┎粍赢a登記簿的權利推定力與權屬爭議
《物權法》第16條規定：“不動產登記簿是物權歸屬和內容的根據。”就登記生效的物權變動而言，該條規定體現的精神是，法律推定不動產登記簿上記載的不動產權屬狀況以及權利限制事項與真實情況保持一致。這主要包括了以下兩層含義。
一方面，不動產登記（簿）的推定力是指法律上的權利推定。理論上，被推定的法律要件可以是一個事實（事實推定），也可以是一種權利狀態（權利推定）。前者是指法律規定以某一事實的存在為前提，并以此來認定待證事實存在的推定；后者是指立法者在法律上就某一特定的權利或法律關系不待對有關的要件事實進行證明就直接對其現狀是否存在予以推認的情形，即直接根據前提事實而并非要件事實來推定該項權利存在或不存在的法律狀態。從不動產登記簿的制度演進和法律賦予的功能看，不動產登記簿對有關不動產的面積、坐落、結構、層數、用途等自然狀況的記載不能適用推定力。
另一方面，不動產登記（簿）推定力作為一種權利推定，本質上是對證明責任的分配。也就是說，法律對不動產登記簿推定力的規定是一種證明責任或舉證負擔的規范，與實體權利的歸屬并不直接相關。因此，訴訟中，若當事人就登記簿上記載的物權歸屬發生爭議，則登記簿上記載的物權人首先被推定為真實物權人，對此無需再行舉證證明。但作為一種法律擬制事實，登記表彰的物權狀態并不總與真實物權狀態相一致，故在民事訴訟中允許對此提出異議的當事人通過舉證證明真實的物權狀態，如果其能夠證明真實物權狀態與不動產登記簿的記載不一致，人民法院可以推翻登記簿記載所證明的物權狀態，根據當事人提交的證據確認不動產物權的權屬。
?。ǘ┪餀嚓P系與債權關系之區分與權屬確認
實踐中大量的不動產物權權屬爭議更多地發生在基于合同法律關系的當事人之間，如借名買房、掛靠開發房地產糾紛。在這種情形下，實際出資購買房屋或投資開發房地產的一方當事人（可稱為借名人、掛靠人）并非登記權利人，但其與登記權利人之間往往通過口頭或書面協議約定房屋所有權或土地使用權的實際所有權為借名人或掛靠人享有，在雙方當事人對房屋、土地權屬發生爭議時，應作何認定？下面以借名買房引發的所有權確認糾紛為例加以分析。
對此，一種觀點認為，如根據當事人提供的購房款支付、房貸的償還、雙方之間關于借名買房及所有權歸屬的約定等證據，能夠證明在雙方之間形成了借名買房關系，則當事人之間的真實意思是借名人購買房屋并取得所有權，被借名人雖然根據相應的房屋買賣合同等文件被登記為房屋所有權人，但這并非當事人的真實意思表示，據此作出的權屬登記因此而不具有原因行為的基礎，從而導致最終形成的登記權利狀態與真實權利狀態不一致，此時，不動產登記簿的權利推定力將因有證據證明權屬的真實狀態而遭到否定，從而應回歸真實權利狀態，故當事人請求確認物權的，應予支持。〔3〕這種觀點可稱為“物權說”。
有觀點在基本認同“物權說”結論的基礎上，對于“物權說”論證的過程提出了不同看法。該觀點認為，當事人之間通過借名的方式購買房屋，其本質是當事人之間通謀，不表示內心真意的假裝實施法律行為的意思表示的形式，當事人之間借名購買房屋構成虛偽表示，其簽訂房屋買賣合同并將房屋所有權登記在被借名人名下的行為則構成隱藏行為。而虛偽行為在此種情況下應被認定為無效，故據此作出的權屬登記因此而喪失了不動產物權變動的基礎關系，從而不發生相應的物權效力，至于被隱藏的行為實為借名人買房，其是否有效，則應根據法律、行政法規的強制性規定加以認定，如不存在無效的情形，則借名人確認物權的請求應當被支持。
另一種觀點則認為，在借名買房中，登記權利人與第三人之間的房屋買賣合同是真實有效的，并且已經基于這一基礎法律關系完成了房屋所有權登記，故是唯一合法的房屋所有權人，借名人與登記權利人之間關于房屋所有權歸屬的約定只能約束合同雙方當事人，沒有直接設立房屋所有權的法律效力，借名人不能根據借名買房協議的約定直接取得房屋所有權。〔4〕這一觀點可稱為“債權說”。
筆者贊同后一種觀點。究其根本，對于此種類型的權屬爭議，應作何種處理，實取決于對于物權關系與債權關系之區分以及不動產登記在此類法律行為中作用的正確認識。
在借名買房關系中，實際上主要存在兩個合意：一個是存在于借名人與被借名人之間的關于房屋所有權歸屬的合意；另一個是借名人（或被借名人）與第三人之間達成的買賣房屋，并據此向登記機構表達的關于房屋所有權登記的合意。這兩個合意在一般情況下應當是一致的，但在借名買房的情形下則出現了分離。對于這兩個合意以及由此形成的法律關系和權利的性質，應作區分理解。
對于前者，首先應當承認的是在當事人之間形成了合同關系，〔5〕這點并無異議，當事人的合同約定在法律規定的框架下直接發生法律效力。但對于當事人該約定的意思仍需根據合法性解釋原則加以理解，由于房屋買賣關系中，法律賦予不動產登記物權移轉的效力，未經登記，不發生物權效力，故房屋權屬不能僅僅依據當事人約定而發生變動，還需登記這一生效要件相結合才能產生物權變動的效果，因此，當事人雖然約定了房屋所有權歸屬于借名人，但該約定不發生物權效力，房屋所有權因此并未轉移由借名人享有，只是在借名人與被借名人之間產生了以在符合法律規定和合同約定的條件時完成物權變動的債權債務關系，即該約定僅具有債權效力，被借名人因此對借名人負有相應的協助辦理房屋所有權轉移登記的義務，借名人因此而成為這一關系下的債權人。
對于后者，不論房屋出賣人是否知道借名人和登記權利人之間的借名買房關系，房屋出賣人與登記權利人之間已經達成了房屋買賣的合意，房屋買賣合同依法成立，在該合同不因違法而無效的情形下，登記權利人據此完成了房屋所有權登記，就當然合法取得了房屋所有權。至于“物權說”中有人提出的當事人之間通過借名的方式購買房屋，系虛偽表示，在性質上屬隱藏行為，從而應否定登記權利人取得物權的論斷。筆者認為不能成立。虛偽表示指表意人與相對人通謀，不表示內心真意的假裝實施法律行為的意思表示。在虛偽表示中，表意人沒有作出意思表示的真意，相對人對此明知并達成合意，因此該意思表示在當事人之間無效。而在借名買房關系中，借名人確有通過被借名人購買房屋，并將房屋登記于被借名人名下的法律拘束意思，出名人也在這個意義上為允諾，雙方達成真實的意思表示，并且據此與房屋出賣人簽訂房屋買賣合同。因此，借名買房合同并不構成虛偽表示。
“物權說”的支持者認為，在借名買房的情形下，借名人已經享有了事實物權，故確認其物權自是當然之義。筆者認為，理論上所謂的“事實物權”，是與“法律物權”相對的概念。所謂法律物權，是指權利正確性通過法定公示方式予以推定的物權；而事實物權則是與法律物權分離的真正物權，它是指“在不存在交易第三人的情況下能夠對抗法律物權的物權”。借名人對房屋享有的所有權就屬于事實物權中的“符合當事人本意的事實物權”。在這種情況下，本應取得法律物權的權利人以保留物權的意思表示，委托或者指令他人就同一標的物享有法律物權，則該權利人享有事實物權。〔6〕該學說提出是在《物權法》實施之前的2001年，如果說在當時尚有實踐中的適用空間的話，那么，在《物權法》已經確立物權法定原則以及債權形式主義為主的物權變動模式的今天，所謂的“事實物權”至少在以登記生效為要件的基于法律行為發生的物權變動情形下，已經不再有具有法律上的依據或者是合法性基礎了。正如前文所述，在借名買房情形下，根據《物權法》的規定，要取得房屋所有權，則不僅需要有效的原因行為作為要件，而且需要具備登記作為生效要件之一，兩者缺一不可，因此，所謂的“事實物權”因欠缺法律規定的設立或變更一個物權所應具備的生效要件而不能成其為物權，既如此，又何來確認借名人享有房屋所有權呢？
“物權說”在認為借名買房情形下應當確認借名人的房屋所有權的基礎上，還主張應當區分對內和對外關系。在不涉及第三人利益的情況下，物的支配秩序即物權的靜態利益，相對于物的交易秩序即物權的動態利益，更具有重要性，故法律以保護事實物權為基本出發點。但在涉及借名人與登記權利人以外的第三人也就是對外關系時，立法和司法保護的基本出發點是法律物權，原則上保護登記權利人的法律物權。保護法律物權的目的，是以此保證交易第三人取得物權的可能性，維持交易秩序的暢通與安全。維持法律物權的正確性，對保護第三人利益和維護交易安全意義重大。其法理基礎在于，因借名登記而產生的法律物權與事實物權的分離，歸因于借名當事人雙方，該雙方之間的法律關系相對于第三人來說，是一種內部關系，這種內部關系很難抗衡代表社會交易秩序的外部關系。因而，法律物權與事實物權分離所產生的權屬沖突，對第三人來說，僅是借名雙方的內部沖突，而與其無關。進一步說，第三人作為該內部關系的局外人，沒辦法也無義務了解其中的內容，只能且只需根據物權公示的形式即登記作出判斷，推定登記權利人享有正確、合法的物權。因此，一旦法律物權與事實物權分離涉及到第三人利益，就必須采用能夠保護第三人利益的標準，即物權公示原則。〔7〕實踐中的第三人主要可分為兩種：一類是登記權利人的一般債權人，其已經獲得生效法律文書對其債權的認可，并據此申請強制執行借名登記的房屋。另一類與登記權利人發生以該不動產物權轉移為目的的交易的人，該第三人依是否已經辦理房屋所有權轉移登記為標準，又可分為針對借名登記房屋享有請求權的合同債權人和已經辦理完畢登記而取得物權的人。
對于第一種情況，依據“物權說”，顯然應當保護登記權利人的一般債權人的強制執行債權。在“債權說”下，由于借名人對登記權利人亦只是一般債權人，故一般情況下也不能夠阻止其他債權人強制執行借名房屋以實現債權。在結論上，兩者是一致的。
對于第二種情況，按照“物權說”，登記權利人并非真實權利人，則其處分房屋的行為當屬無權處分，究竟應保護真實權利人還是第三人的權利，應看第三人能否善意取得房屋所有權。如此，則在未完成登記的情況下，因不符合善意取得的構成要件，故不能取得房屋所有權；在完成登記的情況下，則看是否符合善意取得的其他構成要件。在“債權說”下，由于登記權利人就是真實物權人，其享有的是合法的房屋所有權，故登記權利人將房屋出賣給第三人，雖然違背了其與借名人的約定，但這僅僅是對借名人的違約行為，并不能否認其對外的處分行為系有權處分。因此，不論第三人是否已經進行了不動產登記，認定被借名人與第三人之間的合同效力及第三人取得房屋所有權是否有效，并不需要審查是否符合善意取得的構成要件。在結論上，“物權說”與“債權說”截然不同。
筆者認為，“物權說”在這一問題上存在重大缺陷。第一，其區分內外部關系的初衷與效果雖然不錯，但在僅涉及內部關系時，認為應確認借名人的房屋所有權，即裁判只是對借名人本來就享有的所有權這一事實的確認，而在涉及外部關系時，又對借名人確認物權的請求不予支持，從而在實際上否認了借名人享有物權；而且，如果當事人單獨通過內部關系訴訟完成了確權，則在法律上登記權利人就不是真實物權人，則如何解釋在此后又有第三人提起針對登記權利人的債權債務訴訟后，又將該不動產確認為其對第三人承擔債務的責任財產?？梢姡拔餀嗾f”在這里出現了邏輯混亂。第二，其支持登記權利人的強制執行債權人可針對借名登記的房屋實現債權，但在第三人與登記權利人發生以該不動產物權轉移為目的的交易時，卻以能否構成善意取得來區分是否保護第三人的權利，實際上導致了針對該借名不動產享有債權或者通過合同取得登記的人想要獲得保護所需要的條件，遠高于債權并不直接針對該借名不動產的第三人的債權獲得保護所需的條件，“物權說”在這里出現了的權利保護的失衡。相反，筆者認為，“債權說”則保持了邏輯上的一致，在對外關系上仍然基于借名人是債權人的基本點，處理與相關權利的沖突問題。上述第一種情況無需多言，第二種情況下認定屬于有權處分，也并不會造成價值追求方面的短板。在此情況下，因屬有權處分，故即使第三人主觀上明知或應知登記權利人與借名人之間的借名關系，在已經完成登記的情況下仍可取得所有權，在未完成登記的情況下則可參考一房數賣時的處理規則對由誰取得房屋所有權作出裁判。有觀點認為，在第三人已經取得房屋所有權后，借名人無權向第三人主張權利，僅得向登記權利人請求違約損害或根據不當得利請求獲利之返還，借名人借他人名義進行登記雖存在一定的可非難性，但因此承擔如此巨大的風險，則有悖比例原則。筆者認為，此觀點不能成立，相反，借名人借名買房往往是為了規避政策而追求自身的某種利益，其就應當承擔由此帶來的房屋所有權得不到法律認可所帶來的相應風險，與比例原則并不背離。
從實踐中的借名買房案件看，當事人借名買房往往是出于規避限購政策、信貸政策的目的。雖然這些政策性文件均非法律、行政法規，但如保障性住房限購政策，是為了保障城市中的低收入群體和住房困難群體的住房需求，普通商品房限購政策、信貸政策，是為了實現國家對房地產市場的宏觀調控目的，當事人之間通過借名買房行為，實際上是對這些政策的架空，故在法律上具有一定的可非難性。如持“物權說”，以為規避普通商品房限購政策而借名買房為例，則此時可確認借名人的房屋所有權，但這將導致限購政策所要實現的目的的落空，無疑有違“民事活動必須遵守法律，法律沒有規定的，應當遵守國家政策”的原則?！拔餀嗾f”在借名購買保障性住房的問題上，則試圖通過否定借名買房合同的效力的途徑來最終回避其確認權屬在結論上的不恰當。但在“債權說”下，則可較為圓滿地得到解決。無論是借名購買限購的普通商品房還是政策保障性住房，借名人只享有對登記權利人的債權，并不對這些房屋享有所有權，故其確認所有權的請求不能得到支持，其對登記權利人提出的協助過戶登記的請求，則應區分不同情況：在借名人于訴訟時仍不具備購房資格或該房屋不具備再行轉讓交易的條件的情形下，其請求因法律上的履行不能而不應得到支持；但當借名人于訴訟時符合了購房條件或者該房屋具備了再行轉讓交易的條件時，因并不存在繼續履行合同的障礙，故可支持借名人主張登記權利人協助辦理過戶登記的請求?？梢?，正確認識了借名人對房屋權利的性質，相應問題將迎刃而解。而且，筆者認為，這樣的處理結果，使借名人在不具備購房條件時始終只能對登記權利人享有債權，而不能取得對房屋的所有權，借名人通過借名買房所要達成的目的將不能實現，其在此期間亦將不得不面對登記權利人將房屋轉賣他人、登記權利人的債權人執行該房屋以實現債權等危及其最終實現房屋所有權目的的風險，而這正是這種行為應當受到法律非難的體現。可見，“債權說”在處理這類房屋的借名買房問題上較好地實現了法律效果與社會效果的統一。
綜上所述，對于不動產物權權屬爭議的正確處理，離不開對“真實權利狀態與登記狀態不一致”涵義的正確理解，從根本上應建諸于對不動產登記的法律效力以及物權與債權區分的準確把握。
三、物權權屬確認之訴的形式與實質
行文至此，可能會有人提出疑問，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國物權法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《物權法司法解釋一》）第2條規定：“當事人有證據證明不動產登記簿的記載與真實權利狀態不符、其為該不動產物權的真實權利人，請求確認其享有物權的，應予支持。”如果按照本文觀點，則該條規定的適用范圍就非常有限，進而物權權屬確認之訴的價值也將大打折扣。對此，筆者不敢茍同。這種觀點實際上并未認識到物權權屬確認之訴的形式與實質之區分。
就形式而言，物權權屬確認之訴，具有獨立的程序價值。所謂確認之訴，是指原告請求法院確認其與被告間存在或不存在某種民事法律關系的訴。就確認之訴的程序啟動而言，當事人是基于自己對法律關系的認識，請求法院確認其與對方當事人之間是否存在某種法律關系。在物權權屬確認的訴訟程序下，主要是當事人基于自己的認識，認為其享有物權，從而提起訴訟。這其中，就包括了該當事人實際上確實享有物權而提起的確認之訴，也包括該當事人實際上并不享有物權，但其基于自身認識認為其享有物權，而提起的確認之訴?！段餀喾ā返?/span>33條規定：“因物權的歸屬、內容發生爭議的，利害關系人可以請求確認權利?！睆某绦蚍ㄉ侠斫?，利害關系人自然可以是任何與特定的物就物權的歸屬和內容有相應權利訴求的人，不能認為當事人依據協議享有的是債權請求權，就否認其提起確認之訴的訴權，認為其不能提起物權確認之訴。只不過，這與其物權確認請求最終能否得到支持之間并無必然聯系。因此，物權權屬確認之訴的程序價值具有與實體價值相對獨立的屬性，并不能把兩者完全等同視之。
在能否確認物權的實體判斷上，由于確認之訴僅就某種權利或法律關系以及事實的存在與否予以宣告，從而其根本不能導致任何權利的變動，故在物權權屬確認中，能夠實現物權權屬確認的，應當限于已經享有物權的人，依法主張確認其物權，對于并未依法享有物權的人，請求確認其享有物權的，則顯然不能得到支持，否則，將構成對現存的物權狀態的變動，而這顯然有違確認之訴的功能。從實體意義上講，在不動產物權確認的場合，意味著真實的物權狀態與登記物權狀態不一致。筆者認為，《物權法司法解釋一》第2條所稱的確認物權能夠得到支持的情形，應當限于當事人有證據證明不動產登記簿的記載與真實物權狀態不符、其為該不動產物權的真實物權人。這也與該條規定的文義相符，該條中的“真實權利狀態”是與“不動產登記簿的記載”相對應的，而不動產登記簿記載的權利狀態顯然是物權狀態，而非債權狀態，故這里的“真實權利狀態”只能是與之相對應的物權狀態。
而且，如此理解的適用范圍，也符合《物權法》對不動產物權變動模式以及不動產登記制度的規定。既然物權法確立了形式主義為主的物權變動模式，明確了不動產登記所具有的除公示不動產物權之外，在這種物權變動模式下作為不動產物權生效要件的法律作用，即使當前不動產登記的公信力不太強，我們也不應虛化不動產登記的法律功能和效用，而是應當站在引導民事主體把自己所追求取得的物權通過不動產登記的方式加以公示，使得真實的物權狀態與登記的物權狀態盡可能地實現一致。如果我們不作這種理解，物權法定和物權公示公信原則的價值意義將受到嚴重損害，也將進一步導致今后實踐中物權觀念的越發淡薄，由此產生更多的糾紛和爭議。因此，筆者認為，上述《物權法司法解釋一》第2條適用范圍的解釋也完全符合《物權法》規定的基本精神以及法律指引作用的基本遵循。
實際上，按照本文第三部分中的“物權說”觀點，對于《物權法司法解釋一》第2條的適用，與按照“債權說”觀點的適用，在大部分問題處理的最終效果上是一致的。如在內部關系上，借名人最終都能夠取得物權，在對外關系上，借名人最終都無法對抗第三人的權利，從而不能實現物權。因此，認為對《物權法司法解釋一》第2條作上述解釋，將會使得物權權屬確認之訴的價值將大打折扣的觀點，并不成立，物權權屬確認之訴的價值空間并未因此受到擠壓。
五、結論
歸結起來，基于以上分析，主要可以得出如下結論。
?。ㄒ唬┪餀嘧儎拥摹皺嘣础笔钱斒氯酥g的法律行為或法律規定的非法律行為，而非不動產登記的確認，不動產登記在本質上是不動產物權的公示方式，據此應區分不動產物權權屬確認民事訴訟程序與不動產登記行政訴訟程序。
?。ǘ┰谝缘怯洖樯б幕诜尚袨榘l生的物權變動中，不動產登記是不動產物權的生效要件之一，僅有原因行為但未完成不動產登記的，因欠缺不動產物權的生效要件而不發生物權變動的效力。
?。ㄈ┓少x予不動產登記（簿）以權利推定力，但作為一種權利推定，就意味著可能存在“真實權利狀態與登記狀態不一致”，從民事訴訟程序的角度看，法律對不動產登記簿推定力的規定是一種證明責任或舉證負擔的規范。
?。ㄋ模τ诤贤申P系的當事人之間就合同所涉不動產物權歸屬發生爭議的，應區分物權關系與債權關系，當事人關于不動產物權歸屬的約定，在以登記生效為要件的物權變動模式下，不具有物權法上的效力，不符合物權變動生效要件，其性質為債權而非物權，當事人之間的爭議應基于合同約定的債權債務關系加以處理。
?。ㄎ澹段餀喾ㄋ痉ń忉屢弧返?/span>2條所稱的“不動產登記簿的記載與真實權利狀態不符”的涵義是指登記物權狀態與真實的物權狀態不一致，所謂的“真實權利人”應當是“真實物權人”，只有原告提供的證據能夠證明上述事實的，才符合《物權法司法解釋一》第2條規定的情形，其確認物權的請求才能夠得到支持。
注釋：
〔1〕屈茂輝：《物權法·總則》，中國法制出版社2005年版，第345頁。
〔2〕孫憲忠：“我國物權法中物權變動規則的法理評述”，載《法學研究》2008年第3期。
〔3〕持此觀點的裁判，可參見林志與WANSU LIAO（廖皖蘇）房屋所有權確認糾紛案，轉引自萬發文：“隱名購房協議的效力認定及所有權的確認”，載《上海房地》2014年第5期。
〔4〕參見周峰、李興：“隱名購房行為的法律性質認定與執法對策研究”，載《法律適用》2012年第8期。
〔5〕至于兩者之間形成了何種性質的合同關系，在認識上存在爭議，限于本文主題，不再展開，相關觀點可參見注〔4〕；另參見馬一德：“借名買房之法律適用”，載《法學家》2014年第6期；馬強：“借名購房案件所涉問題之研究——以法院裁判的案件為中心”，載《政治與法律》2014年第7期。
〔6〕孫憲忠、常鵬翱：“論法律物權和事實物權的區分”，載《法學研究》2001年第5期。
〔7〕同注〔6〕；另參見馬一德：“借名買房之法律適用”，載《法學家》2014年第6期。
文章來源：《法律適用》2016年第5期
