全文3205字，閱讀時間5分鐘
案例編輯：子非魚小編
案號：（2017）京02民終11589號
案情回顧
上訴人（原審被告）：慶勝通達公司。
被上訴人（原審原告）：趙某。
趙某主張其于2013年7月16日入職慶勝通達公司，崗位為食堂廚師，月工資2800元。2017年2月18日慶勝通達公司將趙某辭退，沒有任何賠償。趙某在職期間無休息日，慶勝通達公司也未依法給其繳納社會保險。慶勝通達公司對趙某的主張不認可，稱雙方不存在勞動關系。
2017年2月24日，趙某向北京市大興區勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：確認趙某與慶勝通達公司自2013年7月16日至2017年2月18日期間存在勞動關系；要求公司支付賠償金、加班費、未休年休假待遇。
2017年4月12日，仲裁委員會作出京興勞人仲字[2017]第1481號裁決書，裁決駁回趙某全部的仲裁請求。趙某對裁決不服，起訴至一審法院，要求確認勞動關系、賠償金、加班費和未休年休假工資。
在庭審中，趙某提交以下證據：錄音光盤及整理材料，系趙某與慶勝通達公司法定代表人程某于2017年2月23日的電話錄音，證明雙方存在勞動關系、勞動關系存續期4年以及趙某被慶勝通達公司辭退的事實。慶勝通達公司對該證據的真實性和證明目的均不認可，但對該錄音真實性不申請鑒定，其公司認為關于趙某是慶勝通達公司做飯的老趙、其在公司干了四年、是公司不讓其干的以及其月工資2800元等主張系趙某自己在錄音陳述的，慶勝通達公司法定代表人并沒有認可趙某的各項陳述。
一審法院觀點
勞動者對于勞動關系是否存在應承擔舉證責任。趙某提交其與慶勝通達公司法定代表人程某的錄音證明雙方存在勞動關系，慶勝通達公司對該錄音真實性不認可，但不申請鑒定，因此，法院對該錄音予以采信。
該錄音載明：趙某：“我是做飯的老趙，”程某：“啊，啊”，趙某：“我這邊現在工作吧，找好幾個單位，都不招人了，你看那頭能不能留我再干幾天啊？再干一年半載的？”程某：“我看一下，我看一下。”趙某：“這個工資吧，原先兩千八，你呢，給我少點也沒事，兩千五六都可以，是吧？”程某：“行，我看一眼，我看一眼，行吧？”
該錄音表明，程某知曉趙某系其公司做飯的老趙，且其表示需要考慮一下老趙想再回公司干活的意見。因此，結合全案證據，法院確認趙某與慶勝通達公司之間存在勞動關系。
用人單位對勞動者的工作年限負有舉證責任。慶勝通達公司以其公司與趙某之間不存在勞動關系進行抗辯，未對趙某的工作期間舉證證明，故法院結合現有證據，采信趙某的相關主張，確認趙某自2013年7月16日至2017年2月18日期間與慶勝通達公司存在勞動關系。
關于違法解除勞動關系賠償金。趙某稱2017年2月18日其被慶勝通達公司辭退，并提交其與程某的錄音證明。但該錄音中，當趙某說道“是你不用我的”這段話時，程某并未給予回應，因此，趙某提交的證據不足以證明其主張。慶勝通達公司以雙方不存在勞動關系進行抗辯，亦未提交證據證明趙某的離職原因。因此，法院比照雙方協商一致解除勞動關系的情形處理，慶勝通達公司應支付趙某解除勞動關系經濟補償金。具體數額以法院核算為準。
……
判決：確認趙某與公司自2013年7月16日至2017年2月18日期間存在勞動關系……。
二審法院意見
一審判決后，公司不服，提起上訴，請求撤銷原判并依法改判。
二審法院認為，趙某提交其與慶勝通達公司法定代表人程某的錄音，以證明雙方存在勞動關系。慶勝通達公司對該錄音不申請進行鑒定，故本院對該份錄音的真實性予以采信。趙某在與程某的對話錄音中明確表示自己的身份為“做飯的老趙”，程某作為公司的法定代表人對趙某的身份并未提出任何質疑，趙某在隨后的交談中表達出希望能繼續工作并且同意降低待遇的意愿，程某表示可以考慮一下。上述對話錄音能夠充分證明，慶勝通達公司的法定代表人程某知曉趙某的身份以及此人的具體工作內容，并且能夠就趙某的工資待遇以及工作期限等問題進行對話交談，故一審法院結合在案證據采信趙某的主張，確認其與慶勝通達公司之間存在勞動關系并無不當，本院對此予以確認。……
判決：駁回上訴，維持原判。
