變更訴訟請求的情況下
“禁反言”的適用范圍
作者：周鳴江 蒲南希
//
訴訟程序中，當(dāng)事人變更訴訟請求的現(xiàn)象是普遍的。這種變更訴訟請求實則是一種訴訟策略的選擇，但很可能面臨“禁反言”觀念的質(zhì)疑，比如原告事實上清楚與被告實際發(fā)生的法律關(guān)系是買賣合同關(guān)系，因證據(jù)不足（如合同丟失、供貨記錄丟失等）轉(zhuǎn)而在庭審中將訴訟請求變更為不當(dāng)?shù)美?/span>
不難理解的是，訴訟策略的選擇與“禁反言”存在某種天然的沖突。在兩種沖突的事物間，如何進(jìn)行價值取舍，確定適用范圍是本文所討論的要點。
一．我國沒有關(guān)于“禁反言”的成文法規(guī)定，在司法實踐中對其理解適用有多種樣態(tài)。
我國的法律及司法解釋中并無關(guān)于“禁反言”原則的明確規(guī)定，但如《中華人民共和國民法總則》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條之規(guī)定，一般認(rèn)為，上述條文所確定的“誠實信用原則”包括了“禁反言原則”。
但因為誠實信用原則這一概念抽象化，司法實踐中對其的理解有多種樣態(tài)。筆者在中國裁判文書網(wǎng)上以“禁反言”為關(guān)鍵詞進(jìn)行判例檢索后發(fā)現(xiàn)主要適用情形有：當(dāng)庭的陳述與訴狀中所主張的內(nèi)容明顯矛盾的；二審所舉新證據(jù)與一審所舉的證據(jù)相矛盾的；以已經(jīng)放棄的訴求作為上訴理由；重審案件中作出與原審證詞不一致的。
從正向理解，以上表現(xiàn)出“禁反言”原則在我國司法實踐中適用的靈活性；但產(chǎn)生的問題是，“禁反言”原則究竟應(yīng)當(dāng)以什么尺度作為作為標(biāo)準(zhǔn)，尤其是當(dāng)事人選擇訴訟策略時，很可能作出與之前訴訟行為相悖的行為，這在司法判例中無法得到統(tǒng)一結(jié)論。
變更訴訟請求和理由是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。但是“禁反言”原則以義務(wù)為本位，對當(dāng)事人逐利的行為作出明確的限制，甚至以道德的標(biāo)準(zhǔn)要求之，適用不當(dāng)則會侵害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利[1]。為謹(jǐn)防這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從實體和程序兩個方面界定“禁反言”適用的對象范圍。
二．“禁反言”的實體性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)指事實陳述，而非對法律性質(zhì)的陳述。
實體方面，應(yīng)當(dāng)以事實陳述作為“禁反言”對象，而不應(yīng)包括對法律性質(zhì)的認(rèn)定[2]。比如，在買賣合同關(guān)系中，原告主張曾將金錢劃轉(zhuǎn)至被告賬戶，這是事實的陳述，原告通常不能主動地否認(rèn)，否則法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由并結(jié)合當(dāng)事人訴訟能力、證據(jù)、案件情況判斷是否采信新的陳述[3]。但對于轉(zhuǎn)款行為的法律定性是屬于買賣合同關(guān)系還是不當(dāng)?shù)美P(guān)系，這屬于法律評價。故，當(dāng)事人可以自由選擇，法律也應(yīng)允許其作出前后不一致的陳述。
最高人民法院（２０１８）最高法民申１２６號民事裁定書所載：申請人營口中心醫(yī)院向最高人民法院提出再審申請，稱被申請人靈頓公司在其起訴狀中已自認(rèn)所得系分成款而不是借款，而其在《變更訴訟請求申請書》中將合作關(guān)系演繹為借款關(guān)系，違反“禁反言”的法律規(guī)定和誠實信用的法律原則。最高院經(jīng)審理后認(rèn)為：自認(rèn)系當(dāng)事人對事實的陳述，靈頓公司在《變更訴訟請求申請書》中將分成款改成借款是對法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)知的改變，不構(gòu)成自認(rèn)。營口中心醫(yī)院的主張證據(jù)不足，不予支持。
三．“禁反言”的程序性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以法庭辯論終結(jié)為重要節(jié)點。
根據(jù)2002年實施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第34條“當(dāng)事人增加變更訴訟請求或者被告提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期屆滿之前提出”，但是此處的“應(yīng)當(dāng)”不能理解為“必須”[4]。其含義是盡可能在舉證期限內(nèi)提出，如果沒有提出，也不否定在舉證期限屆滿后提出的權(quán)利[5]。這確實也是司法實踐的普遍現(xiàn)象，另外，2020年實施的新證據(jù)規(guī)定未對其作出相反規(guī)定。
但無論如何，當(dāng)事人雙方在法庭辯論程序中，完成了向法庭展示證據(jù)和證明事實的過程，訴訟流程因此進(jìn)入案件評議階段，此時不應(yīng)再允許當(dāng)事人變更訴訟請求及理由，否則訴訟完全可能無休止地進(jìn)行。
值得注意的是，在不同的案件中，當(dāng)事人所提出的后訴的訴訟請求與前訴的訴訟請求不同，且未否定前訴的裁判結(jié)果的，則未構(gòu)成重復(fù)訴訟[6]，自然也不適用“禁反言”原則。但是，“訴訟請求不同”是否導(dǎo)致“后訴否定前訴的裁判結(jié)果”，實則屬于既判力、訴訟爭點等禁止重復(fù)訴訟理論所研究的難題[7]。
四．引申討論：“訴的預(yù)備合并”
筆者一直以來希望我國民事訴訟體系能夠引入“訴的預(yù)備合并”制度。即指原告考慮到其所提起之請求有可能不被支持的，同時提起其他的訴訟請求作為預(yù)備請求[8]。
比如，請求法院確認(rèn)買賣合同關(guān)系成立，若法院認(rèn)為證據(jù)不足的，則請求法院以不當(dāng)?shù)美麨榘赣蛇M(jìn)行裁判。該制度既能夠使當(dāng)事人免于另尋其他理由再次起訴、節(jié)約司法資源，也能一定程度上解決禁止重復(fù)訴訟的司法判斷問題。但目前司法實踐來看，當(dāng)事人提出預(yù)備的訴訟請求的，通常會被法院要求明確一項訴訟請求。然而筆者認(rèn)為，提出預(yù)備請求既不妨礙庭審程序的進(jìn)行，也與“禁反言”規(guī)則不存在邏輯的沖突[9]。
注釋：
【1】.紀(jì)格非.禁反言原則的中國語境與困境.華東政法大學(xué)學(xué)報.[j].2014年.第五期.122-134頁
【2】.俞飛.民事訴訟禁反言規(guī)則中的實務(wù)問題.東南司法評論.【j】.2018年.第00期.40頁-49頁
【3】.新最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第63條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就案件事實作真實、完整的陳述。事人的陳述與此前陳述不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由，并結(jié)合當(dāng)事人的訴訟能力、證據(jù)和案件具體情況進(jìn)行審查認(rèn)定”
【4】.張衛(wèi)平.民事訴訟法（第五版）[M].中國法律圖書有限公司.2019年.第313頁
【5】.《民事訴訟法》、民訴法解釋均規(guī)定當(dāng)事人可以在法庭辯論終結(jié)前增加變更訴訟請求，以及提起反訴
【6】.《民訴法解釋》第247條第二百四十七條 當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴:（一） 后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二） 后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三） 后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。
【7】.禁止重復(fù)訴訟理論一直是民訴理論領(lǐng)域公認(rèn)的最難問題之一，我國民訴法解釋對禁止重復(fù)訴訟的規(guī)定一直受到學(xué)理界的質(zhì)疑和批評。囿于筆者對此問題的認(rèn)識有限，此處僅作引申討論
【8】.張永泉.《民事之訴合并研究》[M]，北京大學(xué)出版社 2009 年版，第 28 頁起
【9】.“訴的預(yù)備合并”在德國、日本、韓國等都有較為深入的研究，肯定觀點主要是從該種訴訟形式自身功能價值出發(fā)，認(rèn)為其具有不可替代的積極意義。否定觀點主要認(rèn)為該種訴訟中備位被告的訴訟地位不安定、控訴審難以保障裁判統(tǒng)一等不足。
· end ·
