1、合同約定轉讓公司全部股權及資產，在實際履行中僅對股權辦理過戶手續的，未辦理資產產權變動手續的，應認定當事人之間僅實際發生了股權轉讓法律關系。
——最高人民法院（2012）民二終字第64號民事判決書。
2、股權轉讓合同約定的轉讓方不需向受讓方開具發票的條款是以損害國家稅收利益為目的，根據《合同法》第52條第（2）項的規定，應為無效條款。
——最高人民法院（2013）民二終字第54號民事判決書。
3、所涉股權系第三人所有情況下，股權轉讓合同的效力認定。
【裁判要旨】股權轉讓合同中，即使雙方約定轉讓的股權系合同外的第三人所有，但只要雙方的約定只是使一方負有向對方轉讓股權的義務，而沒有實際導致股權所有人的權利發生變化，就不能以出讓人對股權無處分樹立為由認定股權轉讓合同系無權處分合同進而無效。
——最高人民法院（2010）民提字第153號民事判決書。
4、公司經營范圍發生變化或者被宣告破產，不影響以公司股權為標的物的轉讓合同的履行。
【裁判要旨】當事人訂立股權轉讓合同后，公司經營范圍發生變化或者被宣告破產，不影響合同的繼續履行。股權因公司經營范圍發生變化或被宣告破產的貶值損失屬于正常商業風險，當事人應根據合同約定承擔。
——最高人民法院（2012）民二終字第7號民事判決書。
5、當事人以自己的意思處分冒名登記在他人名下的股權，其處分行為有效。
【裁判要旨】因許光全、許光友將身份證復印件借給涂開元時，二人并沒有與涂開元共同設立公司的意思表示，因此，涂開元向許光全、許光友隱瞞借用身份證復印件的真實目的，并暗中將開明房產公司的部分股權登記在許光全、許光友名下，系冒名出資行為。因被冒名的股東名下股權的實際權益人系涂開元，涂開元以自己的意思處分其事前暗中登記在他人名下的股權，系實際出資人處分自己投資權益的行為，該行為雖可能損害他人姓名權，但沒有損害被冒名者的股東權益，故其處分行為應認定有效，受讓人舒鑫的股東資格應予確認。
——最高人民法院（2011）民提字第78號民事判決書。
6、受讓人在知道或者應當知道所受讓的資產屬于國有資產，且未依法進行報批和評估的情況下，仍以明顯不當的低價受讓該國有資產的，不屬于善意受讓人。
【裁判要旨】一、根據最高人民法院《公司法解釋（一）》第2條的規定，因《公司法》實施工前有關民事行為或者事件發生糾紛起訴到人民法院的，如當時的法律法規沒有明確規定時，可參照適用《公司法》的規定。
二、根據《國有資產評估管理辦法》第3條的規定，國有資產占有單位進行資產轉讓的，應當進行資產評估。該規定屬于強行性規定，而非任意性規定。國有資產占有單位進行資產轉讓時未依照上述規定進行資產評估的，轉讓合同無效；受讓人在知道或者應當知道所受讓的資產屬于國有資產，且未依法進行報批和評估的情況下，仍以明顯不當的低價受讓該國有資產的，不屬于善意受讓人。
——最高人民法院（2008）民申字第461號民事裁定書。
7、當事人明知所涉股權未經過評估而簽訂國有股權轉協議的，若評估價格屬于明顯不合理的低價，可認定為惡意串通。
【裁判要旨】最高人民法院認為，國有資產轉讓不僅應當由國有資產監督管理部門審批，而且應當由國有資產評估資格的評估機構進行評估。當事人明知所步股權未經評估而簽訂國有股權轉讓協議的，可以認定當事人明知或應當知道其行為將造成國家的損失，而故意為之，說明當事人并非善意。如果簽訂轉讓協議后評估價格屬于明顯不合理的低價，且受讓方明知價格明顯低于市場價格仍與之交易，謀取不當利益的，即可認定為惡意串通。在上述情形下，應認定為該股權轉讓協議無效。
——最高人民法院（2009）民二終字第15號民事判決書。
8、企業未在依法設立的產權交易機構中公開進行企業國有產權的轉讓，其場外交易行為無效。
【裁判要旨】根據《企業國有資產監督管理暫行條例》第13條的規定，國務院國有資產監督管理機構可以制定企業國有資產監督管理的規章、制度。根據國務院國資委、財政部制定實施的《企業國有產權轉讓管理暫行辦法》第4、5條的規定，企業國有產權轉讓應當在依法設立的產權交易機構中公開進行，企業國有產權轉讓可以采取拍賣、招投標、協議轉讓等方式赴。企業未按照上述規定在依法設立的產權交易機構中公開進行企業國有產權轉讓，而是進行場外交易的，其交易行為違反公開、公平、公正的交易原則，損害社會公共利益，應依法認定其交易行為無效。
——《最高人民法院公報》2010第4期（總第162期）
9、上市公司股權置換協議未辦理審批手續，股權置換的條款因不具備行政法規規定的必須經主管部門審批才生效的生效要件而未生效。
【裁判要旨】在僅系股權轉讓條款未經批準才生效的情形下，未經批準，股權轉讓條款未生效。法院應當依據當事人請求繼續辦理報批手續的訴請，在可以繼續辦理報批手續的情形下，判令當事人辦理報批手續以促使合同生效。
——最高人民法院（2007）民二終字第190號民事判決書。
10、股份有限公司發起人在股份禁止轉讓期內簽訂的約定在禁上轉讓期滿后再辦理轉讓手續的股份轉讓協議的效力認定。
【裁判要旨】一、《公司法》原第147條第1款關于“發起人持續有的本公司股份，自公司成立之日起3年內不得轉讓”的規定，旨在防止發起人利用公司設立謀取不當利益，并通過轉讓股份逃避發起人可能承擔的法律責任。
二、股份有限公司司的發起人在公司成立后3年內，與他人簽訂股權轉讓協議，約定待公司成立3年后為受讓方辦理股權過戶手續，并在協議中約定將股權委托受讓方行使的，該股權轉讓合同不違反《公司法》原第147條第1款的規定。協議雙方在《公司法》所規定的發起人股份禁售期內，將股權委托給未來的股權受讓方行使，也并不違反法律的強制性規定，且在又方正式辦理股權登記過戶前，上述行為并不能免除轉讓股份的發起人的法律責任，也不能免除期股東責任。因此，上述股權轉讓合同應認定為合法有效。
修訂后的《公司法》第一百四十一條規定，發起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年內不得轉讓。該條僅縮短了禁售期，并未作出實質性修改，因此本案仍有一定的參考意義。
——最高人民法院公報案例江蘇省高級人民法院二審民事判決。
11、股權轉讓合同當事人有意違規定采取股權托管的方式以規避股權轉讓審批程序，因未獲行政審批導致合同不能繼續履行而解除的，雙方應依同等過錯承擔損失。
【裁判要旨】由于股權轉讓雙方均系在已經預見到股權轉讓可能因中國證監會不予審批而存在無法實際交付的風險的情況下，有意違規采取股權托管的方式以規避股權轉讓審批程序，故在股權轉讓合同因未獲得監管機構的審批無法實際履行而解除時，對托管期間股權價值貶損雙方負有同等過錯，各承擔保50%的責任。
——最高人民法院（2008）民二終字第53號民事判決書。
12、夫妻一方轉讓共同共有的公司股權的行為屬對夫妻共同財產做重要處理，其效力應綜合案件事實予以認定。
【裁判摘要】一、夫妻雙方共同出資設立公司的，應當以各自所有的財產作為注冊資本，并各自承擔相應的責任。因此，夫妻雙方登記注冊公司時應當提交財產分割證明。未進行財產分割的，應當認定為夫妻雙方以共同共有財產出資設立公司，在夫妻關系存續期間，夫或妻名下的公司股份屬于夫妻雙方共同共有的財產，作為共同共有人，夫妻雙方對該項財產享有平等的占有、使用、收益和處分的權利。
根據最高人民法院《婚姻法解釋（一）》第17條第2款的規足，夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協商，取得一致意見。他人有理由相信夫或妻一方作出的處理為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。因此，夫或妻一方轉讓共同共有的公司股權的行為，屬于對夫妻共同財產作出重要處理，應當由夫妻雙方協商一致并共同在股權轉讓協議、股東會決議和公司章程修正案上簽名。
夫妻雙方共同共有公司股權的，夫或妻一方與他人訂立股權轉讓協議的效力問題，應當根據案件事實，結合另一方對股權轉讓是否明知、受讓人是否為善意等因素進行綜合分析。如果能夠認定另一方明知股權轉讓，且受讓人是基于善意，則股權轉讓協議對于另一方具有約束力。
——最高人民法院（2007）民二終字第219號民事判決書
（本文轉載自互聯網，僅供參考、學習之用。轉載稿件版權歸原作者所有。）
